REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

STALNA SLUŽBA U IVANIĆ-GRADU

10310 Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj P Ob-68/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu po sucu toga suda Jasni Grgurić, u pravnoj stvari tužiteljice JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po pun. Nenadu Dianiću, odvj. iz Ivanić-Grada, protiv I. tuženika DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. ĆŽ, odvj. iz [adresa] i II. tuženice KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. ĐŽ, odvj. iz [adresa], radi utvrđivanja bračne stečevine, nakon zaključene glavne rasprave 19. veljače 2025. u prisustvu tužiteljice JŽ osobno uz pun. Nenada Dianića, odvj. iz Ivanić-Grada te pun. Šime Stura, odvjetnika iz Zagreba u zamjenu za pun. I. tuženika i II. tuženice ĆŽ, objavljene 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I. tuženiku DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te II. tuženici KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno, isplatiti tužiteljici JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 11.945,05 eur (jedanaest tisuća devetsto četrdeset pet eura i pet centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena koja na navedeni iznos od teče počev od dana podnošenja ove tužbe, tj. od 22. siječnja 2019. do isplate; sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se I. tuženiku DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te II. tuženici KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplatiti tužiteljici JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 5.538,75 EUR (pettisućapetstotridesetosameuraisedamdesetpetcenta), sve u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena koja na navedeni iznos od teče počev od dana donošenja presude, tj. od 21. ožujka 2025. do isplate; sve u roku od 15 dana.

III. Odbijaju se I. tuženik DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te II. tuženica KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa svojim zahtjevom za naknadu troškova ovog postupka u ukupnom iznosu od 4.788,75 EUR, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je bila u vezi s tuženikom od 2000. godine, a da je u kuću u [adresa], uselila 2010. godine, živjela je sa tuženikom u izvanbračnoj zajednici da bi 14.09.2013. zaključili brak, a da je bračna zajednica prestala njezinim iseljenjem početkom 2015. Kroz to vrijeme bili su u kući u [adresa] te je tužiteljica u kuću uselila 2010., a otišla 2015. Tijekom trajanja izvanbračne i bračne zajednice ona i bivši suprug su zajedničkim radom i sredstvima investirali i renovirali kuću na navedenoj adresi upisanoj u k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], a u kojoj kući su suvlasnici I. tuženik u 2/3 dijela i II. tuženica u 1/3 dijela. Sve investicije su tužiteljica i I. tuženik vršili uz suglasnost II. tuženice. Za navedeno je tužiteljica podigla nekoliko kredita i to 20.12.2010. 25.000,00 EUR, 28.03.2012. 29.000,00 EUR i 1.8.2013. 7.800,00 EUR. Navodi da je gornja etaža kuće, tj. kat adaptiran, a uređenje je započelo u siječnju 2010., a uselili su u studenom iste godine, tj. 2010. Majka tuženika, tj. II. tuženica stanovala je u prizemlju. Tužiteljica i tuženik su u ovom periodu izvršili ulaganja, a u kojem nije sudjelovala II. tuženica pa je tijekom 2011. uređeno dvorište (skidanje tla, drenaža, postavljanje mrežice, rubnika, dovoz zemlje. posipavanje kamenom i ravnanje), na kući je uređen balkon (pločice i bojenje ograde), brušeni su i lakirani parketi na stepeništu i katu te su obojeni zidovi na katu, uređena je kuhinja (postavljene pločice, izrađena kuhinja po mjeri, kupljeni svi uređaji za kuhinju, stol i 6 stolaca), uređen je dnevni boravak te je kupljen namještaj i TV, kao i klima uređaj, uređena je spavaća soba, tj. kupljen namještaj, soba za goste, tj. kupljen je namještaj, uređena je kupaonica (ugrađene su nove instalacije, postavljene pločice te oprema za kupaonu, kao i perilica rublja); za gornji kat kuće kupljena je postavljena stolarija te su kupljene slike, usisavač, pegla, potrepštine za kuhinju i kupaonicu. Tužiteljica smatra stoga da joj na temelju naprijed navedenih ulaganja tuženici trebaju isplatiti iznos od najmanje 90.000,00 kn.

2.2. Tuženici u odgovoru na tužbu u cijelosti se protive tužbi i tužbenom zahtjevu te ističu kako nije točno da bi uselila 2010., već da je točno da se je udala 2013. i napustila bračnu zajednicu 2015. Nadalje se navodi da su tuženici sami renovirali kuću od 2007. do 2012. godine kada su radovi završeni te da su sve sami financirali. Navode da tužiteljica nije sudjelovala u radovima, u kućanskim poslovima, a spomenuto su financirali tuženici. Jedino je kratko vrijeme plaćala režije internetom radi povoljnije naknade te ističu prigovor zastare budući je tužba podnesena 15. siječnja 2019.

2.3. Kod ovog suda pod brojem P Ob-10/2019-59 7. travnja 2022. godine donesena je presuda koja je po žalbi tuženika ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-665/2022-3 od 19. travnja 2024. i predmet je vraćen na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku sud je u obrazloženju, u odnosu na II. tuženicu i pravnu osnovu, uzeo u obzir valjanu pravnu osnovu, za razliku od prethodne prvostupanjske odluke te je ponovno saslušao gospodarskog vještaka na okolnost pokretnina, pertinencije te posjedovanja istih.

3.1. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zk izvadak (list 6 spisa), vjenčani list (list 7 spisa), presuda od 12.3.2015. (list 8 spisa), fotografije (list 9 spisa), izvod iz računa kod PBZ (list 10-21 spisa), nalog klijenta (list 22 spisa), ugovor o kreditu, izračun prijevremene otplate kredita i dodatak ugovoru o kreditu kod PBZ (list 23-30 spisa), ugovor o nenamjenskom kreditu (37-41 spisa), ugovor o nenamjenskom kreditu s prilozima ( list 46-49 spisa), računi (list 84- 88 spisa), izračun prijevremene otplate kredita (list 89 spisa), proveden je očevid u prisustvu građevinskog i gospodarskog vještaka 14. prosinca 2021. (list 153-155 spisa), ispitani su svjedoci IŽ, ŽŽ, GŽ, FŽ, TŽ, MŽ, dali su svoj nalaz i mišljenje te su neposredno ispitani na raspravi građevinski vješta Alen Leljak i gospodarski vještak Branko Arbanas te su saslušane stranke.

3.2. Iz iskaza svjedokinje IŽ, majke tužiteljice, proizlazi da su tužiteljica i I. tuženik počeli živjeti 2010. u obiteljskoj kući tuženika te je bilo dogovoreno da će se II. tuženici urediti prizemlje, a mladi da će si urediti kat. Za vrijeme zajednice života kompletno je uređeno dvorište, kat kuće, tj. ugrađena je PVC stolarija te su uređeni podovi, zidovi, balkoni, renovirana je kupaonica, promijenjen je crijep, napravljena je kuhinja po mjeri, kupljen je novi namještaj, a ona je kupila perilicu suđa, TV i posteljinu, zajedno sa svojom pokojnom majkom dala je svojoj kćeri u to vrijeme 40.000,00 kn te još 7.000,00 EUR, tj. oko 50.000,00 kn, a za što je podigla kredit u PBZ d.d. i vratila ga. Poznato joj je da se pričalo da zet posuđuje od susjeda i da je kockao. Pojašnjava detaljno kako je uređeno dvorište, a za to uređenje je zet posudio novac od svojeg ujaka PŽ kojemu je njezina kćer vraćala taj novac. Navodi da je kćeri darovala zajedno s majkom 40.000,00 kn i potom još 7.000,00 EUR i to kada se počeo uređivati kat.

3.3. Svjedok ŽŽ je brat od tužiteljice te navodi da je sestra počela živjeti s I. tuženikom 2010. i opisuje radove jednako kao i njegova majka. Poznato mu je da su majka i bala dale sestri nekakav novac, odnosno da su joj dale zajedno DŽ i JŽ. Taj novac je bio za uređivanje kata. Sestra je bila u vezi s DŽ od 2000. Poznato mu je da je uređivano i dvorište. Odgovara da je 2010. imao 21 godinu i išao je u srednju školu.

3.4. Svjedok GŽ je prijateljica od tužiteljice te opisuje da su JŽ i DŽ uređivali kat kuće, a Daliborova majka je preselila u prizemlje. Zna da je JŽ sama radila, štemala pločice. Poznato joj je da je JŽ dizala kredit, a isto tako joj je poznato da je prizemlje uređeno prije nego su krenuli radovi na katu. Susjedi su pa joj je poznat tijek izvođenja radova. Navodi kako je najprije II. tuženica uredila prizemlje, a potom se je uređivao kat i dvorište.

3.5. Svjedok FŽ navodi da je dogovarao zajedno s JŽ i J da će im uređivati unutrašnjost kata, tj. gletanje i krečenje. Oni su kupili materijal, ne zna tko je plaćao.

3.6. Svjedok MŽ navodi da je bratić od DŽ te da se je kupaonica na katu uređivala dok su JŽ i DŽ zajedno živjeli, on je izrađivao vodovod i odvod. Pločice su bile prije toga skinute.

3.7. Svjedok TŽ je također bratić DŽ te iskazuje isto kao MŽ. On im je postavljao klime i vodovod besplatno, a ne zna tko je financirao kupnju materijala.

3.8. Tužiteljica JŽ navodi da je kod DŽ počela živjeti 2010. godine, a da se je prije toga krenulo s uređivanjem objekta. Naime, svekrvi KŽ se je pomoglo urediti prizemlje gdje ej ona preselila, a DŽ i ona su adaptirali kat. Budući da je bila zaposlena na određeno nije odmah mogla dobiti kredit pa im je Daliborov ujak PŽ pozajmio 90.000,00 kn, a naknadno je podigla kredit i ujaku je vraćen novac. 2010. su baka i majka pomogle na način da su joj dale 40.000,00 kn. Navedenim novcem ugrađena je PVC stolarija na katu, adaptirana je u potpunosti kupaonica s instalacijama te su svuda pobrušeni i polakirani parketi, kupljena je kuhinja, aparati i sav namještaj opisan u tužbi, uređena je terasa, a 2011. je uređeno dvorište. Navodi da je kroz cijelo to vrijeme, tj. od 2010. do ožujka 2015. bila zaposlena u Osnovnoj školi i imala plaću 6.500,00 kn, a DŽ je imao oko 7- 8.000,00 kn. Također navodi da je s DŽ bila u vezi od 2000. godine, a od 2005. je često bila kod njega. Nakon što je napustila zajednicu života DŽ joj je uzeo ključeve od kuće i kod majke ostavio u vrećama za smeće osobne stvari. Još uvijek, tj. do 2027. otplaćuje kredit za uređenje u iznosu od 2.500,00 kn mjesečno. Navodi da je također i DŽ podizao kredite u navedenom periodu. Nakon što joj se predočava nalog u iznosu od 89.993,42 kn odgovara da je to iznos koji je vratila ujaku PŽ. Također odgovara da se je prijavila na adresu tuženika nakon vjenčanja 2013. Navodi da je u adaptaciju bilo uloženo više od 90.000,00 kn jer je i I. tuženik ulagao. Kao dokaz da je počela živjeti 2010. navodi da su uplatnice režija koje je plaćala za cijeli objekat na toj adresi.

3.9. Iz iskaza I. tuženika DŽ navodi da su on i JŽ hodali do 2013., a kada su u jesen nakon vjenčanja počeli živjeti zajedno. On i majka su 2008. adaptirali prizemlje te je on podigao 22.000,00 EUR kredita za uređenje prizemlja i dvorišta. Nadalje navodi da je majka sama uredila prizemlje, a on je podigao 2013. kredit od 8.000,00 EUR kojim je platio stolariju za gornji kraj kuće. Navodi da je tužiteljica ulagala sitno, ne zna da li su joj baka i majka dale 40.000,00 kn. Plaćala je režije 2010., ali su joj novac davali on i njegova majka. U miraz nije donijela ništa, a doselila je 2013. Od spomenutih kredita još je uredio dvorišni objekat, platio materijal za centralno i kupio stolariju za gornji kraj kuće i to 2008. godine. Ne zna ništa o pozajmici od ujaka. Mjesečno su bile režije oko 1.000,00 kn. Točno je da je kupljen namještaj u dnevnoj sobi, spavaća soba, ormari i radni stol te da je adaptirana kupaonica. Tužiteljica je plaću koristila za svoje potrebe. Na ponovljeno pitanje odgovara da su on i majka živjeli na katu do 2013.

3.10. Iz iskaza II. tuženice KŽ proizlazi da su JŽ i DŽ hodali od 2010., a 2013. su počeli uređivati kat te ona u uređivanju kata nije financijski sudjelovala, već je to plaćao DŽ. Doista je tužiteljica plaćala režije internetom jer je tako jeftinije. Nije joj poznato da bi brat PŽ pozajmljivao novac. Odgovara da je i ona imala Internet bankarstvo, a na pitanje zašto nije sama plaćala režije, odgovara da su tako dogovorili. Ne zna ništa o tome da bi baka i majka dale tužiteljici 40.000,00 kn. Kad je tužiteljica uselila u gornji kat, bio je u fazi renoviranja. U rujnu je bila svadba te su radovi bili gotovi, a dvorište je bilo uređeno 2010.

3.11. Iz nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka i to dipl. ing. Alena Leljaka i dipl. agr. Branka Arbanasa proizlazi da su isti prisustvovali očevidu te im je dan zadatak izvršiti procjenu građevinskih radova pokazivanjem tužiteljice i namještaja, tj. pokretnina u siječnju 2015. godine. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka utvrđuje se da je vrijednost izvršenih građevinskih radova u siječnju 2015. iznosila 109.871,00 kn, a iz nalaza i mišljenja gospodarskog vještaka da je tržišna vrijednost pokretnina iznosila 87.400,00 kn. Dopunjujući svoj nalaz i mišljenje, gospodarski vještak odgovara da se sve pokretnine koje je pobrojio u svojem nalazu i mišljenju na listu 2. i 3. (list 184-185 spisa) mogu odnijeti, osim pokretnina pod točkom D), tj. kuhinja izrađena po mjeri zajedno s aparatima, tj. hladnjak, pećnica, ploča za kuhanje i napa. Ukoliko bi se vršilo demontiranje navedenog, došlo bi do tolikog oštećenja da bi spomenuto bilo oštećeno, tj. neupotrebljivo. Dakle, odgovara na pitanje kako smatra da su neraskidivo vezane s nekretninom pokretnine pobrojene na listu 3. (list 185 spisa) od toč. 1. do 5. te utvrđuje da ukupna vrijednost navedenih iznosi 3.981,68 EUR.

4.1. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno iz svih dokaza zajedno, u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (N/N 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 96/08 57/11, 148/ 11, 25/13 i 2 108/13; u daljnjem tekstu ZPP) kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je uz primjenu pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221. a za ZPP odlučio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

4.2. Ocjenjujući provedene dokaze sud je dokaznu snagu istih cijenio, dovodeći ih u međusobnu vezu te uz odlučne činjenice koje je tužiteljica, obzirom na osnovu tužbe, bila dužna dokazati jer o njima ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Naglašava se da je tužiteljica podneskom od 20. veljače 2022. precizirala tužbeni zahtjev te je postavila 2 podredna tužbena zahtjeva. Odlučujući o tužbenom zahtjevu, utvrđeno je da je prvotno podneseni tužbeni zahtjev osnovan kao što je osnovana njegova visina, dok se ne može usvojiti ispravljeni tužbeni zahtjev podnesen sudu 20. veljače 2022. jer je isti povećan, budući da tužitelj ne može povećavati tužbeni zahtjev bez suglasnosti tuženika. Nadalje se naglašava da je usvojen prvi postavljeni tužbeni zahtjev pa stoga sud nije trebao odlučivati o podredno postavljenim tužbenim zahtjevima.

5. Pri donošenju odluke sud je u cijelosti poklonio vjeru svim izvedenim dokazima, osim iskazu I. tuženika DŽ, kao i dijelom II. tužene KŽ. Naime, tijekom iznošenja iskaza DŽ navodi da su počeli živjeti zajedno 2013. godine, ali isto tako navodi da je bivša supruga plaćala režije od 2010. godine pa navedeno ukazuje na nelogičnost. Nadalje se utvrđuje da se ne sjeća da bi majka i baka dale(darovale) tužiteljici novac, ali da joj je majka dala novac za kućno kino i kablove. Nadalje je nelogično i to što I. tuženik navodi da je 2008. podigao kredit za uređenje dvorišta, potom navodi da je on uredio s majkom kat kuće, odnosno da je podigao kredit 2013. u iznosu od 8.000,00 EUR za stolariju za gornji dio kuće. Također tvrdi da je unutrašnjost kuće i kupaonica uređivana 2010., kao i namještaj te navodi da su zajedno dali raditi kuhinju te kupili namještaj koji je ostao u kući. Isto tako je nelogičan iskaz II. tuženice koja navodi da nije plaćala režije 2010., iako je imala Internet bankarstvo, već da je plaćala tužiteljica jer su se tako dogovorili, a u dijelu u kojem tvrdi da tužiteljica nije počela živjeti s njezinim sinom 2010. godine, a kada je plaćala režije. Također su suspektna oba navoda da su DŽ i JŽ počeli živjeti nakon svadbe, a obzirom da je nedvojbeno utvrđeno da je tužiteljica plaćala režije preko svog internet bankarstva od 2010. godine.

6. Nesporna je činjenica da su stranke bile u braku od rujna 2013. te da je bračna zajednica trajala do ožujka 2015. kada je tužiteljica napustila bračnu zajednicu i kada joj je I. tuženik dao samo njezine osobne stvari. Nesporno je da je nekretnina u suvlasništvu tuženika, tj. DŽ u 2/3 dijela i KŽ u 1/3 dijela. Nesporno je da je vršena adaptacija kuće na način da je uređeno prizemlje kuće gdje je preselila i stanovala KŽ, kao i da je u cijelosti adaptiran kat kuće te djelomično uređeno dvorište, a gdje su izvjesno vrijeme živjeli, tj. bili u braku te da je postojala zajednica života tužiteljice i tuženika. Nesporno je da su tuženici 2007. ili 2008. godine adaptirali prizemlje kuće gdje je II. tuženici uređen stambeni prostor.

7. Sporno je da li je izvanbračna zajednica započela 2010. godine i trajala do zaključenja braka u rujnu 2013., tj. da li se u konkretnom slučaju imaju primijeniti odredbe iz čl. 11. ObZ. Također je sporno da li je tužiteljica ulagala u adaptaciju nekretnine koja je u suvlasništvu tuženika i to I. tuženika 2/3 i II. tuženice 1/3. od 2010. godine do siječnja 2015. godine kada je zajednica života prestala. Također je sporno da li je sudjelovala u kupnji namještaja, uređaja i opreme. Sporno je da li se u ovom pravnom odnosu imaju primjenjivati odredbe koje se odnose na bračnu stečevinu, od kojeg dana i u kojem iznosu. Sporno je i da li je tužiteljica ulagala sredstva u suvlasnički dio 2. tuženice koja je suvlasnik nekretnine u 1/3 dijela. Prije svega se naglašava kako je sud morao uzeti u obzir pri donošenju odluke načelo jedinstva nekretnine pa prema tome uzeti u obzir da su na spomenutoj nekretnini koja je predmet dijela tužbenog zahtjeva suvlasnici I. tuženik u 2/3 idealnog dijela te II. tuženica 1/3 idealnog dijela.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je našao nedvojbeno utvrđenim da su JŽ i DŽ bili u emocionalnoj vezi dugi niz godina prije nego što je počela zajednica života, a da je zajednica života počela u jesen 2010. godine te trajala do siječnja 2015. kada je zajednicu tužiteljica napustila samo sa osobnim stvarima. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je od jeseni 2010. do zaključenja braka, tj. jeseni 2013., dakle pune 3 godine trajala zajednica života neudane žene i neudanog muškarca, a koja je po svim sastojcima imala kvalitetu braka jer se radilo o životu u istom stambenom prostoru, istoj ekonomskoj te nesumnjivo emocionalnoj zajednici koja je zakonom izjednačena s brakom, a u smislu čl. 11. i čl. 32. te čl. 34. do čl. 38. ObZ.

9. Nedvojbeno je, na temelju iskaza tužiteljice te svih ispitanih svjedoka utvrđeno da je tužiteljica financijski i svojim osobnim radom od početka 2010., a svakako od jeseni 2010. do napuštanja zajednice života sudjelovala financijski i fizički u adaptaciji stubišta i kata obiteljske kuće, kao i uređenju dvorišta te pri kupnji uređaja i aparata za domaćinstvo, instalacija i elemenata za kupaonicu te namještaja i ostalih potrepština potrebnih za domaćinstvo. Navedeno se utvrđuje iz činjenice što je tužiteljica, isto kao i I. tuženik bila zaposlena, imala je približno istu plaću, sudjelovala je u uređenju i osobno svojim radom. Također je nedvojbeno utvrđeno da je u adaptaciju i kupnju uređaja uložila, pored svojeg rada i plaće, još i 40.000,00 kn/5.308,91 eur koje su joj darovale pok. baka i majka, kao i iznos od 7.000,00 EUR koji je majka podigla kao kredit u PBZ te je isti majka i otplatila. Osim toga, na temelju iskaza nepristranih svjedoka, kao i svjedoka koji su rođaci tuženika, nedvojbeno je utvrđeno da su navedenu nekretninu tužiteljica i I. tuženik počeli uređivati i uređivali od 2010. godine, a kada su i počeli zajedno živjeti te da su spomenuto uređivali zajednički i to na način što su neki majstori radili dobrovoljno jer su bili rodbina tuženika, dok je drugima plaćano, a materijal su kupovali zajednički.

10. Osvrćući se prije svega na prigovor zastare utvrđuje se kako se u ovom konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina u smislu čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 28/18). Također se na navedeni pravni odnos imaju primijeniti i odredbe iz čl. 34. do 38. Obiteljskog zakona (NN 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11 i 25/13). Naime, nedvojbeno je utvrđeno da je zajednica života prestala u siječnju 2015. godine, a tužba je podnesena siječnja 2019. pa je stoga utvrđeno da nije nastupila zastara potraživanja, odnosno podnošenja tužbe.

11.1. Nadalje, analizirajući pravni odnos, odnosno pravni temelj tužiteljičinog potraživanja, utvrđuje se kako se u konkretnom slučaju radi o ulaganju tužiteljice koja u osnovi predstavlja bračnu stečevinu u odnosu na I. tuženika DŽ. Naime, sud je stajališta da je tužbeno-pravni zahtjev usmjeren na utvrđivanje bračne stečevine koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja kako bračne zajednice, tako i izvanbračne zajednice, tj. zajednice života u smislu čl. 11. ObZ, a koja imovina i rad su uloženi u pokretnine, dakle aparate, uređaje, namještaj i kućne potrepštine koje su ostale u kući nakon prestanka zajednice života i kojima je u posjedu I. tuženik, a isto tako i u nekretnine, tj. adaptaciju kata kuće i dvorišta, a kojemu su suvlasnici tuženici u naprijed navedenim idealnim suvlasničkim omjerima.

11.2. Utvrđuje se i okolnost da je tužiteljica ulagala sredstva u nekretninu kojoj je u 1/3 suvlasnik II. tuženica pa se stoga u odnosu na navedeno ima primijeniti pravni institut stjecanja bez osnove iz čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 – u daljnjem tekstu ZOO) te u tom smislu, obzirom na dan iseljenja tužiteljice iz nekretnine tuženika tužiteljica ima rok od 5 godina za podizanje tužbe na ime stjecanja bez osnove. Vezano uz navedeno, utvrđuje se da za spomenuto također nije nastupila zastara.

12. Stoga je utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u dijelu kojim se traži utvrđenje da je ista uložila utuženi iznos novca i to kako je naznačeno u prvotnoj tužbi te da ima pravo potraživati navedeno od I. tuženika temeljem bračne stečevine, a od II. tuženice temeljem pravne osnove stjecanja bez osnove. Analizirajući pravne odnose te uvažavajući životne okolnosti i odnose stranaka, utvrđuje se da su tuženici u posjedu nekretnina i pokretnina koje su predmet postupka te uvažavajući okolnost načela jedinstva nekretnine, utvrđuje se kako je opravdan zahtjev tužiteljice da joj tuženici solidarno isplate zatraženu imovinsku vrijednost njezinog dijela uloga u nekretninu u suvlasništvu tuženika.

13. Osim što je bilo sporno da bi tužiteljica bilo što ulagala u utuženu imovinu te nakon što je sud nedvojbeno utvrdio da je ista doista ulagala te točno što je uređeno i adaptirano na nekretnini i koje pokretnine su kupljene; utvrđuje se da je za vrijeme zajednice života JŽ i DŽ uređena kuća i dvorište (skidanje tla, drenaža, postavljanje mrežice, rubnika, dovoz zemlje, posipavanje kamenom i ravnanje), na kući je uređen balkon (pločice i bojenje ograde), brušeni su i lakirani parketi na stepeništu i katu te su obojeni zidovi na katu, uređena je kuhinja (postavljene pločice, izrađena kuhinja po mjeri, kupljeni svi uređaji za kuhinju, stol i 6 stolaca), uređen je dnevni boravak te je kupljen namještaj i TV, kao i klima uređaj, uređena je spavaća soba, tj. kupljen namještaj, soba za goste, tj. kupljen je namještaj, uređena je kupaonica (ugrađene su nove instalacije, postavljene pločice te oprema za kupaonu, kao i perilica rublja); za gornji kat kuće kupljena je postavljena stolarija te su kupljene slike, usisavač, pegla, potrepštine za kuhinju i kupaonicu. Tužiteljica je navedeno dokazala i posredno na način da su o spomenutim okolnostima afirmativno iskazivali i svjedoci pa stoga sud navedeno utvrđuje objektivno dokazanim. Na utvrđivanje vrijednosti spomenutog, a u trenutku prestanka zajednice života u siječnju 2015. godine provedeno je vještačenje po građevinskom i gospodarskom vještaku te su isti utvrdili, a na čijim zaključcima sud temelji svoju odluku, da su JŽ i DŽ za vrijeme trajanja zajednice života, tj. od 2010. do siječnja 2015. godine stvorili vrijednost, u iznosu od 197.271,00 kn, odnosno 26.182,36 EUR.

14.1. Također sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je tužiteljica uložila u nekretninu i pokretnine, koji su u suvlasništvu te dugogodišnjem posjedu tuženika, iznose od 40.000,00 kn te još 7.000,00 EUR, a koji novac joj je dala njezina majka, za što je majka podigla i otplatila kredit. Dakle, navedeni iznos od 12.3000,00 EUR predstavlja posebnu imovinu tužiteljice, a koju je ista uložila u nekretninu i pokretnine.

14.2. Ukoliko se od ukupno uloženog iznosa od 26.182,36 EUR oduzme posebna imovina tužiteljice, utvrđuje se da su tužiteljica i I. tuženik uložili u nekretninu suvlasništvo tuženika te pokretnine koje su u posjedu I. tuženika 10-ak godina; iznos 13.882,36 EUR. Slijedom izloženog, utvrđuje se da spomenuti iznos predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i I. tuženika u 2/3 ( dakle 9.254,91 EUR) , dok u odnosu na 1/3 (dakle 4.627,45 EUR) predstavlja institut stjecanja bez osnove u odnosu na II. tuženicu. Budući da su bračni drugovi suvlasnici bračne stečevine u jednakim dijelovima, utvrđeno je da tužiteljici s osnova bračne stečevine pripada ½ navedenog iznosa od 9.254,90 EUR; tj. 4.627,45 EUR. – s osnova bračne stečevine u odnosu na I. tuženika te isti iznos ima pravo potraživati od II. tuženice, temeljem stjecanja bez osnove.

14.3. No, međutim budući da je tužiteljica u prvotno postavljenoj tužbi potraživala iznos od 90.000,00 kn (11.945,05 EUR), a naknadno preinačenom tužbom povisila je ovaj tužbeni zahtjev na 94.135,50 kn (12.493,93 EUR), sud je usvojio prvotno postavljeni tužbeni zahtjev; dakle na iznos od 11.945,05 kn jer je stav sudske prakse da se bez suglasnosti tuženika tužbeni zahtjev ne može povisivati.

14.4. Slijedom naprijed izloženog, utvrđuje se da je tuženica uložila u tužbom obuhvaćenu imovinu iznos od 12.300,00 EUR koji predstavlja posebnu imovinu (dar od majke i bake), iznos od 4.627,45 EUR s osnova bračne stečevine i 4.627,45 EUR temeljem stjecanja bez osnove, dakle ukupno 21.554,90 EUR.

14.5. Nadalje, obzirom da su tuženici suvlasnici nekretnina u koje je ulagano i iz kojih ima potraživanje tužiteljica s osnova bračne stečevine i to DŽ u 2/3 idealnog dijela i KŽ u 1/3 idealnog dijela te što su pokretnine koje predstavljaju bračnu stečevinu ostale u nekretnini te s njom čim pertinenciju (npr. elementi u kupaonici, ugradbena kuhinja, instaliran TV, klima…), namještaj je također ostao u nekretnini; utvrđuje se opravdanim i osnovanim naložiti tuženicima koji su suvlasnici i suposjednici navedenog; solidarno isplatiti tužiteljici iznos preciziran u toč.I. presude, zajedno s pripadajućim kamatama, a koji iznos predstavlja njezin dio bračne stečevine u spomenutoj imovini I. tuženika te povrat od II. tuženice jer je dio imovine tužiteljice prošla u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, dakle radi se o stjecanju bez osnove. Pritom se samo dodaje kako se u odnsou na spomenuti institut primijenjuje opći zastarni rok od 5 godina u smislu čl. 225. ZOO pa stoga tužiteljičin zahtjev u vezi navedenog nije u zastari. Osobito se pri tom naglašava u odnosu na pokretnine tj. namještaj koji nije pertinencija kuće, I. tužitelj nije dozvolio uzeti tužiteljici prilikom napuštanja zajednice, a niti kasnije pa sve do sada te ih je koristio sve ove godine.

15.1. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka temelji se na odredbi člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08. ispr., 57/11, 148/11 pr. t., 25/13 i 28/13, 89/14,70/19 i 87/19; u daljnjem tekstu ZPP), kao i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 148/09 i 142/12) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja radnji, uzimajući u obzir da vrijednost boda iznosi 10,00 kn (Tbr. 50. OT) te da na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 42. OT).

15.2. Odlučujući o troškovima postupka tužiteljice utvrđuje se da je trošak iste u cijelosti opravdan i po zakonu osnovan. Prije svega, utvrđuje se kako je tužiteljica naznačila vrijednost predmeta spora od 90.000,00 kn / 11.945,05 EUR, a kojemu tuženici nisu prigovarali. Obzirom na izloženo, tužiteljici pripada pravo na naknadu troška za sastav tužbe po Tarifnom br. 7, trošak pristupa na ročišta od 2.3.2022., 1.3.2021., 24.02.2020., 13.11.2019., 8.9.2019., 28.09.2019. i očevida 14.12.2021., 18.12.2024. i 19.02.2025., a sve po Tarifnom br. 9.1, trošak sastavljanja obrazloženog podneska od 20.02.2022., 24.02.2020., 09.09.2019. i 25.05.2019., kao i opravdanog podneska nakon ukidne odluke od 14.10.2024., sve uvećano za PDV, kao i trošak sudske pristojbe i trošak provedenog vještačenja.

15.3. Slijedom svega izloženog, nedvojbeno utvrđeno da tužiteljici pripada pravo na naknadu troškova ovog parničnog postupka u punom iznosu, a koji trošak su dužni platiti tuženici solidarno, budući je tužiteljica uspjela u parnici, a sve u skladu sa čl. 154 st. 1 ZPP.

16. Nadalje je utvrđeno da su tuženici izgubili ovu parnicu pa su stoga u cijelosti i odbijeni sa zahtjevom za plaćanje troškova ovog parničnog postupka.

17. Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić-Gradu 21. ožujka 2025.

Sudac:

Jasna Grgurić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri primjerka u roku 15 dana od dana objave presude, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. ZPP).

1. Presuda nepravomoćna

2. Vidi upisnik P Ob

3. DNA:

- pun. tužiteljice Nenad Dianić, odvj. iz Ivanić-Grada

- pun. I. tuženika ĆŽ, odvj. iz [adresa]

- pun. II. tuženice ĐŽ, odvj. iz [adresa]

4. Sredi spis

5. Kal. 15 dana