REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-565/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja ĆI iz [adresa], Ć, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Maji Vukelić Brčić, odvjetnici u Rijeci, Žabica 2, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi prisilne naplate poreza i drugih proračunskih prihoda, 21. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/23- 01/48, URBROJ: 513-04-23-2 od 1. prosinca 2023. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-415-02/2023-001/00003, URBROJ: 513-007-08/2023-02 od 11. siječnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe

Obrazloženje

1. Osporavanom odlukom tuženika odbijena je žalba pravnog prednika tužitelja pok. ŽI izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-415-02/2023-001/00003, URBROJ: 513-007- 08/2023-02 od 11. siječnja 2023.. (dalje: I° rješenje od 11. siječnja 2023 i(li) rješenje o ovrsi) kojim je radi naplate poreznog duga u ukupnom iznosu 515.629,88 € (glavnica 514.627,13 €; kamata 1.002,75 €) određena ovrha poslovnog udjela (100%) koje je ovršenik (ŽI) ima(o) u društvu Atlantide d.o.o.

Iz obrazloženja rješenja o ovrsi razvidno je da se prisilno naplaćuje dug po osnovi poreza na dohodak utvrđen rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-471-02/22-01/1, URBROJ: 513-07-08/22-1 od 28. ožujka 2022. (dalje: I° rješenje od 28. ožujka 2022.).

2. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika te u tužbi, bitnome navodi kako slijedi. Ističe da je ovršenik ŽI preminuo **.**.2023. te da je on, temeljem rješenja Javnog bilježnika Stevana Pejnovića, od 10. listopada 2023. posl. br. O-1372/2023, UPP/OS-50/2023, proglašen nasljednikom na naknadno pronađenoj imovini koju čine, između ostalog, i prava na poslovne udjele u trgovačkom društvu Atlantide d.o.o. Smatra da se rješenje kojim se nalaže provođenje naplate pljenidbom, procjenom i prodajom poslovnih udjela, koje je ovršenik ŽI imao u trgovačkom društvu Atlantide d.o.o. ne može provesti budući da je on novi vlasnik tih poslovnih udjela kao i da je, temeljem odredbe čl. 39. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09, 110/21, dalje: ZUP), ovršni postupak trebalo obustaviti zbog samrti ovršenika. Međutim, porezno tijelo ne postupa na taj način već 9 mjeseci nakon smrti ovršenika odlučuje o njegovoj žalbi i rješenje dostavlja preuzimateljici ureda iza pok. FI, koji je preminuo **.**.2023. Smatra da je tako izvršena dostava nezakonita budući da je odluka tuženika trebala biti dostavljena nasljednicima pok. ŽI. Također ističe kako predmetna tražbina nije pravomoćno utvrđena budući da se pred Upravnom sudom u Rijeci vodi upravni spor pod posl. br. Us I-67/2024, radi poništenja I° rješenje od 28. ožujka 2022 . te predlaže prekid ovog spora pravomoćnog okončanja postupka koji se pod posl.br. Us-67/2024. U preostalom dijelu tužbe iznosi prigovore kojim se odnose na ovršnu ispravu, odnosno I° rješenje od 28. ožujka 2022.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

Na ročištu održanom 6. ožujka 2025. Sud je odbio prijedlog tužitelja za prekid ovog upravnog spora do okončanja spora koji se vodi pod posl. br. Us I-67/2024, ocijenivši da nisu ispunjenje zakonske osnove za prekid iz čl. 105. st. 2. tč. 1. ZUS-a.

5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog upravnog spora.

6. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja ocijenivši iste suvišnim za rješavanje ovoga spora kraj ostalih činjenica koje su u sporu utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz stanja spisa proizlazi da se pobijanim rješenjem o ovrsi prisilno naplaćuje dug po osnovi poreza na dohodak; da je predmetni dug utvrđen I° rješenjem od 28. ožujka 2022.; da je navedeni porezni akt postao izvršan s danom 31. prosinca 2022.; da porezni dug utvrđen I° rješenjem od 28. ožujka 2022. nije bio plaćen do dana donošenja rješenja o ovrsi.

9. Ovršni postupak dio je porezno-pravnog odnosa u kojem porezno tijelo prisilno naplaćuje porezni dug iz imovine ovršenika – poreznog dužnika. Ovršni postupak pokreće se po službenoj dužnosti na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave kada porezni obveznik ne plati porezni dug u roku određenom zakonom kojim se uređuje pojedina vrsta poreza ili u roku određenim poreznim rješenjem (čl.136. Općeg poreznog zakona, NN br. 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22; dalje: OPZ). Sukladno odredbi čl. 138. st. 2. OPZ-a ovršenik je porezni obveznik ili njegov jamac od kojega se naplaćuje porezni dug iz porezno-dužničkog odnosa. Prema odredbi čl. 140. st. 1. OPZ-a ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, dok je st. 2. i st. 3. istog čl. propisano da što se smatra ovršnom, a što vjerodostojnom ispravom. Ovršnom ispravom smatra rješenje o utvrđivanju poreza te obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza. Prema čl. 146. OPZ-a za pokretanje ovrhe nužna pretpostavka je postojanje poreznog duga, odnosno, da porezni obveznik u roku za dobrovoljno ispunjenje nije platio poreznu obvezu utvrđenu poreznim rješenjem ili obračunskom prijavom.

10. Analizirajući ukupnost činjenica koje proizlaze iz stanja spisa te podvodeći iste pod kontekst prethodno citiranih zakonskih normi, ovaj Sud nalazi da prigovorima tužitelja nije dovedena u sumnju zakonitost upravnih akata koji se pobijaju u ovome sporu.

11. Obzirom da pravni prednik tužitelja nije postupio po izvršnom rješenju kojima mu utvrđena obveza plaćanja poreznog duga to su, sukladno prethodno citiranim odredbama OPZ-a, ostvarene pretpostavke da se taj dug namiri prisilnim putem pa je stoga pravilno postupilo porezno tijelo kada je donijelo pobijano rješenje kojim je određena ovrha na njegovu poslovnom udjelu u trgovačkom društvu Atlantide d.o.o.

12. Okolnost što je porezni dužnik umro nakon donošenja rješenja o ovrsi nije od utjecaja na zakonitost pobijanih rješenja niti je zbog navedene okolnosti trebalo obustaviti ovršni postupak obzirom da je ovšenikovi nasljednici u cijelosti preuzimaju njegov položaj te su dužni platiti obveze iz porezno-dužničkog odnosa do visine vrijednosti naslijeđene imovine, osim obveza po osnovi izrečenih novčanih kazni ostavitelju (čl. 24. OPZ-a).

13. Vezano za navode tužitelja istaknute u tužbi kojima se osporava zakonitost I° rješenja od 28. ožujka 2022., ukazuje se tužitelju na odredbu čl. 142. st. 7. OPZ-a koja propisuje da se žalbom izjavljenom protiv rješenja o ovrsi ne može pobijati zakonitost ovršne isprave. Stoga, a imajući pritom u vidu da je predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti odluke tuženika kojom je odbijena žalba pok. ŽI izjavljena protiv rješenja o ovrsi, to slijedom citirane odredbe OPZ-a tužitelj niti u ovom upravnom sporu ne može osporavati zakonitost poreznog rješenja kojim je njegovu pravnom predniku utvrđena obveza plaćanja poreza na dohodak.

14. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud utvrđuje da je pobijano rješenje tuženika zakonito te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u tč. I. izreke.

15. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a.

16. U odnosu na zahtjev tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe, ističe se da uzevši u obzir da je presudom odbijen tužbeni zahtjev to je odgodni učinak tužbe postao bespredmetan te je na, temelju odredbe čl. 42. st. 4. ZUS-a, odlučeno je kao u dispozitivu rješenja.

U Rijeci 21. ožujka 2025.

Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opunomoćenici tužitelja Maji Vukelić Brčić, odvjetnici u Rijeci, Žabica 2

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5