REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj Pp-7375/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠH, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, II Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/31243, ur.broj 511-19-45-24-1 od 9. travnja 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka dana 21. ožujka 2025., na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u svezi čl. 182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: ŠH, sin Š i F, djevojačko prezime majke I, rođen **.**.1967. u [adresa] , s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VŠS, glazbenik, samostalni urednik, mjesečna primanja u iznosu od 600,00 €, razveden, otac četvero djece jedno maloljetno, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se vodi postupak za drugi prekršaj,

oslobađa se od optužbe

da bi 5. ožujka 2024. u 15:44 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Ulice Ilica u Zagrebu, prometnom trakom za lijevo u smjeru sjeverozapada, a dolaskom do kbr. 482 skrenuo udesno u smjeru sjevera u prometnu traku za ravno, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja kao i o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila drugih sudionika u prometu pa je tom prilikom desnom bočnom stranom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio teretnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao FH, a kretao se sjevernom kolničkom trakom Ulice Ilica, prometnom trakom za ravno i desno u smjeru sjeverozapada, a u trenutku prometne nesreće skretao je ulijevo u smjeru zapada u prometnu traku za ravno u kojoj prometnoj nesreći je tjelesne ozljede zadobio vozač osobnog automobila [registarska oznaka] ŠH, čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22).

II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PUZ, II PPP Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl.238. st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je u obrani izjavio da se ne osjeća krivim i ne priznaje prekršaj. Dana 5. ožujka 2024. bio je sudionikom prometne nesreće koja se dogodila u Zagrebu, Ilica kbr. 480 gdje se našao kao vozač osobnog automobila marke Renault. reg. oznake [registarska oznaka]. Kolnik Ilice u ovom dijelu ima tri trake, a on se vozilom kretao ravno, srednjom trakom jer se kretao prema Samoboru i nije imao nikakve potrebe skretanja udesno. Dakle, nije točno da se kretao trakom za lijevo i da je dolaskom do kbr. 482 skrenuo udesno u traku za ravno, jer se trakom za ravno kretao. Kretanje njegovog vozila nije istinito prikazano na skici koju je sačinio tužitelj. U jednom momentu osjetio je udarac u svoju desnu stranu koji mu je zadao teretni automobil reg. [registarska oznaka]. Nije vidio kako se ovaj kretao, ali morao se kretati krajnjom desnom trakom iz koje je potom ušao u srednju traku kojom se je kretao okrivljenik. Bio je ozlijeđen u toj nezgodi i bio je u šoku te se sjeća samo da mu je odmah prišao vozač tog vozila i tražio da pomaknu vozila i da će se dogovoriti, ali okrivljenik nije na to reagirao već je odmah krenuo zvati policiju nakon čega je ovaj svoje vozilo maknuo i stao je iza okrivljenikova vozila i u toj poziciji ih je zatekla policija koja je došla. Vozač tog teretnog vozila je nakon što se je pozicionirao iza njega uzeo prednji branik sa svog vozila koji je otpao i bio je na kolniku te ga je prišarafio na svoj automobil. Branik je bio oštećen i otpao je. Policija ih je alkotestirala, kod njega nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu, dok je kod ovoga utvrđena prisutnost alkohola od 0,50 g/kg. Kretao se brzinom od maksimalno 50 km/h jer je bila velika gužva, a kojom se je brzinom kretalo ovo drugo vozilo ne može procijeniti, jer prije nego što ga je udario nije vidio njegovo kretanja. Okrivljenik je osobno tražio da se izuzmu snimci kamera na kojima se na žalost ne vidi ovaj događaj. Inače je slikao svojim mobitelom pozicije vozila nakon što se je ovaj premjestio.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci FH i IH, policijski službenik II PPrP. Osim toga sud je proveo prometno vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igorom Jakoplićem, te je pročitao priložene i pribavljene dokaze i to zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, pregledao DVD snimku, skicu mjesta događaja, fotografije, i pročitana je prekršajna evidencija.

5. Svjedok FH na ispitivanju je izjavio da je 5. ožujka 2024. u 15:44 sati bio sudionikom prometne nesreće koja se dogodila u Zagrebu u Ilici kod kbr. 480, nešto prije raskršća sa ulicom Ilica i ulicom Oranice. Kretao u smjeru sjeverozapada upravljajući teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i to srednjom trakom za ravno. Inače postoje tri trake, desna za ravno i desno, srednja za ravno i lijeva za skretanje ulijevo. Kojih 50 m od semafora kretao se u koloni vozila koja je tada se zaustavila radi crvenog svjetla na semaforu, on je bio među zadnjima u toj koloni te kad se upalilo zeleno svjetlo ubacio je u prvu brzinu htijući krenuti kada je u jednom momentu osjetio udarac u prednji lijevi dio. Stao je, upalio sva četiri žmigavca, izišao je iz vozila, a čovjek koji ga je udario je stao ispred njega, malo u koso tj. u poziciji kako ga je udario i onda je taj čovjek zvao policiju i u tom položaju su policiju dočekali i nitko se nije micao i mijenjao položaj vozila. Sa svjedokovog vozila otpao je prednji branik i on ga je do dolaska policije vratio nazad na poziciju kako bi oslobodio prometnicu. Pokušao se s ovim vozačem dogovoriti po pitanju naknade štete u smislu da svatko snosi pola troška na što ovaj nije pristao već je odmah išao zvati svog odvjetnika. Policija ga je alkotestirala te je utvrđena prisutnost alkohola od 0,50 g/kg. Policajcu je dao svoju izjavu o načinu nastanka prometne nesreće. Na isti način je iskazao kao sada pred sudom. Nije od policije dobio nikakvu kaznu u vezi ovog događaja. Na njegovom autu oštećen je taj otpali branik i nosač fara. Nakon što mu je predočena skica prometne nesreće iskazuje da ista ne predstavlja istinito činjenično stanje jer se on kretao srednjom trakom za ravno, a ne trakom za ravno i desno kako prikazuje ta skica, jer misli da u tom slučaju bi bio udaren na drugom mjestu npr. u vrata ili sl. Na upit branitelja iskazuje da je do naleta došlo na početku trake za lijevo na mjestu gdje je još puna crta. Na upit branitelja zašto je drugom sudioniku predlagao da se dogovore ako se je kretao ovako kako je opisao, svjedok iskazuje da je to bilo zbog iznenadnog udarca i zato jer je htio izbjeći da se vide na sudu. Branitelj predočava svjedoku fotografiju koje je sačinio okrivljenik i svjedok nakon što ih je pogledao potvrđuje da prikazuje stanje kakvo je bilo u trenutku nesreće i da prikazuje vozilo okrivljenika koje stoji ispred njega onako blago koso kao što je i iskazao i da je na toj fotografiji branik već bio vratio.

Branitelj je predao u spis tri fotografije s mjesta nesreće.

6. Svjedok MH na ispitivanju je izjavio da je obavio očevid prometne nesreće koja se desila 5. ožujka 2024. u Ilici gdje su se sudarila vozila kojim su upravljali ĐH i FH, a također je izradio i skicu mjesta događaja iz koje je vidljivo kako su se oni kretali Ilicom te zgode. Riječ je o kolniku koji ima tri prometne trake te se je ĐH kretao trakom za lijevo, a FH trakom za desno te su u jednom momentu svaki od njih skrenuli u srednju traku u kojoj je došlo do sudara nakon kojeg ĐH nastavlja kretanje po srednjoj traci, dok je FH stao nakon kontakta. Kad je uzimao njihove izjave svaki od njih je izjavio da mu se ovaj drugi ubacivao u njegovu traku, a kako su te izjave bile međusobno kontradiktorne tako da su oboje optuženi za počinjenje prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s obzirom da je ĐH u ovoj prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede. Očevidaca nesreće nije bilo te je zatražio pregled kamere koja je vl. Prometnog redarstva Grada Zagreba iz kojeg je vidljivo njihovo kretanje, odnosno na kameri se vidi kako se oni ubacuju. Vozila nije zatekao u sudarnom položaju nego su bila sa strane, a sjeća se da je ĐH smetalo što je ovaj drugi vozač namjestio otpali odbojnik na svoje vozilo, što po mišljenju svjedoka nema nikakvog značaja.

Na upit branitelja što je točno vidio na snimci kamere, svjedok navodi kako su se vozila iz lijeve, odnosno desne trake kretala prema sredini, a sam trenutak sudara da bi se također trebao vidjeti jer je kamera na 70 m od mjesta događaja.

7. Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila dipl. ing. Igor Jakoplić, nakon što je proučio predmet vještačenja i kompletni sudski spis dao je svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je Prilikom štetnog događaja je došlo do bočnog sudara između teretnog i osobnog vozila dana 5. ožujka 2024. oko 15:50 sati na sjevernom kolniku Ulice Ilica kod kbr. 480 u Zagrebu. Vrijeme je bilo sunčano, vidljivost dobra, bio je dan, a podloga je bila od asfalta suha i čista. Promet je bio gust, a važilo je ograničenje brzine od 50 km/h temeljem zakonskih odredbi za ceste u naselju. Nezgoda se dogodila na srednjoj prometnoj traci za ravno sjevernog kolnika Ulice Ilica, namijenjenoj za kretanje vozila od istoka prema zapadu koja kroz naredno raskrižje imaju namjeru proći ravno bez skretanja prema zapadu. Mjesto nezgode se nalazilo na blago zakrivljenom, horizontalnom i preglednom dijelu kolnika. Na osobnom vozilu Renault Clio kojim je upravljao okrivljeni su nastala oštećenja na desnom bočnom dijelu vozila. Oštećena su oba branika, oba blatobrana, oba kotača, vanjsko desno ogledalo i oboja vrata. Na teretnom vozilu oštećenika Renault Kangoo su nađena oštećenja na prednjem lijevom dijelu vozila. Oštećen je prednji branik, prednji lijevi kotač, prednji lijevi blatobran i putno svjetlo. Uzdužne osi vozila su u trenutku sudara bile položene pod kutom od oko 20 stupnjeva. Mjesto sudara se ne može potpuno točno utvrditi tehničkim načinima jer nisu nađeni nikakvi tragovi na kolniku. Na snimci nadzorne kamere je vidljivo da se mjesto sudara nalazilo okvirno na sredini srednje prometne trake i da su oba vozila neposredno prije nezgode počela s prestrojavanjem u navedenu prometnu traku, osobno vozilo kojim je upravljao okrivljeni bočnim izmicanjem iz krajnje lijeve prometne trake, a teretno vozilo bočnim izmicanjem iz desne prometne trake. Radnju prestrojavanja su oba vozača počela istovremeno. Brzine kretanja se ne mogu utvrditi tehničkim načinima, a na snimci kamere je vidljivo da nisu premašivale dozvoljenih 50 km/h. Tehničkim načinima nije moguće utvrditi koji je od vozača i koliko prije poduzimanja radnje prestrojavanja uključio pokazivač smjera. Ako je oštećeni npr. pravovremeno uključio svoj pokazivač smjera tada je okr. na vrijeme mogao uočiti da će njegova radnja prestrojavanja u desno izazvati opasnost za oštećenika, ako oštećeni nije uključio lijevi pokazivač smjera tada okrivljeni nije mogao znati da će svojom radnjom ugroziti oštećenika jer još uvijek nije bilo vidljivo da je oštećenik započeo prestrojavanje u lijevo. Ako je okrivljeni prije radnje prestrojavanja uključio svoj desni pokazivač smjera, tada ničim nije doprinio nastanku prometne nesreće.

8. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljeniku kao osobi koja je u uzročnoj vezi sa prometnom nesrećom kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i podaci o drugom sudioniku prometne nesreće SH, vozaču vozila reg. oznake [registarska oznaka], opisane su osobine ceste i uvjeti na cesti koje je u svom iskazu ponovio vještak. Navedeno je također da na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi, da očevidaca nesreće nema i da je mjesto događaja skicirano i fotografirano te pokriveno nadzornim kamerama.

9. Iz skice mjesta događaja je utvrđeno da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila 5. ožujka 2024. u Zagrebu na kolniku Ulice Ilica kod kbr. 480 – sudar teretnog automobila [registarska oznaka] i osobnog automobila [registarska oznaka].

10.Iz priloženih fotografija vidljiva su oštećenja na navedenim automobilima.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti akohola je vidljivo da kod okrivljenika nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

12. Iz DVD snimke vidljivo je kretanje vozila u raskrižju u situaciji znatne prometne gužve, iz snimke sud teško može razabrati kretanje spornih vozila.

13. Prema prekršajnoj evidenciji okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

14. Nakon provedenih dokaza branitelj je istaknuo kako se okrivljeniku stavlja na teret da je započeo skretati u desno odnosno mijenjati prometnu traku bez da se uvjerio da sa sigurnošću to može učiniti, a na način da ne ugrozi druge sudionike u prometu. Sukladno nalazu prometnog vještaka, čak ako se i prihvati da je snimka dobro vidljiva proizlazi da, ako je skretanja i bilo, da u tom trenutku okrivljenik nije imao niti mogao imati saznanja da u ovom postupku oštećenik započinje skretanje. Jedino što je eventualno moglo ukazivati na to je davanje pokazivača smjera od strane oštećenika što ni na koji način nije dokazano, a uz primjenu načela "in dubio pro reo" tu činjenicu treba tumačiti u korist okrivljenika. Uz navedeno branitelj naglašava da je upravo okr. bio taj, a što je potvrdio i oštećenik koji je inzistirao da se pozovu djelatnici MUP-a radi obavljanja očevida što sa vjerojatnošću ukazuje na činjenicu da je on bio taj koji je uključio desni pokazivač smjera. Uzevši u obzir navedeno a prvenstveno nalaz vještaka branitelj smatra da nije dokazano da bi okr. počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

15. Na temelju provedenog dokaznog postupka Sud je temeljem odredbe članka 182. stavak 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, a u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo" donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe jer nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret na način na koji mu se stavlja na teret. Naime, optužnim prijedlogom okrivljeniku se stavlja na teret da je postupio protivno odredbi članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer da je mijenjao prometnu traku bez da se prethodno uvjerio kako to može učiniti na siguran način čime da je uzrokovao prometnu nesreću. Okrivljenik poriče da bi počinio djelo prekršaja. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke proizlazi sa su oba sudionika prometne nesreće prije sudara mijenjala prometnu traku, što znači da se i okrivljenik suprotno onome što u obrani tvrdi, ipak prestrojavao iz krajnje lijeve prometne trake u srednju, međutim, ostalo je neutvrđeno kako je on postupio prije obavljanja te radnje odnosno da li je i koji od vozača i koliko prije uključio pokazivač smjera, dakle, nije sa potrebnom sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik radnju obavio na način da se prethodno nije uvjerio da njome ne dovodi u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu pa da bi time uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je on zadobio tjelesne ozljede.

16. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka jer ga je dao na temelju pravila struke prometnih znanosti i to nakon uvida u cjelokupni spis predmeta, te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalazi i mišljenje bili proturječni, nedostatni ili ne bi bili utemeljeni na pravilima struke.

17. Zbog svega navedenog Sud je odlučio kao u izreci ove presude.

18. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 21. ožujka 2025..

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik - ŠH, [adresa]

2. Branitelj – odvjetnik Davor Jelić, Zagreb, Domagojeva 4/II

3. Ovlašteni tužitelj - PUZ, II PPP Zagreb, Jadranska avenija 8

4. Pismohrana