Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
32270 Županja
Veliki kraj 48
Poslovni broj: P-357/2021-69
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, radi utvrđenja i izvršenja činidbe, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane 12. veljače 2025., u nazočnosti tužitelja osobno s punomoćnikom Krunoslavom Glokovićem, odvjetnikom u Županji, te zakonskim zastupnikom tuženika Krunoslavom Lozićem, zamjenikom Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima, a koja presuda je donesena i objavljena 21. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da tužitelj polaže prvo na obnovu gospodarske zgrade - farme muznih krava izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na jedan od propisanih načina iz čl. 17. Sanacijskog zakona i to popravkom gospodarske zgrade - farme, a sve navedeno na teret tuženika.
II. Nalaže se tuženiku da donese odluku prema kojoj će se tužiteljeva gospodarska zgrade - farma muznih krava izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a upisana u zk. ul br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], obnoviti o trošku tuženika, njezinim popravkom, koje obveze se može tuženik osloboditi isplatom iznosa od 462.574,65 kn (slovima: četiri stotine šezdeset dvije tisuće pet stotina sedamdeset četiri kune i šezdeset pet lipa)/61.394,21 eura (slovima: šezdeset jednu tisuću tri stotine devedeset četiri eura i dvadeset jedan cent).
III. Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, da tužitelju ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 5.487,26 eura (slovima: pet tisuća četiri stotine osamdeset sedam eura i dvadeset šest centi) u roku 15 dana, dok se tužitelj odbije s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška, preko dosuđenog iznosa, a do zatraženog ukupnog iznosa od 7.971,65 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je samovlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] sa 2877 m2, u naravi gospodarske zgrade - farma muznih krava sa pripadajućim građevinskim zemljištem. Nadalje navodi da smatra da je nadležno Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja RH u njegovom slučaju djelomično (proizvoljno i arbitrarno) provelo obnovu jer obnova nije provedena na način kako je to određeno i propisano odredbama Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije, na koji način je postupanjem resornog Ministarstva tužitelj kao vlasnik i poljoprivredni proizvođač, odnosno poduzetnik znatno oštećen, te mu je nanesena nenadoknadiva, odnosno teško nadoknadiva šteta. Konkretno, resorno Ministarstvo je donošenjem, a potom i provedbom odluke o Obnovi stambene, pomoćne i gospodarske zgrade, isplatom novčanih sredstava od 11. rujna 2014. Klasa: 361-07/14-02/1135, Urbroj: 513-01-14- 1, izvršio samo sanaciju (isplatom 40.000,00 kn) k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a ne sanaciju k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi gospodarske zgrade koja čini jedinstveni i sastavni dio sa obnovljenom k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na koju se nadovezuje u poslovnom smislu.
Nadalje navodi da je čl. 12. Sanacijskog zakona izrijekom propisano i to st. 1. Da se mjere obnove zgrade odnose se na obnovu postojećih zgrada javne namjene gospodarskih zgrada i stambenih zgrada, te nezakonito izgrađenih zgrada javne namjene gospodarskih zgrada i stambenih zgrada, za čije je ozakonjenje podnesen zahtjev u roku propisanom posebnim zakonom, na području Vukovarsko-srijemske županije koje su oštećene ili uništene poplavom; st. 2. Zgrada javne namjene je zgrada namijenjena obavljanju poslova, odnosno djelatnosti u području društvenih djelatnosti odgoja, obrazovanja, prosvjete, znanosti, kulture, spora, zdravstva i socijalne skrbi), radu državnih tijela i organizacija, tijela i organizacija lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravnih osoba s javnim ovlastima i vjerskih zajednica kojoj se pruža usluga većem broju ljudi. St. 3. Gospodarska zgrada podrazumijeva sve proizvodne građevine na gospodarstvu, građevine za preradu, skladištenje, doradu i prodaju poljoprivrednih proizvoda, te sve prateće građevine koje služe odvijanju tehnoloških procesa na poljoprivrednom gospodarstvu. St. 4. Pod stambenom zgradom podrazumijeva se zgrada u kojoj je u vrijeme nastanka katastrofe iz čl. 1. ovoga Zakona stanova njezin vlasnik, odnosno srodnik vlasnika ili u kojoj je vlasnik, odnosno srodnik vlasnika imao prijavljeno prebivalište ili boravište. Pod pojmom stambene zgrade podrazumijevaju se i pomoćne i gospodarske zgrade koje su u funkciji stambene zgrade. Nadalje navodi da prilaže dokaz - Zahtjev za donošenje rješenje o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu građevinu od 29. lipnja 2013. (za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) osnovom kojeg dokazuje da je pravovremeno nadležnom tijelu predao zahtjev za ozakonjenje predmetne građevine (k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]), što se u svakom slučaju može provjeriti i službenim putem pri nadležnom tijelu državne uprave. Da je osnovnom odredbe čl. 20. st. 3. Sanacijskog zakona izrijekom je propisano kako odluka o obnovi nije upravni akt. S obzirom da odluka o obnovi nije upravni akt, u ovoj pravnoj stvari radi se o isključivoj nadležnosti ovoga suda (Odluka Ustavnog suda RH poslovni broj U-III-2742/2009 od 4. studenog 2014.). Tužitelj nadalje navodi da se prije podnošenja ove tužbe obraćao tuženika i sa zahtjevom za mirno rješenje spora od 4. kolovoza 2015., koji je otklonjen dopisom tuženika od 6. studenog 2015. pod brojem N-DO-2116/2015-4 KL/SJ.
Slijedom svega navedenog predlaže da sud nakon provedenom postupka donese presudu temeljem čl. 17. i čl. 20. Sanacijskog zakona na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.
2. Na raspravnom ročištu od 11. studeni 2021. (list 122 spisa) tužitelj je u stavku II. tužbenog zahtjeva (petita) iza riječi: "nove gospodarske zgrade" dodao zarez, te riječi: "koje se obveze može osloboditi tuženik isplatom iznosa od 462.574,65 kn", dok je ostali dio tužbenog zahtjeva ostao neizmijenjen. Ovdje je potrebno napomenuti da se u konkretnom slučaju ne radi o preinaci tužbenog zahtjeva, jer tužitelj nije kvantitativno, ni kvalitativno povećao tužbeni zahtjev, nego se radi o vidu građansko-pravne ponude (facultas alternativa) temeljem koje tužitelj predlaže da se tuženik može osloboditi obveze koja mu je naložena presudom ukoliko isplati tužitelju iznos od 462.574,65 kn.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Naime, smisao i cilj Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije nije bio popravak svekolike štete koja je nastala na navedenom području, niti obnova svih poplavom oštećenih zgrada, već je cilj toga Zakona bilo osiguranje što brže obnove toga područja radi normalizacije uvjeta za život i rad ljudi koji na tom području zaista žive i rade. U nastaloj situaciji uloga Republike Hrvatske bila je pružiti nužnu pomoć stanovnicima poplavljenog područja u smislu osiguravanja normalnih uvjeta života i rada u okviru raspoloživih sredstava, a ne naknada i popravak svekolike štete. U duhu ovog Zakona predmet obnove je isključivo zgrada u kojoj netko doista stanuje i živi na pogođenom području. Da prema odredbi članka 12. st. 4. Zakona županije uvjeti za obnovu su: da je u vrijeme nastanka katastrofe vlasnik imao prijavljeno prebivalište ili boravište na poplavljenom području te da je u oštećenoj zgradi vlasnik, odnosno srodnik vlasnika doista stanovao. Prema odredbi 17. ovog zakona obnova zgrada provodi se njihovim popravkom, isplatom novčanih sredstava umjesto popravkom ili uklanjanjem zgrada koje nisu sigurne za boravak i izgradnjom novih zgrada. Zgrade koje nisu sigurne za boravak utvrđuje građevinska inspekcija zapisnikom na licu mjesta te iste označava opasnima odgovarajućim znakom. Prema odredbi čl.18. st. 1. Zakona obnova zgrada provodi se uz suglasnost njihovih vlasnika odnosno posjednika ako vlasnik nije dostupan ili se ne može utvrditi, osim uklanjanja zgrada i izgradnje novih, koje je dopušteno samo uz suglasnost vlasnika. Odredbom čl. 20. Zakona propisano je da se popravku zgrade, isplati novčanih sredstava umjesto popravka, odnosno uklanjanju zgrade i izgradnji nove zgrade, pristupa se na temelju odluke o obnovi koju donosi ministar nadležan za graditeljstvo i prostorno uređenje, a ova odluka se donosi u skladu s Programom, s obzirom na činjenično stanje zgrade koje zapisnikom sačinjenim na licu mjesta utvrdi ovlašteni inženjer građevinarstva, te činjenica koje utvrdi ministarstvo nadležno za poslove graditeljstva i prostornoga uređenja, a nakon dobivanja suglasnosti vlasnika odnosno posjednika zgrade , te da takva odluka nije upravni akt. Da je odredbom čl. 21. st. 2. Zakona propisano da popravak zgrade, isplatu novčanih sredstava umjesto popravka, odnosno izgradnju nove zgrade na temelju odluke o obnovi provodi Agencija za pravni promet i posredovanje nekretninama. Da je odredbom čl. 76. Zakona propisano je da ovaj zakon stupa na snagu prvog dana objave u Narodnim novinama, a prestaje važiti istekom godine dana od dana njegovog stupanja na snagu. Nadalje, da prema odredbi čl. 14. Zakona o sustavu državne uprave ("Narodne novine" broj 150/11) propisana je odgovornost tuženika za štetu kada su kumulativno ispunjene ove pretpostavke: nezakonit ili nepravilan rad tijela državne uprave, postojanje štete i uzročna veza između nezakonitog ili nepravilnog rada tijela državne uprave i nastale štete. Da se nezakonit rad očituje se kao postupanje suprotno zakonu, drugom propisu ili općem aktu ili propuštanje primjene zakona, drugog propisa ili općeg akta, dok se nepravilan rad očituje kao činjenje ili ne činjenje suprotno uobičajenom ili propisanom načinu obavljanja djelatnosti. Da je čl. 1. Odluke o obnovi stambene, pomoćne i gospodarske zgrade isplatom novčanih sredstava Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Klasa: 361-07/14-02/1135, Urbroj: 531-01-14-1 od 11. rujna 2014., određeno je da će se izvršiti obnova stambene zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te obnova pomoćnih i gospodarskih zgrada na istoj katastarskoj čestici, koje su u funkciji navedene stambene zgrade. Da odredbama Sanacijskog zakona nije predviđeno da se različiti oblici predviđene obnove zgrade mogu kumulirati za objekte koji su u funkciji iste stambene zgrade, tim više što tužitelj nije, ni odabrao izgradnju nove zgrade. Imajući u vidu odredbe Sanacijskog zakona i okolnost da tužitelj zahtijeva obnovu nekretnine koja se nalazi na drugoj katastarskoj čestici u odnosu na česticu na kojoj se nalazi stambeni objekt i na kojem je tužitelj ostvario pravo na obnovu, te da ove čestice nisu susjedne, to tuženik smatra da nema zakonskog uporišta za tužbeni zahtjev tužitelja. Osim toga, tužitelj nije dostavio dokaze da je uspješno ishodio legalizaciju objekta izgrađenog na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i za kojeg traži obnovu. Slijedom navedenog tuženik smatra da proizlazi da tužitelj ničim nije dokazao protupravnost postupanja tuženika u postupku vodenim po odredbama ovog Zakona.
4. Podneskom od 11. siječnja 2022. (list 179 do 181 spisa) tuženik dopunjuje svoje navode iz odgovora na tužbu, navodeći da osporava troškove sanacije proizvodnog pogona izgrađenog na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koje je tužitelj precizirao na temelju Elaborata građevinskog vještačenja stalnog sudskog vještaka Ive Čačića ing. građ. iz društva Fulgor d.o.o. od 4. siječnja 2016., izrađenog na zahtjev i po narudžbi tužitelja i izvan sudskog postupka, te navedeni Elaborat ne prihvaćaju u cijelosti kao relevantan dokaz na temelju kojega se u ovom sudskom postupku mogu cijeniti troškovi popravka gospodarske zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik smatra da se kao relevantan dokaz utvrđenja oštećenja od poplave tijekom svibnja 2014. na gospodarskoj zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], može uzeti u obzir jedino Elaborat obnove pomoćnih zgrada šifra VSGUVNI127, broj obrasca 187, izrađen od Brod-Projekt d.o.o. od 28. kolovoza 2018. za gospodarsku zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koji se nalazi u spisu resornog ministarstva pod Klasom: 361-07/14-02/1135. Da iz spisa toga Ministarstva proizlazi da je jedan od braće ML kategorički odbio dati suglasnost za navedeni Elaborat obnove s obzirom da je u tijeku bio predmetni sudski postupak, pa stoga druge pravo relevantne okolnosti vezane za pravno na obnovu gospodarske zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u navedenom predmetu nisu utvrđivane. Dakle, tuženik smatra da navedeni Elaborat od 28. kolovoza 2018. nije dokaz da je tužitelju priznato pravo na obnovu gospodarske zgrade njezinim popravkom. Da je iz dopisa društva iTVZ d.o.o. od 9. srpnja 2018. vidljivo da je od tužitelja zatražena dokumentacija da je na dan poplave imao aktivan i registriran OPG, te da su se na dan poplave u objektu nalazile domaće životinje, te da je također sporno i pitanje legalnosti predmetne zgrade, jer tužitelj mora dokazati da se radi o legalnoj odnosno postojećoj gospodarskoj zgradi sukladno čl. 12. st. 3. Sanacijskog zakona, ili da se radi o nezakonito izgrađenoj gospodarskoj zgradi za koju je podnesen zahtjev za ozakonjenje, zatim da je zgrada gospodarska, u smislu odredbe čl.12. st. 3. Sanacijskog zakona, te da je obavljao proizvodnu djelatnost vezanu za gospodarsku zgradu iz odredbe čl.12. st. 3. Sanacijskog zakona, i to u vidu upisa gospodarske djelatnosti u odgovarajući registar u vrijeme nastanka poplave. Da tužitelj ne dostavlja, niti jedan dokaz da se radi o gospodarskoj zgradi iz odredbe čl.12. st. 4. Sanacijskog zakona, što tuženik osporava, pa smatra da bi u tom slučaju tužitelj trebao dokazati da je to gospodarska zgrada u funkciji stambene zgrade, te da je kao vlasnik stambene zgrade stanovao u toj stambenoj zgradi. Tuženik navodi da je tužitelj na ročištu od 11. studenog 2021. dostavio rješenje od 5. lipnja 2016. kao dokaz o obavljanju proizvodne djelatnosti, koji dokaz tuženik osporava, obzirom na datum njegova donošenja, pa smatra da isti ne predstavlja valjani dokaz o obavljanju proizvodne i gospodarske djelatnosti tužitelja u vrijeme nastanka predmetne poplave. Dakle, tužitelj nije dostavio dokaz o odlučnoj okolnosti da se radi o gospodarskoj zgradi prema odredbi čl.12. st. 3. Sanacijskog zakona, te da je u njoj obavljao gospodarsku djelatnost definiranu odredbom toga članka. Ć navodi da je Programom obnove i saniranja posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije obnova zgrada koji je donesen Odlukom Vlade ("Narodne novine" broj: 82/14.) koji je donesen na temelju odredbe čl.2. st.1. Sanacijskog zakona, propisan način obnove gospodarskih zgrada, kao i dokumentacija koja je potrebna za obnovu prema odredbi točke VI.a Programa kao dokumenti u svrhu provjere prava korisnika obnove, da je točkom VI.d Programa vezano za dokumentaciju obnove zgrada javne namjene i gospodarskih zgrada određeno da se za potrebe provedbe obnove zgrada javne namjene i gospodarskih zgrada, te donošenja odluke o obnovi, na odgovarajući način primjenjuju odredbe o dokumentaciji iz točke Vl.a i VI.b Programa. Da na temelju odredbe čl.12. Sanacijskog zakona postoji razlika između gospodarske zgrade koja je definirana odredbom stavka 3. toga članka (pa se u tom smislu pod gospodarskom zgradom podrazumijevaju sve proizvodne građevine na gospodarstvu, građevine za preradu, skladištenje, doradu i prodaju poljoprivrednih proizvoda, te sve prateće građevine koje služe odvijanju tehnološkog procesa na poljoprivrednom gospodarstvu), dok je stambena zgrada definirana odredbom stavka 4. toga članka (pa se stoga pod stambenom zgradom podrazumijeva zgrada u kojoj je u vrijeme nastanka katastrofe iz odredbe čl. 1. Sanacijskog zakona stanovao njezin vlasnik, odnosno srodnik vlasnika ili u kojoj je vlasnik, odnosno srodnik vlasnika imao prijavljeno prebivalište ili boravište, a pod pojmom stambene zgrade podrazumijevaju se i pomoćne te gospodarske zgrade koje su u funkciji stambene zgrade). Tuženik smatra da je tužitelj dužan točno naznačiti za koju vrstu gospodarske zgrade postavlja tužbeni zahtjev za obnovu, s obzirom na prethodno navedene odredbe Sanacijskog zakona, te sukladno tome dostaviti odgovarajući dokaz, a radi se o dokazu iz kojeg bi bilo vidljivo da je tužitelj stanovao i imao prijavljeno prebivalište u stambenoj zgradi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], ako je gospodarska zgrada bila u funkciji te stambene zgrade, kao i dokaz da je ona u funkciji te stambene zgrade, odnosno dokaz da je on obavljao proizvodnu djelatnost u postojećoj gospodarskoj zgradi, s tim da iz ovih dokaza mora biti vidljivo da su te činjenice postojale u vrijeme nastanka poplave odnosno u svibnju 2014. Vezano za dokaze koje je tužitelj dostavio na glavnoj raspravi od 11. studenog 2021., tuženik smatra da se radi o podacima o obavljanju proizvodne djelatnosti, stoga tuženik zaključuje da tužitelj smatra da se radi o gospodarskoj zgradi iz čl.12. st. 3. Sanacijskog zakona, za koju je potrebno utvrditi okolnosti iz navedenog članka.
5. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u: Elaborat građevinskog vještačenja sačinjen po Fulgor d.o.o. Županja od 4. siječnja 2016. s lista 6 do 15 spisa, Iskaz površine i obračunske veličine obračunske zgrade, fotodokumentacija, iskaz podatak za obračun naknade za zadržavanje zgrade u prostoru, sačinjen po projektantu IL u srpnju 2013. s lista 16 do 18, Odluku o obnovi stambene, pomoćne i gospodarske zgrade isplatom novčanih sredstava Klasa: 361-07/14-02/1135, Urbroj: 531-01-14-1 od 11. rujna 2014. s lista 19, Zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju s lista 20, presliku osobne iskaznice s lista 21, Zahtjev za mirno rješenje spora od 4. kolovoza 2015. s lista 22, očitovanje vezano za zahtjev za mirno rješenje spora od 6. studeni 2015. s lista 23, presliku osobne iskaznice s lista 63, preslike iskaznica Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva s lista 64, pročitan je dopis Vukovarsko-srijemske županije, Službe za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okoliša od 5. listopada 2018. s lista 67, uvidom u spis Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Klasa: 361-08/18-06/12 na koji je vezan spis Klasa: 361-08/15-05/15, te Klasa: 361-07/14-02/1135, dopis Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 9. studeni 2018. s lista 70 i 71, vanjski uvid u podatke JRO MUP RH za tužitelja, rješenje Ureda državne uprave u Vukovarsko-srijemske županije od 5. lipnja 2003. s lista 132, u Zapisnik o procjeni građevinskih oštećenja Taenia d.o.o. za građenje i projektiranje Vukovar od 26. kolovoza 2014. s lista 133 do 169, pročitana je Izjava od 8. rujna 2014. s lista 170 i 171, uvidom u Uporabnu dozvolu za obnovljenu zgradu od 12. listopada 2015. s lista 172 do 175, Nalaz i mišljenje građevinskog vještaka RL od 6. ožujka 2023. s lista 199 do 236, uz suglasnost stranaka pročitan je dopunski nalaz i mišljenje građevinskog vještaka VL, te je isti saslušan, a sud nije izvodio dokaz saslušanjem vještaka Ive Ćaćića (Fulgor d.o.o. Županja), kako je to predložio tužitelj, na okolnost visine troškova sanacije k. č. br. [katastarska čestica], dok drugih dokaza nije bilo.
6. Cijeneći navode parničnih stranaka, ovako proveden dokazni postupak, te na temelju njih utvrđeno činjenično stanje, sud tužbu smatra osnovanom, stoga je tužbeni zahtjev usvojen u cijelosti.
7. Među strankama je nesporno:
- da je tužitelj samovlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] sa 2877 m2, u naravi gospodarske zgrade - farma muznih krava sa pripadajućim građevinskim zemljištem,
- da je nadležno Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja RH temeljem Odluke o obnovi stambene, pomoćne i gospodarske zgrade Klasa: 361-07/14- 02/1135, Urbroj: 513-01-14-1 od 11. rujna 2014., u slučaju nekretnina tužitelja djelomično provelo obnovu, i to isplatom novčanih sredstava (40.000,00 kn) vezano za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i to obnovom stambene zgrade izgrađena na navedenoj čestici, te obnovom pomoćnih i gospodarskih zgrada na istoj katastarskoj čestici koji su u funkciji navedene stambene zgrade, a da vezano za sanaciju k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi gospodarske zgrade, nije donesena odluka o obnovi,
- da je tužitelj nadležnom tijelu predao Zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađene građevine od 29. lipnja 2013. za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],
- da se prije podnošenja ove tužbe obraćao tuženiku i sa zahtjevom za mirno rješenje spora od 4. kolovoza 2015., koji je otklonjen dopisom tuženika od 6. studenog 2015. pod brojem N-DO-2116/2015-4 KL/SJ,
- da je za potrebe postupka obnove u spisu Ministarstva graditeljstva sačinjen Elaborat obnove pomoćnih zgrada šifra VSGUVNI127, broj obrasca 187, izrađen od Brod-Projekt d.o.o. od 28. kolovoza 2018. za gospodarsku zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te da je u istom utvrđen III. kategorija oštećenja,
- da je za potrebe postupka obnove u spisu Ministarstva graditeljstva sačinjen Zapisnik o procjeni građevinskih oštećenja izrađen od Taenia d.o.o. od 26. kolovoza 2014. za k. č. br. [katastarska čestica], te da je u istom utvrđen I. kategorija oštećenja.
- da je iz dopisa društva iTVZ d.o.o. od 9. srpnja 2018. vidljivo da je od tužitelja zatražena dokumentacija da je na dan poplave imao aktivan i registriran OPG, te da su se na dan poplave u objektu nalazile domaće životinje,
- da iz spisa toga Ministarstva iz dopisa iTVZ d.o.o. Zagreb od 29. rujna 2018. proizlazi da je jedan od braće ML kategorički odbio dati suglasnost za navedeni Elaborat obnove, s obzirom da je u tijeku bio predmetni sudski postupak, pa da stoga druge pravo relevantne okolnosti vezane za pravno na obnovu gospodarske zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u navedenom predmetu nisu utvrđivane, 8. Među strankama je sporno da li su ispunjeni uvjeti za obnovu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], iz čl. 12. st. 1., 3. ili 4. Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije ("Narodne novine" broj: 77/24, u daljnjem tekstu: Sanacijski zakon), te da li su ispunjeni uvjeti iz čl. 17., 18. i 21. Sanacijskog zakona; da li u konkretnom predmetu postoji odgovornost tuženika temeljem odredbe čl. 14. Zakona o sustavu državne uprave ("Narodne novine" broj: 150/11) odnosno da li se u konkretnom slučaju radi o nezakonitom ili nepravilnom radu tijela državne uprave, postojanje štete i uzročna veza između nezakonitog ili nepravilnog rada tijela državne uprave i nastale štete; da li je predviđeno odredbama Sanacijskog zakona da se različiti oblici predviđene obnove zgrade mogu kumulirati za objekte koji su u funkciji iste stambene zgrade, a imajući u vidu da tužitelj nije kao način obnove odabrao izgradnju nove zgrade; da li je tužitelj dokazao da je uspješno ishodio legalizaciju objekta izgrađenog na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], za kojeg traži obnovu.
9. Nadalje, sporna je i visina građansko pravne ponude kojom tužitelj predlaže tuženiku isplatu umjesto ispunjenja činidbe obnovom, (odnosno sporna je visina eventualnih troškova popravka gospodarske zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]); sporno je da li k. č. br. [katastarska čestica] čini zasebnu katastarsku česticu od k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], ili se radi o gospodarskoj zgradi koja čini jedinstveni i sastavni dio sa obnovljenom k. č. br. [katastarska čestica], na kojoj se onda k. č. br. [katastarska čestica] nadovezuje u poslovnom smislu, te da li je tužitelj to dokazao; da li je tužitelj dokazao da je u vrijeme poplava na navedenoj k.č. br. obavljao proizvodnju i gospodarsku djelatnost; te da li je dokazao da su ispunjeni uvjeti iz točke VI.a, VI.b i VI.d Odluke o donošenju programa obnove i saniranja posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije - obnova zgrada ("Narodne novine" broj: 82/14 i 140/14; u daljnjem tekstu: Programa), odnosno da li se radi o gospodarskoj zgradi koja je služila kao građevina za preradu, skladištenje, doradu i prodaju poljoprivrednih proizvoda, te prateće građevine koje služe odvijanju tehnološkog procesa na poljoprivrednom gospodarstvu, ili se radi o gospodarskim zgradama koje su bile u funkciji stambene zgrade u kojoj je tužitelj stanovao kao njezin vlasnik, odnosno srodnik vlasnika, ili u kojoj je vlasnik, odnos no srodnik vlasnika imao prijavljeno prebivalište ili boravište.
10. Na sporne okolnosti da li nekretnine na kojima tužitelj traži obnovu čine jedinstveni sastavni dio sa obnovljenom k. č. br. [katastarska čestica], odnosno da li su one u funkciji stambene zgrade koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] (radi utvrđivanja ispunjenja uvjeta iz čl. 12. st. 1., 3. ili 4. Sanacijskog zakona), radi utvrđenja kategorije oštećenja, radi ocjene tuženikova prigovora da li je zahtjev za ozakonjenje građevina na k. č. br. [katastarska čestica] podnesen, te da li je isti podnesen u skladu sa odredbama Sanacijskog zakona, prvenstveno je proveden dokaz građevinskim vještačenjem po vještaku RL, a na te sporne okolnosti saslušan je i sam tužitelj.
11. Građevinski vještak RL sačinio je 6. ožujka 2023. svoj pisani nalaz i mišljenje (list 199 do 236 spisa), na navedeni nalaz i mišljenje tuženik je imao primjedbi, a na okolnost tih primjedbi na ročište zakazano za 3. studeni 2023. pozvan je navedeni građevinski vještak, na koje nije pristupio zbog ranije preuzetih obveza, ponovno je zakazano ročište za 13. prosinca 2023., na koje isti nije pristupio budući da je utvrđeno da je imao teški moždani udar, da leži u bolnici, da je kod njega uslijed moždanog udara zaostala lijevostrana oduzetost i otežan govor, a također u međuvremenu je navedeni vještak i preminuo, pa je sud izmijenio rješenje o vještačenju u smislu da je odredio novog građevinskog vještaka u osobi VL.
12. Iz pisanog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka VL od 18. ožujka 2024. (list 266 do 327 spisa), a koji je sastavljen temeljem očevida na licu mjesta, analize pribavljenih podataka i temeljem podataka iz sudskog spisa proizlazi da nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj je tužitelj samovlasnik, utvrđeno je da se isti u zemljišnim knjigama vode upisane kao oranica Mali Vrbovi površine 2877 m2, da one u naravi čine gospodarsku zgradu - farmu muznih krava s pripadajućim zemljištem, da je na istim tužitelj samovlasnik, te da ona čine jedinstveni sastavni dio sa obnovljenom k. č. br. [katastarska čestica] i nadovezuje se na k. č. br. [katastarska čestica] u poslovnom smislu i u funkciji je stambene zgrade koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], da navedene dvije cjeline sa trećom cjelinom k. č. br. [katastarska čestica] oranica Mali Vrbovi površine 5885 m2, koja u naravi čini površinu za doradu i skladištenje stočne hrane, a koja je također u samovlasništvu tužitelja, čine jedinstvenu građevinsku cjelinu i služe odvijanju tehnološkog procesa na poljoprivrednom gospodarstvu, odnosno po svom karakteru čine nekretnine iz čl. 12. st. 1., 3. i 4. Sanacijskog zakona. Da navedene nekretnine nisu direktno susjedne s obnovljenom k. č. br. [katastarska čestica], jer ih razdvaja k. č. broj [katastarska čestica], poljski put širine cca 5,00 m2. Da je stupanj odnosno kategorija oštećenja k. č. br. [katastarska čestica] utvrđen Zapisnikom o procjeni građevinskih oštećenja stambenih, pomoćnih i gospodarskih zgrada u skladu s Programom obnove i saniranja posljedica katastrofe na području Vukovarske-srijemske županije temeljem članka 20., stavak 2. Sanacijskog zakona, od tvrtke Taenia d.o.o. Vukovar, koje je utvrdio ovlašteni inženjer građevinarstva ŽL, dipl. ing. građ., broj ovlaštenja G 887, (a koji se nalazi na listu 133 do 166 spisa), čine I. kategoriju oštećenja, ovo stoga što je točkom 2.2.1. navedenog Zapisnika utvrđeno da konstrukcije (opis oštećenja) zgrade nisu pretrpjele uočljiva oštećenja, osim farme za goveda koja je bila skoro u potpunosti potopljena. Da je točkom 2.2.2. navedenog Zapisnika utvrđeno vezano za vanjsku i unutarnju stolariju (opis oštećenja), da je kompletna stolarija pomoćnih i gospodarskih zgrada dotrajala, te dodatno uništena djelovanjem vode tijekom poplave. Da je točkom 2.2.3. vezano za završne radove - unutarnje uređenje, utvrđeno da zidovi i stropovi pomoćne i gospodarske zgrade (opis oštećenja) - žbuka zidova djelomično oštećena uslijed djelovanja poplave, posebno u podnožju zidova. Bravarija (opis oštećenja) - na pomoćnim i gospodarskim zgradama bravarija je oštećena djelovanjem poplave. Instalacije (opis oštećenja) - elektroinstalacije izvedene bez potrebnih zaštita prema važećim propisima, napraviti ispitivanja i prema potrebi i u dogovoru s nadzornim inženjerom izvesti nove elektroinstalacije. Da je točkom 2.2.4. Završni radovi - vanjsko uređenje. Krovište (opis oštećenja) - krovište farme za goveda je drveno i bilo je potpuno potopljeno u poplavi te je potrebno izvesti kompletno novo krovište uključujući limeni pokrov. Fasada (opis oštećenja) - ožbukane i obojane fasade pomoćnih i gospodarskih zgrada su oštećene u poplavi. Da je točkom 3.1.1. Konstrukcija (opis sanacije) - na zgradi farme za goveda potrebno je izvesti novu krovnu konstrukciju i pokrov. Da je točkom 3.1.2. Vanjska stolarija (opis sanacije) - PVC i metalni prozori i vrata na pomoćnim i gospodarskim zgradama-izvršiti vađenje postojeće stolarije, obradu otvora, uzeti mjere za narudžbu, ugraditi novu stolariju, u svemu prema opisu stavke u troškovniku. Izvesti ugradnju prozorskih klupčica od pocinčanog lima debljine 0,55 mm, širine 25 cm. Da je točkom 3.1.4. Završni radovi - vanjsko uređenje (fasada). Bravarija (opis sanacije) - ugraditi nova vrata i prozore na gospodarskim zgradama, u svemu prema opisu stavke u troškovniku. Instalacije (opis sanacije) - postojeće elektroinstalacije nisu izvedene prema važećim propisima. Izvršiti zamjenu postojećih elektroinstalacija prema važećim propisima. Konačnu odluku o potrebi zamjene istih donosi nadzorni inženjer. Tehničko rješenje sanacije i opis potrebnih radova s dokaznicom mjera prikazan je u troškovniku radova stranica spisa 152 do161.
Da je prema preslikama dokumentacije (prilog broj 1 nalazu i mišljenju) vidljivo da je zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica], u k. o. [katastarska općina], podnesen u roku propisanom Zakonom o postupanju sa nezakonito izgrađenim zgradama, da je iz ostale dokumentacije (prilozi broj 2, 3, 4, 5 i 6) također vidljivo da je tužitelj izvršio sve obveze prema navedenom Zakonu, te da mu je nakon 31. ožujka 2014. trebalo biti izdano Rješenje o izvedenom stanju za predmetnu nezakonito izgrađenu jednostavnu zgradu poljoprivredne djelatnosti - štala izvan granica građevinskog područja na k. č. br. [katastarska čestica], u k. o. [katastarska općina], koje, iz vještaku nepoznatih razloga, nije izdano do dana sastava njegovog nalaza i mišljenja.
Vještak utvrđuje da je prema preslikama dokumentacije (prilog broj 9) iz posjedničkog lista stoke od Hrvatske poljoprivredne agencije od 7. ožujka 2014. vidljivo je da je tužitelj uzgajao 65 grla stoke, a iz obrasca EN-6 broj 149/2014 o proračunu štete od elementarne nepogode u stočarstvu od Državnog povjerenstva za procjenu štete od elementarnih nepogoda (prilog broj 10) vidljivo je da je tužitelju stradalo u poplavi 21 grlo stoke. Da je iz preslika potvrda o obračunu proizvedenog mlijeka od Poljoprivredne zadruge Napredak Županja PJ [adresa] za mjesece: siječanj, veljača, ožujak, travanj i svibanj 2014. (prilog broj 12) vidljivo koliko je tužitelj mjesečno predavao mlijeka, te da se iz navedene dokumentacije nesumnjivo može zaključiti da je tužitelj u vrijeme poplave u predmetnoj jednostavnoj zgradi poljoprivredne djelatnosti - štala izvan granica građevinskog područja na k. č. br. [katastarska čestica], u k. o. [katastarska općina], obavljao proizvodnu djelatnost.
13. Na ovakav nalaz i mišljenje tužitelj nije imao primjedbi, a na iste je primjedbe imao tuženik.
14. Vezano za primjedbe tuženika građevinski vještak VL se očitovao na ročištu za glavnu raspravu održanom 17. rujna 2024. pa vezano za stupanje odnosno kategoriju oštećenja k. č. br. [katastarska čestica], vještak navodi da je ista utvrđena Zapisnikom o procjeni građevinskih oštećenja firme Taenia d.o.o., te je evidentirana na listu 133 sudskog spisa, a opisana na listu 138 sudskog spisa ( u nalazu omaškom navedeno da je stupanj oštećenja utvrđen na listu 138 sudskog spisa), dakle na posebna upit navodim da se slažem da se radi o I. stupnju oštećenja kako je to i navedeno u citiranom Zapisniku. Na upit da je u rješenju o vještačenju vještaku dano u zadatak da se očituje na pisani nalaz i mišljenje ranijeg građevinskog vještaka RL, te na primjedbe na njegov nalaz i mišljenje, ukoliko vještak smatra da je to potrebno, vještak se očitovao da smatra da to nije bilo potrebno, budući da se u bitnom nalaz i mišljenje ranijeg vještaka RL ne razlikuje od njegovog nalaza i mišljenja. Eventualne razlike koje se pojavljuju između njihovih nalaza se eventualno pojavljuju zbog toga što je vještak VL odlaskom na lice mjesta prilikom izrade vještačenja od tužitelja dobio dokumentaciju koju raniji vještak nije imao na uvidu i koju je provjerio u Urbanizmu, a radi se o dokumentaciji koja je potrebna za ishođenje rješenja o izvedenom stanju za tu gospodarsku zgradu, koja je u to doba trebala biti napisana i dostavljena stranci, ali nije. Dakle, rješenje je samo trebalo sačiniti i dostaviti strankama od strane te nadležne službe. Na upit da se nalaz i mišljenja vještaka RL i vještaka VL razlikuju u dijelu u kojem je vještak VL utvrdio da k. č. br. [katastarska čestica] čini jedinstveni sastavni dio sa obnovljenom k. č. br. [katastarska čestica], te se nadovezuje na istu u poslovnom smislu i u funkciji stambene zgrade koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], vještak VL je naveo da je vještak RL vjerojatno zaključio da ove dvije čestice ne čine jedinstvenu cjelinu iz razloga što ne graniče jedan s drugom, razdvaja ih kanal – jarak za odvodnju, no uvidom na samom licu mjesta ja sam utvrdio da sa čestice na kojoj se nalazi stambena zgrade se prilazi čestiti na kojoj se nalazi gospodarska zgrada, te ista nema drugog pristupa osim preko čestice na kojoj se nalazi stambena zgrada, dakle pojašnjavam da se to na kartama ne vidi, ali kada se izvrši očevid na licu mjesta navedeno se može jasno uočiti. Budući da je vještak Lašarević utvrdio da ove dvije čestice ne čine jedinstvenu cjelinu, on je stoga i zaključio da nije potrebno utvrđivati stupanj/kategoriju oštećenja k. č. br. [katastarska čestica], a kako je VL utvrdio i naprijed dodatno pojasnio da se radi o jedinstvenoj cjelini ove dvije čestice, smatra da ova pomoćna gospodarska zgrada dijeli istu sudbinu kao i stambena zgrada, budući da čine jedinstvenu cjelinu, te je stoga utvrdio i jednaki stupanj njihova oštećenja. Na primjedbu tuženika da li je vještak izvršio uvid u cjelokupan spis Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Klasa: 361-07/14- 02/1135, koji prileži ovom spisu, vještak navodi da je izvršio uvid u navedeni spis Ministarstva, da je isti u cijelosti pregledao, no da nije našao da se u njemu nalazi Elaborat obnove pomoćnih zgrada šifra:VSGUV127, broj obrasca 187, izrađen od društva Brod projekt d.o.o. od 28. kolovoza 2018. za gospodarsku zgradu izrađenu na k. č. br. [katastarska čestica], a nakon što je izvršen uvid u spis Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, konstatira se da u istom prileži navedeni Elaborat obnove pomoćnih zgrada, sačinjen po tvrtki Brod projekt d.o.o. 28. kolovoza 2018., na koji se tuženik poziva, te se konstatira da je vještaku omogućen uvid u navedeni Elaborat koji se nalazi u spisu Ministarstva u kojem je naveden III. stupanj/kategorija oštećenja, te vještak navodi da smatra da mu ovaj spis Ministarstva nije dostavljen, jer je sada prvi puta vidio ovaj Elaborat, a kada je naprijed naveo da je izvrši uvid u navedeni spis Ministarstva navodi da se radi o fragmentarnom dijelu tog spisa koji je ulijepljen u parnični spis. Na tom raspravnom ročištu on nije mogao raspravljati po pitanju tuženika o razlikama između Zapisnika od 26. kolovoza 2014. i Elaborata od 28. kolovoza 2018., no smatra da je potrebno da dodatno detaljno izvrši uvid u predmetni Elaborat, te ga komparira sa do sada utvrđenim stanjem, pa bi se tada eventualno mogao očitovati na primjedbe tuženika. Na primjedbe tuženika vezane za navode tuženika da nakon što je Povjerenstvo APN-a tijekom 2018. utvrdilo III. stupanj oštećenja, no unatoč tome tužitelj i njegova braća nisu dali suglasnost za obnovu, te tužitelj nije dostavio dokaz da se radi o gospodarskoj zgradi u smislu čl. 12. st. 3. Sanacijskog zakona, vještak navodi da to nije predmet vještačenja, te se on o tome ne može očitovati, to pitanje, ukoliko je relevantno, treba utvrditi sud. Dodajem da se na ostale primjedbe tuženika navedene u podnesku od 5. travnja 2024. (str. 2.) ne može očitovati jer bi morao izvršiti komparaciju spornog Elaborata i Zapisnika o obnovi, te se potom očitovati.
Radi svega naprijed navedenog u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja iz ožujka 2024.
15. Budući da se vještak nije mogao bez uvida u spis Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja očitovati na primjedbe tuženika vezane za različit stupanj oštećenja stambene zgrade i gospodarske zgrade koji je utvrđen Zapisnikom o procjeni građevinskih oštećenja stambeno, pomoćnih i gospodarskih zgrada od 26. kolovoza 2014. sačinjenog po tvrtki Taenia d.o.o. Vukovar (u kojem je utvrđen I stupanj/kategorija oštećenja za k. č. br. [katastarska čestica]) i Elaborata obnove pomoćnih zgrada sačinjen po tvrtki Brod Promet d.o.o. od 28. kolovoza 2018. (u kojem je utvrđen III. stupanj/kategorija oštećenja k. č. br. [katastarska čestica]), omogućen je vještaku ponovni uvid u spis Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, te je naloženo vještaku da na te okolnosti sačini dopunsko građevinsko vještačenje.
16. Iz dopunskog nalaza i mišljenja utvrđeno je da je iz Zapisnika o procjeni građevinskih oštećenja izrađenog po Taenia d.o.o. od 26. kolovoza 2014. za k. č. br. [katastarska čestica] utvrđena I. kategorija oštećenja. Nadalje iz dopunskog nalaza i mišljenja proizlazi je da je uvidom u Elaborat obnove pomoćnih zgrada po tvrtki Brod-projekt d.o.o. Slavonski Brod od 28. kolovoza 2018., kojim je obuhvaćen pregled i prikaz potrebnih radova na obnovi gospodarske zgrade-farme muznih krava na k. č. br. [katastarska čestica], u k. o. [katastarska općina], ispravno utvrđena III. kategorija oštećenja zgrade s obzirom na visinu VLP (visinu lica poplave) kojim je bilo zahvaćeno i krovište, te da isti po pitanju kategorije oštećenja u cijelosti prihvaća i vještak
17. Na dopunski nalaz i mišljenje građevinskog vještaka nije bilo pitanja, niti primjedbi.
18. Budući da je građevinski vještak iscrpno odgovorio na sve primjedbe i pitanja tuženika, te je tako dodatno obrazloženim nalazom i mišljenjem otklonio spornost pitanja vezanog za kategoriji oštećenja za k. č. br. [katastarska čestica], a nakon dodatnog nalaza i mišljenja nije više bilo pitanja i primjedbi za vještaka, stoga nalaz i mišljenje građevinskog vještaka tim više sud u cijelosti smatra stručnim, vjerodostojnim i objektivnim, te mu je poklonio vjeru u cijelosti.
19. Iz iskaza tužitelja saslušanog na raspravnom ročištu od 15. rujna 2022. (list 186 do 188 spisa) utvrđeno je da je on prijavljen sa prebivalištem na adresi u [adresa] (a provjerom kroz evidencije MUP-a utvrđeno je da je isti na toj adresi u vrijeme poplava imao prijavljeno prebivalište), da se tu nalazi k. č. br. [katastarska čestica] za koju je dobio obnovu, te da se na istoj nalazi kuća i gospodarske zgrade, u produžetku te čestice iza se nalazi k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj je on suvlasnik u 1/3 dijela zajedno sa svojom braćom M i JL, da je ta nekretnina također u sastavu k. č. br. [katastarska čestica], te na njoj nema nikakvih građevina, ona mu služi za odlaganje poljoprivrednih strojeva i uređaja, a iza nje nalazi se sporna k. č. br. [katastarska čestica] koja je predmet ovog parničnog postupka i na kojoj se nalazi farma muznih krava koju je odmah iza poplave prenamijenio u farmu tovnih junadi. Smatra da su ove čestice ne samo gospodarski, nego i teritorijalno povezane sa k. č. br. [katastarska čestica], budući da se samo sa k. č. br. [katastarska čestica] na k. č. br. [katastarska čestica], a preko 1388/1 se može doći do k. č. br. [katastarska čestica]. Dalje je naveo da je u trenutku poplave u mjestu [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] bila farma muznih krava u kojoj se nalazilo ukupno 65 krava, koje su na samo jutro na dan poplave dislocirali i izvalili s farme, pri čemu se 40 krava ugušilo. Da je vlasnik OPG-a Dario Šimić Gunja unazad 17 do 18 godina, te da mu je bavljenje ratarstvom i stočarstvom jedini izvor prihoda, budući da i on i supruga rade u njegovom OPG-u, te ima troje djece. Također navodi da je podnio zahtjev za legalizaciju prije poplave, te da je taj objekt legaliziran, kao i da je on svo vrijeme živio u uvjerenju da kada je podnio zahtjev za obnovu da su njim obuhvaćene sve nekretnine, dakle i k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], a da je imao razloga vjerovati u to potvrđuje i činjenica što kada je vezano za postupak obnove vršena procjena štete, vršila se procjena štete na sve tri čestice, tako da je tužitelj bio u uvjerenju da će dobiti obnovu za sve tri čestice, a ne samo za k. č. br. [katastarska čestica]. No, u to da obnovu neće dobiti za sve tri čestice uvjerio se tek kada je zaprimio Odluku o obnovi od 11. rujna 2014., te je potom odmah poduzeo dalje pravne radnje preko svog odvjetnika. Učinio je nespornim da je temeljem navedene odluke ministarstva dobio samo isplatu iznosa od 40.000,00 kn na ime obnove k. č. br. [katastarska čestica], a kada je vidio da se drugim vlasnicima u selu obnavljaju i gospodarske zgrade, a njemu ne, reagirao je na način da je papire vezane za obnovu predao svom odvjetniku i da je pokrenut ovaj parnični postupak.
20. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka utvrđeno je da k. č. br. [katastarska čestica] ne čini zasebnu katastarsku česticu odvojenu od k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj se nalazi stambeni objekt i za koju je tužitelj ostvario pravo na obnovu, nego upravo suprotno da one čine jednu povezanu građevinsko-funkcionalnu cjelinu odnosno da se radi o gospodarskoj zgradi koja čini jedinstveni i sastavni dio sa obnovljenom k. č. br. [katastarska čestica], na kojoj se onda k. č. br. [katastarska čestica] nadovezuje u poslovnom smislu.
21. Tužitelj je dokazao da je ishodio legalizaciju objekta izgrađenog na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], za kojeg traži obnovu, ovo stoga što je uvidom u dokumentaciju (prilog broj 1 nalazu i mišljenju) vidljivo da je zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica], u k. o. [katastarska općina], podnio u roku propisanom Zakonom o postupanju sa nezakonito izgrađenim zgradama, da je iz ostale dokumentacije (prilozi broj 2, 3, 4, 5 i 6) također vidljivo da je tužitelj izvršio sve obveze prema navedenom Zakonu, te da mu je nakon 31. ožujka 2014. trebalo biti izdano Rješenje o izvedenom stanju za predmetnu nezakonito izgrađenu jednostavnu zgradu poljoprivredne djelatnosti - štala izvan granica građevinskog područja na k. č. br. [katastarska čestica], u k. o. [katastarska općina], a da iz vještaku nepoznatih razloga, nije izdano do dana sastava njegovog nalaza i mišljenja. No, ovo posljednje je nešto što ne može biti na štetu tužitelja, jer on ne može utjecati na tijek i vođenje postupka za izdavanje Rješenja o izvedenom stanju za predmetnu nekretninu .
22. Vještak utvrđuje da je prema preslikama posjedničkog lista stoke od Hrvatske poljoprivredne agencije od 7. ožujka 2014. (prilog broj 9 nalazu i mišljenju) vidljivo je da je tužitelj uzgajao 65 grla stoke, a iz obrasca EN-6 broj 149/2014 o proračunu štete od elementarne nepogode u stočarstvu od Državnog povjerenstva za procjenu štete od elementarnih nepogoda (prilog broj 10) vidljivo je da je tužitelju stradalo u poplavi 21 grlo stoke. Da je iz preslika potvrda o obračunu proizvedenog mlijeka od Poljoprivredne zadruge Napredak Županja PJ [adresa] za mjesece: siječanj, veljača, ožujak, travanj i svibanj 2014. (prilog broj 12) vidljivo koliko je tužitelj mjesečno predavao mlijeka, te da se iz navedene dokumentacije nesumnjivo može zaključiti da je tužitelj u vrijeme poplave u predmetnoj jednostavnoj zgradi poljoprivredne djelatnosti - štala izvan granica građevinskog područja na k. č. br. [katastarska čestica], u k. o. [katastarska općina], obavljao proizvodnu djelatnost, a ovo je potvrđeno i iskazom tužitelja, stoga je tužitelj dokazao da je u vrijeme poplava na navedenoj k.č. br. obavljao proizvodnju i gospodarsku djelatnost.
23. Iz dopunskog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka proizlazi da je Zapisnikom o procjeni građevinskih oštećenja izrađenim po Taenia d.o.o. od 26. kolovoza 2014. utvrđena I. kategorija oštećenja, ali za k. č. br. [katastarska čestica].(na kojoj je tužitelj dobio obnovu), dok je Elaboratom obnove pomoćnih zgrada šifra VSGUVNI127, broj obrasca 187, izrađenim po Brod-Projekt d.o.o. od 28. kolovoza 2018. utvrđena je III. kategorija oštećenja za k. č. br. [katastarska čestica], odnosno za gospodarsku zgradu izgrađenu na toj čestici, a koja je nekretnina predmet ovoga postupka. Da vještak smatra da je Elaboratom tvrtke Brod promet d.o.o. ispravno utvrđena III. kategorija oštećenja za k. č. br. [katastarska čestica], obzirom na visinu vodnog vala odnosno vodnog lica poplave (VLP), te da je taj elaborat relevantan za utvrđenje kategorije oštećenja k. č. br. [katastarska čestica], jer je u skladu s Programom obnove i saniranja posljedica katastrofe na području Vukovarske-srijemske županije donesen na temelju članka 20., stavak 2. Sanacijskog zakona, pa su ispunjeni uvjeti iz točke VI.a, VI.b i VI.d Odluka o donošenju programa obnove i saniranja posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije - obnova zgrada ("Narodne novine" broj: 82/14; u daljnjem tekstu: Programa) i Odluka o donošenju izmjena i dopuna programa obnove i saniranja posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije - obnova zgrada ("Narodne novine" broj: 140/14; u daljnjem tekstu: Programa)..
24. Iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je k. č. br. [katastarska čestica] jedinstveni sastavni dio sa obnovljenom k. č. br. [katastarska čestica] i nadovezuje se na k. č. br. [katastarska čestica] u poslovnom smislu k. o. [katastarska općina], da navedene dvije cjeline sa trećom cjelinom k. č. br. [katastarska čestica] oranica Mali Vrbovi površine 5885 m2, koja u naravi čini površinu za doradu i skladištenje stočne hrane, a koja je također u samovlasništvu tužitelja, čine jedinstvenu građevinsku cjelinu i služe odvijanju tehnološkog procesa na poljoprivrednom gospodarstvu, odnosno po svom karakteru čine nekretnine iz čl. 12. st. 1. i st. 3. Sanacijskog zakona.
25. Odredbama Sanacijskog zakona nije regulirano pitanje da li se različiti oblici predviđene obnove zgrade mogu kumulirati za objekte koji su u funkciji iste stambene zgrade, pa to ne znači da tako nešto nije dopušteno, no o ovome je bespredmetno raspravljati, jer je sud utvrdio da k. č. br. [katastarska čestica] čini građevine koje služe odvijanju tehnološkog procesa na poljoprivrednom gospodarstvu, odnosno po svom karakteru čine nekretnine iz čl. 12. st. 1. i st. 3. Sanacijskog zakona.
26. Imajući u vidu da je na predmetnim nekretninama utvrđena III. kategorija oštećenja, ispunjeni su uvjeti za obnovu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] iz čl. 17. i čl. 21. Sanacijskog zakona i to obnovom koja se primjenjuje za III. kategoriju oštećenja, a to je popravak.
27. Imajući u vidu da je tužitelj tražio obnovu popravkom ili uklanjanjem (rušenjem) stare i izgradnjom nove građevine, te da je utvrđena III. kategorija oštećenja, a ne IV. kategorije, (jer nije utvrđeno da je zgrada na kojoj se traži obnova ima nedostatke ili građevinska oštećenja zbog kojih nisu više ispunjeni temeljni zahtjevi za građenje, te stoga nije prikladna za upotrebu), kao način obnove prihvaćen je popravak iste, a ne rušenje i izgradnja nove, pa je odlučeno kao u točki I. izreke.
28. Iz dopisa iTVZ od 29. rujna 2018. Koji se nalazi u spisu Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja proizlazi da je jedan od braće JL kategorički odbio dati suglasnost za Elaborat obnove za k. č. br. [katastarska čestica], s obzirom da je u tijeku bio predmetni sudski postupak, no ovo je bez utjecaja na pravo tužitelja na obnovu, jer je na predmetnoj čestici 1388/2 samovlasnik tužitelj, a tako je bio i tijekom poplave i postupka obnove (samovlasnik je postao tijekom 2005., a što je i danas), pa je stoga navedeno Ministarstvo trebalo nastaviti dalje provoditi postupak obnove i poduzimate ostale pravno relevantne radnje vezane za pravno na obnovu, jer protivljenje obnovi "jednog od braće JL", pri čemu u postupku obnove nije utvrđeno da li se obnovi protivio tužitelj ili netko od njegove braće, ne može biti od utjecaja na provođenje obnove, jer je na istim samovlasnik tužitelj, a ne njegova braća i jer tuženik nije dokazao da se obnovi protivio tužitelj osobno.
29. Kako se u ovom postupku ne radi o naknadi štete, nego o utvrđivanju uvjeta za obnovu temeljem odredbi Sanacijskog zakona, nije nužno utvrđivati da li postoji protupravno postupanje tijela državne uprave, pa je postupanje tužitelja na članka 14. Zakon o sustavu državne uprave ("Narodne novine" broj: 150/11, 12/13, 93/16 i 104/16) u pogledu utvrđenja odlučnih činjenica za ostvarivanje prava na obnova nepotrebno i neosnovano. Ovdje je sud imao u vidu i činjenicu da tijekom ovoga postupka nije našao da postoji protupravno postupanje bilo kojeg tijela državne uprave. 24. Pozivanje tužitelja (u njegovom iskazu) na to da su drugim stanovnicima [adresa] i poplavljenih područja pomoćne zgrade obnavljane u cijelosti, nije relevantno za ovaj postupak i to ne uvjetuje i popravak tužiteljeve pomoćne zgrade, jer je potrebno za svaki u poplavi oštećeni objekt provesti pojedinačni postupak u kojem se utvrđuje da li su ispunjeni uvjeti za obnovu, da li u konkretnom predmetu postoji odgovornost tuženika temeljem odredbe čl. 14. Zakona o sustavu državne uprave ("Narodne novine" broj: 150/11) odnosno da li se u konkretnom slučaju radi o nezakonitom ili nepravilnom radu tijela državne uprave, postojanje štete i uzročna veza između nezakonitog ili nepravilnog rada tijela državne uprave i nastale štete;
30. Visina eventualnih troškova popravka gospodarske zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] je irelevantna, budući da isplata novčane naknade u vrijednosti iznosa od 462.574,65 kuna, (što predstavlja ukupan iznos troškova sanacije proizvodnog pogona na k. č. br. [katastarska čestica]) nije postavljena kao tužbeni zahtjev ili dio tužbenog zahtjeva, nego samo kao građansko-pravna ponuda umjesto izvršenja činidbe odnosno obnove, pa je imajući u vidu navedeno i odbijen dokazni prijedlog tužitelja da se na okolnost utvrđenja visine iznosa troškova sanacije proizvodnog pogona na k. č. br. [katastarska čestica] sasluša Ivo Ćaćić, koji je vještačio vrijednost tih troškova izvan ovoga parničnog postupka.
31. O troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 154. st. 1. uz primjenu čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022; u daljnjem tekstu: Zakona o parničnom postupku), imajući u vidu vrijednost predmeta spora i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103,14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23: u daljnjem tekstu: Odvjetničke tarife).
32. Tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku kao osnovani priznati su troškovi sastava zahtjeva za mirno rješenje spora (prema Tbr. 28. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 42. Odvjetničke tarife), sastava tužbe (prema Tbr. 7. točka 1. i Tbr. 42. Odvjetničke tarife), zastupanja tužitelja na 9 ročišta (prema Tbr. 9. točka 1. i Tbr. 42. Odvjetničke tarife i to ročišta od: 19. lipnja 2018., 7. veljače 2019., 11. studeni 2021., 25. svibnja 2022., 15. rujna 2022., 6. prosinca 2022., 7. rujna 2023., 13. prosinca 2023. i 14. rujna 2024.), sastav 2 obrazložena podneska (prema Tbr. 8. toč. 1. i u vezi s Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 42. Odvjetničke tarife, i to podnesak od: 12. svibnja 2023. i 15. travnja 2024.), svaka radnja po 75 bodova, što uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost iznosi 93,75 bodova, na ime sastava 3 žalbe (prema Tbr.10. toč. 1. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 42. Odvjetničke tarife, i to od: 10. veljače 2016., 27. ožujka 2017. i 22. listopada 2019.), svaka radnja po 187,50 bodova, što uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost iznosi 234,37 bodova, a što ukupno iznosi 1920,75 bodova, što preračunato u eure, a imajući u vidu visinu odvjetničkog boda, iznosi 3.841,50 eura.
Pored toga, tužitelju je još u cijelosti priznat trošak predujmljenoga građevinskog vještačenja po vještaku RL u iznosu od 663,61 eura, te trošak predujmljenoga građevinskog vještačenja po vještaku VL u iznosu od 663,61 eura, na ime sudske pristojbe na tužbu iznos od 53,09 eura, te na ime sudske pristojbe na presudu iznos od 53,09 eura, na ime sudske pristojbe na dvije žalbe ukupni iznos od 212,36 eura (svaka žalba po 106,18 eura), tako da ukupno priznati troškovi tužitelju iznose 5.487,26 eura, pa je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.
33. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška na ime sastava ustavne tužbe u iznosu od 2.500,00 eura, ovo stoga što je o trošku ustavne tužbe već odlučeno odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III- 377/2020 od 15. srpnja 2021., na način da je od strane ustavnog suda suđeno da sukladno čl. 23. Ustavnog zakona ("Narodne novine" broj: 99/99, 29/02 i 49/02) svaki sudionik snosi svoje troškove, ako ustavni sud ne odluči drugačije, a u konkretnom slučaju ustavni sud nije utvrdio razloge za drugačije postupanje, pa je stoga odlučio da ovaj trošak snosi tužitelj koji je bio podnositelj ustavne tužbe.
34. Tužitelju nije priznat zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 187,50 eura na ime zastupanja tužitelja na ročištu za objavu i uručenje presude ovo stoga što on nužno ne mora pristupiti na ovo ročište da bi saznao o sadržaju presude, a bez obzira da li na isto pristupi o sadržaju presude može saznati na e- oglasnoj ploči suda, pa se ovaj trošak ukazao kao trošak koji nije nužan i potreban za vođenje parnice. Trošak nagrade za pristup punomoćnika odvjetnika na ročište za objavu presude nije trošak koji je potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku, u parničnim postupcima u kojima je presuda objavljenja na ročištu za objavu presude i na e-oglasnoj ploči suda, te je stoga isključena primjena odredaba čl. 154. st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku, a u vezi sa čl. 155. st. 2. Zakona o parničnom postupku i odredbom Tbr. 9. točka 3. Odvjetničke tarife na obvezu protivne strane da taj trošak nadoknadi. Obaveza je suda zakazati i održati ročište za objavu presude, međutim, ne postoji obveza stranaka da na to ročište pristupe. Navedeno ročište može se održati čak i ako dostava poziva strankama nije uredna, te će se stranci koja nije uredno pozvana presuda u tom slučaju dostaviti prema pravilima o dostavi pismena u parničnom postupku. Uredno pozvanim strankama koje ročištu nisu pristupile presuda se ne dostavlja, međutim, one se mogu upoznati sa sadržajem objavljene presude putem e-oglasne ploče suda na kojoj se presuda u tom slučaju objavljuje. Budući da ne postoji procesno pravilo koje obvezuje stranke da ročištu za objavu presude pristupe, pa čak, ni procesna dužnost suda da obavi urednu dostavu poziva za to ročište prije dana održavanja ročišta za objavu presude, a propust uredno pozvane stranke da pristupi tom ročištu ne škodi stranci budući da se sa sadržajem presude može upoznati putem e-oglasne ploče suda, to trošak za objavu presude nije potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Odvjetnik koji ne pristupi na ročište za objavu presude, iako je uredno pozvan, ne trpi zbog toga nikakve procesno pravne posljedice, odnosno sankcije. Izostanak s tog ročišta ne utječe, ni na pravilnost dostave, jer se danom dostave presude smatra dan održavanja ročišta za objavu presude. Dakle, pravo na djelotvoran pravni lijek time nije narušeno, čak ni stoga što žalbeni rok teče od dana održavanja ročišta za objavu presude, zato što se sa sadržajem presude i razlozima zbog kojih je donesena može upoznati putem e-oglasne ploče, na koju se objavljuje cjelovit tekst presude. U ovom kontekstu potrebno je razlikovati troškove nagrade odvjetnika koja se može priznati na teret protivne strane, te koji su bili potrebni za vođenje parnice sukladno odredbi čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku, od onih koji nisu bili potrebni za vođenje parnice, te ih stoga odvjetnik može na temelju Odvjetničke tarife naplatiti samo od stranke koja mu je izdala punomoć.
35. Iskazivanje dosuđenoga iznosa tužitelju u eurima izvršeno je uz primjenu fiksnog tečaja konverzije sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje koja su utvrđena Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22).
U Županji 21. ožujka 2025.
Sudac
Helena Zetić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. Zakona o parničnom postupku).
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojoj se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
O tom obavijest:
1. Tužitelj po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji, 2. Tuženik po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, na poslovni broj P-DO-135/2021.
