Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-512/2020-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Gordani Muža Andreić kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje Ines Vukčević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenog CŠ i 2. okrivljenog ŠŠ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. , 101/17. 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11) i kaznenog djela iz članka 331. stavak 1.KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO- DO-1432/2020 od 29. srpnja 2020.,nakon provedene javne rasprave održane i zaključene dana 18. ožujka 2025. u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika općinske državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, CŠG, 1. okrivljenog CŠ i braniteljice u zamjeni Lane Kostanjšek, odvjetnice iz Siska, dana 21. ožujka 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08),

1. okrivljeni CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i UŠ, djev. Š, rođen **.**.1958., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završena četiri razreda osnovne škole, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 700,00 eura, razveden, bez imovine, nema vojni čin, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, kazneno osuđivan,

2. okrivljeni ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CŠ i EŠ, djev. U, rođen **.**.1963., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, prima vojnu skrb u iznosu od 200,00 eura, neoženjen, bez djece, nezaposlen, suvlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke Peugeot, model 407, godina proizvodnje 2008., s vojnim činom desetnika, odlikovan Spomenicom Bljesak i Oluja, kazneno neosuđivan,

k r i v i s u

II. što su:

1/ u razdoblju od 16. rujna 2019. do 02. listopada 2019. u Osekovu, postupajući zajednički i dogovorno, u nakani pribavljanja nepripadne drvne mase, u šumskom predjelu Haramičko i odjelu 79a, vlasništvo Hrvatskih šuma, Šumarije Popovača, uporabom motorne pile posjekli deset stabala drveta jasena i jedno stablo drveta hrasta, sveukupne vrijednosti 11.298,31 kuna, od čega su dio drvne mase zajednički uzeli i zadržali za sebe radi daljnje prodaje,

III. d a k l e, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

IV. I. okrivljeni CŠ sam:

2/ točno neutvrđenog dana u razdoblju od 01. listopada 2019. do 03. studenog 2019., u [adresa], u nakani pribavljanja tuđih stvari, uporabom podesnog alata otvorio ulazna vrata obiteljske kuće DŠ, ušao u unutrašnjost gdje je vidio dvije radio veze marke "Topcom Twin Talker 3800", vrijednosti 300,00 kuna i iste uzeo i za sebe zadržao, nakon čega se udaljio iz kuće,

V. d a k l e, provaljivanjem da dođe do stvari iza zatvorenih prostorija tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je mala i počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja takve vrijednosti stvari,

VI. 3/ 23. listopada 2019. u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], protivno članku 7. stavku 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj: 94/18), držao cijev puškostrojnice marke CZ, model PM-M53, call 7,92 x

57 mm, tvorničkog broja [tvornički broj],

VII. d a k l e, neovlašteno posjedovao sastavni dio vatrenog oružja, čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

čime su djelom pod točkom 1/ I. okrivljeni CŠ i II. okrivljeni ŠŠ počinili kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, djelom pod točkom 2/ I. okrivljeni CŠ počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 229. stavak 3. i 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, djelom pod točkom 3/ I. okrivljeni CŠ počinio kazneno djelo protiv javnog reda

– nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11,

VIII. te se 1. okrivljenom CŠ, u t v r đ u j e

za kazneno djelo iz točke 1/ na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora 8 (osam) mjeseci

za kazneno djelo iz točke 2/ na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora 6 (šest) mjeseci

za kazneno djelo iz točke 3/ na temelju članka 331. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora 6 (šest) mjeseci

IX. te se 1. okrivljeni CŠ na temelju članka 51. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora 10 (deset) mjeseci.

X. 2. okrivljeni ŠŠ se na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 8 (osam) mjeseci

XI. te mu se na temelju članka 56. KZ/11 i z r i č e

uvjetna osuda

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko 2. okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

XII. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeni DŠ se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) i oštećena Šumarija Popovača s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 1.499,54 eura (tisuću četiristo devedeset devet eura i pedeset četiri centa) upućuju u parnicu.

XIII. Na temelju članka 79. stavak 2. i 6. KZ/11 od 1. okrivljenog CŠ oduzima se motorna pila marke Stihl, model 038, broja 322493442 koja je od njega privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 23. listopada 2019., a koji predmet će se po pravomoćnosti presude uništiti.

XIV. Na temelju članka 79. stavak 2. i 6. KZ/11 od 2. okrivljenog ŠŠ oduzima se motorna pila marke Stihl, model 034, broja 119408299 koja je od njega privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 23. listopada 2019., a koji predmet će se po pravomoćnosti presude uništiti.

XV. Na temelju članka 331. stavak 7. KZ/11 od 1. okrivljenog CŠ oduzima se cijev puškostrojnice marke CZ, model PM – M53, kalibar 7,92 x 57 mm, tvorničkog broja [tvornički broj] koja je od njega privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 23. listopada 2019., a koji predmet

će se po pravomoćnosti presude uništiti.

XVI. Na temelju članka 189. stavak 1. ZKP/08 dva komada radio – veze (toki voki crne boje), koji su od 1. okrivljenog CŠ oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 23. listopada 2019., vratit će se

vlasniku DŠ, [adresa].

XVII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, 1. okrivljeni CŠ i 2. okrivljeni ŠŠ oslobađaju se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 29. srpnja 2020. optužnicu broj: KO-DO-1432/2020 protiv 1. okrivljenog CŠ i 2. okrivljenog ŠŠ zbog kaznenog djela protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, te protiv 1. okrivljenog CŠ pod točkom 2/ zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 229. stavak 3. i 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11 i pod točkom 3/ zbog kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Sisku, broj Kov-238/2020 od 1. listopada 2020.

2. Oštećeni DŠ postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 39,82 eura,

2.1. Oštećena Šumarija Popovača postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.499,54 eura.

3. Pozvan da se očituje o optužbi i krivnji za kazneno djelo 1. okrivljeni CŠ iskazao je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom i osporio je imovinskopravne zahtjeve te je sukladno odredbi članka 417.a stavak 5. ZKP/08 ispitan na kraju dokaznog postupka.

4. Pozvan da se očituje o optužbi i krivnji za kazneno djelo 2. okrivljeni ŠŠ iskazao je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, ali je osporio je imovinskopravne zahtjeve te je sukladno odredbi članka 417.a stavak 1. ZKP/08 ispitan na početku dokaznog postupka.

5. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija i to: zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina od 04. studenog 2019. (str. 34-36 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Kutina od 04. studenog 2019. (str. 37-38 spisa),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina serijskog broja [serijski broj] od 23. listopada 2019. (str. 54 spisa), službena zabilješka Centra za socijalnu skrb Kutina od 05. studenog 2019. (str. 63 spisa),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Kutina serijskog broja [serijski broj] od 23. listopada 2019. (str. 80 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina od 02. listopada 2019. (str. 98-100 spisa),izvješće o kriminalističko- tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina od 02. listopada 2019. (str. 102-103 spisa)prijava i obračun šumske štete Hrvatskih šuma od 01. listopada 2019. (str. 104-106 spisa),zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina od 23. listopada 2019. (str. 137-141 spisa),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina serijskog broja [serijski broj] od 23. listopada 2019. (str. 144 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina serijskog broja [serijski broj] od 23. listopada 2019. (str. 145 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina serijskog broja [serijski broj] od 23. listopada 2019. s pripadajućim zapisnikom (str. 146, 148-149 spisa),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina serijskog broja [serijski broj] od 23. listopada 2019. s pripadajućim zapisnikom (str. 147,150-151 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina serijskog broja [serijski broj] od 23. listopada 2019. s pripadajućim zapisnikom (str. 152, 153-154 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina serijskog broja [serijski broj] od 23. listopada 2019. s pripadajućim zapisnikom (str. 155, 156-157 spisa). Razgledana je fotodokumentacija očevida PP Kutina o d 2. listopada 2029. u mjestu [adresa], šumski predio tzv. ''Haramičko''

5.1. U suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka ĆŠ sa zapisnika od 15. ožujka 2024. (str. 233-234 spisa), iskaz svjedoka FŠ sa zapisnika od 6. svibnja 2024. (str. 287-288 spisa) i iskaz svjedoka JŠ sa izvanraspravnog zapisnika od 24. rujna 2024. (str. 314-315 spisa).

5.2. Prije završetka dokaznog postupka ispitan je 1. okrivljeni CŠ, dok je na početku dokaznog postupka ispitan 2. okrivljeni ŠŠ. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za 1. okrivljenika od 25. rujna 2024. (str. 320-324 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za 2. okrivljenika od 24. rujna 2024. (str. 318-319 spisa).

5.3. Stranke su suglasno navele da nije potrebno reproducirati snimku prvog ispitivanja 1. okrivljenog CŠ kod PP Kutina od 5. studenog 2019.

6. Tako je 1. okrivljeni CŠ u svom iskazu kojeg je dao na raspravi dana 18. ožujka 2025. iskazao, a u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pod točkom 1. optužnice, da on nije posjekao nikakva stabla drveta jasena i drveta hrasta. Točno je da je on u tom predjelu znao biti jer je išao u ribolov, a pored te šume nalazi se rijeka Lonja te je vidio 2. okrivljenog ŠŠ da je u tom predjelu radio sa drvima, ali ne zna da li je on imao i kakvo odobrenje da sječe ta drva. 2. okrivljenik je imao traktor i dvije motorne pile, a on nema ništa od toga navedenoga. Inače, 2. okrivljenika poznaje jer su iz istog sela te zna da se isti bavio i preprodajom drva.

6.1. U odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pod točkom 2. optužnice, 1. okrivljenik je iskazao da je točno tako bilo, odnosno priznao je počinjenje istog. Točno je da je DŠ njemu bio dužan novac te mu nikada nije vratio, a pitao je ljude gdje isti živi i saznao je adresu te je došao do njegove kuće i to sa biciklom. Kuća je bila otvorena, odnosno vrata iste su bila otvorena te je on ušao u kuću i vidio je da nikoga nije bilo u istoj, a na stolu su se nalazila dva voki tokija te je on iste uzeo i otišao svojoj kući. To je učinio po danu te je iskazao da mu je žao i kaje se zbog počinjenog jer je pogriješio što je počinio ovo kazneno djelo.

6.2. Nadalje, u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pod točkom 3. optužnice, 1. okrivljenik je iskazao da priznaje počinjenje kaznenog djela. Točno je da je on sa brusilicom odvojio cijev od puške tako da se ista više ne može koristiti i to je namjeravao predati policiji, ali je ista pronađena prilikom pretrage njegoovg doma. Ta je puška još iz Domovinskog rata jer je on sudjelovao u Domovinskom ratu te je imao i municije odnosno i bombe u kući te mu je sve policija oduzela. Znam da je posjedovanje oružja protuzakonito i svjestan je toga i htio se riješiti tog oružja zbog unučadi, ali jednostavno nije to na vrijeme predao policiji jer se bojao policije. On se trenutno nalazi u istražnom zatvoru u Varaždinu, a inače je sve svoje kazne zatvora izdržao te je zadnje tri godine proveo u Kaznionici u Glini, ima 67 godina i lošijeg je zdravstvenog stanja jer je bio sudionik Domovinskog rata te je i ranjen. Inače ima svoju kuću u [adresa] u [adresa] u koju će se i vratiti nakon što mu istekne ovaj istražni zatvor, a u istoj kući živi sam.

6.3. Na upit zastupnika optužbe, 1. okrivljenik je iskazao da nikada u šumi nije imao motornu pilu, a kod kuće je istu imao te mu je policija navedenu motornu pilu i oduzela uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta koja postoji u spisu. Nadalje, na pitanje zastupnika optužbe da li je prilikom ulaska u kuću uporabio silu, a s obzirom da to proizlazi iz izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina od 02. listopada 2019., 1. okrivljenik je iskazao da nije uporabio silu za ulazak u kuću oštećenog DŠ jer su vrata bila otvorena.

7. U svojoj obrani koju je dao na raspravi 20. veljače 2024., 2. okrivljeni ŠŠ iskazao je da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom ODO Sisak stavljeno na teret te je naveo da je točno da je on sam vozio drva iz te šume, a po nalogu 1. okrivljenika. Naime, 1. okrivljenik je radio drva u toj šumi, a kada bi isti ta drva isjekao, on bi došao po ista sa svojim traktorom i prikolicom koja je vozio sebi kao i 1. okrivljeniku te kupcima. Znao je da je šuma od Šumarije Popovača odnosno da ista nije od 1. okrivljenika. Žao mu je što je počinio ovo kazneno djelo. Mislio je da su drva od 1. okrivljenika odnosno isti je rekao da su drva njegova, a kada mu se pokvarila motorna pila, on mu je posudio svoju motornu pilu.

7.1. Na upit zastupnice optužbe 2. okrivljenik je iskazao da je 1. okrivljenik znao da je šuma u vlasništvu Šumarije Popovača. Od drva koja su prodana, novac su podijelili

1. okrivljenik i 2. okrivljenik.

8. Svjedok PŠ, iskazao je da poznaje 1. okrivljenog CŠ, kao i 2. okrivljenog ŠŠ. On je sada na radnom mjestu pomoćnika revernika poslovođa u Šumariji Popovača. Od 1. rujna 2019., bio je premješten u Šumariju Kutina ze je dalje iskazao da u ovom šumskom predjelu Haramičko, koje je vlasništvo Hrvatskih šuma, Šumarije Popovača ne daje pravo na sječu privatnim osobama. Šumarija Popovača donosi godišnji plan sječe drva te inženjeri odabiru stabla koja će se rušiti te onda djelatnici Hrvatskih šuma i vrše sječu stabala. Ako nešto prilikom rušenja ovih označenih stabala ostane na terenu, primjerice krošnje istih, ali i negdje mogu ostati i cijela stabla koja nisu ekonomski isplativa šumariji, te se na ovaj način ostaci ovakvih stabala mogu dati privatnim osobama da si izrade drva za ogrijev, ali također Šumarija Popovača i za ovakvu vrstu drva daje cjelokupnu popratnu dokumentaciju koja je potrebna privatnoj osobi da bi došla u šumu i uzela na ovaj način ostatke drva. Ne zna da li je na ovakav način 1. okrivljenik pribavio papire za sječu drva u ovom šumskom predjelu Haramičko, a njega 1. okrivljenik nikada nije tražio papire za sječu drva u ovom šumskom predjelu. Nadalje, je iskazao da je Šumarija Popovača podijeljena na 4 dijela te svaki lugar, a njih je četvero, ima svoj šumski predio za koji je nadležan, odnosno koji redovito, na dnevnoj bazi obilazi radi nedozvoljene sječe, radi nadzora primjerice kao što je bacanje otpada u istu šumu, pojava nametnika, radi uklanjanja stabla ako su ga napali štetnici i slično. Upravitelj Šumarije Popovača bio je JŠ od 2003. do 2021., a sada je isti raspoređen na radno mjesto u Upravi šuma Zagreb.

8.1. Na upit braniteljice okrivljenika svjedok je iskazao da ne zna točno tko je bio nadležan za izdavanje popratnica za drva u ovom razdoblju koje se stavlja na teret 1. okrivljeniku, a inače je 30 godina radio kao lugar na tom području i to je dugi niz od 30 godina te ne može sa sigurnošću reći da li je u nekom periodu 1. okrivljeniku ili 2. okrivljeniku izdavao popratnice za drva, ali možda vjerojatno i je jer se cijelo selo od nečega moralo i grijati te je u jednom periodu znalo biti i 30-40 ljudi u šumi. Pojašnjava da je prije bila drugačija regulacija što se tiče izvoza drva iz Hrvatskih šuma.

9. Svjedok FŠ, je iskazao da je 1. okrivljenog CŠ viđao u šumi na području Popovače, a koja je u vlasništvu Hrvatskih šuma, a viđao ga je i u ribolovu. Pojašnjava da se šuma nalazi u neposrednoj blizini rijeke Lonje i 1. okrivljenika je viđao tamo kako lovi ribe te je znao doći na to područje biciklom. Nije vidio da bi okrivljenik u toj šumi radio neka drva. On je s policijom bio na očevidu, a upravo radi krađe drva koja se na tom području desila 2019. godine i tada su popisana posječena stabla, napravljena je fotodokumentacija očevida te se sjeća da je na licu mjesta zatečena neka žuta vunena majica i plastična ambalaža. Šumarija je prijavila ovu nezakonitu sječu odnosno, podnijela prijavu protiv nepoznate osobe. Pojašnjava također da se u ovom području gdje je vršena nezakonita sječa, uglavnom nalazi šuma koja je u vlasništvu Šumarije Popovača te tu nema privatnih šuma. 2019. godine bio je revernik u gospodarskoj jedinici popovačke nizinske šume. U ovoj šumi nije dozvoljena sječa privatnim osobama, već u istoj isključivo rade radnici Šumarije Popovača. Kada se izvlači tzv. tehničko drvo, ostatke od krošnje mogu dobiti privatne osobe za svoju osobnu uporabu, odnosno za izradu ogrjevnog drva te je pojasnio proceduru tako da privatna osoba mora imati potvrdu za položen tečaj za rad sa motornom pilom, zatim lugar napiše nalog za naplatu, pa nakon što se procijeni koliko je drva izrađeno i uplati cijena, privatna osoba dobije popratnicu za izvoz drva. Ova procedura za privatne osobe postoji već duži niz godina. 1. okrivljenik je znao doći na područje ove šume, a pretpostavlja radi ribolova, ponekad i u društvu sa drugim osobama, a tom prilikom je imao ribički pribor.

9.1. Na upit zastupnice optužbe svjedok je iskazao da mu nije poznato da bi 1. okrivljenik uputio šumariji zahtjev za otkup ogrjevnog drva kao ni da li ima potvrdu za rukovanje motornom pilom. Lugar na terenu pokaže privatnim osobama gdje se nalaze ostaci ogrjevnih drva, a ako ima i više osoba koje su podnijele taj zahtjev, tada se sa linijama označe područja u kojima osobe onda izrađuju drva. Nadalje, odgovara da na području predjela zvanog ''Haramički kljun'' 2019. nije bilo sječe od strane šumarije. Kada je došao sa policijom na mjesto događaja, zatekao je bespravno posječenih desetak stabala od čega je nešto ostalo na terenu, a dio je odvezen. Da bi se stablo moglo posjeći, ono mora biti označeno crvenom bojom na sredini istoga, a na žilištu mora biti štambilj odnosno žig.

10. Svjedok JŠ je iskazao da poznaje 1. okrivljenog CŠ. 2019. godine on je radio na radnom mjestu upravitelja Šumarije Popovača. Ni u jednom slučaju, on nije rekao 1. okrivljeniku da bi on mogao uzeti drva iz ovog šumskog predjela Haramičko, a niti ga je to 1. okrivljenik tražio, odnosno ne sjeća se da li ga je tražio. On nije mogao 1. okrivljeniku dati ovu drvnu masu jer on za to nema ovlasti jer je riječ o državnoj imovini. Točno je da je on 1. okrivljenika znao viđati u tom predjelu šume jer se u tom predjelu nalazi rijeka Lonja, a 1. okrivljenik je tamo išao u ribolov. Nadalje, je iskazao da 1. okrivljenika nije vidio u tom predjelu šume da bi nešto radio sa motornom pilom. Možda zna i 2. okrivljenika iz viđenja, ali više mu je poznat 1. okrivljenik.

10.1. Na upit braniteljice 1. okrivljenika svjedok je iskazao da za svako posječeno drvo u šumi postoji procedura, odnosno da je za svako posječeno drvo u šumi potrebno platiti i određeni iznos novca te na temelju toga, fizička osoba može tu drvnu masu, uz popratnu dokumentaciju iskoristiti za svoje potrebe i staviti u promet. Tako svako posječeno drvo koje se stavlja u promet mora imati uplatnicu, popratnicu te mora biti počekićano od strane ovlaštenog šumarskog tehničara ili lugara, a otisak na drvetu i otisak na popratnici je isti. Drvo se moglo prodati i fizičkim osobama, ali uz ovu proceduru. Nadalje, odgovara da svaki šumski predio ima svog poslovođu koji je nadležan za taj dio te on izdaje popratnicu za posječeno drvo. Kada ga se pita za 2019. godinu, navodi da je FŠ bio revirnik, a PŠ je bio poslovođa za taj predio šume.

10.2. Na upit zastupnice optužbe svjedok je iskazao da je obilazio općenito područje Šumarije Popovača,skoro svaki dan jer mu je to bilo u opisu radnog mjesta, a to je veliko područje od 8,5 tisuća hektara. S obzirom na veličinu područja, nadalje navodi da je u više dana obilazio područje u nadležnosti Šumarije Popovača.

11. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina od 04. studenog 2019. proizlazi da je vršen očevid na adresi [adresa], u kući oštećenog DŠ.

12. Iz izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina od 04. studenog 2019. proizlazi da je mjesto događaja i fotografirano.

13. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Kutina serijskog broja [serijski broj] od 23. listopada 2019. proizlazi da su od 1. okrivljenika oduzeta dva komada radio veze toki-voki.

14. Iz službene zabilješke Centra za socijalnu skrb Kutina od 05. studenog 2019. proizlazi da je skrbnica oštećenog DŠ, VŠ.

15. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Kutina serijskog broja [serijski broj] od 23. listopada 2019. proizlazi da je od 1. okrivljenog CŠ oduzeto 46 komada streljiva, 15 komada pištoljnog streljiva, 15 komada puščanog streljiva te cijev puškostrojnice marke CZ PM

– M 53.

16. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina od 02. listopada 2019. proizlazi da je vršen očevid šumi, u mjestu [adresa], u predjelu Haramičko.

17. Iz izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina od 02. listopada 2019. proizlazi da su predmetna posječena stabla fotografirana.

18. Iz prijava i obračun šumske štete Hrvatskih šuma od 01. listopada 2019. proizlazi da je šumarija izvršila procjenu nastale štete u iznosu od 33.894,94 kune.

19. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Kutina od 23. listopada 2019. proizlazi da su policijski službenici prilikom pretrage u kući 1. okrivljenika pronašli streljivo i cijev puškostrojnice.

20. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Kutina serijskog broja [serijski broj] od 23. listopada 2019. proizlazi da je od 1. okrivljenog CŠ oduzeta motorna pila marke Stihl.

21. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Kutina serijskog broja [serijski broj] od 23. listopada 2019. proizlazi da je od 1. okrivljenika oduzeto ogrjevno drvo jasena.

22. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Kutina serijskog broja [serijski broj] od 23. listopada 2019. s pripadajućim zapisnikom proizlazi da su od 2. okrivljenog ŠŠ oduzeta drva, miješano jasen – hrast, o čemu je sastavljen i pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta.

23. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Kutina serijskog broja [serijski broj] od 23. listopada 2019. s pripadajućim zapisnikom proizlazi da je od 2. okrivljenog ŠŠ oduzeta motorna pila marke Stihl, uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta.

24. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Kutina serijskog broja [serijski broj] od 23. listopada 2019. s pripadajućim zapisnikom proizlazi da su od BŠ oduzeta drva jasen – hrast, uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta.

25. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Kutina serijskog broja [serijski broj] od 23. listopada 2019. s pripadajućim zapisnikom proizlazi da su od LŠ oduzeta drva jasen - hrast uz pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta.

26. Iz fotodokumentacije očevida PP Kutina o d 2. listopada 2029. u mjestu [adresa], šumski predio tzv. ''Haramičko'' proizlazi da je očevid vršen u šumariji Popovača, u mjestu [adresa], šumski odjel 79A te su fotografirana posječena stabla.

27. U ovako provedenom postupku, analizom izvedenih dokaza svakog zasebno i u njihovoj ukupnosti, te dovođenjem istih u međusobnu vezu, nedvojbeno je utvrđeno da su 1. okrivljeni CŠ i 2. okrivljeni ŠŠ počinili kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11, a 1. okrivljeni CŠ sam, kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 331.stavak 1. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci presude.

28. S obzirom da je 2. okrivljeni ŠŠ priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se optužbom stavlja na teret, a koje priznanje je jasno i potpuno, te sukladno izvedenim dokazima, odnosno cjelokupnoj dokumentaciji koja je priložena uz optužnicu, to je nedvojbeno utvrđeno da je 2. okrivljeni ŠŠ postupio na način kako mu je optužbom stavljeno na teret, to je zaključak suda da je 2.okrivljeni ŠŠ ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, za koje je proglašen krivim.

29. Nadalje, 1. okrivljeni CŠ u svojoj obrani je priznao počinjenje kaznenih djela pod točkom 2/ i 3/ optužnice, odnosno da je otuđio dvije radio veze iz kuće DŠ te da je u obiteljskoj kući posjedovao cijev puškostrojnice, a koje priznanje je jasno i potpuno, te sukladno izvedenim dokazima, odnosno cjelokupnoj dokumentaciji koja je priložena uz optužnicu, to ga je sud proglasio krivim za kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 229. stavak 3. i 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11.

29.1. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1/optužnice, 1.okrivljeni CŠ je negirao počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađa - opisano i kažnjivo po članku 228.stavak 1. KZ/11 navodeći da on nije posjekao nikakva stabla, odnosno obrana je tvrdila da je 1. okrivljenik imao papire za sječu, a u tom predjelu šume bio je u ribolovu te je krivnju pokušao prebaciti na 2.okrivljenog ŠŠ.

30. Tako u postupku, a u odnosu na kazneno djelo koje se 1. okrivljenom CŠ stavlja na teret, nije sporno da tijekom 2019. godine, u mjestu [adresa], u šumarkom predjelu Haramičko, posječeno deset stabala drveta jasena i jedno stablo drveta hrasta, a koje su u vlasništvu koje je u vlasništvu Šumarije Popovača. Navedeno proizlazi iz zapisnika o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina od 02. listopada 2019., kao i iz iskaza svjedoka FŠ.

31. U postupku je sporno da li je predmetna stabla posjekao 1. okrivljeni CŠ zajedno sa 2. okrivljenim ŠŠ budući isti poriče krivnju za navedeno kazneno djelo.

32. Tako iz iskaza svjedoka FŠ proizlazi da je isti bio revernik u Šumariji Popovača i da je bio na očevidu sa policijom radi krađe drva. Nadalje je svjedok iskazao da u tom području nema privatnih šuma te je sve vlasništvo Hrvatskih šuma, a privatnim osobama se mogu dati ostaci krošanja, ali i za to je potrebna posebna procedura te u toj šumi isključivo rade radnici Šumarije Popovača, a njemu nije poznato da li je 1.okrivljeni CŠ uputio šumariji kakav zahtjev za sječu drva. Također je svjedok iskazao da je znao vidjeti 1. okrivljenog CŠ u ribolovu jer se u blizini šume nalazi rijeka Lonja.

33. Nadalje, iz iskaza svjedoka ĆŠ također proizlazi da se u ovom šumskom predjelu Haramičko, koje je vlasništvo Hrvatskih šuma, Šumarije Popovača ne daje pravo na sječu privatnim osobama. Šumarija Popovača donosi godišnji plan sječe drva te inženjeri odabiru stabla koja će se rušiti te onda djelatnici Hrvatskih šuma i vrše sječu stabala te ako prilikom rušenja stabala ostanu krošnje istih, tada se one mogu dati privatnim osobama za izradu ogrjevnog drva, ali za to je potrebna određena dokumentacija, a njega 1.okrivljenik nije tražio papire za sječu drva u ovome području.

34. Također i iz iskaza svjedoka JŠ proizlazi da 1.okrivljeniku nije rekao da može uzeti drva sa područja Haramičko, niti ga je to 1.okrivljenik tražio.

35. Dakle, na temelju suglasnih iskaza svjedoka FŠ, ĆŠ i JŠ, a čije iskaze je sud ocijenio istinitim i vjerodostojnim, nedvojbeno je utvrđeno da 1.okrivljeni CŠ nije imao ovlaštenje za sječu stabala u predjelu Haramičko, koja šuma je u vlasništvu Hrvatskih šuma. Nadalje, uzimajući u obzir i obranu 2.okrivljenog ŠŠ koji je iskazao da je u tom predjelu šume radio po nalogu 1.okrivljenog CŠ, a znao je da šuma nije od 1. okrivljenika, onda je obrana 1. okrivljenika neistinita i usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

36. Slijedom svega navedenoga, sud zaključuje da je na temelju angažmana, 1. okrivljenog CŠ, isti zajedno sa s 2.okrivljenim ŠŠ posjekao drvnu masu u [adresa], u predjelu Haramičko, koju je zatim zajedno sa 2.okrivljenim ŠŠ dalje prodavao kupcima, a što proizlazi iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta jer su drva oduzeta od kupaca, iako za sječu navedenih stabala nije imao valjanu dokumentaciju, slijedom čega je sud 1. okrivljenog CŠ proglasio krivim i za kazneno djelo iz članka 228.stavak 1.KZ/11 pod točkom 1/ optužnice, nalazeći da su u njegovom utvrđenom ponašanju ispunjena sva subjektivna i objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela.

37. U odnosu na subjektivne elemente utvrđeno je da su 1. okrivljeni CŠ i 2. okrivljeni ŠŠ u trenutku počinjenja kaznenog djela bili ubrojivi jer njihova ubrojivost ničim nije dovedena u pitanje, a djelo su počinili s izravnom namjerom. Okrivljenici su morali biti svjesni protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u kaznenopravnom smislu opravdala njihovo postupanja ili upućivala na zaključak da nisu znali da je to protupravno postupanje.

38. Pozvan da se na temelju članka 417.a stavak 6. ZKP/08 očituje da li je suglasan s predloženom vrstom i mjerom kazne čije izricanje optužba traži, 2. okrivljeni ŠŠ je izjavio da je suglasan s predloženom kaznom, odnosno da ga se za inkriminirano kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11 osudi na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci koja se na temelju članka 56. KZ/11 neće izvršiti ukoliko 2. okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

38.1. S obzirom da s 2. okrivljeni ŠŠ suglasio s vrstom i mjerom predložene kazne sukladno članku 417.a stavak 7. ZKP/08, 2. okrivljenik je osuđen upravo na predloženu kaznu, odnosno izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci koja se na temelju članka 56. KZ/11 neće izvršiti ukoliko 2. okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

39. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, a uvažavajući sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za 1.okrivljenog CŠ, sud je na strani 1.okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da se radi o osobi koja je u poodmakloj životnoj dobi, lošijeg zdravstvenog stanja kao i protek vremena od počinjenih kaznenih djela, dok je kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju kaznenu osuđivanost.

40. Imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih kaznenih djela, sud je 1. okrivljenome CŠ na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11,za kazneno djelo pod točkom 1/ utvrdio kaznu zatvora 8 ( osam ) mjeseci, za kazneno djelo na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 opisano u točki 2/ utvrdio kaznu zatvora 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo na temelju članka 331.stavak 1. KZ/11 opisano u točki 3/ utvrdio kaznu zatvora 6 ( šest) mjeseci te ga je uz primjenu članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 ( deset) mjeseci, a za koju smatra da je primjerena stupnju njegove krivnje, jačini ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra i svim okolnostima počinjenja djela te da će se takvom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja, a osobito kada se radi o slučajevima specijalnog povratništva kod učina kaznenog djela protiv imovine-teške krađe- iz članka 228.stavak 1. točka 1. KZ/11, kako to postoji kod okrivljenika.

41. Sud je na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenog DŠ s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 39,82 eura i oštećenu Šumariju Popovača s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 1.499,54 eura uputio u parnicu jer podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje.

42. Na temelju članka 79. stavak 2. i 6. KZ/11 sud je od 1. okrivljenog CŠ oduzeo motornu pilu marke Stihl, model 038, a od 2. okrivljenog ŠŠ motornu pilu marke Stihl, model 034, budući se radi o predmetima kojim je počinjeno kazneno djelo krađe stabala te će se predmeti po pravomoćnosti presude uništiti.

43. Nadalje, na temelju članka 331. stavak 7. KZ/11 sud je od 1. okrivljenog CŠ oduzeo cijev puškostrojnice marke CZ, model PM – M53, kalibar 7,92 x 57 mm, tvorničkog broja [tvornički broj] te će ista po pravomoćnosti presude uništiti.

44. Na temelju članka 189. stavak 1. ZKP/08 vlasniku DŠ, [adresa] vraćaju se dva komada radio – veze (toki voki crne boje), koji su od 1. okrivljenog CŠ oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 23. listopada 2019.

45. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, sud je 1. okrivljenog CŠ i 2. okrivljanog ŠŠ u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka, a s obzirom na njihove imovinske prilike jer bi plaćanje troškova ovog postupka dovelo u pitanje njihovo uzdržavanje.

U Sisku 21. ožujka 2025.

Sutkinja

Gordana Muža Andreić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj KO-DO-1432/2020

2. 1. okrivljeni CŠ putem Zatvora u Varaždinu

3. Braniteljica Ivana Marković Palaić

3. 2.okrivljeni ŠŠ

4. DŠ po skrbnici ŠŠG putem CZSS Kutina