Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1982/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe Crosschem d.o.o. , sa sjedištem u [adresa]. okrivljenog odgovorne osobe ŽS, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 64. stavak 1. podstavak 3., kažnjivog po članku 70. stavak 1. podstavak 16. Zakona o trgovini ( Narodne novine broj 87/2008,

, , , , , , , , , , ., dalje u tekstu ZT ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, broj KLASA: 336-02/23-01/5677., URBROJ: 443-02-04-02-23-7. od 19. srpnja 2023., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 21. ožujka 2025., objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1.okrivljena pravna osoba Crosschem d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, po opunomoćeniku GS

2.okrivljeni odgovorna osoba ŽS, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971., sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

k r i v i s u

što su u TD Crosschem d.o.o. Doljan, [adresa], MBS 070168135, OIB [osobni identifikacijski broj], obavljali djelatnost trgovine na nepošten način jer su poslali e poruke kupcima proizvoda AdBlue sa službene e mail adrese pravne osobe i to: , dana 10.02.2023.g., u 4:37 na adresu [email protected], nadalje s adrese [adresa elektroničke pošte], dana 10.02.2023.g., u 16:37 [adresa elektroničke pošte], te dana s adrese [adresa elektroničke pošte] od 10.02.2023.g., u 16:36 na adresu [adresa elektroničke pošte], u kojima se u tekstu e poruka navodi upozorenje o stavljanju na tržište proizvoda AdBlue koji ne zadovoljava kvalitetu u kojem kontekstu se spominje AdBlue koji prodaje distributer Royal Agram d.o.o. iz Zagreba, Pesteri 4, te je u predmetnim e porukama sročeni tekst da se istima porukama želi skrenuti pozornost na probleme koji mogu nastati nekvalitetnim AdBlue-om i spriječiti prodaju istog, pa davanjem takovih podataka o drugom trgovcu koji štete ili mogu nanijeti štetu ugledu i poslovanju drugog trgovca predstavlja nepošteno trgovanje u smislu odredbe iz članka 64. stavak 1 . podstavak 3. Zakona o trgovini , a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 16.06.2023.g. Naime, trgovačko društvo Crosschem d.o.o. sa svojeg službenog e maila: [adresa elektroničke pošte] poslovnim partnerima šalje slijedeći tekst „ Upozorenje! Molimo Vas oprezno birajte AdBlue! ! Poštovani poslovni partneri! ! Obzirom da se na tržištu pojavilo masu distributera AdBlue-a, teško je znati koji AdBlue ja zadovoljavajuće kvalitete, te kome se može vjerovati. U posljednjih nekoliko mjeseci primili smo velik broj poziva gdje se ljudi žale na kvalitetu AdBlue-a od pojedinih dobavljača. Između svih ovih dobavljača, koji se između ostalog naziva i proizvođačem moramo spomenuti Royal Agram (Agram Blue). Neki od naših poslovnih partnera zbog „bolje cijene” robu su kupili od Royal Agranf (Agram Blue), te su im nakon određenog vremena počeli problemi sa njihovim vozilima. U nastavku možete vidjeti fotografije „njihovog” AdBlue-a, te možete sami prosuditi što je AdBlue koji zadovoljava sve standarde, a što nije. Njihovo obrazloženje je da se AdBlue kristalizirao, međutim to nije ni blizu točno nije ispravno. Obrazloženje: Kristalizacija se dogodi samo kada se u vodi otapa urea (ili cedevita, sol..) i kada se voda na visokoj temperaturi ishlapi. AdBlue se ne smrzava do -23 stupnja celzijusa. Mora ostati tekući i prozirne boje (poput vode). Sami procijenite što je u ovom IBC spremniku. Ovim upozorenjem vas ne pokušavamo navesti da robu kupujete isključivo od našeg poduzeća, već vam želimo skrenuti pozornost na probleme koji mogu nastati nekvalitetnim AdBluem i spriječiti prodaju istog. Hvala na razumijevanju.”

čime su postupili protivno odredbi članka 64. stavak 1. podstavak 3. i počinili prekršaj iz članka 70. stavak. 1. podstavak. 16. ZT, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi CROSSCHEM d.o.o. Doljan

novčana kazna u iznosu od 260,00 EURA ( dvjesto šezdeset eura)

2. okrivljenoj odgovornoj osobi ZS

novčana kazna u iznosu od 90,00 EURA ( devedeset eura )

II Okrivljeni su dužni izrečene novčane kazne platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plati iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenog odgovornu osobu, koji se odnose na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga , podnio je ovom sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog, broj KLASA:336-02/23-01/5677., URBROJ: 443-02-04-03-02-23-7. od 19. srpnja 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom nisu se odazvali uredno pozvani predstavnik tužitelja, niti okrivljeni, niti su svoj izostanak opravdali ali je okrivljene opravdao branitelj poslovnim obvezama i u spis predao pisanu obranu okrivljenih, pa je rasprava održana, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, u odsutnosti predstavnika tužitelja i okrivljenih.

3. U pisanoj obrani okrivljenih navodi se da okrivljeni ne osporavaju počinjenje predmetnog prekršaja ali mole Naslovni sud da, prilikom donošenja odluke o kazni u obzir uzme specifične olakotne okolnosti izložene u nastavku ove pisane obrane: Suprotno navodima optužnog prijedloga, predmetne e-poruke nisu imale za cilj narušavanje ugleda ili poslovanja drugih trgovaca, već isključivo informiranje poslovnih partnera o načinu prepoznavanja kvalitete proizvoda te o mogućim štetnim posljedicama korištenja proizvoda koji ne udovoljavaju standardima kvalitete. Naime, AdBlue je patentirana otopina koja služi smanjenju NOx plinova iz auspuha dizelskih vozila. Vlasnik patenta i IS022241 standarda za cijeli svijet je koncern Verband der Automobilindustrie e.V. (VDA) iz Njemačke. Otopina je sastavljena iz specijalne demineralizirane vode i kemijski čiste UREE, koja se proizvodi samo za potrebe proizvodnje AdBlue-a. Urea za poljoprivredu ne smije se upotrebljavati za proizvodnju AdBlue jer ima previše nečistoća i drugačije kemijske vrijednosti parametra. Svake dvije godine Koncern VDA pošalje u svaku licenciranu proizvodnju, pa tako i kod okrivljenika, svog Audita, koji rigorozno tri dana kontrolira ISO standard dokumentaciju i kompletni proces proizvodnje. Svaka količina proizvedenog AdBlue-a ima svoj broj šarže. Za svaku šaržu se uzmu dva uzorka označena rednim brojem i datumom proizvodnje. Jedan uzorak ostaje u firmi u klimatiziranom zaključanom prostoru, a jedan ide brzom poštom u akreditiran laboratorij. Pri tome se napominje da je koncern VDA i vlasnik zaštićenog žiga AdBlue te je zabranjeno prodavanje drugih proizvoda pod spomenutim nazivom. Informacije sadržane u e-mailu temeljile su se na pritužbama koje su okrivljenici zaprimili od svojih kupaca, što potvrđuje da nije riječ o neosnovanim tvrdnjama ili subjektivnim procjenama već o stvarnim iskustvima korisnika koji su se suočili s problemima uzrokovanim nekvalitetnim proizvodima. O poteškoćama nastalima upotrebom nekvalitetnog „Adblue-a” okrivljenike je najprije kontaktiralo društvo Perc iz Krškog iz Slovenije koje ih je obavijestilo da je kupilo „AdBlue ľ društva Royal Agram d.o.o., da se u IBC kontejneru nalazi puno pjene i kristala te da su im se „zaustavili svi kamioni”. Kad se kamion zaustavi, šteta je vrlo velika (npr. troškovi vučne službe za kamion su najmanje 1.500,00 EUR, roba nije dostavljena na vrijeme, visoki su troškovi servisiranja vozila itd.). Nakon opisanog događaja, okrivljenicima su se počeli javljati i drugi klijenti sa sličnim problemima, pri čemu je utvrđeno da su svi uzimali „Adblue-a” društva Royal Agram d.o.o. U odnosu na dio klijenata koji su paralelno uzimali robu i od okrivljenika i od društva Royal Agram d.o.o. te nisu mogli utvrditi uzrok nastale štete okrivljenici su se, u cilju zaštite vlastite poslovne reputacije, našli u situaciji da moraju dodatno dokazivati ispravnost svog proizvoda. Ubrzo nakon toga, okrivljenici su doznali da društvo Royal Agram d.o.o. kupuje velike količine Uree društva Petrokemija d.d. koje ne proizvodi automotive ureu, već isključivo poljoprivrednu ureu. Da je jedina intencija predmetnih e-poruka bila informirati poslovne partnere o postojanju proizvoda upitne kvalitete i upozoriti ih na probleme koji mogu nastati uporabom nekvalitetnog AdBlue proizvoda, kao i zaštititi vlastiti poslovni ugled jasno je i iz sadržaja samih e-poruka (cit): „Ovim upozorenjem vas ne pokušavamo navesti da robu kupujete isključivo od našeg poduzeća, već vam želimo skrenuti pozornost na probleme koji mogu nastati nekvalitetnim AdBluem". Ova izjava jasno pokazuje da nije bilo namjere diskreditacije konkurencije, već isključivo podizanja svijesti o važnosti kvalitete proizvoda. Informiranje poslovnih partnera o karakteristikama proizvoda te mogućim posljedicama korištenja proizvoda koji ne udovoljavaju standardima kvalitete predstavlja legitimnu i odgovornu poslovnu praksu, a ne čin nepoštenog trgovanja. Okrivljenici od 2008. godine posluju na tržištu AdBlue proizvoda te kontinuirano ulažu u očuvanje kvalitete svojih proizvoda i odgovorno informiranje svojih poslovnih partnera. Njihova dugogodišnja reputacija temelji se upravo na transparentnosti, pouzdanosti i pružanju točnih informacija kupcima. Pružanje edukativnih informacija kupcima o tehničkim svojstvima i kvaliteti proizvoda dio je odgovornog poslovanja i nije usmjereno na nanošenje štete konkurenciji, već na zaštitu poslovnih partnera i krajnjih korisnika. Ova praksa pridonosi općem podizanju standarda kvalitete u industriji i omogućava kupcima da donose informirane odluke temeljene na činjenicama. Također, važno je napomenuti da su predmetne e-poruke poslane isključivo na adrese troje poslovnih partnera, a ne širokom krugu primatelja, što dodatno potvrđuje izostanak namjere narušavanja ugleda konkurencije. Imajući u vidu sve prethodno iznesene naročito olakotne okolnosti i činjenicu da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom, okrivljenici predlažu da sud, primjenom odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekne blažu kaznu od kazne koju za predmetni prekršaj propisuje Zakon o trgovini.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to podnesak o imenovanju zaposlenika 1. okrivljene pravne osobe za predstavnika 1. okrivljene pravne osobe u ovom prekršajnom postupku, izjavu pravne osobe Perc d.o.o. od 10.02.2025. , račun iste pravne osobe 749/1/3 od 25.4.2023., izjavu o povratu IBC kontejnera od 21.4.2023., račun broj 496/1/3 od 7.11.2022., preslika etikete na ambalaži predmetnog proizvoda kao i međunarodni tovarni list od 16.11.2022., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 16. lipnja 2023., dopis odvjetničkog društva Miljević & Partneri od 26.4.2023. sa prilozima, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na činjenično priznanje okrivljenih i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenih suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je tijekom dokaznog postupka razgledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 64. stavak 1. podstavak 3. ZT kaže da se nepoštenim trgovanjem u smislu ovoga Zakona smatra osobito, pa tako između ostaloga, davanje podataka o drugom trgovcu, ako ti podaci štete ili mogu nanijeti štetu ugledu i poslovanju drugog trgovca.

7.2. Člankom 70. stavak 1. podstavak 16. ZT propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 39.810,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 530,00 do 9290,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi kao i fizička osoba ako obavlja djelatnost trgovine na nepošten način (članak 64.).

7.3. Nadalje, sud je imao u vidu i da je nakon počinjenja inkriminiranog djela, 1. srpnja 2023., na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopuni Zakona o trgovini („Narodne novine“, broj: 33/23), koji za pravnu i odgovornu osobu kao počinitelje prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 16. propisuje blažu novčanu kaznu, to je, pazeći na pravilnu primjenu materijalnog prava i u smislu na načelo primjene blažeg propisa prema kojem se na počinitelja prekršaja primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jedan ili više puta, primjenjuje propis najblaži za počinitelja, na okrivljene primijenio novi Zakon koji je na snazi od 01. srpnja 2023.

8. Imajući u vidu, gore citirane odredbe Zakona o trgovini, s jedne strane i s druge strane da su okrivljeni nesporno sa svojih službenih e mail adresa poslali e mail poruke i to dana 10.02.2023.g., u 4:37 na adresu [email protected], dana 10.02.2023.g., u 16:37 [adresa elektroničke pošte], te dana 10.02.2023.g., u 16:36 na adresu [adresa elektroničke pošte], sadržaja u kojem se, između ostaloga, upozorava na kvalitetu proizvoda ADblue koji se nalaze na tržištu od strane raznih dobavljača, a pritom su izrijekom kao dobavljača takvog proizvoda naveli samo Royal Agram ( Agram Blue ), sa fotografijom njihovog proizvoda i komentarom na njihovo navodno obrazloženje, kao netočno, a sve to na temelju usmene predaje navodno nezadovoljnih kupaca, koji svoje navodne probleme sa vozilima dovode u vezu sa navodno kupljenim proizvodom od strane Royal Agram, a to bez primjerice provedene stručne analize proizvoda koji na tržište stavlja Royal Agram od strane neovisne i stručne ustanove, a kojom bi bila utvrđena nekvaliteta njihovog proizvoda, odnosno da njihov proizvod odstupa od propisanih standarda za narečenu vrstu proizvoda, dakle za zaključiti je da radi se o paušalnim navodima, koji nemaju uporišta u nikakvim relevantnim dokazima u vidu analiza stručnih ustanova, odlukama nadležnih tijela i slično, po stavu suda, radi se o davanje podataka o drugom trgovcu, koji podaci štete ili mogu nanijeti štetu ugledu i poslovanju drugog trgovca, u konkretnom slučaju Royal Agram, a koje postupanje okrivljenih se, shodno tome, nedvojbeno može okarakterizirati i ocijeniti kao nepošteno trgovanje u smislu odredbe članka 64. stavak 1. podstavak 3. ZT, kažnjive po članku 70. stavak. 1. podstavak. 16. ZT, slijedom čega su se na strani okrivljenih, van svake sumnje i dvojbe, ostvarila sva bitna obilježja narečenog prekršaja, pa ih je sud radi počinjenja istog proglasio krivima.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenima kao olakotnim okolnostima cijenio činjenicu što isti do sada nisu prekršajno osuđivani radi bilo kakvog prekršaja, pa shodno tome niti radi istog, niti istovrsnog, priznanje prekršaja kojim su doprinijeli bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, te okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje su okrivljeni ukazali u svojoj obrani, te 1. okrivljenoj pravnoj osobi okolnosti u kojima se posluje, dok osobito otegotnih okolnosti na strani nijedno od okrivljenih sud nije našao.

10. Obzirom na propisane kazne, te nađene otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenih, sud je svakom od okrivljenih za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao maksimalno ublažene novčane kazne, ostavio im primjereni rok za plačanje iste i upozorio ih da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene ukupne kazne, da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plaćena.

11. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenih i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih te će se takvim ublaženim kaznama okrivljenima ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 30,00 EURA, a 2. okrivljeni odgovorna osoba u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljeni i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 21. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

ES, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga

2. 1.okrivljena pravna osoba: Crosschem d.o.o., [adresa]

3. 2.okrivljeni: ŽS, [adresa]

4. Branitelj: Hrvoje Petrić, OD Petrić i partneri d.o.o., Anina ulica 2/III, Varaždin

5. Za spis, ovdje