posl.broj: Pp-1315/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆC povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-5/11654; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 17. lipnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("N.N." br. 5/90-pročišćeni tekst, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu ZPPJRM i prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon javne glavne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 18. ožujka 2025. godine, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 21. ožujka 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I.

Okrivljenik ĆC, sin Ć i RC rođ. R, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero maloljetne djece (troje na školovanju u osnovnoj školi), srednje stručne spreme, radi kao električar u "Elektrosistemu" d.o.o. Varaždin za mjesečnu plaću od oko 1.200,00 eura, supruga prima dječji doplatak, obitelj živi u podstanarstvu, kažnjavan prekršajno (prekršaji iz ZSPC i ZPPJRM)

k r i v j e:

A) što je dana 3. svibnja 2024. godine oko 21.20 sati u Virovitici, u Ulici A. Mihanovića narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način kada je automobilom marke "BMW" registracijske oznake i broja [registarska oznaka] stao ispred automobila TC, a kada je TC izašao iz automobila i obratio mu se rekavši da makne auto kako bi mogao proći, okrivljenik je fizički nasrnuo na TC koji je u strahu okrenuo leđa kako bi se zaštitio, a okrivljenik mu je zadao više udaraca zatvorenim dlanom ruke po glavi i lijevoj ruci kojom je štitio glavu, nakon čega je TC pobjegao u svoj automobil i pozvao policiju, a u navedenom događaju zadobio je lake tjelesne ozljede;

B) što je okrivljeniku ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu pomoću alkometra marke "Dräger", a što je odbio,

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir (A) i kao vozač motornog vozila odbio podvrgnuti se

ispitivanju pomoću odgovarajućeg uređaja radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu, a što je zahtijevao policijski službenik (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 6. ZPPJRM (A) i prekršaj kažnjiv po članku 282. stavak 9. u svezi sa stavcima 1. i 4. istog članka ZSPC (B), na temelju čega se

o s u đ u j e:

za prekršaj A) utvrđuje mu se kazna z a t v o r a u trajanju od 15 (petnaest) dana;

za prekršaj B) utvrđuje mu se kazna z a t v o r a u trajanju od 15 (petnaest) dana,

odnosno izriče mu se ukupna kazna zatvora u trajanju od

30 (trideset) dana,

a na temelju članka 40. PZ u kaznu se uračunava vrijeme u kome je

okrivljeniku bila oduzeta sloboda po uhićenju i zadržavanju

Policijske postaje Virovitica (2 dana),

tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od

28 (dvadesetosam) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora mu se kao

prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od

6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče

z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

a vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila

privremeno oduzeta na temelju Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje

Virovitica (8 dana), uračunava se u trajanje zaštitne mjere,

tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od

2 (dva) mjeseca i 22 (dvadesetdva) dana,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u

evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica je kao ovlašteni tužitelj podnijela ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog dva prekršaja iz ZPPJRM i ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postaja Virovitica je prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila okrivljenika i zadržala ga u policijskoj postaji 12 sati i potom ga pustila na slobodu (bez dovođenja dežurnom sucu), tako da se postupak dalje odvijao u redovnoj formi.

2. U postupku je održana javna glavna rasprava dana 18. ožujka 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za prekršaje, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim a članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U kratkom okolnosnom iskazu, naveo je da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio u posebnom stanju nakon što mu je mlađi brat stradao tako teško da je još uvijek u bolnici i iskazao je da je bio pod utjecajem alkohola.

4. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka TC; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka NC; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐC; pročitana je liječnička prijava za TC; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Zapisnik o alkotestu i pročitan je Izvod iz prekršajne evidencije. Okrivljenik nije imao primjedbi niti dokaznih prijedloga, pa je dokazni postupak zaključen.

5. U završnom govoru okrivljenik je detaljno opisao obiteljsko-imovinsku situaciju, a iskazao je žaljenje i kajanje.

6. Razmotrivši i ocijenivši okrivljenikovu obranu u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i dokaza izvedenih na raspravi (čitanje dijelova spisa naprijed naznačenih), Sud je činjenično stanje ocijenio dovoljno utvrđenim u svemu onako kako glasi činjenični opis optuženja (stjecaj dva prekršaja). Naime, okrivljenik izričito, potpuno i okolnosno priznaje prekršaje stavljene mu na teret i ta priznanja sukladna su dokazima izvedenim na raspravi. Primjenom u izreci citiranih odredbi ZPPJRM i ZSPC, Sud je okrivljenika proglasio krivim za dva prekršaja u stjecaju kako je opisano u izreci pod A) i B).

7. Za prekršaj A) zaprijećena novčana kazna u rasponu od 700,00 do 4.000,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 30 dana, a za prekršaj B) je zaprijećena novčana kazna

u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne za prekršaje pod A) i B), rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za zatvorske kazne kao strože, a to iz razloga što se radi o težim oblicima prekršaja i Sud je morao uzeti kao bitnu okolnost za izbor strože vrste kazne to što je prema recentnom izvodu iz evidencije o kažnjavanju razvidno da je okrivljenik već pravomoćno kažnjavan za prekršaje iz ZSPC i ZPPJRM (ima evidentiranih 5 pravomoćnih odluka za teže prekršaje iz ZSPC i ZPPJRM i do sada je kažnjavan novčanim kaznama). Zbog toga Sud smatra da su zatvorske kazne kao strože ovdje odgovarajuće. Vodeći računa o okrivljenikovom ponašanju u postupku (priznanje prekršaja), zatvorske kazne Sud je odmjerio nešto bliže općeg zakonskog minimuma. Ukupna zatvorska kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 1. PZ i rad se o zbroju pojedinih kazni. Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u trajanje zatvorske kazne uračunao 2 dana u kojima je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju. Nadalje, vodeći računa o okrivljenikovom statusu, te cijeneći njegovo ponašanje u postupku (priznanje prekršaja, izraženo žaljenje i kajanje, a što je Sud ocijenio kao iskreno), Sud je odlučio da se na izrečenu kaznu zatvora kao prekršajnopravna sankcija primijeni mjera upozorenja - uvjetna osuda prema uvjetima iz članaka 44. i 46. PZ, a vodeći računa o odredbi o svrsi uvjetne osude (članak 42. stavak 2. PZ) i Sud daje priliku okrivljeniku da ipak ne ode na izdržavanje zatvorske kazne ukoliko u vremenu provjeravanja (određenom unutar raspona iz članka 44. stavak 3. PZ, a za koji rok provjeravanja Sud smatra da je dostatan) ne počini neki novi prekršaj za koji bi mu se izrekla kazna zatvora, u kojem slučaju bi došlo do opoziva uvjetne osude.

8. Pored uvjetne osude, Sud je prema okrivljeniku primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije po prijedlogu tužitelja, vodeći računa o tome da se radi prekršaju iz kategorije najtežih prekršaja iz ZSPC i da se radi o namjernom činjenju tako teškog prekršaja, pa po mišljenju Suda, sama težina počinjenih prekršaja u kontekstu odredbi o svrsi zaštitnih mjera (članak 51. PZ) i načelu razmjernosti (članak 51. a PZ) zahtjeva primjenu zaštitne mjere iz članka 58. PZ. Sud je mjeru odmjerio u trajanju od 3 mjeseca (tužitelj je predlagao 3 mjeseca), smatrajući da je 3 mjeseca trajanja dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere u ovom slučaju. U trajanje zaštitne mjere, uračunao je Sud vrijeme (8 dana) u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po zakonitoj naredbi o mjeri opreza.

9. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 €) uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju, a čemu je pridodano još i 13,27 eura kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).

U Virovitici 21. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. SC, v.r

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. ĆC, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-5/11654,

3. Policijska postaja Virovitica - po pravomoćnosti (i izvršnosti)

- za izvršenje zaštitne mjere,

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.