Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-467/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Seletković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Krstanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZĐ, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (- u nastavku teksta ODO-u Osijeku ), broj KO-DO-872/2021-1 od 27. prosinca 2021., izmijenjene 23. studenoga 2023., nakon održane i završene rasprave 19. ožujka 2025., u nazočnosti savjetnice ODO-a u Osijeku ZĐD, oštećenika Osatina grupa d.o.o. Semeljci, okrivljenika ZĐ uz branitelja Krešimira Medveda, odvjetnika iz Osijeka, te 21. ožujka 2025 . u odsutnosti stranaka javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Stavlja se izvan snage presuda ovog Suda broj K-910/2021-2 od 5. siječnja 2022., kojom je izdan kazneni nalog protiv okr. ZĐ kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uvjetno na dvije godine.

II. Okr. ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i L, rođ. M, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen, računalni tehničar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u Tehning d.o.o. Semeljci, s plaćom od 800,00 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, vlasnik automobila Toyota GT86, godine proizvodnje 2013., bez čina i odlikovanja, kazneno neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je

4. kolovoza 2021., oko 20,30 sati u Viškovcima, Grobljanjska 70, na parkirališnom prostoru Trgovačkog društva Ostatina grupa d.o.o. u nakani da pričini štetu na parkirališnom prostoru, upravljajući osobnim automobilom marke Toyota, registarske oznake [registarska oznaka], istim vršio naglo ubrzavanje, naglo kočenje, "paljenje" guma i zanošenje vozila, uslijed čega je došlo do oštećenja kolnika parkirališnog prostora u vidu crnih tragova od spaljene gume na parkirališnom prostoru i iscrtanim linijama parkirnih mjesta,

dakle, oštetio tuđu stvar,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari,opisano i kažnjivo po članku 235 stavak 1 KZ/11.

IV, pa se okr. ZĐ za kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, iz članka 235. stavka 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci,

V, te uz daljnju primjenu članka 56. KZ/11, okr. ZĐ izriče se

UVJETNA OSUDA

tako što se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora od 8 (osam) mjeseci na vrijeme od 3 (tri) godine i ista se neće izvršiti ukoliko imenovani okrivljenik u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 . 80/22 i 36/24 – u nastavku teksta ZKP/08) okr. ZĐ se obvezuje na plaćanje imovinsko pravnog zahtjeva ošt. . TD Osatina grupa d.o.o. Semeljci, u iznosu od 882,00 eura u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti presude dok se sa preostalim iznosom imovinsko pravnog zahtjeva oštećenik upućuje u građansku parnicu.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t.1. i 6. ZKP/08, okr. ZĐ obvezuje se na plaćanje troška kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 632,00 EUR-a i to iznos od 42,00 EUR-a na ime troška svjedoka, iznos od 490,00 eur na ime troška vještaka i iznos od 100,00 EUR-a na ime paušalne svote, u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.ODO u Osijeku podnijelo je ovom Sudu optužnicu KO-DO-872/2021-1 dana 27. prosinca 2021.protiv okr. ZĐ zbog kaznenog djela protiv imovine

– oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

2. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kž-316/2024-4 od 8. kolovoza 2024. povodom žalbe okr. ukinuta I-st. presuda te predmet vraćen I-st sudu na ponovnu odluku.

U odnosu na točku I. izreke

3. Na traženje ODO-a u Osijeku, Sud je izdao presudu kojom je izdan kazneni nalog broj K-910/2021-2 od 5. siječnja 2022., protiv okr. ZĐ zbog kaznenog djela iz čl.235.st.1. KZ/11, kojom je okr. osuđen na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, uvjetno na dvije godine, a na koji je okr. u otvorenom roku podnio prigovor, zbog čega je i odlučeno kao pod točkom I/ izreke.

U odnosu na točku II. izreke

4. Na ročištu 23. studenoga 2023., zamjenik ODO-a u Osijeku, LĐ izmijenio je činjenični opis u optužnici na način da činjeni opis u optužnici glasi: dana 4. kolovoza 2021., oko 20,30 sati u [adresa], na parkirališnom prostoru Trgovačkog društva Ostatina grupa d.o.o. u nakani da pričini štetu na parkirališnom prostoru, upravljajući osobnim automobilom marke Toyota, registarske oznake [registarska oznaka], istim vršio naglo ubrzavanje, naglo kočenje, "paljenje" guma i zanošenje vozila, uslijed čega je došlo do oštećenja kolnika parkirališnog prostora u vidu crnih tragova od spaljene gume na parkirališnom prostoru i iscrtanim linijama parkirnih mjesta, dok u ostalom dijelu optužnica ostaje neizmijenjena.

5. Ošt. TD Osatina grupa d.o.o. Semeljci je postavilo imovinskopravni zahtjev 23. studenoga 2023 u iznosu od 2.320,74 EUR a koji se odnosi na otklanjanje štete prouzrokovane na kolniku te prilaže račun Horizonta S d.o.o. od 7. rujna 2022. naslovljen na Osatinu Grupu na iznos od ukupno 3.604,75 eura te dokaz da je isti račun plaćen, nalog za nacionalno plaćanje Erste banke od 23. rujna 2022. Navode da je iz računa razvidno da je sanacija štete na parkirališnom prostoru [adresa] u [adresa], iznosila 1.555,25 eura, koji je iznos bez pdv-a jer je tvrtka oslobođena plaćanja pdv-a a koji iznos se odnosio na sanaciju štete na parkiralištu uz staklenik i upravnu zgradu a po specifikaciji računa pod točkom 1. gdje je navedena izrada horizontalne signalizacije prema popisu iz nastavka – parkirališno mjesto za automobile, širina 10 cm u bijeloj boja, a u količini 378 komada po jediničnoj cijeni od 31,00 kunu po komadu, to je 11.718,00 kuna odnosno 1.555,25 eura. Uz odštetni zahtjev su priložene fotografije oštećenja na kolniku, dakle oštećenje je bilo u vidu zaprljanja bijele postojeće horizontalne signalizacije, a bio je oštećen i kolnik u vidu tragova spaljene gume međutim to nisu sanirali i ne potražuju za to štetu.

6. Pozvan da se očituje o optužbi u smislu čl. 415. st. 2. ZKP/08, okr. se očitovao da se ne smatra krivim da je počinio djelo na način i u vremenu kako je to opisano u optužnici te osporava imovinskopravni zahtjev ošt.

7. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka Sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o prvom ispitivanju okr. po članku 208a ZKP-a/08 sa snimkom ispitivanja od 14. prosinca 2021. (list 35-40), imovinskopravni zahtjevu oštećenika sa specifikacijom izvedenih radova za sanaciju predmetnog parkirališnog prostora (list 6-9),izvadak iz zemljišnih knjiga za predmetni parkirališni prostor (list 10-12), DVD sa snimkom nadzorne kamere trgovačkog društva Osatina grupa d.o.o. događaja i fotografijama događaja (list 16-25), zapisnik o ispitivanju MĐ u svojstvu osumnjičenika u prekršajnom postupku (list 31-33), zapisnik o ispitivanju svjedoka RĐ u svojstvu svjedoka u prekršajnom postupku (list 34-35), Zapisnik o ispitivanju predstavnika ošt. sa rasprave od 27. travnja 2023. na listu spisa 62-63, Zapisnik o ispitivanju svjedoka RĐ sa rasprave od 27. travnja 2023. na listu spisa 63-64, Zapisnik o ispitivanju svjedoka IĐ sa rasprave od 27. travnja 2023. na listu spisa 65, te izveo dokaz neposrednog ispitivanja svjedoka MĐ i predstavnika ošt. LĐD te izveo dokaz reproduciranjem snimke DVD nadzorne kamere trgovačkog društva Osatina grupa d.o.o. račun Horizonta S d.o.o. od 7. rujna 2022. naslovljen na Osatinu Grupu na iznos od ukupno 3.604,75 eura , te provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku.

8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka RĐ u svojstvu svjedoka u prekršajnom postupku (list 34-35), proizlazi da ga je kritične zgode nazvao šef GĐ te da zablokira izlaz sa parkirališta jer na istom divljaju osobnim automobilima te im je prepriječio izlaz, kojom prilikom je uočio jedno vozilo koje je proklizavalo kotačima, okretalo se i iz kotača je uočio dim, a istim je upravljao ZĐ, radilo se o automobilu marke Toyota, narančaste boje, a da ZĐ zna iz viđenja.

9. Iz svjedočkog iskaza RĐ na raspravi proizlazi da se ne može točno sjetiti datuma, no misli da je bilo 03.08.2021. Radio je u pogonu u firmi Osatina kada mu je direktor naredio da strojem Volvo, na parkingu koji se nalazi ispred firme zapriječi put ljudima koji su "driftali". Kad je došao na parking vidio je tri ili četiri auta, bijeli BMW, u kojem su bila tri dečka i jedne cura na suvozačkom mjestu, Toyotu i crni BMW stranih švicarskih tablica. Crni BMW stajao je na parkirnom mjestu, dok je auto Toyota "driftao" po sredini parkinga na asfaltnoj površini. Da li je driftao i bijeli BMW nije 100% siguran. Driftanje je kada autu dodaš gas, povučeš ručnu kočnicu i vrtiš se u mjestu. U sudnici prepoznaje okr. kao dečka koji je upravljao Toyotom, a bijelim BMW-om upravljao je MĐ kojeg zna iz viđenja. Kad im je zapriječio izlaz iz parkinga, iz vozila su izašli MĐ i dečko koji je izvan sudnice u hodniku, dok je okr. sjedio u svom autu, te su ga pitali da se makne, na što im je rekao da zna da ne smije zapriječiti put, no morao je poslušati naredbu nadređenih da ne dobije otkaz. Da bi izašli s parkinga, autima su prešli preko ivičnjaka i otišli, misli prvo bijeli BMW pa Toyota, a siguran je da je crni BMW bio zadnji otišao. Dočekao je policiju te dao izjavu. Kažnjen je što im je prepriječio put a kaznu je platio. Narečeni događaj snimao je svojim privatnim mobitelom i snimku dao policiji i ČĐ te ih naknadno obrisao jer mu više nisu trebale. Koliko zna, tamo nema nikakvog znaka da na tim travnatim površinama postoje sustavi za navodnjavanje.

9.1. Stranke nisu imale primjedbi na iskaz svjedoka.

10. Iz svjedočkog iskaza IĐ proizlazi da ne zna točan datum, no zna da je bilo ljeto, negdje oko 7,8 sati navečer, kada je još dan, bio je suvozač u Toyoti kojom je upravljao okr. i išli su u [adresa] te vidjevši jedan ogroman parking, onako iz zabave, nepromišljeno, otišli na isti, napravili par krugova s autom a pod tih par krugova, misli na "driftanje". U to su došla još dva auta, MĐ, njegov bratić u bijelom BMW-u, dok je drugim tamno plavim BMW-om upravljala njemu nepoznata osoba. Htjeli su otići kući, no naišao je radnik koji im je prepriječio put s nekim ogromnim bagerom. Sa MĐ je otišao do njega da ih pusti s parkinga, što nije htio učiniti te nisu znali što će se dogoditi. Tada je tamni BMW zaobišao stroj s lijeve strane i prešao preko travnjaka, za njim MĐ s desne strane stroja, dok su okr. i on čekali u autu, a onda su i oni odlučili ići te su zaobišli stroj s desne strane i prešli preko travnjaka koji je bio povišen u odnosu na parking jer je imao ivičnjak. Navodi da okr. nije imao namjeru oštetiti nikakvu imovinu i da im je motiv bio samo zabava.

10.1. Stranke nisu imale primjedbi na iskaz svjedoka.

11. Iz svjedočkog iskaza MĐ proizlazi da je ispitan u Policijskoj postaji Đakovo u svojstvu osumnjičenika no iskreno rečeno ne sjeća se što je tada rekao. Ukratko vidio je okr. u gradu i da ima novi auto, te su se dogovorili da odu na taj parking TD Osatina da pričaju o autima no nisu imali namjeru driftanja odnosno ubrzavanja i proklizavanja auta. Došavši na parking izašao je iz svog auta BMW 3 bijele boje 2013 godište dok je okr. ostao u svom autu, Toyoti narančaste boje. U to je došao i treći auto sa stranim registarskim oznakama no osobe u autu nije prepoznao. Okr. je u jednom trenutku pokrenuo auto te je povećavao broj okretaja motora a onda je krenuo i došlo je do proklizavanja to je trajalo jedno 2-3 minute maksimalno u što je siguran a nakon čega je krenuo da napusti parkiralište te je i on krenuo za njim jer su razgovor zbog kojeg su došli obavili, a za njima je krenuo i taj treći auto međutim djelatnik tog trgovačkog društva im je bagerom zapriječio put te su okr. on i taj treći vozač izašli iz auta i otišli do bageriste te mu rekli da makne stroj jer da im ne može prepriječiti put a istom prilikom ga nisu vrijeđali. Možda im je bagerista rekao da je pozvao policiju da iz tog razloga ne mogu proći, no iz kojeg razloga bi on njima zabranjivao da prođu i da zove policiju te da oni policiju čekaju. U to je bagerista pokrenuo auto i krenuo u rikverc prema tom prvom autu stranih reg. oznaka, ali nije došlo do fizičkog kontakta, na što je taj prvi vozač, pa okr. i zatim on za njim prešli na travnatu površinu i udaljili se sa parkirališnog prostora svojim putem. Navodi da kad su prešli vozilima na travnjak nije vidio da se radi o uređenom travnjaku odnosno da bi na travnjaku bio neki sustav za navodnjavanje i smatra da nije došlo do nikakvog oštećenja. Zadržali su se na parkingu ne više od pet minuta.

11.1. Primjedbi na iskaz svjedoka nije bilo.

12. Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz reproduciranjem snimke DVD nadzorne kamere trgovačkog društva Osatina grupa d.o.o., putem sudskog informatičara HĐ. Iz snimka kamere broj 1 od 8. travnja 2021. u 20,36,48 razvidan je radni stroj bager koji se stražnjim dijelom nalazi do betonskog ulaza, vidljivo je zaustavljanje osobnog automobila uz lijevi bočni dio radnog stroja i u nastavku kretanje narečenog osobnog automobila crne boje koji se kreće od kolnika preko travnate površine, betonskog prolaza, a potom kretanje preko travnjaka i to ne duže od 3-4 m i potom vraćanje ponovno na kolnik, na snimci je razvidno potom prilazak dvije muške osobe do vrata vozača bagera, a potom udaljenje osoba od bagera, te pokretanje osobnog automobila bijele boje koji se kreće od kolnika preko travnate površine, betonskog prolaza, a potom kretanje preko travnjaka i to ne duže od 3-4 m i vraćanje na kolnik, a potom nakon njega prolazak i osobnog automobila narančaste boje. Na snimku je vidljivo da je zemlja suha sa dijelovima travnjaka, te da nije razvidan nikakav sustav za navodnjavanje. Isto ako na parkiralištu se vidi osobni automobil narančaste boje koji drifta a na parkiralištu je veći broj parkiranih osobnih automobila.

12.1. Stranke nisu imale primjedbi na izvršenu reprodukciju.

13. Iz iskaza predstavnika ošt. Osatine d.o.o., LĐD proizlazi da radi u TD Osatina kao pravnik, te da ju je nazvao GĐ voditelj kompostane te rekao da mu je djelatnik bagera rekao da je vidio na njihovom parkiralištu, društva Osatina, u Grobljanskoj ulici ispred njihove tvrtke više vozila kako driftaju te je stao da ih spriječi u tome i da pozove policiju koji kad su došli ite nisu zatekli ali su utvrdili njihov identitet jer im je vozač bagera dao registarske oznake dao nakon čega su vozači pozvani u policiju a i vozač bagera je istom prilikom prekršajno kažnjen jer im je zapriječio prolaz vozilom. Sutradan je došla na lice mjesta i vidjela na kolniku crne linije od guma a vrtlar koji održava travnjak vidio je da ne radi sustav za navodnjavanje. Potom joj je SĐ, direktor koji vodi i stakleničku proizvodnju, rekao da je sustav oštećen i da će izvoditi radovi za otklanjanje kvarova te joj dao troškovnik za narečene radove na temelju kojeg je sačinila odštetni zahtjev koji se odnosi na bojanje parkirališta i saniranje sustava odnosno popravak sustava za navodnjavanje. Navodi da na narečenom parkingu parkira svaki dan, to je veliki parking na samom ulazu u mjesto [adresa] pored glavne ceste i pored staklenika i na kojem parkiraju radnici a prije ovog događaja su i drugi znali parkirati vozila ali su bili upozoravani da ga napuste što su oni i činili. Narečeni crni tragovi guma su potom prebojani. Tvrtka radi u tri smjene, nema čuvara nego nadzorne kamere i kad se uoči da je netko na parkiralištu a nije radnik, upozorava ga se da napusti parkiralište. Do sada nisu imali saznanja da je na parkiralištu bile driftanja. Sustav za navodnjavanje nije bio vidljiv jer je bio uz sam ivičnjak.

13.1. Primjedbi na iskaz imao je branitelj okr. u pogledu visine štete.

14. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Ivana Marjanovića od 21. siječnja 2025., na listu spisa 141 do 181, proizlazi da vezano na okolnost uništenja kolnika odnosno smanjenja uporabljivosti istoga a vezano za naglo kočenje paljenjem guma i zanošenjem osobnog automobila "driftanjem" utvrđuje da je štetnom aktivnošću – naglog kočenja, paljenjem guma i zanošenjem osobnog automobila "driftanjem" došlo do oštećenja crtovlja – kao dijela horizontalne signalizacije na predmetnoj površini parkirališta iz ovog vještačenja a da je isto nije umanjilo uporabljivost niti kvalitetu kolovozne asfaltne površine. U odnosu na smanjenje vrijednosti iste utvrđuje da je štetnom aktivnošću naglog kočenja paljenjem guma i zanošenjem osobnog automobila "driftanjem" došlo do oštećenja crtovlja – kao dijela horizontalne signalizacije na predmetnoj površiti parkirališta iz ovog vještačenja, a sadašnju tržišnu vrijednost sanacije crtovlja – procjenjuje na iznos od 705,60 eura bez uključenog pdv-a.

15. Iz iskaza vještaka Ivana Marijanovića, proizlazi da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja. Na upit odgovara da postoji mogućnost, da je nakon tog inkriminiranog djela pa do vještačenja učinjeno oštećenje crtovlja, a i prije inkriminiranog događaja. Postupanjem okr. kritične zgode, nije umanjena kvaliteta kolovozne asfaltne površine, ali je kvaliteta i vrijednost crtovlja. Štetnom aktivnošću naglog kočenja, paljenjem guma i zanošenjem osobnog automobila „driftanjem“ došlo je do oštećenja crtovlja, kao dijela horizontalne signalizacije na predmetnoj površini parkirališta iz ovog vještačenja a sadašnju tržišnu vrijednost sanacije tog segmenta oštećenog crtovlja, po zadatku suda procjenjuje na iznos o 705,60 eura bez PDV-a, a sa PDV-om od 25% iznosi 882,00 eura. Napominje da tijekom vijeka asfaltne kolovozne konstrukcije-ceste ili parkirališta, uobičajeno je sanirati crtovlje ovisno o opterećenju ciklički svakih par godina.

15.1. Primjedbi na iskaz vještaka nije bilo.

16. Iz obrane okr. koju je dao na kraju dokaznog postupka, proizlazi da ostaje u cijelosti kod danih obrana, kad je ispitan 14. prosinca 2021. u Policijskoj postaji Đakovo, na listu spisa 42-46, istom prilikom je porekao počinjenje kaznenog djela. Navodi da je narečenog dana sa prijateljem IĐ, došao na narečeno parkiralište autom Toyota GT 86 koji je kupio mjesec dana prije kritičnog događaja, vozilo ima 2000 kubika, ima klasičan mjenjač i sportsko je vozilo što znači da je namijenjeno za sportske vožnje i vožnju po trkaćim stazama, a nije za obitelj što se vidi jer su stražnja sjedala skučena odnosno mala. Ciljano je došao pohvaliti se IĐ za vozilo, isprobati ga i na mjestu se probati par puta okrenuti jer to nikada prije nije radio. Na narečenom parkiralištu koje je na putu do njegove kuće i pokraj kojeg svakodnevno prolazi, nije do tad bio, a na istom je vidio prije, no ne i taj kritični dan, vozila koja driftaju tj. okreću se na mjestu. Kad su došli na parkiralište, bilo je parkiranih auta no bez vozača. Okrenuo je vozilo na mjestu dva puta odnosno stajao je na mjestu sa upaljenim motorom, pustio kvačilo, dodao gas i motao volan i na taj način probao okrenuti vozilo na mjestu te se uspio jednom okrenuti na mjestu iako je to pokušao više puta, dva, tri puta ali nije uspio, nakon čega je odlučio otići kući. Kratko se zadržao, ne više od dvije minute i nije imao namjeru oštetiti kolnik. U narečeno vrijeme bio je samo on na parkiralištu a onda je došao kolega MĐ sa BMW-om, parkirao auto i došao do njega rekavši da najbolje da to ne radi jer stvara buku te ga pitao hoće li na kavu na što je odlučio otići s parkirališta. Navodi da je prije narečene Toyote GT 86 imao R akcent. Driftanje je vidio na parkiralištu kad je pored istog prolazio i na internetu i to snimak kad vozač pokušava zabaciti zadnji kraj automobila i održati kontrolu vozila, a za što ima više način, da vozač povećava brzinu kretanja i povuče ručnu kočnicu, te kad vozač ubrzava i naglo mijenja smjer kretanja a vidio je istom prilikom da na kolniku ostaju tragovi prilikom driftanja, no to su bili snažniji motori. Zna da driftanje nije dozvoljeno na javnim površinama no ne zna da li je parkiralište na kojem je driftao, javna površina a misli da je driftanje dozvoljeno samo na trkaćim stazama. Kad je došao na parkiralište iskreno rečeno nije gledao na kolnik da li ima tragova i kad je driftao, nije razmišljao zašto to čini. Vozački ispit položio je sa 18 godina i od tada upravlja vozilom i to svojim a nikad iz blizine nije vidio da bi vozač driftao niti vidio tragove guma na kolniku.

17. Na kraju dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao izvadak Ministarstva pravosuđa iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 47) iz koje je razvidno da je okr. kazneno neosuđivana osoba.

18. Analizirajući sve izvedene dokaze ponaosob i u međusobnoj vezi te uspoređujući ih sa obranom okr. NĐ Sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je okr. počinio terećeno kazneno djelo na način kako se to navodi u izreci presude.

19. Okr. se stavlja na teret kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235 stavak 1 KZ/11 počinjenog na način da je kritične zgode u nakani da pričini štetu na parkirališnom prostoru, upravljajući svojim osobnim automobilom istim vršio naglo ubrzavanje, naglo kočenje, "paljenje" guma i zanošenje vozila, uslijed čega je došlo do oštećenja kolnika parkirališnog prostora u vidu crnih tragova od spaljene gume na parkirališnom prostoru i iscrtanim linijama parkirnih mjesta.

20. Okr. priznaje da je mjesec dana prije kritične događaja kupio sportsko vozilo marke Toyota GT 86, 2000 kubika sa klasičnim mjenjačem, namijenjenim sportskoj vožnji i vožnji po trkaćim stazama, da je ciljano došao pohvaliti se vozilom prijatelju I koji je došao s njim i da proba vozilo par puta na mjestu okrenuti, da je prije vidio na istom parkiralištu vozila koja driftaju a da je driftanje vidio na internetu, da je kritične zgode driftao, no osporava da je imao namjeru oštetiti kolnik te se brani da ne zna da li je na parkiralištu bilo tragova jer nije gledao na kolnik.

21. Za Sud je nesporno da je okr. kritične zgode upravljao osobnim automobilom marke Toyota, registarske oznake [registarska oznaka], vršio naglo ubrzavanje i naglo kočenje, odnosno da je u stanju mirovanja vozila pustio kvačilo, dodao gas i motao volan uslijed čega je došlo do "paljenja" guma i zanošenje vozila a što je Sud utvrdio na temelju navoda obrane okr., sukladnih svjedočkih iskaza RĐ u djelu da je vidio na sredini parkinga i to na asfaltnoj površini auto marke Toyota koji je driftao, proklizavalo kotačima okretalo se a iz kotača je uočio dim, a da je narečenom Toyotom upravljao okr. kojeg zna iz viđenja, svjedočkog iskaza IĐ, suvozača u vozilu kojim je upravljao okr., da su na parkiralištu ošt. napravili par krugova autom a da pod tih par krugova, misli na driftanje, svjedočkog iskaza MĐ da je okr. pokrenuo auto te povećavao broj okretaja motora a onda krenuo te da je došlo do proklizavanja vozila te pregleda DVD snimke nadzorne kamere trgovačkog društva Osatina grupa d.o.o. na kojoj je vidljivo vozilo okr. koje više puta naglo ubrzava i koči i naglo mijenja smjer kretanja.

22. Sporno je u postupku da li je istom zgodom došlo do oštećenja kolnika na parkirališnom prostoru u vidu crnih tragova od spaljene gume i iscrtanim linijama parkirnih mjesta te da li je okr. postupao u nakani da pričini štetu na parkirališnom prostoru jer to okr. osporava.

23. Narečene sporne činjenice Sud je utvrdio na temelju provedenih personalnih i materijalnih dokaza.

24. Da je istom prilikom došlo do oštećenja kolnika na parkirališnom prostoru u vidu crnih tragova od spaljene gume, Sud nalazi utvrđenim na temelju iskaza predstavnika ošt. LĐD da je slijedeći dan vidjela na kolniku parkirališnog prostora crne linije od guma, svjedočkog iskaza RĐ da je vozilo okr. proklizavalo kotačima okretalo se a iz kotača da je uočio dim.

25. Sud nalazi nesporno utvrđenim i dokazanim da je istom prilikom opisanim postupanjem okr., došlo do oštećenja parkinga vlasništvo ošt., i to crtovlja – kao dijela horizontalne signalizacije na površini parkirališta a kojim oštećenjem i do umanjenja kvaliteta i vrijednosti crtovlja te smanjenja vrijednosti narečenog parkinga a da se sanacije crtovlja – procjenjuje na iznos od 882,00 eura sa pdv-om a što je Sud našao utvrđenim na temelju Izvješća te iskaza stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Ivana Marjanovića. Sud u cijelosti prihvaća Izvješće navedenog vještaka da postupanjem okr. kritične zgode, nije umanjena kvaliteta i uporabljivost kolovozne asfaltne površine.

26.Da je okr. znao da opisanom vožnjom tzv.driftanjem može doći do oštećenja kolnika Sud nalazi utvrđenim na temelju navoda obrane okr. da je na internetu prilikom pregleda snimki driftanja vidio da na kolniku ostaju tragovi.

27. Obrana okr. da tragovi guma koji ostaju na kolniku prilikom driftanja su od snažnijih motora je neutemeljena, jer je okr. po vlastitom iskazu upravljao sportskim vozilom velike kubikaže. Okr. je s namjerom došao na narečeno parkiralište da proba vozilo par puta na mjestu okrenuti, odnosno da je došao radi driftanja, priznaje da je pokušao vozilo na mjestu više puta okrenuti, dva, tri puta, a o čemu je okolnosno iskazao i svjedok MĐ, da se s okr. vidio u gradu, da ima novi auto, te dogovorili da odu na narečeni parking gdje je okr. driftao. Iz obrane okr. nesporno proizlazi da ga zanimaju sportska vozila, da je proučavao driftanje na internetu slijedom čega je po ocijeni Suda nesporno da su mu morale biti poznate posljedice takvog postupanja i paljenja guma te ostavljanja crnih tragova istih na kolniku te pristao na isto.

28. Poredno je za napomenuti da je drift specifičan stil vožnje automobila u kojem se zadnji kraj vozila kontrolirano "zanosi" prilikom vožnje odnosno definira se i kao "atraktivno bočno proklizavanje kompletnog vozila i njegovog zadnjeg dijela, a što inicira vozač istog. Driftanjem se izravno i teško ugrožava sigurnost prometa, a istodobno ubrzano troše gume, posebice na pogonskim kotačima, motor, mehanizam prijenosa snage, podvozje i – gorivo. Po ocjeni Suda, driftanje ima smisla na utrkama, a na javnim mjestima opasno iz razloga što se na istom prostoru mogu očekivati osobe jer se radi o parkirališnom prostoru te se ugrožava sigurnost građana.

29. Slijedom navedenog obrana okr. je i neživotna te usmjerena na izbjegavanje ili bar ublažavanje kaznene odgovornosti.

30. Iskaz predstavnika ošt. LĐD, svjedoka RĐ, IĐ i JĐ,a osim u djelu da nisu imali namjeru driftanja jer je isti u suprotnosti sa obranom okr. da je došao na parking radi driftanja, Sud je ocijenio istinitima, dani su jasno i okolnosno a obrana nije imala primjedbe na isti.

31. Nalaz stalnog sudskog vještaka Ivana Marijanovića Sud je prihvatio u cijelosti, dan je po pravilima struke a stranke nisu imale primjedbe na isti.

32. U tijeku postupka nije bila sporna ubrojivost okr., a iz naprijed opisanog ponašanja nesporno proizlazi i Sud nalazi utvrđenim da je okr. bio svjestan svih navedenih okolnosti počinjenja djela , da je bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe pa je na to i pristao, odnosno da je postupao s neizravnom namjerom a Sud nije našao ni jedan ispričavajući razlog za njegovo opisano protupravno ponašanje.

33. Slijedom navedenog ponašanja okr. Sud nalazi nesporno dokazanim i utvrđenim da su se na opisani način u radnjama okr. stekla sva zakonom propisana obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret iz članka 235. st. 1. KZ/11, te ga je Sud proglasio krivim i donio odluku kao u izreci presude.

34. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kazne, Sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, društvenu opasnost djela i svrhu kažnjavanja, propisan min i max kazne za kazneno djelo iz članka 235. st.1 KZ/11 do dvije godine i svrhu kažnjavanja.

35. Od olakotnih okolnosti na strani okr. Sud je utvrdio činjenicu da je okr. zaposlen, dob okr., da ja kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana osoba, dok otegotne okolnosti Sud nije utvrdio.

36. Uvažavajući istaknute olakotne i odsutnost otegotne okolnosti na strani okr., Sud je okr. ZĐ, za navedeno kazneno djelo, na temelju čl. 235. st. 1. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, smatrajući da je ista primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja – težini i društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela, stupnju njegove kaznenopravne odgovornosti i značaju gore navedenih olakotnih okolnosti, te je kao takva podobna da se njome ostvare sve zakonom predviđene svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, da svi građani poštuju pravni sustav i nitko ne počini kazneno djelo te da se počinitelji kaznenog djela ubuduće tako ponašaju, izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, utjecaj na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecaj na sve ostale da ne čine kazneno djelo i da se primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

37. Međutim, smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija iz čl. 41. KZ/11., u odnosu na okr. postići izricanjem uvjetne osuda Sud nalazi da nije neophodno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i izvrši, pa je stoga odredio da se okr. na temelju čl. 56. st. 1. 2. i 3. KZ/11, ima izreći uvjetna osuda, tako što se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora na vrijeme od 3 (tri ) godine i ista se neće izvršiti ukoliko okr. u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo.

38. Naime, okr. je zaposlen, pa bi izricanjem bezuvjetne kazne zatvora njegova egzistencija došla u pitanje, pa je ocjena Suda da će se samim izricanjem kazne, bez njezina izvršenja dovoljno djelovati na okr. da ubuduće ne vrši kaznena djela, a i ostvarit će se svrha kazneno pravnih sankcija.

39. Ošt. TD Osatina grupa d.o.o. Semeljci, postavio je imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 2.320,74 EUR koji se odnosi na otklanjanje štete prouzrokovane na kolniku. Na temelju provedenog dokaznog postupka Sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je imovinsko pravni zahtjev ošt.. osnovan u iznosu od 882,00 eura slijedom čega je okr. na temelju članka 158. stavak 1. ZKP/08, obvezan na plaćanje imovinsko pravnog zahtjeva ošt.. TD Osatina grupa d.o.o. Semeljci, u iznosu od 882,00 eura u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti presude dok se sa preostalim iznosom imovinsko pravnog zahtjeva oštećenik upućuje u građansku parnicu. To stoga što je istom zgodom došlo do oštećenja crtovlja – kao dijela horizontalne signalizacije na parkiralištu a sanacija istog po nalazu i iskazu stalnog sudskog vještaka, Ivana Marjanovića po tržišnoj vrijednosti na dan 21.ožujka 2025, se procjenjuje na iznos od 882,00 eura.( s uključenim PDV-om od 25%). Slijedom navedenog ošt. je sa preostalim iznosom imovinsko pravnog zahtjeva upućen u parnicu.

40. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t.1. i 6. ZKP/08, okr. ZĐ obvezuje se na plaćanje troška postupka u ukupnom iznosu od 632,00 EUR-a i to iznos od 42,00 EUR-a na ime troška svjedoka, iznos od 490,00 eur na ime troška vještaka i iznos od 100,00 EUR-a na ime paušalne svote, u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude a imajući u vidu duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okr, da je okr. zaposlen, te da plaćanjem kaznenih troškova neće biti dovedena u pitanje njegova egzistencija.

41. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek 21. ožujka 2025.

Sudac

Jadranka Seletković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pisano u pet istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Osijeku na br. KO-DO-872/2021

2. Okr. ZĐ

3. Branitelj okr. Krešimir Medved, odvj. iz Osijeka

4. Ošt. Osatina grupa d.o.o. Semeljci