Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1505/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EŠ, s prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja opisanog u članku 32. stavak 1. i kažnjivog po članku 32. stavak 4., te prekršaja opisanog u članku 282. stavak 4. i kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutom povodom prigovora okrivljene podnijetog protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/24-3/4141., URBROJ: 511-14-08-24-1. od 08. travnja 2024., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3., članka 183. stavak 1. i 2. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 26. ožujka 2025. objavio je, a dana 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći NŠ i KŠ, rođene E, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, kuhar, zaposlena u vlastitom obrtu " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 2.800,00 eura, vlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnica osobnog automobila marke Fiat, godina proizvodnje 2008., neudata, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog maloljetnog djeteta, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

k r i v a j e

što je dana 07. travnja 2024. u 01,50 sati, u [adresa] upravljala u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se, tijekom postupanja policijskih službenika, na zahtjev policijskih službenika, odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u svojem organizmu mjernim uređajem – alkometrom marke Drager

čime je postupila protivno odredbi članka 282. stavak 4. u vezi stavka 1. i

počinila prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZOSPNC, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 182. točka 3. PZ, okrivljena se

OSLOBAĐA OPTUŽBE

što je dana 07. travnja 2024. u 01,50 sati, u [adresa] upravljala u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], te se nije zaustavila na znak policijskih službenika datim pomoću svjetlosnih znakova – plavih rotacijskih svjetala, te isprekidanim svjetlom ( blicanjem ) sa službenog vozila, već je nastavila vožnju, te skrenula na ulaz u dvorište kuće broj 78

čime je postupila protivno odredbi članka 32. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZOSPNC

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je okrivljenoj Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/4141., URBROJ: 511-14-08-24-1. od 08. travnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljena, ispitana, na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom, dana 03. veljače 2025., odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ju se tereti, očitovala se da se ne smatra krivom za prekršaje za koje ju se tereti, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da je dana 7.4.2024. bila u izlasku sa svojim izvanbračnim suprugom, svojim bratom i šogoricom, te su u kritično vrijeme izašli vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] sa parkirališta ugostiteljskog objekta, a kojim vozilom je ona upravljala. Navodi da je vozilo bilo uredno registrirano i osigurano, ona je tijekom vožnje bila vezana sigurnosnim pojasom, nije tijekom vožnje koristila mobitel, a nije bila niti pod utjecajem alkohola. Kada je izlazila vozilom sa parkirališta ugostiteljskog objekta na udaljenosti od kojih 100 metara vidjela je službeno policijsko vozilo i sa tog parkirališta krenula je vozilom prema adresi prebivališta, a službeno policijsko vozilo kretalo se u prometu iza nje. Kada je došla do svoje obiteljske kuće i kada je uključila lijevi pokazivač smjera da bi ušla u svoje dvorište na službenom vozilu su se upalila prava rotaciona svjetla. Nije točno da bi joj se bilo blicalo svjetlima sa službenog policijskog vozila. Ona je ušla u svoje obiteljsko dvorište i zaustavila se vozilom, ali još nije niti izašla iz vozila kada je do nje došao policijski službenik te tražio na uvid prometnu i vozačku dozvolu na uvid. Ona mu je to prvo odbila dati na uvid jer se nalazila na svom dvorištu, a kada je policijski službenik to ponovno povišenim glasom zatražio ona mu je dala na uvid prometnu i vozačku dozvolu. Tada ju je upitao da li je voljna pristupiti alkotestiranju alkometrom marke Drager, što je ona odbila jer se nalazila na privatnom dvorištu. Policijski službenik ju je još u dva do tri navrata pitao i pozvao da pristupi alkotestu, što je ona odbila iz naprijed navedenog razloga. Nadalje, da je policijski službenik otišao do službenog vozila i popunjavao je dokumente – zapisnik, a kada ga je tražila primjerak zapisnika isti joj ga nije dao. Štoviše, po njezinoj ocjeni drsko ju je pitao da ako je u prisebnom stanju da potpiše zapisnik, što ona prvotno nije htjela, a potom budući se nije htjela sukobljavati sa policijskim službenikom zapisnik je potpisala, nakon čega joj je dao jedan primjerak zapisnika. Navela je da se tada cinički nasmijao i rekao da joj se oduzima vozačka dozvola odnosno da narednih 12 sati nema pravo upravljati motornim vozilima u prometu. Navela je i da policijski službenici nisu utvrđivali identitet ni jedne osobe koje su bila sa njom u vozilu, te da su napisali krivu adresu [adresa], a ne [adresa] pa ispada kao da je bila u dvorištu svojih susjeda.

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke NŠ, SŠ, ĐŠ i ŠŠ, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene PP Novi Marof, Naredbu o određivanju mjere oprez , Izvješće o počinjenom prekršaju, te Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 31.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok JŠ je iskazao da su kritične zgode njegova sestra ovdje okrivljena i njezin izvanbračni suprug OŠ te njegova djevojka SŠ i on bili u izlasku u objektu Park a koji je moguće 1 km ili čak i manje udaljen od adrese njihova prebivališta [adresa]. U kritično vrijeme krenuli su kući osobnim vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala njegova sestra. On je osobno vidio u prometu iza njih drugo motorno vozilo, ali nije znao da se radi o službenom policijskom vozilu. Kada su došli do njihove obiteljske kuće na vozilu iza njih su se upalila plava rotaciona svjetla te je tada znao da su iza njih policijski službenici. Njegova sestra koja je već imala uključen pokazivač smjera skrenula je u

njihovo obiteljsko dvorište, a nakon par sekundi u istu je došao policijski službenik, te je od njegove sestre tražio na uvid prometu i vozačku dozvolu koje mu ona nije htjela

dati jer da se nalazi na privatnom posjedu u svojem dvorištu, a kada je policijski službenik inzistirao tada je popustila i dala mu je na uvid tražene dokumente. Policijski službenik je sa istima otišao do službenog policijskog vozila, a nakon nekog vremena pozvao je njegovu sestru do istog i tada joj je ponudio odnosno tražio da se alkotestira što je ista odbila jer da se nalazi na svojem obiteljskom dvorištu i da nije počinila nikakav prekršaj. Tada joj je rekao da mora dati autogram, te je ista nešto potpisivala, moguće da joj je nakon toga dao zapisnik o alkotestu i naredbu o privremenom oduzimanju vozačke dozvola, a sjeća se da je rekao da je sada potpisala da joj se oduzima na 12 sati vozačka dozvola, te joj je potom ostale dokumente vratio, a on ne znam što mu je ona prvotno dala od dokumenta jer se to zbivalo kod službenog policijskog vozila, a OŠ, SŠ i on su se malo odmaknuli, a to na udaljenost od moguće 5 – 10 metara. Na pitanje sud naveo je da je on također osposobljen vozač motornih vozila.

4.2. Svjedokinja SŠ je iskazala da su kritičnog dana 07.04.2024., u kritično vrijeme ovdje okrivljena, OŠ, JŠ i ona krenuli iz cafe bara Park prema adresi prebivališta N u [adresa]. Osobnim vozilom marke BMW upravljala je ovdje okrivljena. Kada su izlazili iz parkirališta ona je na udaljenosti od nekih 100 metara od ugostiteljskog objekta vidjela zaustavljeno službeno policijsko vozilo. Kada su krenuli s tog parkirališta prema kući vozilo je krenulo za njima, ali se nisu kretali neposredno iza njihova vozila već na određenoj udaljenosti. Dolaskom do obiteljske kuće obitelji JŠ, N je upalila pokazivač smjera kako bi skrenula u dvorište, a tada su se na policijskom vozilu upalila plava rotaciona svjetla. N je dovršila radnju i ušla u obiteljsko dvorište, a još nisu izašli iz automobila već je policijski službenik došao u dvorište i bezobrazno i bahato tražio od Tihane dokumente odnosno prometnu i vozačku koje mu ista prvotno nije htjela dati jer da se nalazi na privatnom dvorištu. Isti je tada istim takvim povišenim glasom ponovno zatražio dokumente pa mu je N te dokumente i dala. Nakon toga policijski službenik je od okrivljene tražio da pristupi alkotestiranju što je ista odbila jer da se nalazi u svojem dvorištu na privatnom posjedu. Policijski službenik je tada popunjavao neka pismena, te je rekao N ako je prisebna da ih potpiše, a iako je ista tražila da prvo pročita što je napisao policijski službenik te joj nije dao da pročita pismena, nakon čega je ista pismena potpisala a tek potom joj je dao nešto od istih ali ona ne zna točno što. Rekao je da je sada potpisala da joj se na 12 sati privremeno oduzima vozačka dozvola. Navela je da oni kao svjedoci nisu, a ne zna da li je to učinila okrivljena, zbog bahatog i bezobraznog ponašanja policijskog službenika, obratili nadređenom policijskog službenika odnosno načelniku policije. Posebno je napomenula da su policijski službenici naveli da su postupali prema okrivljenoj na adresi 78, što je dvorište susjede, a ne na adresi 78 A što je adresa okrivljene. Naposljetku je navela da policijski službenici nisu utvrđivali identitet njih ostalih koji su se nalazili u vozilu okrivljene.

4.3. Svjedok ĐŠ je iskazao da su kritične zgode kolega ŠŠ i on bili u policijskoj ophodnji te su u mjestu Presečno uočili kako se sa parkirališta ugostiteljskog objekta Park u promet, a u smjeru [adresa] uključuje osobno vozilo marke BMW. Krenuli su za navedenim vozilom, te su na službenom vozilu upalili

plavo rotaciono svjetlo i blicanjem davali znak vozaču tog vozila da se zaustavi, ali je nakon toga vozač tog vozila povećao brzinu kretanja, nije se zaustavio, a oni su nastavili vožnju za tim vozilom. Dolaskom u mjesto [adresa] gdje počinju kuće vozač tog vozila skrenuo je u jedno dvorište. On je izašao iz službenog vozila i došao do tog vozila marke BMW koje je bilo u dvorištu, te je na mjestu vozača zatekao ovdje okrivljenu EŠ , a iz vozila su izašle još neke osobe, identitet kojih nisu utvrđivali. Od vozača, ovdje okrivljene je zatražio vozačku i prometnu koje dokumente mu je iste predala, a osobama koje su bile s njom je rekla da uđu u kući da će ona to riješiti sa policijom. Tek kada je popunjavao dokumente vidio je da je okrivljena skrenula na svoje obiteljsko dvorište jer je tu njezino mjesto prebivališta. Istoj je ponudio alkotest alkometrom marke Drager i tražio da pristupi alkotestiranju, što je ista decidirano odbila, navodeći da se iz principa ne želi alkotestirati. On je o tome popunio zapisnik o alkotestu i naredbu o privremenom oduzimanju vozačke, a ne sjeća se da li je ista te dokumente potpisala, a u svakom slučaju primjerak dokumenata joj je uručen i tu je njihovo postupanje završeno. Na posebno pitanje suda naveo je da tijekom njihovog postupanja nije bilo nikakvih povišenih tonova, da je po njegovoj ocjeni okrivljena bila uzrujana kada je navela da se iz principa ne želi alkotestirati. Na pitanje da li želi nešto posebno dodati naveo je da se okrivljena vozilom zaustavila odmah na ulazu u dvorište a da se obiteljska kuća na tom dvorištu nalazi nekoliko metara niže od ulaza i sjeća se da je jedna od mlađih muških osoba koja je izašla iz vozila kojim je upravljala okrivljena sa dvorišta dobacila da li će sada zaustavljati i da li se treba alkotestirati i na obiteljskom dvorištu, a nakon čega je ušla u kuću. Na pitanje okrivljene da ako je utvrdio da je ona bila na svojem obiteljskom dvorištu da zašto je napisao u zapisniku kućni broj 78 , a ona ima prebivalište na kućnom broju 78A, nakon čega svjedok pita da li je napisao kućni broj 78 a potom da se ne sjeća danas koji kućni broj je napisao u zapisniku.

4.4. Svjedok ŠŠ je iskazao da su kolega ĐŠ i on bili u ophodnji i ako se dobro sjeća krenuli su za osobnim vozilom za koje je kasnije utvrđeno da je istim upravljala ovdje okrivljena negdje od ugostiteljskog objekta Zagorje u [adresa], te su na službenom vozilu upalili plava rotaciona svjetla kako bi se vozač tog vozila zaustavio. Međutim nakon što se prošli kojih 150-200 metara vozač tog vozila je skrenuo lijevo u samo dvorište te je uočio da je iz vozila izašlo nekoliko osoba. Kolega i on su se zaustavili ispred tog obiteljskog dvorišta i on je vidio da je sa mjesta vozača izašla ovdje okrivljena. Pozvali su je i bio joj je ponuđen alkotest alkometrom marke Drager kojega je odbila, odnosno navela je da ne želi puhati iz nekih svojih principa. Na pitanje suda naveo je da koliko se sjeća da je kolega zatražio od okrivljene na uvid vozačku i prometu i da je izvršio uvid u navedenu dokumentaciju. Kada ga se pita na koji način je završeno njihovo postupanje iskazao je da je okrivljenoj rečeno da je isključena iz prometa, dakle da ne smije upravljati vozilom, a koliko se sjeća i privremeno joj je bila oduzeta vozačka dozvola. Na pitanje okrivljene da kako su je mogli isključiti iz prometa ako je ona bila u svojem obiteljskom dvorištu, naveo je da osobama koje su zatečeni kao vozači da upravljaju vozilima pod utjecajem alkohola ili se tijekom postupanja policijskih službenika odbijaju alkotestirati, da se takve osobe isključuju iz prometa odnosno upozoravaju se da ne smiju dalje upravljati vozilom odnosno oduzimaju im se vozačke dozvole.

4.5. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale, a od ispitivanja svjedoka OŠ okrivljena je odustala na raspravi 21.02.2025.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZOSPNC, dok ju je za prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZOSPNC, oslobodio optužbe.

5.1. Naime, članak 32. stavak 1. ZOSPNC kaže da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba) jer će se u protivnom, prema stavku 4. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

5.2. Nadalje, članak 282. stavak 1. ZOSPNC kaže da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, dok se u stavku 4. istog članka Zakona navodi da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika, a stavak 9. istog članka Zakona pak propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

6. Imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljene u konkretnom slučaju nije sporno da je okrivljena dana 07. travnja 2024., u 01,50 sati, u [adresa] upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], da se iza nje u prometu kretalo službeno policijsko vozilo na kojemu su se prije njezinog skretanja u dvorište, upalila plava rotaciona svjetla, niti je sporno da je okrivljena vozilom skrenula u dvorište i da je na dvorište došao policijski službenik kojemu je okrivljena na uvid dala svoju vozačku dozvolu i prometnu dozvolu vozila i koji ju je pitao da li je voljna pristupiti alkotestiranju alkometrom marke Drager, što je okrivljena odbila jer se nalazila na privatnom dvorištu i jer nije počinila nikakav prekršaj, pa i kada ju je policijski službenik u još dva do tri navrata pitao i pozvao da pristupi alkotestu, ona je to odbila iz naprijed navedenih razloga, što sve okrivljena potvrđuje i priznaje. Navedeno su potvrdili i ispitani svjedoci JŠ i SŠ.

6.1. Pored ovako nespornog činjeničnog stanja, dakle da je okrivljena inkriminirane prilike u prometu na cesti upravljala osobnim vozilom, da su je kao vozača osobnog vozila uočili policijski službenici, te da je odmah po njezinom zaustavljanju vozilom u dvorištu na koje je skrenula do nje došao policijski službenik i nakon što je izvršio

uvid u njezinu vozačku dozvolu i prometnu dozvolu vozila, ponudio joj alkotest alkometrom marke Drager, a to kako okrivljena sama navodi, u više navrata, a koji ponuđeni alkotest je okrivljena decidirano odbila, što sama potvrđuje i priznaje i što

su potvrdili svjedoci koje je okrivljena predložila JŠ i SŠ, ali i policijski službenici koji su inkriminirane prilike postupali prema okrivljenoj i ispitani su u svojstvu svjedoka ŠŠ i ĐŠ, iskazi kojih su suglasni i navodima Izviješća o počinjenom prekršaju PU varaždinske , PP Novi Marof od 07.04.2024., koje je sastavljeno na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službenih osoba i kao takovo, prema odredbi članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, kao i navodima Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene PU varaždinske, PP Novi Marof, u kojem je jasno naznačeno da okrivljena odbija ispitivanje, a koji Zapisnik je okrivljena vlastoručno potpisala, sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 282. stavak 4. u vezi stavka 1. i počinila prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZOSPN, te ju je radi počinjenja istog proglasio krivom.

6.2. Naime, navodi obrane okrivljene da je ona odbila alkotest jer da se je nalazila na svojem obiteljskom dvorištu, a pored nesporne činjenice da je neposredno prije ulaska na dvorište u prometu na cesti sudjelovala kao vozač osobnog vozila, u kojem svojstvu sudionika u prometu i vozača osobnog vozila su ju nedvojbeno uočili i zatekli policijski službenici, nisu navodi koji bi od okrivljene otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, budući su policijski službenici ovlašteni vozača, kao i svakog drugog sudionika u prometu na cesti, a bez obzira da li je isti prethodno počinio kakav prekršaj ili nije, već je samo sudjelovao u prometu na cesti, podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima i stoga je okrivljena bila dužna, kao vozač osobnog vozila, kojim je neposredno prije upravljala i sudjelovala u prometu na cesti, prihvatiti alkotest i pristupiti alkotestiranju, bez obzira što je sa ceste vozilom skrenula i ušla na svoje dvorište, budući su je policijski službenici, obzirom da su se policiijski službenici, neposredno prije, službenim vozolom kretali iza osobnog vozila okrivljene i uočili da okrivljena osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti, te na službenom vozilu uključili plava rotaciona svjetla kako bi ju zaustavili, bili ovlašteni alkotestirati okrivljenu na njezinom dvorištu.

6.3. Iz činjeničnog priznanja okrivljene, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne i personalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena inkriminirane prilike počinila terećeni prekršaj, slijedom čega ju je radi počinjenja istih proglasio krivom.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud okrivljenoj kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju neosuđivanosti, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj neosuđivanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, činjenično priznanje, iako se subjektivno ne smatra krivom, a vodio je računa i o njezinim

imovinskim i obiteljskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

7.1. Imajući u vidu, gore narečene olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZOSPNC, kao blažu od Zakonom propisanih, kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu, time da joj je i najnižu Zakonom propisanu novčanu kaznu, primjenom članka 37. PZ, znatno ublažio i izrekao joj novčanu kaznu u iznosu od 660,00 EURA, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio okrivljenu da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene joj novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljena do danas nije pravomoćno prekršajno osuđivana radi bilo kakovih prekršaja, pa tako niti radi prekršaja u prometu, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljene ne upućuje na bojazan da bi ista mogla ponoviti prekršaj i budućim sudjelovanjem u prometu ugroziti sigurnost istog, te dovesti u opasnost druge sudionike u prometu, sebe osobno ili imovinu, već da se ovo radilo o jednom izoliranom incidentu, te naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, te imajući u vidu da je okrivljena obrtnica i da su joj za obavljanje poslova vezanih uz poslovanje obrta, potrebni i motorno vozilo, a time i vozačka dozvola, sud okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru i ocijenio je da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

9. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA, a koji troškovi se odnose na paušal suda, to jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim i obiteljskim prilikama okrivljene, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući u vidu njezina mjesečna primanja, da je vlasnica obiteljske kuće i vlasnica osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

10. Za prekršaj iz članka 32. stavak 1., kažnjiv po članku 32. stavak 4. ZOSPNC, sud je okrivljenu oslobodio optužbe.

10.1. Naime, obzirom da je okrivljena navela da kada je kritične prilike dolaskom do svoje obiteljske kuće uključila lijevi pokazivač smjera radi skretanja u obiteljsko dvorište, da su se na službenom policijskom vozilu u prometu iza nje, upalila plava rotaciona svjetla i da je ona vozilom ušla u svoje dvorište i zaustavila se, te da nije niti izašla iz vozila, a već je do nje došao policijski službenik, koje navode obrane okrivljene su potvrdili i ispitani svjedoci JŠ koji je potvrdio da kada su predmetne prilike vozilom došli do njihove obiteljske kuće, da su se na vozilu u

prometu iza njih upalila plava rotaciona svjetla i da je on tada shvatio da su iza njih policijski službenici, a okrivljena koja je već imala uključeni pokazivač smjera da je skrenula na obiteljsko dvorište, da bi nakon par sekundi do okrivljene došao policijski službenik, te svjedokinja SŠ, iskazujući da je te zgode dolaskom do obiteljske kuće okrivljena na vozilu upalila lijevi pokazivač smjera kako bi skrenula na dvorište i da su se tada na policijskom vozilu u prometu iza njih upalila plava rotaciona svjetla, te je okrivljena dovršila radnju i ušla u obiteljsko dvorište, a još nisu izašli iz automobila da je već policijski službenik došao do njihovog vozila, te naposlijetku da je i službena osoba – policijski službenik ŠŠ iskazao da kada su kolega i on na službenom vozilu upalili plava rotaciona svjetla kako bi se okrivljena zaustavila da je ista vozilom prošla još kojih 150-200 metara i skrenula u lijevo na obiteljsko dvorište, a koje ponašanje okrivljene kada je nakon što je iza sebe u prometu uočila upaljena rotaciona svjetla na službenom policijskom vozilu, a koja su notorno i životno, mogla značiti i da se zaustavi na znak istih, kao i da se pomakne vozilom u desno kako bi policijsko vozilo moglo proći, moguće radi kakove intervencije i kada je nakon svega 150 do 200 metara, umjesto da se zaustavi na samoj cesti, skrenula u svoje dvorište i zaustavila se vozilom, te bila zatečena po policijskom službeniku nakon par sekundi po zaustavljanju, na mjestu vozača, se po stavu suda ne može smatrati nepostupanjem po znaku policijskih službenika, te sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da bi okrivljena, na gore opisani način, svojom opisanom radnjom, počinila prekršaj iz članka 32. stavak 1., kažnjiv po članku 32. stavak 4. ZOSPNC, radi čega ju je, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, za narečeni prekršaj oslobodio optužbe.

11. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U [adresa] 21. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: EŠ, [adresa]

3. Za spis, ovdje