REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-731/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. ANM, 2. ANM, 3. ENM, 4. INM. KARLA, 5. EN POK. KARLA, 6. ANM, 7. FNM, 8. EN POK. KARLA, 9. EN IKO POK. KARLA, 10. EN PERE POK. KARLA, 11. IN POK. KARLA, 12. ENM, 13. BNM, 14. FN, 15. ĐNM, 16. ĐNM BN, 17. KUNDID A, 18. ĐN E, 19. ŠN ROD. I, 20. ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21. I [adresa], 22. VODANOVIĆ MARA UD. ENM, 23. DN UD MILANA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 24. NN POK. ENM, 25. VN POK ĐNM, 26. VN BN ĐNM, 27. RN, 28. ĆN, 29. LN, 30. UN, 31. ČN, 32. RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 33. CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 34. MN UD. ŽN, 35. ANMJ, 36. ENM. ANM, 37. HN POK. ANM, 38. ZN, 39. TN, 40. EN UD. ANM, 41. ŠNM. ANM, 42. ŠNM FN UD. ANM, 43. ŠNM, 44. ŠNM PN, 45. ONM. F, 46. ONM ENM POK. ANDRIJE, 47. ONM ŠN POK. F, 48. GN UD. ONM, svi tuženici osim ad 20., 23., 32., 33., 41., 43. i 44. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 18. ožujka 2025., dana 21. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnina , i to:

a) nekretnine br. 1) koju čine(tvore) nekretnine i to:

- dio č. zem. [katastarska čestica] upisana u ZK uložak broj: [broj ZK uloška], površine 35 m2

- dio č. zem. [katastarska čestica] upisana u ZK uložak broj: [broj ZK uloška] površine 29 m2, sve KO. [katastarska općina], koja je nekretnina ukupne površine 64 m2, i koja nekretnina je prikazana na Skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića, dip.ing.geodezije od 14.veljače 2025., i koja nekretnina je položena između točaka označenih slovima A- B-C-D-A, a koja Skica izmjere čini sastavni dio ove presude,

b) nekretnine br. 2) koju čine(tvore) nekretnine i to:

- dio č. zem. [katastarska čestica] upisana u ZK uložak broj: [broj ZK uloška] površine 31 m2

- dio č. zem. [katastarska čestica] upisana kao ZK tijelo I u ZK uložak broj: [broj ZK uloška] površine 133 m2

- dio č. zem. [katastarska čestica] ZGR upisana u ZK uložak broj: [broj ZK uloška] površine 24 m2, sve KO. [katastarska općina], koja je nekretnina ukupne površine 188 m2, i koja nekretnina je prikazana na Skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića, dip.ing.geodezije od 14.veljače 2025.godine, te koja je nekretnina je položena između točaka označenih slovima E-F-G-H-E na Skici izmjere, a koja Skica čini sastavni dio ove presude,

c) nekretnine br. 3, a koja je opisana kao

- dio č. zem. [katastarska čestica] ZGR upisana u ZK uložak broj: [broj ZK uloška] površine 23 m2 KO. [katastarska općina], a koji dio nekretnine je prikazan na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića, dip.ing.geodezije od 14.veljače 2025. godine, te koja je nekretnina je položena između točaka označenih slovima I-J-K-L-I, i koja Skica je sastavni dio ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu prava vlasništva ovih nekretnina opisanih pod točke a), b) i c) izreke presude na svoje ime i u korist za cijelo u zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava i tereta upisanih u korist tuženika, što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 26. lipnja 2024., tužitelj je naveo da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnina opisanih u tužbenom zahtjevu koje je stekao nasljeđivanjem iza smrti oca JN pok. ŽN, te u konačnici temeljem dosjelosti budući se ove nekretnine od najstarijih vremena nalaze u vlasničkom posjedu pravnih prednika tužitelja, a naposljetku i tužitelja, koji su iste u svemu posjedovali i koristili kao svoje vlasništvo da nikada u tome ni od koga nisu bili ometani niti ograničavani. Otac tužitelja KN ove nekretnine stekao je nasljeđivanjem iza smrti svoga oca ŽN, te ustupom od strane ostalih sunasljednika iza smrti oca.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio rješenje o nasljeđivanju iza smrti oca tužitelja, rješenje o nasljeđivanju iza smrti djeda tužitelja, uvid u izjave sunasljednika iza smrti djeda tužitelja, odnosno njihovih nasljednika.

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude osim ad 20., 23., 32., 33., 41., 43. i 44., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenog zastupnika Borisa Ujevića, odvjetnika u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao ovjerene izjave o priznanju vlasništva ĐN, AR, ER i IR (listovi 4-7, 15-16 i 79-80 spisa), skicu sudskog vještaka Perice Puljića od 13. ožujka 2024. (list 9 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom iza pok. KN (listovi 10-11 spisa), rješenje Općinskog suda u Imotskom iza smrti pok. FR (list 12 spisa), rješenje Općinskog suda u Osijeku kojim je odlučeno da se neće provoditi ostavinska rasprava iza pok. NN (list 13 spisa), rješenje o nasljeđivanju Kotarskog suda u Imotskom iza pok. ŽN, izvatke iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine (listovi 18-26 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Pericu Puljića (listovi 59-60 spisa), saslušani su svjedoci KN i BR, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Ante Perice Puljića od 14. vljače 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 61-69 spisa).

4. Prema pisanom nalazu i mišljenju Perice Puljića, sudskog vještaka za geodeziju, utvrđeno je da se u ovom postupku radi o tri nekretnine u zaseoku [adresa] u [adresa]. Prva nekretnina je parking uz ulicu i vrt u produžetku. Druga nekretnina je obiteljska kuća anagrafske oznake [adresa] sa dvorištem dok je treća nekretnina krajnja kuća u nizu smještena sjeverozapadno od druge nekretnine.

Granice prve nekretnine definirane su na slijedeći način:

Sjeverozapadna međa od točke A do točke B je rub susjedne kuće i susjednih

stepenica.

Sjeveroistočna međa od točke B do točke C je kameno betonski podzid koji pripada nekretnini.

Jugoistočna međa od točke C do točke D je betonski podzid koji pripada nekretnini.

Jugozapadna međa je rub puta od točke D do točke A.

Granice druge nekretnine definirane su na slijedeći način:

Sjeverozapadna međa od točke E do točke F je rub tužiteljeve kuće uz koju je priljubljena susjedna kuća.

Sjeveroistočna međa od točke F do točke G je rub tužiteljeve kuće i betosnki zid koji pripada nekretnini.

Jugoistočna međa od točke G do točke H je betonski zid koji pripada nekretnini.

Jugozapadna međa od točke H do točke E je betonski zid koji ne pripada nekretnini, zatim rub susjednog objekta te rub tužiteljeva balkona.

Granice treće nekretnine definirane su na slijedeći način:

Jugozapadna međa je rub kuće od točke I do točke J.

Sjeverozapadna međa je rub kuće od točke J do točke K. Sjeveroistočna međa je rub kuće od točke K do točke L.

Jugoistočna međa je rub kuće od točke L do točke I.

5. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u Imotskom, a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

6. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekao nasljeđivanjem iza svog pok. oca, a ovaj nasljeđivanjem svog oca, odnosno djeda tužitelja, ali u konačnici dosjelošću, valjalo je utvrditi u ovom postupku jesu li tužitelj i njegovi pravni prednici uistinu od davnina u posjedu predmetnih nekretnina.

7. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka KN i BR.

7.1. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

7.2.Svjedoci su posebno naveli da su prednici tužiteljice u posjedu nekretnina u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti, da je otac tužitelja pok. KN živio u kući u kojoj danas živi tužitelj, a koju kuću je tužitelj sam nadogradio. Pokojni KN imao je još 2 brata, ĐNM i ONM te dvije sestre ĐR i ŠR. Osim ER, danas su svi stričevi i strine tužitelja pokojni. Također, svjedok KN, osim naprijed navedenih navoda napominje da tužitelj ima dvije sestre, OR i DR, ali da su se one odrekle nasljedstva u korist tužitelja u odnosu na predmetne nekretnine. Dakle, prema saznanjima svjedoka, nikada se nisu vodili nikakvi sudski postupci u odnosu na predmetne nekretnine za koje tvrde da su u posjedu obitelji tužitelja od pamtivijeka, te da unutar obitelji nikada nije bilo nikakvih problema oko podjele.

8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine.

10. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetne nekretnine u posjed stekao nasljeđivanjem svog oca, a ovaj pak od tužiteljevog pok. djeda ŽN, i tako s koljena na koljeno, ali budući na stanje u zemljišnoj knjizi, u konkretnom slučaju, riječ je o dosjedanju, jer osim oca i djeda tužitelja koji su upisani za određene suvlasničke udjele, upisane su osobe koje su odsutne i nepoznata kao i osobe koje nisu podnijele odgovor na tužbu pa je za zaključiti da se ne protive ovom tužbenom zahtjevu.

10.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

10.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

11. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici su u posjedu predmetnih nekretnine sigurno duže od stotinu godina. Da su bili u posjedu nekretnina toliko vremena, ide u prilog i činjenica da je djed tužitelja ŽN rođen 1897., a umro je 1943. Što se tiče ostalih nasljednika ŽN, a koje je spomenuo svjedok KN, njihovi nasljednici (budući da su svi osim sestre oca tužitelja ER preminuli) su u ovjerenim izjavama priloženim u spis potvrdili da je tužitelj stvarni vlasnik predmetnih nekretnina budući da je takav bio usmeni dogovor unutar obitelji.

12. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici ad 20., 23., 32., 33., 41., 43. i 44. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

13. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem svog oca, a ovaj pak dosjelošću što osobno, što preko pravnih prednika.

14. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao

Imotski, 21. ožujka 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Krešimir Biočić, Imotski

2. odvj. Boris Ujević, Imotski

3. tuženicima