REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kzd-56/2022-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji za mladež Marini Presečki kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆV zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/19 i 84/21; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO u Varaždinu) broj KOz-DO-43/2022-1 od 08. lipnja 2022., nakon održane rasprave 18. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Anamarije Masten Čehok, okrivljenika te branitelja okrivljenika Tihomira Rožmarića, odvjetnika u Varaždinu, dana 21. ožujka 2025. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i BV, rođ. mežnarić, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, NSS, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, nezaposlen, suvlasnik u ½ dijela kuće na adresi prebivališta te skutera Z11, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

- 10. siječnja 2022., oko 23,15 sati, u podrumskoj prostoriji svoje obiteljske kuće, na adresi [adresa], nakon verbalne prepirke sa malodobnim sinom AV, rođenim **.**.2005., sa kojim se doveo u alkoholizirano stanje, ušao u verbalni i fizički sukob te u nakani da ga tjelesno ozlijedi, istog laktom udario u nos, uslijed kojeg udarca je malodobni AV zadobio lom nosnih kostiju sa manjim pomakom ulomaka i krvni podljev gornjeg pola lijeve uške, povredu lake naravi,

dakle, drugog tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11.

II. Zbog toga se, temeljem članka 117. stavak 2. KZ/11, okrivljeni ĆV za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

te se, na temelju članka 56. KZ/11, okrivljenom ĆV

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je okrivljeni ĆV osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo te ukoliko će se pridržavati sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11.

III. Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljeniku ĆV se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja će se izvršavati ambulantnim liječenjem na Odjelu psihijatrije Opće bolnice u Varaždinu, time da navedena sigurnosna mjera može trajati najmanje do proteka roka provjeravanja.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se okrivljenom ĆV platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 € (sto eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude kao i troškove iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu optužnicu protiv okrivljenog ĆV pod brojem KOz-DO-43/2022-1 od 08. lipnja 2022., zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljeni ĆV je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: medicinsku dokumentaciju za AV na listu 14, 18-21 spisa, 59-60 spisa te 66-69 spisa, u medicinsku dokumentaciju za ĆV na listu 15, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĆV, izvješće Centra za socijalnu skrb Ivanec od 28. veljače i 3. siječnja 2022., nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. Nenada Horvata od 18. svibnja 2023. te je vještak neposredno saslušan na raspravi 18. ožujka 2025., izvršen je uvid u presudu ovoga suda broj K-425/22 od 09. siječnja 2023. i presudu Županijskog suda u Dubrovniku broj Kž-57/2023-3- od 07. ožujka 2023.

3.1. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao: ČV na raspravi 16. siječnja 2023.; svjedoka TV na raspravi 13. ožujka 2023. te je, uz suglasnost stranaka te temeljem čl. 411. st. 3. ZKP/08 pročitan iskaz svjedoka AV sa dokaznog ročišta kod Županijskog suda u Varaždinu dana 12. svibnja 2022. te je svjedok AV dopunski saslušavan na raspravi 6. travnja 2023. te 18. ožujka 2025.

3.3. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Okrivljeni ĆV se na raspravi 06. travnja 2023. branio navodeći daje inkriminiranog dana dolazio s posla kući te je stao u dućanu da kupi kruh, jamničku i sok, a kad je doma došao žena mu je prigovorila da je zaboravio hrenovke koje si sin AV kuha svako jutro prije škole, valjda zbog toga da mu ostanu novci koje dobiva od njih za cigarete i alkohol. Te večeri, negdje između 18:00 i 19:00 sati ga je zvao susjed KV da nema cigarete i da on ide u dućan da neka mu kupi stoga su se dogovorili da idu zajedno jer je mislio usput kupiti i hrenovke koje je zaboravio kupiti za sina. Išao je zajedno s njima i sin AV jer bi se naljutio da ga nisu uzeli, time da su i prije nego što su išli u dućan popili doma nešto vina. Obzirom da je pored dućana krčma ostali su svi troje u krčmi te su tamo popili par rundi, a nakon što su se vratili kući susjed je ostao kod njih te su zajedno svo troje nastavili konzumirati alkohol u podrumu, a osim vina su konzumirali i rakiju. Žena je pripremila večeru i rekao je sinu nakon što je donio rakiju i vino da ode se tuširati jer je trebao ujutro rano u školu, ali on nije htio te je ostao s njima. AV je te zgode puštao pjesme preko bluetootha i u jednom trenutku je počela svirati pjesma "Prevrnut ću sve stolove" nakon čega se AV dignuo i pitao ga nešto u smislu da li on hoće da AV prevrne stolove nakon čega je rekao da bi htio vidjeti tko će u njegovoj kući prevrnuti stol koji mu je još njegov otac ostavio. Nakon toga je AV naglo dignuo i prevrnuo cijeli stol time da je na stolu bila i juha koju je večerao i još druge hrane i posuđe te je sve palo na pod, juha se prelila po njemu, a stol je prevrnuo prema njemu obzirom da su sjedili jedan nasuprot drugome. Susjed KV je odmah odskočio i maknuo se do ulaznih vrata koja su odmah pored stola odnosno klupa od stola je odmah pored štoka od vrata. Viknuo je AV što je to napravio i tad su se "pograbili", AV je njega primio za majicu i on AV, a obzirom da je pod bio skliski od juhe koja se prolila po podu okrivljenik se poskliznuo i pao na dvosjed, a AV na njega nakon čega se okrivljenik okrenuo i tad pao na AV. Pojašnjava da u tom trenutku dok je bio iznad AV je imao ruke iznad njega jer se htio podignuti i osloniti, a AV je sa svoje obje ruke držao njegove obje ruke i ne zna što se u tom trenutku dogodilo i da li ga je udario, moguće je da se AV prije toga lupio u stalažu koja se nalazi iznad dvosjeda i to u trenutku dok okrivljenik padao na leđa, a AV na njega. Sjeća se da su se hrvali na dvosjedu, kad se nekako oslobodio htio je uzeti telefon i zvati policiju, ali ga je AV u tom sprečavao i kad je nekako dohvatio telefon je isčupao žicu kojom je telefon bio spojen za zid. Na upit zašto je htio zvati policiju naveo je da je AV već od ranije imao problema sa socijalnom službom i školom i toga mu je već bilo dosta. On je AV i ranije znao govoriti da ne smije konzumirati alkohol jer on kad popije je otresit, a i prije tog događaja se znao napiti u više navrata. Alkohol je počeo konzumirati još kad je krenuo u Varaždin u srednju školu, a i ranije su se znali fizički sukobiti, pa je tako tijekom njihovog međusobnog sukoba u lipnju 2022. njemu bila slomljena kost u nozi, a AV nos kada su se također ritali. Moguće je da sin AV i puši travu skupa uz alkohol, supruga to sve zataškava.

4.1. Nakon toga uz suglasnost stranaka reproducirana je DVD snimka prvog ispitivanja okrivljenika na PP Ivanec od 11. siječnja 2021. Okrivljenik je tada priznao počinjenje djela navodeći da je malodobnog sina laktom udario u nos, a da je tome prethodio verbalni i fizički sukob sa istim. Naime, toga dana tijekom popodneva i večeri zajedno su konzumirali veću količinu alkoholnih pića te je u jednom trenutku malodobni AV prevrnuo stol koji je bio pun hrane i pića. Tada su se počeli svađati i naguravati u kojem naguravanju su zajedno pali na ležaj koji se nalazio u podrumskoj prostoriji gdje je on sina laktom udario u nos. Nakon toga AV je otrčao na dvorište, a on je pozvao policiju.

4.2. Kada je nakon toga na raspravi 06. ožujka 2023. okrivljenik upitan da pojasni razlike u iskazivanjima obzirom da je prilikom prvog ispitivanja priznao djelo i naveo da je sina udario laktom u nos naveo je da je moguće da je, a ne zna zašto je to ranije tako rekao, valjda se onda bolje sjećao jer je prošlo manje vremena, međutim ako ga je doista udario laktom u nos to sigurno nije bilo namjerno i sad mu je doista žao ako se to baš tako dogodilo. Sigurno nije bilo namjerno obzirom da on ima 130 kg pa je moguće da ga je slučajno udario kad su se hrvali i kad se okretao.

4.3. Na raspravi 18. ožujka 2025. okrivljenik se branio navodeći da ostaje u cijelosti kod obrane sa zapisnika od 06. travnja 2023., a nakon što je ponovno reproducirana DVD snimka prvog ispitivanja okrivljenika na PP Ivanec od 11. siječnja 2021., okrivljenik je naveo da ostaje kod očitovanja vezano za razlike u iskazivanjima u odnosu na prvo ispitivanje na PP Ivanec od 11. siječnja 2021.

5. Slijedom iznesene obrane u postupku nije bilo sporno to da je inkriminirane zgode došlo do verbalnog, a potom i fizičkom sukoba okrivljenika sa sinom AV.

5.1. Nesporno je da su i okrivljenik i oštećenik inkriminirane zgode bili u alkoholiziranom stanju.

6. Sporno je da li je okrivljenik prilikom međusobnog naguravanja sa oštećenikom istoga udario laktom u nos u nakani da ga tjelesno ozlijedi ili se to dogodilo slučajno.

6.1. Sporno je i da li je uslijed okrivljenikovog udarca oštećenika laktom u nos oštećenik zadobio lom nosnih kostiju sa manjim pomakom ulomaka i krvni podljev gornjeg pola lijeve uške.

7. Okrivljeni negira da bi počinio djelo za koje ga se tereti, odnos negira da bi oštećenika, odnosno svog sina laktom udario u nos, u nakani da ga tjelesno ozlijedi.

7.1. Međutim, takva njegova obrana je suprotna rezultatima provedenog dokaznog postupka, i to kako materijalnom dokumentacijom u spisu tako i iskazima saslušanih svjedoka, prvenstveno oštećenika AV te ČV.

8. Oštećeni AV je na dokaznom ročištu na Županisjkom sudu u Varaždinu dana 12. svibnja 2022. iskazao da su toga dana tatai on zajedno pili kod kuće. Tata je rekao da bi htio vidjeti tko će u njegovoj kući prevrnuti stol. Naime, svjedok je bio pod utjecajem alkohola, prevrnuo je stol, ali ne zna objasniti zbog čega je to učinio, sve jer je bio pod utjecajem alkohola. Tek nakon što je on prevrnuo stol došlo je do svađe, a potom i do tučnjave tate i njega. Ne sjeća se da bi on tatu udario, a tata je njega udario laktom u nos. Od toga mu je potekla krv iz nosa pa je izašao van, ali samo na dvorište kuće. Tata je ostao u kući i zvao policiju, ne zna objasniti zbog čega je tata zvao policiju, a on se ne sjeća da bi tatu udario. Došla je policija pa su ga djelatnici policije odvezli na Hitnu, a odatle u Varaždin na slikanje. Od Hitne je dobio taj dokument da se radi o lomu nosnih kostiju, ali nikakav gips mu nisu stavili pa on zbog toga misli da i nije bio prijelom nosnh kostiju. Od poslije nije bio na nikakvom pregledu, nikakvo liječenje nije bilo potrebno, nikakve posljedice nema niti bolove. Sve to se zbivalo oko 23,00 – 23,30 sati, a neko vrijeme je bio prisutan susjed KV, ali on je otišao na početku tučnjave. Misli da on nije vidio udarac, odnosno on je kasnije rekao da nije vidio udarac, a nije ga zadržavo da ostane. Majka je bila u kući, u sobi pa nije bila prisutna događaju, a sestra B nije bila kod kuće, bila je kod dečka, ona ga je kasnije pratila na slikanje kamo je odvezen vozilom Hitne pomoći. Na upit da li ga je u kojem ternutku otac uhvatio za ramena i bacio na dvosjed odgovorio je da nije baš tako bilo, otac ga je uhvatio, misli za majicu pa ga je više stavio na dvosjed, a tada ga je udario. Na upit da li je on oca udario u koji dio tijela naveo je da mu je otac kasnije rekao da ga je udario u međunožje. Na upit da li se bojao oca, da li je pobjegao od njega naveo je da je izašao u dvorište dok mu je potekla krv iz nosa, ali je ostao na dvorištu. Popio je dosta te večeri, ali ne može reći koliko je popio. Na upit da li ima problema u školi naveo je da ima nekoliko jedinica koje mora ispraviti, a otac mu je jedino govorio da mora učiti, ali to nije bio povod svađi te večeri. Na upit da i inače konzumira alkohol i da li mu to roditelji dozvoljavaju naveo je da inače ne konzumira alkohol. Na daljnji upit, ako tvrdi da ne konzumira alkohol, zbog čega ga je jedan profesor istjerao iz škole, odgovorio je da mu se to jedanput dogodilo.

8.1. Na raspravi 06. travnja 2023. svjedok je još iskazao da ostaje kod svih navoda iz njegovog iskaza sa dokaznog ročišta kod Županijskog suda u Varaždinu dana 12. svibnja 2022.

Na upit u kakvim je sad odnosima s ocem naveo je da je u dobrim odnosima, nije ga posjećivao u zatvoru jer još nije imao 18 godina pa bi trebao imati pratnju. Na upit koliko je njegov otac konzumirao alkohola inkriminirane zgode naveo je da se ne sjeća. Nije poslije događaja razgovarao s ocem pa mu on nije ništa objasnio zašto je baš on zvao policiju te zgode. Na upit da li se sjeća kako je počela tučnjava naveo je da se sjeća da je bila nekakva svađa, i sjeća se samo da ga je otac laktom udario u nos, ne sjeća se da li je on oca udario. Sjeća se da ga je otac odgurnuo na dvosjed i da je tu došlo do tog udarca u nos, nije primio više udaraca osim tog jednog.

8.2. Na raspravi 18. ožujka 2025. svjedok je iskazao da ostaje u cijelosti kod svojih iskaza koje je davao vezano za predmet ovoga postupka, kako na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Varaždinu tako i na raspravi pred ovim sudom. Na upit, a vezano za sukobe s ocem naveo je da je točno da i on oca provocira i inkriminirane zgode je i on bio kriv za očeve postupke. Nije zaposlen te žive od mamine plaće. Na upit u kakvim je sad odnosima s ocem naveo je da kako kad, žive zajedno, tu i tamo se posvađaju, ali se i pomire time da ne ulaze više u fizičke sukobe. Te svađe su uglavnom kad si popije, a oca u zadnje vrijeme nije vidio u alkoholiziranom stanju.

8.3. Iskaz oštećenika sud je u cijelosti prihvatio jer je isti iskazivao identično u više navrata u različitim fazama postupka te neposredno uvjerljivo, isti nije imao nikakvog razloga teretiti okrivljenika lažnim iskazivanjem jer se radi o njegovom ocu i time izvrgavati sebe kaznenom progonu. Naime, i prilikom iskazivanja na dokaznom ročištu, tako i prilikom kasnijeg iskazivanja na raspravi oštećenik je istaknuo da je u dobrim odnosima s ocem i da više, osim sukoba inkriminirane zgode, nije bilo njihovih međusobnih fizičkih sukoba. Osim toga je priznao da i on oca provocira te da je i sam djelomično kriv za postupanje oca inkriminirane zgode. Konačno, oštećenik je svaki put prilikom iskazivanja na isti način opisivao okolnosti neposredno pred ozljeđivanje navodeći da ga je otac odgurnuo na dvosjed i tada ga udario laktom u nos od čega mu je potekla krv iz nosa. Iskaz oštećenika u cijelosti je potkrijepljen i iskazom saslušane svjedokinje ČV kao i materijalnom dokumentacijom te je iz svih gore navedenih razloga iskaz oštećenika sud ocijenio vjerodostojnim i istinitim.

9. Svjedokinja ČV je na raspravi dana 16. siječnja 2023. iskazala da se sjeća inkriminirane zgode, čini joj se da je te zgode tijekom sukoba njezinog supruga i sina bio prevrnuti stol u podrumu obiteljske kuće. Nije bila prisutna baš kada bi njezin suprug i sin došli u sukob jer je već spavala odnosno bila u spavaćoj sobi obzirom da je drugi dan ujutro trebala ići na posao. Suprug i sin su bili u podrumu gdje su bili zajedno sa prijateljem i susjedom TV. Kako su jako glasno slušali muziku to ju je probudilo, a počeli su i galamiti pa se digla i išla dolje do podruma provjeriti što se događa. Kad je ušla u podrum vidjela je da je ĆV ležao na AV na dvosjedu i tad se AV nekako izmaknuo nakon čega su se oni razdvojili. Vidjela je da je AV bio sav krvav odnosno da mu je iz nosa tekla krv pa je prema tome pretpostavila da su se ĆV i AV potukli. U tom trenutku kada je sišla u podrum je tamo i dalje bi susjed KV. Vidjela je da je bio prevrnuti stol i da je sve bilo razbacano, pod time misli na hranu koja je bila na stolu jer se sjeća da su jeli kobasice. I ĆV i AV su tog dana konzumirali alkohol, ne sjeća se da li samo doma ili i negdje drugdje. I inače znaju konzumirati alkohol, ne često ali se dogodi. Susjed KV je odmah otišao kada je ona došla dolje u podrum i nije joj ništa htio reći što se dogodilo. Međutim AV joj je rekao da je bila svirala jedna pjesma "Prevrnut ću te stolove", a da je tad ĆV rekao da bi htio vidjeti tko bi bio tako jak da prevrne stol nakon čega je AV prevrnuo stol. Čini joj se da je suprug te večeri sam pozvao policiju, a ona je pozvala stariju kćer A koja je išla zajedno sa AV na Hitnu u Varaždin gdje mu je ustanovljeno da je slomio nos. Pitala je AV kako je zadobio predmetnu ozljedu, a on joj je rekao da se samo sjeća ove situacije sa prevrtanjem stola.

Taj prijatelj KV kada je ušla u podrum je sjedio na klupi i gledao ih, da ih je bar razdvojio ranije. Na daljnji upit da li inače AV ima problema s alkoholom navela je da ih nije imao dok nije krenuo u srednju školu. Znao je ostati poslije škole s društvom i piti, sada je AV pod nadzorom CZSS-a te hoda kod stručnog radnika u centru na razgovore, to je sve zbog jednog postupka u kojem su AV okrivili kada je suprug jedne zgode slomio nogu nakon što su se sukobili. AV baš i nije dobar u školi, ima negativne ocjene i neopravdane satove. Na upit može li procijeniti koliko su AV, ĆV i taj susjed bili alkoholizirani te zgode kada je došla u podrum navela je da su bili dosta pijani, ali ne da primjerice ne bi mogli stajati ili razgovarati.

9.1. Dakle, navedena svjedokinja je u cijelosti potvrdila sve bitne navode oštećenika vezano za okolnosti događanja inkriminirane zgode iako nije vidjela sam trenutak ozljeđivanja oštećenika. Potvrdila je da su i ĆV i AV bili dosta alkoholizirani inkriminirane zgode, kao i da je vidjela kad je ušla u podrum da je AV tekla krv iz nosa i da mu je ustanovljeno na Hitnoj da je slomio nos.

9.2. Svjedokinja je iskazivala neposredno uvjerljivo, u bitnome suglasno iskazu oštećenika te je njezin iskaz sukladan i medicinskoj dokumentaciji za oštećenika pa stoga, unatoč činjenice da se radi o supruzi okrivljenika odnosno majci oštećenika, sud smatra da nema razloga neistinito iskazivati pa je njezin iskaz u cijelosti prihvaćen kao vjerodostojan.

10. Svjedok KV je na raspravi dana 13. ožujka 2023. iskazao da se sjeća inkriminirane zgode. Te večeri je zajedno sa okrivljenim i njegovim sinom AV se družio u jednom kafiću u [adresa] gdje su popili jedno piće nakon čega su ga AV i njegov otac pozvali kod sebe doma gdje su se nastavili družiti u podrumu njihove obiteljske kuće. Tamo su nastavili konzumirati alkohol i u jednom trenutku je AV prevrnuo stol sa svime što se nalazilo na njemu na oca. Naime, svirala je neka pjesma teksta "prevrnut ću stol" i sl. nakon čega je okrivljeni rekao da bi htio vidjeti tko će to u njegovoj kući napraviti pa je onda iz čista mira AV to napravio. Nakon toga je došlo do njihovog međusobnog naguravanja te su u jednom trenutku obojica pali na dvosjed odnosno ĆV je pao na AV. On im je govorio odnosno molio ih je da to ne rade, konkretni udarac od kojeg bi AV zadobio ozljedu nije vidio, sjeća se da je u tom trenutku došla Stjepanova supruga i počela je govoriti da će zvati policiju nakon čega je on otišao još prije dolaska policije. Kada mu je predočeno da iz iskaza svjedokinje ČV proizlazi da je on sjedio na klupi i gledao ĆV i AV kad je ona ušla u podrum naveo je da kako bi on sjedio kad je stol već bio prevrnut, bio je u tom trenutku na izlasku iz tog podruma. AV i ĆV su se prvo naguravali nakon čega su obojica pali na dvosjed i tamo su mahali rukama, ali on nije vidio da bi netko nekoga udario.

Vezano za tu prostoriju odnosno podrum gdje su se kritične zgode nalazili naveo je da se radi o prostoriji od nekih 3 x 4 metara površine, to je neka vrsta ljetne kuhinje jer se u istoj nalazi i frižider i štednjak i stol. Uz zid je jedna klupa pored koje je stol. Ispočetka su svi troje sjedili za stolom odnosno on je sjedio na stolici, ĆV na klupi, a nasuprot ĆV odnosno s druge strane stola je sjedio AV. AV je kad je uhvatio stol isti dignuo i prevrnuo na oca. Nakon toga je ĆV maknuo stol od sebe i stvari koje su bile porazbacane i prvo je AV s obje ruke uhvatio za majicu i odgurnuo ga odnosno bacio na dvosjed. AV je digao stol prema zidu jer je ĆV sjedio na klupici koja je uz zid. Na upit da li je ĆV nešto govorio AV nakon što je on prevrnuo stol naveo je da mu je govorio nešto u smislu kako ga nije sramota, što je to napravio, to je njega kuća.

10.1. Iskaz navedenog svjedoka sud je prihvatio jer je isti iskazivao uvjerljivo i logično, u bitnome suglasno opisima događanja inkriminirane zgode od strane oštećenika te svjedokinje ČV. Radi se o susjedu okrivljenika i oštećenika te sud smatra da isti nema razloga neistinito iskazivati jer prema rezultatima dokaznog postupka ne proizlazi da bi, bilo sa okrivljenikom ili sa oštećenikom bio u lošijim odnosima.

10.2. I prema navedenom svjedoku svi troje, dakle okrivljenik, oštećenik i on su inkriminiranog dana konzumirali dosta alkohola te je u jednom trenutku izbio fizički sukob između okrivljenika i oštećenika nakon čega je oštećenik prevrnuo stol, došlo je do naguravanja između okrivljenika i oštećenika, a potom je okrivljenik odgurnuo oštećenika te su obojica pali na dvosjed, gdje su mahali rukama.

11. Iz medicinske dokumentacije za AV (obrazac medicinske dokumentacije na listu 14) proizlazi da je isti dana 11. siječnja 2022. bio pregledan od strane djelatnika Zavoda za hitnu medicinu Varaždinske županije u prostorijama PP Ivanec gdje su isti bili pozvani "radi pacijenta koji je sudjelovao u obiteljskom nasilju".

12. Iz povijesti bolesti Opće bolnice Varaždin od 11.01.2022. (list 18) proizlazi da je isti bio doveden u pratnji policije "radi obiteljskog nasilja" te je konstatirano kako je nakon RTG nosne kosti "na profilnoj snimci nosnih kostiju vidljiva fraktura istih sa manjim pomakom ulomaka" nakon čega je podnesena bolnička prijava nadležnoj policijskoj postaju radi lake tjelesne ozljede (list 20).

13. Dopisom od 23. veljače 2022. Opća bolnica Varaždin je povodom zahtjeva ODO-a Varaždin o točnom nazivu i vrsti te kvalifikaciji dijagnosticiranih ozljeda za AV dostavila podatke da je kod istog 14.09.2020. postavljena dijagnoza "kontuzija stopala lijevo" kao laka tjelesna ozljeda te 25.08.2021. "kontuzija podlaktice lijevo" kao laka tjelesna ozljeda. (listovi 59-60).

14. Nadalje, dopisom od 17. travnja 2022. (list 66) Opća bolnica Varaždin je povodom zahtjeva ODO-a Varaždin o točnom nazivu i vrsti te kvalifikaciji dijagnosticiranih ozljeda za AV od 11. travnja 2022. dostavila podatke da su uvidom u medicinsku dokumentaciju za AV pregledanog 11.01.2022. putem Hitne ordinacije za otorinolaringologiju utvrđene ozljede: krvni podljev gornjeg pola lijeve uške te lom nosnih kostiju sa manjim pomakom ulomaka – laka tjelesna ozljeda.

15. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĆV (list 16) proizlazi da je isti inkriminiranog dana (10.01.22. u 23,55 h) imao koncentraciju alkohola u organizmu od 1,98 g/kg.

16. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za AV (list 17) proizlazi da je isti inkriminiranog dana (10.01.22. u 23,55 h) imao koncentraciju alkohola u organizmu od 2,33 g/kg.

17. Iz izvješća Centra za socijalnu skrb Ivanec od 28. veljače 2022. (listovi 61- 62) u bitnome proizlazi da je navedeni Centar dotada u dva navrata imao postupanja u obitelji AV. U jednom slučaju (siječnju 2020.) se radilo o sumnji na nasilničko ponašanje u obitelji, i to ĆV prema svojoj majci BV je tijekom postupanja i preminula, a tijekom ispitivanja obiteljskih prilika okolnosti su upućivale na Stjepanovo nasilničko ponašanje prema supruzi i djeci te prekomjerno pijenje, ali nije bilo čvrstih osnova za prijavu.

Drugo postupanje je bilo krajem 2021. nakon obavijesrti ŽDO-a Varaždin o donoenju rješenja o pokretanju kaznenog postupka prema maloljetnom AV zbog kaznenog djela iz čl. 303. st- 1- KZ-a.

18. Iz izvješća CZSS-a Ivanec o osobnim, obiteljskim i socioekonomskim prilikama za mlt. AV od 03. siječnja 2022. (listovi 63-64) u bitnome proizlazi da je isti rođen kao najmlađi od troje djece u braku roditelja (starije sestra Č je rođena **.**.2000., a sestra T je rođena **.**.2002. te je preminula **.**.2021. od posljedica neuspjelog sucida. Tijekom osnovnoškolskog obrazovanja stalno su bili prisutni problemi s učenjem i općim uspjehom te u određenoj mjeri s ponašanjem te je ponavljao 6. razred. Nikada nije stekao naviku učenja, izbjegavao je obveze i škola ga nije zanimala. Po završetku odnosne škole nastavio je školovanje za varioca na Elektrostrojarskoj školi u Varaždinu te su se nastavili istovjetni problemi s učenjem i udovoljavanjem obveza te ima značajan broj neopravdanih izostanaka i loš uspjeh te su mu izricani opomena i ukor. Majka nije u mogućnosti uspostaviti valjani utjecaj na njega tim više što je i lošeg psihičkog stanja nakon obiteljske tragedije dok se otac u taj dio i ne uključuje. Roditelji su skromnijih odgojnih potencijala, njihovi su odgojni postupci više intuitivno determinirani i obiteljski su odnosi patrijarhalni. AV ima stanovitih radnih navika, pomogne roditeljima na poljoprivredi i domaćinstvu, ima usvojene higijenske navike, a što se tiče konzumiranja alkohola kaže kao to čini prigodno i da nije redoviti konzument. AV je odrastao u obitelji u kojoj su odnosi evidentno bili narušeni i vrlo vjerojatno je bilo nasilničkog ponašanja koje nikada nije prijavljeno. Takve obiteljske okolnosti kao i nedostatan te neodgovarajući roditeljski utjecaj mogli su na AV loše djelovati i utjecati i na njegovo ponašanje.

19. Sud je u potpunosti prihvatio svu pročitanu dokumentaciju kao vjerodostojnu tim više što na istu nije bilo nikakvih primjedbi stranaka.

20. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. Nenada Horvata od 18. svibnja 2023. (listovi 123-132) u bitnome proizlazi da je okrivljenik ĆV AV osoba srednje životne dobi bez duševne bolesti, bez privremene duševne poremećenosti (prolaznog duševnog rastrojstva) te bez nedovoljne duševne razvijenosti. Kod njega je na snazi tipična ovisnost o alkoholu. Okrivljenik je zbog svoje ovisnosti i posljedične epizode alkoholiziranosti u sporno vrijeme i u odnosu na sporno djelo imao smanjenu sposobnost shvaćanja suštine svog postupanja, ali ne bitno te smanjenu sposobnost upravljanja svojom voljom i postupcima, ali ne bitno, odnosno bio je smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Prema mišljenju vještaka prepoznaje se direktni i presudni utjecaj alkoholne ovisnosti na strani okrivljenika u dinamici njegovog spornog ponašanja, a također i povišeni rizik kaznenog recidivizma pod pritiskom alkoholne ovisnosti te su ispunjene sve kliničke i forenzičko-psihijatrijske pretpostavke potrebne za preporuku sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti u odnosu na okrivljenika. Okrivljenik je u stanju u kojem je zatečen definitivno raspravno sposoban.

20.1. Vještak je na raspravi 18. ožujka 2025. dopunio svoj nalaz i mišljenje navodeći da, na upit da li je prilikom izrade nalaza i mišljenja akceptirao činjenicu samoubojstva okrivljenikove kćerke te da li je takva trauma utjecala na ponašanje okrivljenika i ostalih članova obitelji te da li navedeno ima karakteristike kronične traume kod okrivljenika, je njemu poznata ta obiteljska tragedija, također mu je poznato da je ta tragedija imala jedno produljeno trajanje dok nije završila fatalno. Ovlaš je dodirnuo i tu tematiku tijekom forenzičnog rada sa okrivljenikom i dakako akceptirao da se reminiscencija na taj događaj provlače kroz vrijeme kod svih članova obitelji, uključujući i okrivljenika. Ako se već ne bi moglo govoriti o etiološkom doprinosu ovog događaja okrivljenikovom alkoholizmu, svakako se može govoriti o tome da je taj događaj dodatno destabilizirao okrivljenika i još ga dublje gurnuo u njegov ovisnički problem. Bilo kako bilo eventualni terapijski postupci svakako bi se morali pozabaviti razradom i proradom ove traume, sve u cilju postizanja i naročito održavanja apstinencije.

20.2. Nalaz i mišljenje je sačinila osoba potrebne struke, čija objektivnost ničim nije dovedena u pitanje, temelji se na dostupnoj medicinskoj dokumentaciji, jasan je i određeni. Stoga sud ocjenjuje isti vjerodostojnim, a isto tako ocjenjuje i da nije svrsishodno isti više ni na koji način dopunjavati ili razjašnjavati obzirom da niti stranke nisu prigovarale istome.

21. Uvidom u presudu ovoga suda broj K-425/22 od 09. siječnja 2023. vidljivo je da je okrivljenik ĆV proglašen krivim zbog dva kaznena djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, počinjena na štetu ČV te AV zbog čega je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca te mu je izrečena djelomična uvjetna osuda tako da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 7 mjeseci, a dio kazne u trajanju od 8 mjeseci neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo te ukoliko će izvršavati sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11.

22. Presudom Županisjkog suda u Dubrovniku broj Kž-57/2023-3 od 07. ožujka 2023. odbijena je žalba optuženog ĆV kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda.

23. Analizirajući obranu okrivljenog samu za sebe te u vezi s drugim provedenim dokazima ista je, u dijelu opisivanja okolnosti samog fizičkog sukoba sa oštećenikom, ocijenjena kao neuvjerljiva, nelogična, u suprotnosti s ostalim dokazima izvedenim u postupku te je usmjerena isključivo k oslobođenju od kaznenopravne odgovornosti okrivljenika zbog čega ju sud nije prihvatio.

23.1. Neuvjerljivi su tako navodi okrivljenika da se on poskliznuo i pao na dvosjed, a AV na njega nakon čega da se on okrenuo pa pao na AV obzirom da iz iskaza oštećenika proizlazi da ga je okrivljenik zapravo odgurnuo na dvosjed nakon čega je pao na njega i udario ga laktom u nos, a navedeno proizlazi u bitnome i iz iskaza svjedoka TV koji je također naveo kako je u jednom trenutku, tijekom međusobnog naguravanja okrivljenika i oštećenika, okrivljenik pao na AV time da ga je prethodno odgurnuo odnosno bacio na dvosjed.

23.2. Nadalje, obrana okrivljenika je i kontradiktorna obzirom da je prvotno, prilikom prvog ispitivanja u PP Ivanec 11. siječnja 2021., priznao da je laktom udario sina u nos, a prilikom iznošenja obrane na raspravi 06. travnja 2023. je drukčije opisivao sam inkriminirani događaj navodeći da je on tijekom njihovog međusobnog naguravanja pao na AV te da ne zna da li ga je udario i da je moguće da se AV prije toga lupio u stalažu iznad dvosjeda. Okrivljenik je tek nakon predočavanja razlike u iskazivanjima naveo da je moguće da je udario sina kako je to prvotno priznao, ali da to sigurno nije bilo namjerno.

23.3. Konačno, okrivljenik je naveo da je zvao policiju inkriminirane zgode jer "je AV već od ranije imao problema sa socijalnom službom i školom i toga mu je već bilo dosta" što je doista nelogično obzirom da je AV inkriminirane zgode zadobio vidljive ozljede nakon sukoba sa okrivljenikom.

24. Na ovaj način sud je utvrdio da je kritične zgode 10. siječnja 2022., okrivljenik u podrumskoj prostoriji svoje obiteljske kuće na adresi [adresa], nakon verbalne prepirke sa malodobnim sinom AV, u nakani da ga tjelesno ozlijedi, istoga laktom udario u nos uslijed kojeg udarca je malodobni AV zadobio ozljede opisane u optužnici, čime je ostvario sva objektivna obilježja djela koje mu je stavljeno na teret.

25. Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je okrivljenik laktom udario u nos oštećenika, a notorna je činjenica da takve radnje dovode do ozljeđivanja druge osobe, zbog čega sud ocjenjuje da je okrivljenik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno postupao je s izravnom namjerom.

26. Ubrojivost i svijest o protupravnosti ničim nisu dovedeni u pitanje. Naime, okrivljenik ničim nije kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost niti je u postupku proveden ijedan dokaz na okolnost da bi isti bio neubrojiv u trenutku počinjenja djela. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja samo proizlazi da je njegova ubrojivost tempore criminis bila smanjena.

27. Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani okrivljenika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno druge osobe tjelesno ozlijediti.

28. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret za isto djelo ga je sud proglasio krivim i kaznio.

29. Odlučujući o odmjeravanju kazne u konkretnom slučaju, ovaj sud je, u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11. cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža uzimajući u obzir i svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.

29.1. Olakotnim je okrivljeniku cijenjena činjenica da je, u vrijeme inkriminiranog događaja, isti neosuđivan, time da je rođen 1976., iz čega proizlazi da je njegovo dotadašanje ponašanje bilo usklađeno s društvenim normama.

29.2. Olakotnim je okrivljeniku cijenjena i činjenica da je isti, prema nalazu i mišljenju vještaka, bio smanjeno ubrojiv inkriminirane zgode.

29.3. Otegotnim je okrivljeniku cijenjen sam način postupanja inkriminirane zgode odnosno činjenica da je nakon zajedničkog konzumiranja alkohola sa malodobnim sinom, sa istim ušao u verbalni, a potom i fizički sukob.

30. Stoga je sud okrivljenika za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

30.1. Nadalje sud je, s obzirom na sve okolnosti odlučne za izbor vrste i mjere kazne, ocijenio da za ostvarenje svrhe kažnjavanja nije potrebno izvršenje kazne zatvora već je dovoljno primijeniti mjere upozorenja, zbog čega je primijenio uvjetnu osudu s rokom kušnje od dvije godine.

30.2. Sud je mišljenja da je takva kazna i visina kazne te trajanje roka kušnje primjereno kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika te da se okrivljeniku zbog ovisnosti o alkoholu, a sukladno mišljenju psihijatrijskog vještaka, treba izreći sigurnosna mjera obveznog liječenja od odvisnosti. Na taj će se način zaštititi interesi žrtve, provjeravati daljnje ponašanje okrivljenika, i to kroz rok kušnje od dvije godine te će se istome ujedno pružiti podrška i pomoć u daljnjem ponašanju, što uključuje i kritički osvrt na vlastito ponašanje te potrebu da isto promijeni.

31. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana, time da su troškovi odmjereni prema donjem iznosu utvrđenim rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika. Također je okrivljeniku, sukladno citiranim zakonskim odredbama, naloženo i naknaditi trokove iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

32. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Varaždinu, 21. ožujka 2025.

Sutkinja za mladež:

Marina Presečki

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj te oštećenik (protiv odluke o troškovima postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Varaždin – na broj KOz-DO-43/2022

2. okrivljeni ĆV, [adresa],

3. branitelj okr., Tihomir Rožmarić, odvjetnik u Varaždinu

4. ošt. AV, [adresa].