Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-96/2023.-29.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničarke Ene Kriko, u kaznenom predmetu protiv optuženog GB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 26. siječnja 2023., poslovni broj KO-DO-58/2023-1, nakon javne rasprave održane 19. lipnja 2024., 8. siječnja 2025. i 11. ožujka 2025., a održane i zaključene 12. ožujka 2025., u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika Rafaela Dasovića, branitelja optuženika Mislava Srba, odvjetnika u Osijeku, te opunomoćenice oštećenika Martine Alagić, odvjetnice u Vukovaru, 14. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku, od 3. veljače 2023., poslovni broj K-96/2023-2., protiv optuženog GB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

II. Optuženi GB, zvani G, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KB i GBČ, rođen **.**.1976. u [adresa], gdje i prebiva, Apatin, Kružni nasip 165, državljanin Republike Srbije, profesionalni vozač, sa završenom OŠ, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta u starosti od 16 godina, zaposlen u Lukenda transportu, s mjesečnom plaćom od 975,00 eura, bez čina, neodlikovan, srednjih imovinskih prilika, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik automobila marke "Škoda Octavia" godina proizvodnje 1998., kazneno i prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 1. travnja 2022. oko 14,20 sati u Apatinu i Osijeku, u nakani da ustraši NB, voditelja Odjela transporta i logistike u trgovačkom društvu Orao d.o.o. Osijek, u kojem je optuženik bio zaposlen kao vozač, nezadovoljan što mu je drugi zaposlenik navedenog trgovačkog društva ĆB telefonom rekao da će mu na plaći biti naplaćena šteta uzrokovana na robi koju je prevozio u ožujku 2022. godine, ĆB rekao da će otići i pronaći NB te mu slomiti ruke i noge i izbosti ga nožem, što je ĆB prenio NB, što je kod NB izazvalo osjećaj straha za vlastiti i život članova svoje obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11. optuženi GB

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. optuženom GB

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi s članka 145. stavka 2. točaka 6. i 8. ZKP/08. i članka 145. stavka 3. ZKP/08. nalaže se optuženom GB podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 (stoeura), u roku od 15 (petnaest) dana, te trošak na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenice oštećenika o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 26. siječnja 2023., poslovni broj K-DO-58/2023-1, optužen je GB zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

2. Presudom ovog suda, od 3. veljače 2023., poslovni broj K-96/2023-2 izdan je kazneni nalog kojim je optuženi GB proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, time da mu je izrečena uvjetna osuda na način da je određeno da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

3. Optuženik je protiv navedene presude pravodobno podnio prigovor, te je optužnica dostavljena optužnom vijeću ovog suda, radi ispitivanja njezine osnovanosti, te koje je optužnicu potvrdilo rješenjem od 14. travnja 2023., poslovni broj Kov-72/2023-7.

4. Zbog navedenog, ovaj sud je nakon provedene rasprave, a prilikom donošenja presude, stavio izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku, od 3. veljače 2023., poslovni broj K-96/2023-2 protiv optuženog GB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11., sve u smislu članka 544. stavka 1. ZKP/08.

5. Optuženi GB očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

6. U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećeni NB, te svjedok ĆB, pročitani su podnesak trgovačkog društva Ricardo d.o.o. Osijek od 20. siječnja 2025., uz priloge – isplatne liste za optuženika i zahtjev te sporazum o prestanku ugovora o radu, a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika (stranice 88 do 89 i 98 spisa), te je ispitan optuženik.

6.1. Rasprava od 12. ožujka 2025. održana je na temelju članka 404. stavka 5. ZKP/08. u odsutnosti uredno pozvanog optuženika, čija prisutnost na raspravi nije bila nužna budući da je na raspravi bio prisutan njegov branitelj.

7. Iznoseći obranu optuženi GB naveo je da se ne osjeća ni malo krivim za ono za što ga se tereti optužnicom budući da niti u jednom trenutku nije NB prijetio. Počeo je raditi kod NB negdje tijekom rujna 2018., ne može se sada točno sjetiti. Premda se njemu nije sviđao način na koji je NB rekao da će ga plaćati, on je ipak na to pristao. Tijekom njegovog rada u firmi Orao imao je s NB kao svojim nadređenim više nesuglasica, a to zato jer je NB otvoreno i iskreno ukazivao na određene stvari koje nisu bile pravedne od strane poslodavca prema radniku. Prije svega, vezano za plaću nije mu isplaćivan onaj iznos koji je bio dogovoren, na što je on ukazivao NB, a Darkov loš odnos prema njemu u smislu stalnog neosnovanog prigovaranja izrazito je počeo otkada mu se dogodila prometna nesreća u kojoj je tijekom radnog vremena vozio kamion, te se drugi vozač pokušao polukružno okrenuti u raskrižju i tako je došlo do sudara za koji on nije bio kriv. Štetu je poslodavac naplatio od osiguranja ali ne u cijelosti, tako da je njemu to NB očito zamjerio, premda on nije bio kriv i od tada kreću Darkova stalna prigovaranja prema njemu na njegov način rada. S obzirom na to da je on savjesno i uredno obavljao svoj posao njemu je takav Darkov stav jako teško padao, međutim on je ipak bio lojalan prema firmi i unatoč takvom Darkovom odnosu prema njemu nastavljao je tamo raditi. Vezano za štetu uzrokovanu na robi koju su mu naplatili s plaće, a što se spominje u činjeničnom opisu optužnice, pojasnio je da je prevozio gnojivo u paletama u prikolici za rasuti teret, a što nije odgovarajuća prikolica za takvu vrstu robe, a to zato jer se palete ne mogu složiti jedna do druge, a ne mogu se osigurati niti na drugi način. U jednom trenutku dok je vozio izašao je na cestu drugi automobil, te je on kako bi izbjegao sudar morao kočiti, s tim da je prvo kočio polagano pa kad je došao na nekih pet metara do njega, tada je jednostavno morao naglije zakočiti kako ga ne bi udario. Znao je da je zasigurno došlo do pomicanja robe u prikolici, pogledao je i vidio da se roba nakrenula. Međutim, morao se vratiti u firmu i to preko "Podravske" ceste, koja ima više raznih oštećenja, te budući da se ne radi o brzoj cesti nego o cesti gdje ima puno naselja, vožnja je takva da se puno puta mora stajati i kočiti. Dok je došao nazad u firmu roba se skroz nagnula i bilo je štete na robi. Sve je to bio poslikao, poslao je ĆB koji je njemu bio direktno nadređen i sve mu je objasnio kako je došlo do štete na robi, na što je njemu ĆB odmah rekao da će mu to 100% skinuti s plaće. Kritičnog dana nazvao ga je ĆB i rekao mu da će mu šteta na robi biti "odbijena" od plaće, a radilo se o otprilike 100,00 eura, što je saznao tek poslije. ĆB je rekao da nije kriv, i tu su se počeli raspravljati. Njega je taj cijeli razgovor uznemirio i naljutio, počeo se "potpaljivati", međutim nije točno da je ĆB rekao da će NB slomiti ruke i noge i da će ga izbosti nožem. On je jedino više puta rekao da, ako ga budu nastavili tako maltretirati, da će dati otkaz. ĆB je rekao da će mu dati oštećenu robu da ju on proda i tako sebi djelomično namiri ovo što će mu oduzeti od plaće, što je njega dodatno pogodilo s obzirom da oni znaju da živi u [adresa] i da ne može prenijeti tu robu preko granice jer time „ide“ u carinski prekršaj. Nakon razgovora s ĆB, istog tog dana nazvao je NB, tada se već bio smirio, upitao ga je vezano za oštećenu robu da li mu može pomoći i naći ovdje u Hrvatskoj nekoga kome bi mogao prodati tu robu. NB se počeo "izmotavati", odnosno iz njegovog odgovora na to shvatio je da NB nema volje pomoći oko prodaje oštećene robe. Rekao je NB da „što je to, nekakva vrsta ciganije“. NB i on su se putem telefona još neko vrijeme raspravljali, on mu je rekao da nije kriv, s obzirom da nije vozio vozilo s adekvatnom prikolicom, a NB je rekao da on to ne može prijaviti na osiguranje jer je premala šteta, da je on (optuženik) najpametniji i da sve zna. Misli da je NB najviše zabolilo to što sam on njemu "uzvratio", odnosno njega je zabolio njegov ego kao nadređenog u toj situaciji. Ipak, on (optuženik) je u konačnici rekao "da neće propasti za tih 100 eura, ali da nije njegovo ponašanje korektno prema njima vozačima". To je ostalo na tome i u ponedjeljak je nastavio raditi. U ponedjeljak ga je nazvao NB odmah ujutro i rekao mu da što on to njemu prijeti, rekao mu je da mu je ĆB rekao da je prijetio, ali nije mu govorio koje točne riječi mu je ĆB rekao da je on navodno izgovorio, nego mu je dao ĆB na telefon. Na njegov upit ĆB da što je on to prijetio, ĆB je rekao "Pa jel nisi ti rekao da ćeš NB slomiti ruke i noge i da ćeš ga izbosti nožem". On je tu bio totalno šokiran s onim što čuje, rekao je da to nije istina. Nakon njegovog razmišljanja došao je do zaključka da su se NB i ĆB dogovorili da izmisle kako je on prijetio tako da mu NB može dati otkaz. Ipak i nakon ovog zadnjeg telefonskog razgovora nastavio je raditi do kraja tog tjedna, te je došao i u naredni ponedjeljak. ĆB mu je telefonskim putem to jutro javio da neće voziti prekograničnu rutu koja je puno bolje plaćena, nego su ga prebacili na drugu rutu koja je plaćena manje. On je tu shvatio da od toga nema ništa i da će oni njega nastaviti maltretirati na poslu, te je ĆB rekao da je on s njima završio i da daje otkaz. Dakle, on je taj koji je dao otkaz u firmi, nije prvotno htio potpisati sporazumni raskid ugovora o radu, međutim na kraju je ipak to potpisao jer mu je svega bilo previše i htio je samo to završiti i riješiti. Nije mislio da će doći do ovoga. Na kraju bi rekao da je svjestan da je strani državljanin, ovdje ima radnu dozvolu, radi kod drugog poslodavca i ovako nešto si nikada ne bi dozvolio da on nekome zbog 100 eura prijeti smrću. Njemu je bilo najjednostavnije i najjeftinije da prihvati kazneni nalog, međutim ušao je u ovaj postupak jer nije kriv i ne želi da mu neosnovano postoji "mrlja" odnosno da egzistira kaznena evidencija za djelo koje nije počinio. Bio je upoznat s praksom firme da se šteta naknađuje s plaće, međutim smatra da je to opravdano u situacijama kad je radnik kriv. Krivnju radnika poslodavac utvrđuje na temelju obrazloženja koja mu iznese radnik, konkretno on je i ĆB i NB objasnio što se točno dogodilo i zašto nije kriv za štetu, međutim NB to nije prihvatio.

7.1. Nakon što je državnoodvjetnički savjetnik predočio optuženiku dio njegove ranije obrane u kojoj je isti naveo da "je bio histeričan i svašta rekao" optuženik je naveo da ostajem kod toga što je naveo, pojasnio je da je to već bilo "u zadnjoj etapi razgovora s ĆB" , međutim ponovio je da nije prijetio da će NB slomiti ruke i noge i izbosti ga. Što se tiče događaja s parkinga kad je išao razdužiti robu, nije točno kao što to navodi NB, da je počeo sam sebe šamarati, pojasnio je da je on njima rekao da "neće nitko ovaj obraz okaljati" i pri tom je nekoliko puta rukama prelazio preko svojih obraza, odnosno lagano se lupkao po obrazima. Ako je uvreda nekome reći da je licemjer i prevarant tada je točno da je NB na parkingu uvrijedio.

8. Svjedok oštećeni NB u iskazu je naveo da je u kritično vrijeme radio u trgovačkom društvu Orao d.o.o. Osijek na radnom mjestu voditelja transporta i logistike, dok je u istom tom trgovačkom društvu bio zaposlen i GB na radnom mjestu vozača. Misli da je bio ožujak 2022. kada je GB kao vozač prevozio oko 100,00 kg robe, odnosno umjetnog gnojiva te je došlo prilikom prijevoza do oštećenja robe. Sada ne može reći koji je točan uzrok oštećenja robe, ali oni su u tom slučaju postupili kako je bilo uobičajeno u firmi, odnosno roba je bila dana na raspolaganje GB, a šteta je naplaćena na njegovoj plaći. Misli da je šteta bila u visini od oko 500,00 do 700,00 kuna. Nekih dva tjedna nakon toga zaposlenik ĆB koji je radio na radnom mjestu disponenta bio je s njegove strane zadužen da telefonskim putem obavijesti GB o tome da mu je roba na raspolaganju, a da će šteta biti naplaćena s njegove plaće. ĆB ga je bio obavijestio telefonskim putem o tome da je razgovarao s GB te da mu je prenio ovo što je rekao vezano za štetu na robi, s tim da mu je ĆB rekao da mu je GB rekao da će doći do njega, slomiti mu ruke i noge i izbosti ga nožem. Nakon što je čuo od ĆB da mu je GB prijetio navedenim riječima bio je jako uznemiren i za svoj život, ali i za život njegove obitelji, pogotovo zato što je njegov sin JB također radio u trgovačkom društvu Orao d.o.o. Osijek. Nadalje, nakon nekih desetak dana bio je prisutan razduženju vozila kad je GB odlazio iz firme, a bili su prisutni i ČB, ZB, TB i ŽB te je tada GB prema njemu bio vrlo neugodan, opet ga je napao i izvrijeđao, izgovorio mu je svašta, te je u jednom trenutku čak i počeo sam sebe šamarati. Mora napomenuti da boluje od PTPS-a tako da su mu ovi događaji još više pojačali njegove zdravstvene probleme. Nakon ovog zadnjeg događaja kad ga je GB pred kolegama napao i izvrijeđao bio još više uznemiren jer zbog tog njegovog ponašanja je stekao dojam da bi on doista mogao i napraviti ono čime je prethodno prijetio, a što mu je bio prepričao ĆB. U tom događaju kojem su prisustvovali i kolege, prilikom razduživanja vozila, GB njemu nije prijetio, samo ga je vrijeđao. Po njegovim saznanjima radni odnos GB u trgovačkom društvu Orao d.o.o. Osijek završio je sporazumno, a to je bilo otprilike u vrijeme inkriminiranih događaja, ali ne zna točno kada. Prijetnje koje mu je GB uputio prijavio je direktoru firme, a isto tako i pravniku koji su dalje postupali u okviru svoje nadležnosti. Nije prije ovih događaja imao bilo kakvih sukoba niti je bio u zavadi s GB.

9. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženi GB, kao zaposlenik trgovačkog društva Orao d.o.o. Osijek, bio dužan naknaditi štetu na robu koja je nastala za vrijeme dok je prevozio robu kamionom. Nije bilo sporno niti da je kritičnog dana optuženiku navedeno telefonskim putem priopćio ĆB, na što je optuženik burno reagirao s obzirom da je smatrao da nije kriv za nastanak štete na robi. Također, nije bilo sporno niti da je ĆB rekao NB da mu je optuženik tijekom telefonskog razgovora rekao da će NB slomiti ruke i noge i izbosti ga nožem.

10. Bilo je sporno je li optuženi GB tijekom telefonskog razgovora s ĆB rekao istom da će svom nadređenom NB slomiti ruke i noge i izbosti ga nožem.

11. Svjedok ĆB u iskazu je naveo da je u kritično vrijeme bio zaposlen u trgovačkom društvu Orao d.o.o. Osijek na radnom mjestu disponenta, a sada se to trgovačko društvo pripojilo trgovačkom društvu Ricardo tako da on i nadalje radi na istom radnom mjestu, a također i dalje mu je nadređeni ovdje oštećeni NB, koji mu je bio nadređen i u kritično vrijeme. Sjeća se da je bio petak, 1. travanj 2022. kad je nazvao njemu tada podređenog radnika – vozača GB jer mu je njegov nadređeni NB naložio da ga nazove i prenese mu da će odgovarati za štetu koju je uzrokovao na gnojivu. Pojasnio je da je to uobičajena procedura u firmi, odnosno vozači odgovaraju za štetu na stvarima koje prevoze, pa je tako GB trebao naknaditi štetu koja je nastala na gnojivu na paletama koje je GB tog istog tjedna vozio. Koliko se sjeća GB je tada bio pojasnio da mu je netko "izletio" na cesti, te je morao naglo zakočiti zbog čega je nastala šteta na robi prilikom tog njegovog kočenja. Misli da je šteta bila u visini od maksimalno 1.000,00 kuna. Kao što je naveo, njegov nadređeni NB rekao mu je da nazove GB i kaže mu da će trebati naknaditi tu štetu, što je on i učinio 1. travnja 2022. Nakon što je to priopćio GB, on je burno reagirao, nastupio je dosta agresivno, rekao je da će šefu NB polomiti ruke i noge i da će ga izbosti nožem. Kako je to bio 1. travnja njemu je prvo palo na pamet da je to nekakva šala, međutim s obzirom na Miroslavov ton koji je bio dosta agresivan, zaključio je da se ipak ne radi o šali nego da GB doista prijeti. Nije prenio Miroslavove riječi NB odmah u petak nego u ponedjeljak kad su se vidjeli. NB je bio vidno uznemiren kad mu je rekao što mu je GB rekao i kako je u razgovoru nastupio, vidjelo se da se NB boji za sebe i za svoju obitelj. U to vrijeme s njima u firmi radio je i Darkov sin, koji još uvijek tamo radi. GB se i ranije znao ponašati agresivno, dobili su e-mail od firme Žito proizvod u kojem su isti naveli da se GB nedolično ponašao prema vagaru, misli da je GB tada u firmi i dobio pisanu opomenu zbog svog ponašanja, a njihova firma je zbog toga izgubila posao, odnosno Žito proizvod više nisu htjeli s njima surađivati. GB se prema njemu nije nikada neugodno ponašao, a nije mu poznato je li se ranije neugodno ponašao prema NB. Po njegovim saznanjima optuženik je bio zaposlen u firmi negdje od ožujka ili travnja 2019. Po njegovim saznanjima GB je dobio otkaz (misli sporazumni) u firmi nakon što je bila jedna neugodna situacija na parkingu, misli da je to bilo nakon ovog događaja u kojem je on telefonski razgovarao s GB. Ne zna kakva je praksa u firmi, odnosno da li radnici u slučaju ako prijete nadređenima samim time odmah dobiju izvanredni otkaz. Ne zna je li iznos štete "skinut" s plaće GB. Koliko je njemu poznato GB i NB ranije nisu imali nikakvih nesuglasica. Šteta na robi se od strane vozača koji su za nju odgovorni naplaćuje ovisno o dogovoru s vozačem, neki vozači uplate štetu u blagajnu, s nekima bude dogovoreno plaćanje u obrocima, neki traže da im se skine s iduće plaće. On je šefa NB upozorio, odnosno prenio mu Miroslavove prijetnje tek u ponedjeljak jer je smatrao da GB neće odmah u petak instinktivno djelovati, on je išao poslije posla kući, smatrao je da je nužno da upozori svog šefa u ponedjeljak kad bi mogao sresti GB u firmi.

12. Sud je iskaze ispitanih svjedoka oštećenog NB i ĆB ocijenio vjerodostojnim, budući da su isti okolnosni, detaljni, te suglasni u pogledu odlučne činjenice da je optuženik ĆB rekao da će oštećenom NB slomiti ruke i noge i izbosti ga nožem, što je ĆB prenio oštećeniku, a koje prijetnje su kod oštećenog NB izazvale osjećaj straha za vlastiti život i život članova njegove obitelji. Suprotno navodima optuženika, bez obzira na eventualne ranije nesuglasice između NB kao nadređenog i optuženog GB, po mišljenju suda to nije razlog zbog kojeg bi oštećenik (zajedno sa svjedokom ĆB) ustrajno lažno teretio optuženika tijekom cijelog ovog postupka.

13. Iz isplatnih lista za optuženika, zahtjeva za sporazumnim prestankom ugovora o radu, te sporazuma o prestanku ugovora o radu proizlazi da je optuženik u trgovačkom društvu Orao d.o.o. Osijek radio do 11. travnja 2022., time da je 8. travnja 2022. podnio poslodavcu zahtjev za sporazumnim prestankom, ugovora o radu iz osobnih razloga, te je istog tog datuma i potpisan sporazum o prestanku ugovora o radu s danom 11. travnja 2022.

14. Iz izvadaka iz prekršajne i kaznene evidencije proizlazi da je optuženik prekršajno i kazneno neosuđivan.

15. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi GB počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

16. Da je tomu tako, proizlazi iz vjerodostojnih iskaza svjedoka oštećenog NB i ĆB koje je sud u cijelosti prihvatio, a koji su suglasno iskazali kako je kritičnog dana optuženik oštećenom NB prijetio da će mu polomiti ruke i noge, te ga izbosti nožem.

16.1. Sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem je isti osporio da bi oštećenom NB prijetio. Naime, ni sam optuženik ne osporava da ga je razgovor s ĆB, u kojem mu je isti priopćio da će morati naknaditi štetu na robi, uznemirio i naljutio jer se osjećao povrijeđeno s obzirom da je smatrao da nije kriv za štetu na robi (da je robu vozio u neadekvatnoj prikolici gdje nije mogla biti "fiksirana"). Pored navedenog, optuženik je naveo da je u razdoblju od nekoliko godina prije inkriminirajućeg događaja imao nesuglasica s oštećenim NB jer se protivio njegovom postupanju za koje je smatrao da je na štetu njega kao radnika. Imajući u vidu sve navedeno, životno je i logično da se događaj zbio upravo onako kako to tvrdi ĆB, odnosno da je u stanju srdžbe optuženi GB doista rekao da će oštećenom NB polomiti ruke i noge i izbosti ga nožem. Pri tom se napominje da nije od utjecaja na zaključak suda činjenica na koju obrana upire – a to je da optuženik nije dobio izvanredan otkaz, nego je potpisan sporazum o prestanku radnog odnosa, pa da time po tvrdnji obrane nije logično da je optuženik prijetio NB jer bi u tom slučaju zasigurno dobio izvanredni otkaz ugovora o radu. Naime, nesporno da je da je optuženiku radni odnos prestao nedugo nakon kritičnog događaja (s danom 11. travnja 2022), a to što je radni odnos prestao u formi sporazuma ukazuje na to da je poslodavac očito htio izaći u susret optuženiku tako da u traženju novog zaposlenja ne bude vidljivo da mu je radni odnos prestao zbog njegovog skrivljenog ponašanja (prijetnja nadređenom).

17. Kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. KZ/11. čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti.

18. Optuženi GB počinio je navedeno kazneno djelo tako što je kritičnog dana, svjesno i želeći ustrašiti oštećenog NB, ĆB putem telefona rekao da će otići i pronaći NB te mu slomiti ruke i noge i izbosti ga nožem, što je ĆB prenio NB, a što je kod NB izazvalo osjećaj straha za vlastiti i život članova svoje obitelji.

19. Da je optuženi GB postupao s izravnom namjerom i to prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11. – počinitelj je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njihovo ostvarenje), znajući da će svojim riječima kod oštećenika izazvati strah i uznemirenost i želeći uzrokovati navedeno, proizlazi iz načina njegovog postupanja, odnosno sadržaja izgovorenih riječi, a koje riječi su objektivno podobne da kod svakog prosječnog čovjeka uzrokuju strah i uznemirenost, a pogotovo u konkretnom slučaju kod oštećenika, prema kojem je optuženik i nakon izgovorenih prijetnji bio agresivan i vrijeđao ga je (događaj na parkingu prilikom razduženja robe).

20. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

21. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

22. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi GB počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. koje mu se stavlja na teret, te je za navedeno djelo i proglašen krivim.

23. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja (čl. 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

23.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženom GB u obzir njegovu prekršajnu i kaznenu neosuđivanost, te činjenicu što je kazneno djelo počinio u afektu, izrevoltiran time što je morao platiti štetu za koju je smatrao da nije kriv.

23.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu upornost u agresivnom ponašanju prema oštećeniku, odnosno činjenicu što je i nakon inkriminacije bio agresivan i bezobrazan prema oštećeniku, te ga vrijeđao (događaj na parkingu prilikom razduženja robe).

23.3. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog GB ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu odredbe članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo (za navedeno kazeno djelo propisana je kazna zatvora do tri godine), te je optuženik, na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11. za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci.

24. S obzirom na činjenicu da je optuženik do sada prekršajno i kazneno neosuđivan, sud mu je primjenom članka 56. stavka 2. i. 3. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

25. O imovinskopravnom zahtjevu sud nije odlučivao budući da je opunomoćenica oštećenika izjavila da će oštećenik imovinskopravni zahtjev eventualno ostvarivati u građanskopravnoj parnici.

26. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi s članka 145. stavka 2. točaka 6. i 8. ZKP/08. i članka 145. stavka 3. ZKP/08. naloženo je optuženom GB podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.), koji trošak je optuženik dužan uplatiti u državni proračun nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primi pisani poziv suda na plaćanje s uplatnicom. Također, optuženik je dužan platiti i trošak na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenice oštećenika, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje.

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 14. ožujka 2025.

Sutkinja

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj: K-DO-58/2023

2. optuženi GB

3. branitelj optuženika Mislav Srb, odvjetnik u Osijeku

4. oštećeni NB

5. opunomoćenica oštećenika Martina Alagić, odvjetnica u Osijeku