K-1296/2024-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S P L I T

R E P U B L I K A H R VA T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sunčice Jaman kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ĆR, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K- DO-947/2016 od 18. listopada 2016., nakon javno održane i zaključene rasprave 18. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika ĆR, branitelja okrivljenika, Rina Petričića, odvjetnika u Splitu, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Lovorke Kraljević, 21. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i I, rođ. J, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tehničar za elektrostrojarstvo, zaposlen u dostavnoj službi "Milspelj", s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, bez djece, pismen sa završenom srednjom školom, bez čina, neodlikovan, osuđivan

k r i v  j e

I. što je 15. kolovoza 2015. oko 05,30 sati u Splitu, Uvala Bačvice, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, iz odjeće koju su JR i SR skrili u obližnji grm na plaži Bačvice, uzeo, odnio i zadržao za sebe mobitel marke „Samsung Galaxy S4“ crne boje, IMEI broja [IMEI broj] u vlasništvu HR te mobitel marke „Samsung Galaxy S4“ crne boje, IMEI broja [IMEI broj] u vlasništvu ČR, oba vrijednosti od po 1.700,00 kuna, čime je HR i ČR oštetio za iznos od najmanje 2.400,00 kuna,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15),

III. Potom se okrivljenik IR, temeljem članka 228. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Nakon toga se okrivljenom ZR, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08), nalaže se okrivljeniku ZR ime imovinskopravnog zahtjeva u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, isplatiti oštećenicima JR i SR iznos od po 225,62 EUR (dvjestodvadestpeteurašestesedtdvacenta) svakom, dok se za više traženo imenovani oštećenici upućuju u parnicu, a oštećenik LR se u cijelosti sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, okrivljenik IR dužan je snositi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 EUR (petstoeura), u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-947/2016 od 18. listopada 2016. protiv okrivljenika ĆR zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

1.1. Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kž-286/2023 od 17. listopada 2024., ukinuta je prvostupanjska presuda ovoga suda poslovnog broja K- 169/2017 od 19. listopada 2023., te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

2. Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik je na raspravi koja je na temelju odredbe čl. 407. st. 3. ZKP/08 počela iznova, izjavio da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo te je osporio postavljene imovinskopravne zahtjeve oštećenika.

3. Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 okrivljenik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4. U ponovljenom postupku, u dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08, pregledana je i pročitana: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II Policijske postaje Split serijskog broja [serijski broj] od 25. travnja 2016. (list 7 spisa), posebno izvješće II Policijske postaje Split od 6. srpnja 2016., o korisnicima SIM kartica pozivnih brojeva [broj SIM kartice] i [broj telefona] (list 30 spisa), CD medij s podacima o uspostavljenim TK kontaktima putem mobilnih uređaja IMEI broja: [IMEI broj] i IMEI broja: [IMEI broj] (omot 31 spisa).

4.1. U dokaznom postupku, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka TR s rasprave održane 4. srpnja 2023. (list 81-82 spisa), te zapisnik o ispitivanju svjedoka AR s rasprave održane

29. rujna 2023. (listovi 93-94 spisa).

4.2. Stranke nisu imale primjedbi na navedene dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

4.3. Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrane okrivljenika, pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 18. ožujka 2025. (listovi 136- 137 spisa).

5. Pregledana je DVD snimka s prvim ispitivanjem okrivljenika pred PUSD, II PP Split od 08. lipnja 20216. (list 21-24 spisa). Okrivljenik je u obrani pred policijskim službenikom u prethodnom postupku negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela u bitnome navodeći da je od rujna 2015. do ožujka 2016. koristio mobitel „Samsung Galaxy S4“ služeći se SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice]. U bitnome je istaknuo da je predmetni mobitel kupio u rujnu 2015. na sajmu na Dračevcu te da je uz njega dobio originalnu kutiju s računom i garancijom. Dalje je naveo da je u ožujku 2016. mobitel prodao na istom mjestu kao i da je zadržao kutiju i račun, ističući da na kutiji naznačeni IMEI broj odgovara IMEI broju mobitela Samsung Galaxy kojeg je koristio u spomenutom razdoblju. U bitnome je istaknuo da TR poznaje, ali da s njim nije imao posla s mobitelom, odnosno da TR nije prodao ili darovao niti jedan mobitel.

5.1. Pri ovakvoj obrani je okrivljenik ostao i na raspravi održanoj 16. listopada 2023. (listovi 96-97 spisa) dodatno pojašnjavajući da je u inkriminirano vrijeme koristio mobitel Samsung Galaxy S4, IMEI broja: [IMEI broj], te da je u to vrijeme koristio broj [broj telefona], a predmetni mobitel, ne sumnjajući da se radi o ukradenom, da je kupio od prijatelja TR. Ponovio je da je s mobitelom dobio kutiju i papire. TR da je njemu prvi pristupio, kazao mu je da mu trebaju novci pa da zbog toga prodaje mobitel, a on da je isti kupio jer je bio povoljan i jer nije sumnjao da bi se radilo o ukradenom mobitelu. Pojasnio je da je prilikom iznošenja svoje obrane pred policijskim istražiteljem naveo da je mobitel kupio na Dračevcu, tada nije rekao da ga je kupio kod TR, ali da se više ne sjeća zašto je to tada tako rekao.

5.2. Dalje je naveo da je mobitel koristio sigurno više od pola godine. Što se tiče drugog mobitela Samsung Galaxy S4 IMEI broja: [IMEI broj] isti da je TR prodao AR a da on s tim nema nikakve veze. U bitnome je izjavio da on nije u inkriminirano vrijeme bio na mjestu događaja kao i da nije otuđio predmetna dva mobitela i novčane iznose navedene u optužnici. Istaknuo je kako je očito da je TR i njemu i AR prodao predmetna dva mobitela. Predmetni mobitel koji je koristio prodao je na Dračevcu nakon jedno pola godine od korištenja istog za iznos od tristotinjak kuna, a kutiju i dokumentaciju tada da nije imao sa sobom jer nije ni očekivao da će mobitel prodati.

5.3. Nakon što je okrivljeniku predočen dio iskaza TR sastavljen pred ODO Split 28. srpnja 2016. (list 33 spisa) i to dio u kojem svjedok navodi :" Sjećam se da mi je IR prije koju godinu u nekoliko navrata dao sveukupno tri ili četiri neispravna mobitela jer je znao da sam ja spretan s tom elektronikom i inače se iz hobija bavim sastavljanjem mobitela" okrivljenk je naveo kako je možda zaista TR dao stare mobitele koje je imao kod kuće, i to mobitel od majke i njegov stari mobitel, ali da se ne sjeća o kolikom broju mobitela bi se radilo, a misli da se radilo o starim mobitelima na tipku, sigurno da se nije radilo o pametnim telefonima poput Androida.

5.4. U obrani u ponovljenom postupku (list 134 spisa) okrivljenik IR je u cijelosti ostao pri navodima svoje obrane koju je već dao u ovom postupku, navodeći kako nema ništa posebno za nadodati.

6. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljenik IR počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. stavku 1. KZ/11.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da se okrivljenik IR od rujna 2015. do ožujka 2016. koristio mobitelom Samsung Galaxy S4, IMEI broja: [IMEI broj]. Također, nije bilo sporno ni da se u to vrijeme koristio brojem [broj telefona]. Ujedno, u postupku nije bilo prijeporno ni da se svjedok AR u inkriminirano vrijeme koristio sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] .

7.1. Navedena utvrđenja proizlaze iz navoda obrane samog okrivljenika (list 96-97 spisa), posebnog izvješće II Policijske postaje Split od 6. srpnja 2016., o korisnicima SIM kartica pozivnih brojeva [broj SIM kartice] i [broj telefona] (list 30 spisa) te iskaza svjedoka AR od 26. 09. 2016. (list 41 spisa).

7.2. Spornim se, a obzirom na obranu okrivljenika postavilo pitanje da li je okrivljenik u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, iz odjeće oštećenika uzeo, odnio i zadržao za sebe crni plastični novčanik marke „Quick Silver“ u kojem se nalazilo 1.300,00 kuna u vlasništvu ER, mobitel marke „Samsung Galaxy S4“ crne boje, IMEI broja [IMEI broj] vrijedan 1.700,00 kuna i novčani iznos od 800,00 kuna u vlasništvu HR te mobitel marke „Samsung Galaxy S4“ crne boje, IMEI broja [IMEI broj] i smeđi kožni novčanik u kojem se nalazilo 400,00 kuna i 40,00 Eura u vlasništvu ČR.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka TR (list 33-34 spisa) je u prethodnom postupku naveo da ĆR poznaje iz susjedstva otprilike dvadeset godina te da su bili dobri poznanici. AR da ga je posredstvom ĆR bio angažirao da mu u stanu obavi neke građevinske radove, a to da je bilo u razdoblju od svibnja ili lipnja do studenoga 2015. S AR da se posvađao u studenome 2015. jer se nekorektno ponašao prema njemu tako da mu nije dovršio radove. U bitnome je istaknuo da mu je IR prije koju godinu u nekoliko navrata dao sveukupno tri ili četiri neispravna mobitela jer je znao da je on spretan s tom elektronikom i da se inače iz hobija bavi sastavljanjem mobitela. On okrivljenika nije pitao otkud mu ovi mobiteli jer je pretpostavljao da ih je okrivljenik dobio od svoje majke. Mobitele koje je dobio od ĆR da nije nikome davao već ih je čuvao kod sebe. Sjeća se da je od AR negdje u rujnu prošle godine (2015.) dobio na poklon jedan mobitel marke Samsung Galaxy S3 ili S4 koji je po njegovoj procjeni bio već korišten, s tim da u njemu nije bilo nikakvih podataka niti je u njemu bila SIM kartica. Predmetni mobitel da mu je AR predao u svom stanu dok je on još ondje obavljao radove, a nekoliko dana kasnije on da se naljutio na njega i pri izlasku iz njegove zgrade mobitel da je razbio. Inače se koristi pozivnim brojem [broj telefona] a ranije, otprilike do studenoga 2015. da je koristio broj [broj telefona].

8.1. Ispitan na raspravi od 04. srpnja 2023. (list 81-82 spisa) TR je ostao kod svih navoda koje je ranije iznio u prethodnom postupku. Pojasnio je da ovaj mobitel kojeg je on bacio zbog svađe s AR, njemu taj isti mobitel UR da je dao kao kompenzaciju za cijenu radova koje je on izvodio u njegovom stanu. Predmetni mobitel da mu je dan bez kutije i punjača. Inače, da mu nije bilo čudno što mu AR daje mobitel niti je posumnjao da bi mobitel bio ilegalan, ovo posebno jer je UR dolazio iz imućne obitelji. Nakon što je svjedoku predočen dio iskaza svjedoka RR kojeg je on dao u svojstvu svjedoku pred pol. istražiteljem 26. rujna 2016. i to dio iskaza na str. 41. spisa koji počinje: "negdje početkom mjeseca siječnja 2016. od tadašnjeg prijatelja TR", a završava: "umetnuo svoju SIM karticu pozivnog broja [broj SIM kartice].", TR je pojasnio da misli da je on jedne prigode AR ustupio jedan svoj mobitel ali da se toga sada ne može sjetiti. Inače da je siguran da između njega i AR nikada nije bilo riječi o kupoprodaji mobitela. Misli da je preko osobe prezimena S došao do AR, a ne preko okrivljenika ĆR kako je to ranije iskazao pred ODO Split. Ujedno da mu je poznato da se AR i okrivljenik poznaju jer su se svi troje nekoliko puta našli u stanu kod AR gdje je on obavljao građevinske radove za AR, ali da mu nije poznato u kakvim su točno odnosima okrivljenik i AR.

9. Svjedok AR je ispitan pred policijskim istražiteljem (list 39-42 spisa) naveo da je početkom mjeseca siječnja 2016.g. od tadašnjeg prijatelja TR iz [adresa] za iznos od 1.200,00 kuna kupio rabljeni mobilni aparat marke Samsung Galaxy S 4”, crne boje, s vidljivim tragovima korištenja u vidu manjih friževa u kojem nije bilo nikakve SIM kartice, punjača, original kutije pakiranja, slušalica, jamstva, uputstva i sl. Kupnja da je izvršena na način da mu je TR navedeni mobitel ponudio na kupnju, a za koji mobitel da mu je TR rekao da je skroz uredan i da ga je trebao prodati bratu, ali da to nije učinio iz razloga što bi od brata previše trebao čekati isplatu koja bi bila u ratama. Inače da se s mobitelom do tada koristio TR. Vjerujući tada na Tomislavove riječi kako je mobitel uredan istog da je kupio te nakon što je TR iz mobitela izvadio svoju SIM karticu, on da je u istog umetnuo svoju SIM karticu pozivnog broja [broj SIM kartice]. Nedugo nakon kupnje navedenog mobitela, krajem mjeseca siječnja 2016. godine da je kao navijač otputovao u Poljsku, grad Krakov u kojem se održavalo europsko prvenstvo u rukometu, gdje je boravio 3 ili 4 dana u jednom od tamošnjih hotela kada se ujedno pritom i koristio s navedenim mobitelom kupljenim od TR. Po povratku iz dvorane u hotel, nakon utakmice između Hrvatske i Španjolske koju je Hrvatska izgubila da je bio iznimno razočaran i ljut, a posebice iz razloga što se u hotelskoj sobi nakon toga zbog utakmice i posvađao sa suprugom, predmetni mobitel da je razbio i iz njega izvadio svoju SIM karticu pozivnog broja: [broj SIM kartice]. Dalje je naveo da su se od mjeseca prosinca 2015. godine počeli pojavljivati problemi između njega i TR, iz razloga što se TR upravo tada rastavljao od svoje supruge, a kojem da je na prijateljskom osnovu izišao u susret te mu omogućio boravak u svom stanu na adresi [adresa] u [adresa]. Zauzvrat da se TR samoinicijativno obvezao da će mu također na prijateljskom osnovu urediti stan u kojem živi na adresi [adresa]. TR da se tada počeo ponašati neodgovorno, naknadno da je saznao kako je TR uhićen od strane policije zbog preprodaje opojne droge speed, nakon čega više nije stanovao u njegovom stanu. Inače da je sa TR često komunicirao telefonski, a koji se tada koristio mobilnim telefonom broj: [broj telefona]. Osobu po imenu IR osobno da ne poznaje, ali da je za takvu osobu čuo iz priče TR, koja je inače po Tomislavovom kazivanju njegov dobar prijatelj.

9.1. Ispitan na raspravi od 04. lipnja 2018. (list 57 spisa) svjedok AR je ponovio da ne poznaje osobu koja se zove IR, a vezano za sporni događaj istaknuo je da je doista kupio jedan mobitel marke "Samsung" od TR koji je obavljao zidarske radove za njega pa da su se tako sprijateljili da bi nakon nekog vremena nakon što je Kraljića supruga izbacila iz stana, on njemu dopustio da neko vrijeme živi u stanu njegove majke koji je bio tada prazan. Upravo u tom razdoblju da mu je TR ponudio na prodaju predmetni mobitel za kojeg je platio između 1.000,00 i 1.200,00 kuna, a koji je koristio neko vrijeme a potom taj mobitel da mu se razbio kada je bio u Poljskoj.

9.2. Ponovno ispitan na raspravi od 29. rujna 2023. (list 92-94 spisa) svjedok AR je naveo da misli da je za potrebe ovog postupka ispitan već u policiji radi nekakvog mobitela, ali da se ne sjeća da je bio ranije ispitan i na sudu. U to vrijeme da je pušio dosta marihuane. Ponovio je da osobu imenom IR ne poznaje, za TR je naveo da mu je bio poznanik, a s njim da se ne čuje od 2016. U odnosu na inkriminirani događaj, sjeća se da se radilo o nekakvom mobitelu i to iz razloga što je dobio poziv za ispitivanje u policiji gdje su ga ispitivali na način kao da je on ukrao taj mobitel. Inače, da se ne sjeća da li je taj mobitel prethodno kupio ili dobio od TR, odnosno da se ne sjeća kako je došao u posjed predmetnog mobitela. Ujedno da mu nije poznato da bi se TR bavio prodajom mobitela, kao i da se on nikada nije bavio prodajom mobitela.

10. Iz posebnog izvješća II Policijske postaje Split od 6. srpnja 2016., o korisniku SIM kartice pozivnog broja [broj SIM kartice] (list 30 spisa), te CD medija s podacima o uspostavljenim TK kontaktima putem mobilnog uređaja IMEI broja: [IMEI broj] (omot 31 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik već 22. kolovoza 2015. u 23:03:17 sati, dakle samo nekoliko dana od vremena počinjenja kaznenog djela, svojom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] aktivirao taj mobitel u kojem se prethodno nalazila SIM kartica broja 0033664386814 koju je koristio oštećenik JR, te se s tim mobitelom okrivljenik kontinuirano služio sve do 18. veljače 2016. Nadalje, prema dostavljenim podacima utvrđeno je da je s telefonskog broja [broj telefona] koristeći se predmetnim mobilnim uređajem ostvaren kontakt sa 334 različite tk adrese u navedenom periodu korištenja.

11. Ujedno, prema iskazu svjedoka AR kojeg je on 26. rujna 2016. dao u prethodnom postupku pred policijskim istražiteljem, a kod kojeg je ostao i prilikom svjedočenja na raspravi održanoj 4. lipnja 2018., njemu je prijatelj TR početkom siječnja 2016. prodao rabljeni mobitel "Samsung Galaxy S4" po cijeni od 1.200,00 kuna i on je u taj mobitel umetnuo svoju SIM karticu pozivnog broja [broj SIM kartice]. Svjedok je tada iskazao i da ne poznaje ĆR, no da je za njega čuo od TR koji je njegov dobar prijatelj. Sud je iskazu svjedoka AR iz prethodnog postupka te s rasprave od 04. lipnja 2018. poklonio vjeru jer su isti logični, uvjerljivi, dok i iz same potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 7 spisa) proizlazi da je policija od svjedoka AR privremeno oduzela sim karticu serijskog broja [broj SIM kartice], pozivnog broja [broj telefona] koja mu je potom i vraćena. Ponovno ispitan na raspravi 29. rujna 2023. (list 93 spisa) svjedok AR je izjavio da se s obzirom na protek vremena ne sjeća svojih ranijih iskaza, ali je u bitnome izjavio da je predmetni mobitel prethodno kupio ili dobio od TR.

12. Na temelju pribavljenih podataka TK operatera, u odnosu na drugi otuđeni mobitel marke "Samsung Galaxy S4", IMEI broja [IMEI broj], a koji je prije predmetnog događaja koristio SR, utvrđeno je da je prvi put aktiviran 27. studenoga 2015. u 16:50:54 sati te da je od 27. studenoga 2015. do 29. siječnja 2016. bio korišten sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], a kojom karticom se nesporno koristio svjedok AR.

12.1. Nadalje, utvrđeno je da je drugi otuđeni mobitel marke "Samsung Galaxy S4", (IMEI broja [IMEI broj]), koristio AR a koji mobitel je njemu prethodno ustupio TR. Naime, iako svjedok TR ispitan na raspravi od 04. srpnja 2023. (list 81-82 spisa) opovrgava da je on AR prodao ijedan mobitel, imenovani svjedok je pojasnio da je jedne prigode ustupio Matendi svoj mobitel, ali da nikada između njih dvoje nije bilo riječi o kupoprodaji mobitela.

12.2. Ujedno, svjedok TR je ispitan pred državnim odvjetnikom 28. srpnja 2016. (list 33 spisa) iskazao da je njemu okrivljenik u nekoliko navrata dao tri ili četiri mobitela. Ovakvo njegovo svjedočenje izravno opovrgava okrivljenikovu obranu u kojoj isti tvrdi da on TR nikada nije prodao niti darovao mobitel. Sud iskazu svjedoka TR u cijelosti poklanja vjeru jer je isti uvjerljiv i logičan, imenovani svjedok TR je na raspravi potvrdio da je AR ustupio jedan svoj mobitel te je njegov iskaz u suglasju s iskazom svjedoka AR koji je u bitnome izjavio da je predmetni mobitel on prethodno kupio ili dobio od TR.

13. Dakle, cijeneći iskaz ispitanog svjedoka AR koji je uvjerljivo i logično iskazivao o okolnostima kako je došao u posjed predmetnog mobitela, i iskaz svjedoka TR, te dovodeći ih u relaciju s pribavljenim podacima TK operatera, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

14. Nasuprot tome, nije za prihvatiti obranu okrivljenika koji tvrdi da je mobitel "Samsung Galaxy S4", IMEI broja [IMEI broj], kupio u rujnu 2015. na sajmu na Dračevcu i uz njega da je dobio originalnu kutiju s računom i garancijom, a predmetni mobitel da je u ožujku 2016. prodao pritom naglašavajući da IMEI broj naznačen na originalnoj ambalaži i računu tog mobitela odgovara IMEI broju mobitela Samsung Galaxy kojeg je koristio u navedenom razdoblju. Ispitan u prethodnom postupku okrivljenik je naveo da svom dugogodišnjem poznaniku TR nikada nije prodao ili darovao niti jedan mobitel, dok je na raspravi izjavio da je predmetni mobitel, ne sumnjajući da se radi o ukradenom, kupio od dugogodišnjeg poznanika TR. Međutim, svjedok TR ispitan pred državnim odvjetnikom 28. srpnja 2016. (list 33 spisa) iskazao je da je njemu okrivljenik u nekoliko navrata dao tri ili četiri mobitela. Ujedno, sud ne vjeruje obrani okrivljenika koji navodi da za predmetni mobitel posjeduje dokumentaciju i ambalažu, ovo posebno što je i sam okrivljenik u svojoj obrani naveo da je nakon ispitivanja pred policijskim istražiteljem donio na uvid kutijicu od mobitela s dokumentacijom te je istu pokazao policijskom istražitelju koji je pogledao kutijicu, da nije siguran da li je zapisao broj, ali njemu da se povratno oko toga više nisu javljali iz policije. Međutim, pregledom DVD snimke s prvim ispitivanjem okrivljenika pred PUSD, II PP Split od 08. lipnja 20216. (list 21-24 spisa) utvrđeno je da je policijski istražitelj za vrijeme ispitivanja više puta okrivljeniku ponovio da IMEI broj sa kutije od mobitela koju je na uvid donio okrivljenik ne odgovara IMEI broju mobitela koji je otuđen. Ovakva obrana okrivljenika potpuno je nelogična i neživotna te je očito usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti okrivljenika.

15. Stoga je sud, nakon naprijed navedene analize dokaza, na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik bio inkriminiranog dana u Splitu, Uvala Bačvice, te je u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, iz odjeće koju su JR i SR skrili u obližnji grm na plaži Bačvice, uzeo, odnio i zadržao za sebe mobitel marke „Samsung Galaxy S4“ crne boje, IMEI broja [IMEI broj] u vlasništvu HR te mobitel marke „Samsung Galaxy S4“ crne boje, IMEI broja [IMEI broj] u vlasništvu ČR, oba vrijednosti od po 1.700,00 kuna, čime je HR i ČR oštetio za iznos od najmanje 2.400,00 kuna, a kojim postupanjem je ostvario bitna obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

15.1. Tijekom postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je drugi otuđeni mobitel marke "Samsung Galaxy S4", IMEI broja [IMEI broj], stoga je preciziran činjenični opis utuženog kaznenog djela na način da je sud iz istog u 7. retku optužnice, iza riječi „broja“, a prije slova „i“, ispustio broj „0“.

15.2. Nastavno, sud je izmijenio činjenični opis na način da je iz istog ispustio neutvrđene navode i to "crni plastični novčanik marke „Quick Silver“ u kojem se nalazilo 1.300,00 kuna u vlasništvu ER", "novčani iznos od 800,00 kuna u vlasništvu HR", te "smeđi kožni novčanik u kojem se nalazilo 400,00 kuna i 40,00 Eura u vlasništvu ČR", ovo stoga što tijekom dokaznog postupka nije na pouzdan način utvrđeno da je okrivljenik inkriminirane prigode otuđio navedene predmete. Pri tome se ističe da ovakvom korekcijom nije došlo do prekoračenja optužnice, već naprotiv, na ovaj način išlo se u korist okrivljenika.

16. Prema ocjeni ovog suda okrivljenik je biće kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 ostvario s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja predmetnog kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, dok njegova ubrojivost tijekom postupka uopće nije bila sporna, a ujedno je, kao odrasla poslovno sposobna osoba bio svjestan protupravnosti svog djela čime je ostvario sve elemente skrivljenog postupanja.

17. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenja kaznenog djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

17.1. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste, pa mu je tako kao olakotnom okolnosti cijenio njegovo korektno držanje pred sudom.

17.2. Na strani okrivljenika, kao otegotnim okolnostima, sud je cijenio njegovu raniju višestruku osuđivanost za kaznena djela, između ostalog i zbog istog kaznenog djela koje je predmet i ovog kaznenog postupka, i to presudom Općinskog suda u Split broj Kml-211/04 od 16. prosinca 2009. zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavka 1. Kaznenog zakona i kaznenog djela uništenja i oštećenja tuđe stvari iz članka 222. stavka 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci uvjetno na jednu godinu, presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-358/08 od 13. svibnja 2011. zbog kaznenog djela prikrivanja iz članka 236. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca uvjetno na jednu godinu, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-566/13 od 29. siječnja 2014. zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uvjetno na dvije godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1072/16 od 20. studenoga 2017. zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz obvezno liječenje od ovisnosti u trajanju od jedne godine te presudom Općinskog suda u Splitu broj K-776/18 od 17. listopada 2018. zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. u svezi čl. 34. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i devet mjeseci.

17.3. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, zapriječenoj kazni za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, ovaj sud je okrivljenika ĆR temeljem članka 228. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, nakon čega je okrivljeniku na temelju odredbe članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda s tim da se kazna na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako imenovani okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine, računajući od pravomoćnosti ove presude, ne počini neko novo kazneno djelo.

17.4. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići uvjetnom osudom.

17.5. Izricanjem ovakve vrste sankcije moći će se ostvariti kako generalna tako i specijalna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i na sve ostale da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

18. Valja naglasiti da je na okrivljenika primijenjen materijalni zakon koji je važio tempore criminis – Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15), obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za okrivljenika u pogledu sankcije, stoga je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenje kaznenog djela.

19. Sud je okrivljenika obvezao na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 u roku u roku 6 mjeseci od pravomoćnosti presude, na ime imovinskopravnog zahtjeva, isplatiti oštećenicima JR i SR iznos od po 225,62 EUR (dvjestodvadestpeteurašestesedtdvacenta) svakom, dok se za više traženo imenovani oštećenici upućuju u parnicu, a oštećenik LR se u cijelosti sa svojim imovinskopravnom zahtjevom upućuje u parnicu obzirom da bi odlučivanje o imovinskim pravnim zahtjevima u tom dijelu znatno odugovlačilo predmetni kazneni postupak. Naime, sud je u skladu sa utvrđenjima iz dokaznog postupka, a nakon izmjene činjeničnog opisa dosudio nesporno utvrđene iznose oštećenicima JR i SR.

20. Imajući u vidu da je okrivljenik IR proglašen krivim te je zaposlen i ima redovna mjesečna primanja, to ga je sud temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao na naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 500,00 EUR (petstoeura), u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, a koji iznos predstavlja sudski paušal koji je sud odmjerio imajući u vidu imovno stanje okrivljenika te broj poduzetih sudskih radnji i složenost kaznenog postupka.

U Splitu, 21. ožujka 2025.

SUDAC

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku ZR,

- branitelju Rinu Petričiću, odvjetniku u Splitu,

- ODO-u Split,

- oštećenicima,

- u spis.