REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PF, zastupanog po braniteljici Lani Marincel iz Zagreba, Ljudevita Posavskog 34A, zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 2. Zakona o sprječavanju nerada na športskim natjecanjima (NN 117/03. 71/06, 43/09 i 34/11) pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP-a RH, PUZ, VII Policijske postaje Zagreb, broj: 511-19-33/05-5-407-1/21 od 12. prosinca 2021. te nakon rješenja Visokog prekršajnog suda RH, poslovni broj: Ppž-439/2022 od 21. veljače 2024., dana 21. ožujka 2025.
presudio je
I. Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik: PF, sin P i D, rođ. **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, nezaposlen, uzdržava se od povremenih poslova, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
da bi 11. prosinca 2021. u 15:25 sati kao navijač HNK Hajduk Split, na športskom natjecanju – nogometnoj utakmici 1. HNL između NK Lokomotiva i HNK Hajduk Split, koja se održavala navedenog dana s početkom u 15:00 sati, na stadionu NK Zagreb, u Zagrebu, Kranjčevićeva 4, prilikom ulaska na istočnu tribinu stadiona, pokušao unijeti jedno pirotehničko sredstvo tzv. "baklju", koja je pronađena prilikom pregleda na ulazu, od strane redara, te je istom prilikom oduzeta od okrivljenika,
dakle, da bi kao fizička osoba, prilikom dolaska na športsko natjecanje, pokušao unijeti pirotehničko sredstvo pogodno za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. podstavka 1., a kažnjivo po članku 39. stavku točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.
II. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, VII policijska Zagreb pod brojem 511-19-33/05-5-407-1/21 od 12. prosinca 2021., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Sud je u navedenom predmetu donio osuđujuću presudu, poslovni broj: 21. Pp-20412/2021 od 12. prosinca 202. Na navedenu presudu se žalila braniteljica okrivljenika, odvjetnica Lana Marincel, stoga je predmet dostavljen Visokom prekršajnom sudu RH na nadležno odlučivanje.
2. Visoki prekršajni sud RH je 21. veljače 2024. donio rješenje kojim se prihvaća žalba okrivljenika te je predmet vraćen sudu na ponovno odlučivanje.
3. Sud je na ročište za 26. rujna 2024. pozvao okrivljenika, braniteljicu okrivljenika, predstavnika tužitelja te su pristupili braniteljica okrivljenika i predstavnik tužitelja, DF. Na ročištu je sudac proveo dokaze čitajući izvješće od 11. prosinca 2021.g. sastavljeno od policijskog službenika AF, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj], potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, dopis upućen PU zagrebačkoj, Protueksplozijskoj službi i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika te se čita izvadak iz prekršajne evidencije od 26. rujna 2024. za okrivljenika.
3.a) Uvidom u prekršajnu evidenciju sud je utvrdio da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za isto djelo prekršaja i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-13089/2022 od 14. kolovoza 2022., odluka pravomoćna 14. kolovoza 2022. - čl. 39. st. 1. t. 2. Zakona o sprječavanju nerada na športskim natjecanjima – okrivljenik kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 278,72 eura te zaštitnom mjerom zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima u trajanju od 1 godine. Predstavnik tužitelja je naveo da smatra da je izricanje zaštitne mjere u ovom postupku potrebno obzirom da je okr. recidivist dok je braniteljica okrivljenika predložila da se okrivljenik ispita zamolbenim putem jer mu putovanje u Zagreb predstavlja trošak, a i teško mu je organizirati izlazak s posla, a vjeruje da će se odazvati nadležnom sudu.
4. Okrivljenik PF je ispitan pred Općinskim sudom u Zadru te je iskazao da se ne smatra krivim, da osporava da bi počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret iz razloga što predmetne zgode nije posjedovao baklju odnosno istu nije pokušao unijeti u prostor sportskog objekta jer se uopće nije radilo o baklji.
5. U tijeku dokaznog postupka sudac je ispitao svjedoke ŽF, redara u Klemm Security-ju te AF, policijskog službenika Interventne jedinice policije PU krapinsko-zagorske.
6. Svjedok ŽF je iskazao da se radi proteka vremena ne sjeća događaja. Pokušao se sjetiti istoga, ali od istoga je napravio oko 80 kontrola na utakmicama tako da se uistinu ne sjeća predmetnog događaja.
6.a) Braniteljica okrivljenika je navela da u daljnjem dokaznom postupku predlaže da se od tužitelja zatraži pirotehničko sredstvo koje je navodno zatečeno kod okrivljenika.
7. Sud je dopisom od 17. prosinca 2024. od tužitelja zatražio pirotehničko sredstvo tzv. baklju, bijele boje, zalijepljenu sivom selotejp trakom, a koja je od okrivljenika GF oduzeta sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj], broj: 511-19-33/2-1765/21 od 11. prosinca 2021., VII Policijske postaje Zagreb. Dana 23. siječnja 2025. na sudu je zaprimljen podnesak tužitelja u kojem se navodi da nisu u mogućnosti dostaviti traženo pirotehničko sredstvo budući je isto 12. prosinca 2021. dostavljeno Regionalnoj protueksplozijskoj jedinici Zagreb na pohranu do okončanja 0prekršajnog postupka, a što je standardna procedura prilikom postupanja po prekršaju za koji se okr. tereti. Uz navedeni odgovor tužitelj je dostavio presliku dopisa o pohrani pirotehničkog sredstva u Regionalnu protueksplozijsku jedinicu Zagreb. Sukladno navedenom sud je dopisom od 6. veljače 2025. zatražio od PU zagrebačke, Regionalne protueksplozijske jedinice Zagreb gore navedeno pirotehničko sredstvo te je dopisom od 18. veljače 2025. sudu dostavljen odgovor navedenog tijela u kojem se navodi da nisu u mogućnosti dostaviti Sudu navedenu baklju, a koja je najvjerojatnije slučajno uz druge okončane postupke izuzeta i uništena na jednom od brojnih uništavanja eksplozivnih sredstava koja su odrađena od 2021. do 2025. godine.
8. Svjedok ĆF je iskazao da su radili na osiguranju sportskog događaja u Zagrebu, na stadionu u Kranjčevićevoj te ih je zaštitar pozvao jer je zamijetio kod okrivljenika nešto što bi moglo biti pirotehničko sredstvo te su ga izuzeli i odvezli u vozilo za prihvat osoba za zadržavanje. Na posebno pitanje suda svjedoka, je li on osobno utvrđivao identitet osobe okrivljenika, svjedok je naveo da su se iz osobne iskaznice, a to je bilo kod marice vidjeli podaci okrivljenika. Na posebno pitanje suda svjedoka tko je vršio pregled okrivljenika, svjedok je naveo da se pregled vršio najprije kod ulaska od strane zaštitarske tvrtke, a zatim se vršio pregled okr. i prije ulaska u maricu. Na posebno pitanje suda svjedoka tko je onda pronašao pirotehničko sredstvo, svjedok je naveo da je isto pronašao zaštitar, ne zna mu ime. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoka je li se sjeća konkretno tog događaja, ili je pogledao spis kada je dobio poziv, svjedok je naveo da iskazuje koliko se sjeća, ali se ne sjeća konkretno osobe PF. Predmetne zgode da je bilo 10-ak osoba. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoka da li se sjeća PF, konkretno baš njega, svjedok je naveo da bi tako trebalo biti, ali da je kritične zgode bilo 10-ak osoba te ne zna da bi ga prepoznao da ga vidi. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoka koliko godišnje ima takvih intervencija, svjedok je naveo da ih ima dosta. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoka koliko je imao od 2021. intervencija na utakmicama svjedok je naveo da ih je imao puno, ne zna broj. Braniteljica nije imala više pitanja za svjedoka kao niti dokaznih prijedloga.
9. U svojoj završnoj riječi braniteljica okrivljenika je navela da u postupku nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret te da je materijalni dokaz tj. pirotehničko sredstvo uništeno, a od svjedoka koji je ispitan danas nisu se utvrdile nikakve relevantne činjenice jer se zbog proteka vremena isti toga ne sjeća pa je predložila donošenje oslobađajuće presude.
10. Nakon ovako provedenog postupka, uzimajući u obzir obranu okrivljenika u kojoj je isti djelo prekršaja u cijelosti porekao te provedeni postupak, sudac nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, u tijeku postupka obranu okrivljenika nije bilo moguće provjeriti ispitivanjem svjedoka ŽF, u to vrijeme djelatnika zaštitarske službe Klemm Security budući se isti nije sjećao niti okrivljenika niti događaja, a zbog proteka vremena te količine postupanja. Isto tako svjedok ĆF, policijski službenik se nije sjećao okrivljenika radi proteka vremena te količine postupanja od 2021. godine, kada je predmetni prekršaj počinjen. Također, sud nije mogao obaviti uvid niti u navodno pirotehničko sredstvo jer je ono omaškom uništeno.
11. Kako u postupku nije predloženo ispitivanje drugih svjedoka, niti izvođenja drugih dokaza kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj pa je u nedostatku dokaza valjalo odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
12. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Zagreb, 21. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Senka Višekruna
Antonija Golac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljeniku- PF [adresa]
2. tužitelju: VII Policijska postaja Zagreb
3. braniteljici okr.: odvjetnica Lana Marincel, Zagreb, Ljudevita Posavskog 34a
4. Hrvatski nogometni savez, Ulica grada Vukovara 268 D, [adresa] Zagreb
5. PUZ-Petrinjska 20, [adresa] Zagreb
6. spis
