Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Poslovni broj: Pp-2801/2022-13
Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić Mattel, a na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste LH i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JH, branjene po branitelju Branislavu Musulinu, odvj. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavak 3. Zakona o radi i dr. (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19), povodom podnijetog prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/21-01/2764, Urbroj: 443-02-02-10-22-8 od 25.svibnja 2022.g., dana 21. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine , , , , , )
protiv okrivljenice JH, r. RH, kći L i RH, rođ. J, rođ. **.**.1988.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], a boravištem [adresa] (prima poštu), državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS frizerka, zaposlena u vlastitom frizerskom salonu , rastavljena, majka dvoje mlt. djece, s prosječnim mjesečnom plaćom od cca 4.500,00 kuna, , prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi,
I inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 25. svibnja 2022. godine u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Rijeka, Lošinjska 16 saslušanjem okrivljene u svojstvu poslodavca u inspekcijskom nadzoru okrivljena u svojstvu poslodavca, radnici TH, rođ. **.**.1985. s prebivalištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je za okrivljenu otpočela sa radom 01. rujna 2020., na poslovima frizera u prostorijama frizerskog salona " STUDIO IM" u [adresa] temeljem sklopljenog ugovora o radu na neodređeno vrijeme, nije u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu dostavila primjerak prijave na obvezno mirovinsko osiguranje i to najkasnije do dana 09. rujna 2020. godine te primjerak prijave na obvezno zdravstveno osiguranje najkasnije do dana 17. rujna 2020. godine a što je razvidno iz izjave bivše radnice okrivljene TH, dane n a zapisnik o ispitivanju svjedoka dana 27. rujna 2021. godine u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Rijeka, Lošinjska 16 na okolnost uručenja primjeraka prijava na obvezna osiguranja u Zakonom propisanom roku,
dakle, radnici nije u propisanom roku dostavila primjerke prijava na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje,
čime da bi postupila protivno odredbi članka 14. stavka 5. Zakona o radu u svezi stavka 1. podstavka 3. istog članka tog Zakona, te time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 2. Zakona o radu u svezi stavka 1. podstavka 3. istog članka tog Zakona,
II u svojstvu poslodavca koristila rad radnice TH rođ. **.**.1985. s prebivalištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je za okrivljenu otpočela sa radom 01. rujna 2020., na poslovima frizera u prostorijama frizerskog salona " STUDIO IM" u [adresa], u razdoblju od 01. rujna 2020. g. do 31. kolovoza 2021. g. temeljem sklopljenog ugovora na radu na neodređeno vrijeme za rad u punom radnom vremenu, a koja radnica je na zahtjev poslodavca na poslovima frizera radila duže od ugovorenog punog radnog vremena, odnosno u prekovremenom radu u trajanju ukupno dužem od 50 sati tjedno i to kako slijedi: - u tjednu od 05. srpnja 2021. godine do 11. srpnja 2021. godine radila je ukupno 52 sata, što je ukupno dva sata duže od Zakonom dopuštenog prekovremenog rada, u tjednu od 19. srpnja 2021. godine do 25. srpnja 2021. godine radila je ukupno 52 sata što je ukupno dva sata duže od Zakonom dopuštenog prekovremenog rada i u tjednu od 02. kolovoza 2021. godine i do 08. kolovoza 2021. godine radila je ukupno 53 sata što je ukupno tri sata duže od Zakonom dopuštenog prekovremenog rada,
dakle, rad radnice u prekovremenom radu trajao je ukupno duže od 50 sati tjedno, a što je razvidno iz izjave bivše radnice okrivljene TH dane na zapisnik o ispitivanu svjedoka dana 07. listopada 2021. godine u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Rijeka, Lošinjska 16, na okolnost rasporeda radnog vremena u kojem je imenovana radnica radila tijekom mjeseca srpnja i kolovoza 2021. godine kod okrivljene u svojstvu poslodavca,
čime da bi postupila protivno odredbi članka 65. stavka 3. Zakona o radu, te počinila prekršaja iz članka 229. stavka 2. Zakona o radu u svezi stavka 1. podstavka 16. istog članka tog Zakona,
III okrivljena u svojstvu poslodavca, za radnicu TH rođ. **.**.1985. s prebivalištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je za okrivljenu radila na poslovima frizera u prostorijama frizerskog salona " STUDIO IM" u [adresa], u razdoblju od 01. rujna 2020. g. do 31. kolovoza 2021. g., neuredno je vodila evidencije o radnom vremenu radnice, čiji sadržaj i način propisan pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima i to iz razloga što evidencije okrivljene o radnom vremenu radnice TH za mjesec srpanj i kolovoz 2021. godine ne odgovaraju izjavi radnice koju je imenovana dala tijekom inspekcijskog nadzora dana 07. listopada 2021. godine na okolnost rasporeda radnog vremena u kojem je radila kod okrivljene u svojstvu poslodavca tijekom navedenog razdoblja i satima odsutnosti s posla radi bolovanja u istom razdoblju, obzirom da je na navedenu okolnost radnica iskazala na zapisnik da je tijekom mjeseca srpnja i kolovoza 2021. točnije u razdoblju od 12. srpnja 2021. do 18. srpnja 2021. i od 26. srpnja 2021. do 01. kolovoza 2021. radila duže od ugovorenog punog radnog vremena, tj. duže od 40 sati tjedno, dok je u razdoblju od 05. srpnja 2021. godine do 11. srpnja 2021. godine, od 19. srpnja 2021. do 25. srpnja 2021 i od 02. kolovoza 2021. do 08. kolovoza 2021. radila u nezakonitom prekovremenom radu dužem od 25. sati tjedno, kao i da je u razdoblju od 11. kolovoza 2021 do dana prestanka radnog odnosa, 31. kolovoza 2021., bila privremeno spriječena za rad zbog bolesti (bolovanje) dok je u evidencijama u radnom vremenu iste radnice za gore označene mjesece, dostavljene po okrivljenoj u tijeku inspekcijskog nadzora, iskazano radno vrijeme radnice šest dana u tjednu od ponedjeljka do petka u smjenama od 08,00 sati do 15,00 sati i od 13,00 sati do 20,00 sati, te subotom od 08,00 do 13,00 odnosno u predmetnim evidencijama okrivljene iskazna je rad radnice TH sukladno ugovorenom radnom vremenu od 40 sati tjedno, odnosno bez ostvarenih prekovremenih sati, te u evidenciji o radnom vremenu za mjesec kolovoz 2021. godine okrivljena nije posebno iskazala podatak o satima s osnova kojih radnica ostvaruje naknadu plaće za blagdan/praznik za dan 05. kolovoza 2021., za dan 10. kolovoza 2021. pogrešno je iskazala podatak o satima korištenja godišnjeg odmora, a po izjavi radnice ista je navedeni dan ostvarila sate redovnog rada, te je za razdoblje od 11. kolovoza 2021. godine do 31. kolovoza 2021. godine iskazala u evidenciji podatke o satima korištenja godišnjeg odmora dok je po izjavi radnice ista bila privremeno spriječena za rad zbog bolesti, što je dakle oprečno svim navodima radnice u iskazu danim na zapisnik gore citiranog dana o ostvarenim satima rada i odsutnosti s posla u navedenom razdoblju,
dakle, nije vodila evidencije o radnom vremenu na način propisan odredbom članka 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima ("Narodne novine" broj 73/17)
čime da bi postupila protivno odredbi članka 5. stavka 1. i 2. Zakona o radu te time počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 2. Zakona o radu u svezi stavaka 1. postavka 1. istog članka toga Zakona.
IV U svojstvu poslodavca radnici TH rođ. **.**.1985. s prebivalištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je za okrivljenu radila na poslovima frizera u prostorijama frizerskog salona " STUDIO IM" u [adresa], u razdoblju od 01. rujna 2020. g. do 31. kolovoza 2021. g., nije omogućila korištenje pripadajućeg razmjernog djela godišnjeg odmora za kalendarsku godinu 2020. u trajanju od osam dana najkasnije do 30. lipnja 2021. godine, a što je razvidno iz izjave bivše radnice R dane na zapisniku o ispitivanju svjedoka 27. rujna 2021. u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Rijeka, Lošinjska 16 i očitovanja okrivljene u svojstvu poslodavca u tijeku inspekcijskog nadzora dana 25. svibnja 2022. godine u uredu inspektorice rada u Rijeci, Lošinjska 16,
dakle, radnici nije omogućila korištenje godišnjeg odmora na način da neiskorišteni razmjerni dio pripadajućeg godišnjeg odmora iskoristi do najkasnije 30. lipnja sljedeće kalendarske godine,
čime da bi postupila protivno odredbi članka 84. stavka 2. Zakona o radu u svezi članka 78. stavka 1. istog Zakona, te time počinila prekršaj opisan u članku 228. stavku 2. Zakona o radu u svezi stavka 1. postavka 15. istog članka toga Zakona.
Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. RH Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/21-01/2764, Urbroj: 443-02-02-10-22-8 od 25.svibnja 2022.g. podnio je prigovor okrivljenice JH na njihov obavezni prekršajni nalog, sa spisom predmeta, protiv naprijed imenovane okrivljenice, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Ovaj sud je pozvao okrivljenicu na iznošenje obrane na dan 19. rujna 2022., te se poziv sudu za istu vratio u tri navrata s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku", a okrivljenica je primila poziv koji je upućen na adresu njezina obrta na dan za kada je i zakazano ročište. Stoga je ročište odgođeno. Ovaj sud je ponovno zakazao ročište za dan 14. studenog 2022. na koje je osobno pristupila okrivljenica uz branitelja te svjedokinja TH.
3. Obzirom na ispunjene zakonske uvjete ročište za žurni postupak je održano na kojem je okrivljenica iznijela svoju obranu, a na istome je ispitana u svojstvu svjedoka TH. U svojoj obrani okrivljenica je navela da u cijelosti ostaje kod prigovora koji da je uložila putem branitelja na obavezni prekršajni nalog te da želi nadopuniti svoju obranu. Ona da je dobila pisani poziv od strane Državnog inspektorata da pristupi, dakle u isti i to 25. svibnja 2022. godine. Što da se tiče njezine krivnje, uopće da se ne smatra krivom za prekršaje koji da su joj stavljeni na teret. Gospođa TH da je u njezinom frizerskom salonu studiju "IM" bila zaposlena na neodređeno vrijeme od 01. rujna 2020., a ugovor da je s njom sklopila 31. kolovoza 2020. godine. Što se tiče prekršaja koji da joj je stavljen na teret da nije u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu dostavila primjerak prijave na Obvezno mirovinsko osiguranje i to najkasnije do 09. rujna 2020., te primjerak prijave na Obvezno zdravstveno osiguranje najkasnije do 17. rujna 2020. odgovorila je da to nije točno, jer da je TH otuđila dokumentaciju, uključujući i obrtnicu i druge dokumente iz salona. Ti papiri da su stajali u ormaru ispod kase, međutim taj ormar da se nije zaključavao. Željela je upitati TH, zašto onda ranije nije prijavila počinjenje tog prekršaja koji da joj je stavljen na teret. U odnosu na prekršaj koji da joj se stavlja na teret pod točkom II. da je koristila rad radnice TH u salonu u razdoblju od 01. rujna 2020. do 31 .kolovoza 2021., temeljem sklopljenog ugovora o radu na neodređeno vrijeme za rad u punom radnom vremenu, a koje da je radnica na njezin zahtjev na poslovima frizera radila duže od ugovorenog punog radnog vremena, odnosno u prekovremenom radu u ukupnom trajanju dužem od 50 sati tjedno, a kako je to pobliže navedeno u Obaveznom prekršajnom nalogu, navela je da ona nije radila prekovremeno. Iskazala je da joj nije izdala nikakav nalog da radi prekovremeno. Na poseban upit suda da li je radila sa nekim u smjeni ili sama odgovorila je da je radila sama u smjeni. U odnosu na prekršaj koji da joj je stavljen na teret pod točkom III. odgovorila je da se dogodila greška i to konkretno za datum 05. kolovoza 2021. godine jer da je u evidenciji stavljena crtica kao da je bio neradni dan, a trebala da je staviti DP (Državni praznik), međutim TH da je isplaćen taj dan uredno po zakonu. U odnosu na prekršaj koji da joj je stavljen na teret pod točkom IV., da nije omogućila korištenje pripadajućeg razmjernog dijela godišnjeg odmora TH, za kalendarsku godinu 2020., u trajanju od 8 dana, najkasnije do 30. lipnja 2021., a koja je radila na poslovima frizera u mojem salonu od 01. rujna 2020. do 31. kolovoza 2020., odgovorila je da je po zakonu navedena godišnji odmor za 2020. trebala koristiti do 30. lipnja, međutim ona da to nije htjela, a ona (okrivljenica) da joj je isplatila naknadu za taj godišnji odmor, te da joj je uračunat u otkazni rok. Na poseban upit suda od kada poznaje TH, odgovorila je da su njih dvije nekada zajedno radile u frizerskom salonu na Škurinjama, da su bile kolegice. Tog salona da je bila vlasnica jedna treća osoba koja da nije bitna i da nema veze s ovim postupkom. Nakon toga ona (okrivljenica) da je preko jedne prijateljice doznala da se u "TUŠ-u" (sadašnje Plodine) iznajmljuje prostor za frizerski salon, i da ga je išla pogledati. Dogovor da je bio da će ona (okrivljenica) biti vlasnica salona, a ona (TH) da će raditi kod nje i da će raditi u dvije smjene. U jednom trenutku, da joj je počelo stresno razdoblje, da je bila pred rastavom i da se htjela povući iz salona, a ona da je htjela preuzeti salon. Međutim, to da je bila samo opcija, i da nije donijela još konačnu odluku. Međutim, posla da više nije bilo za njih dvije i ona da je odlučila da će njoj (TH) dati otkaz i da će ona (okrivljenica) sama ostati raditi u salonu, kao što da sama i radi. Na poseban upit suda kada je prijavila otuđenje dokumentacije odgovorila je da je na I. PP Rijeka otuđenje dokumentacije prijavila jedan dan nakon uručenja otkaza TH. TH da je negdje u listopadu 2021. Državnom inspektoratu nju prijavila nakon svih isplata koje da su joj bile isplaćene. Branitelj je istaknuo da moli da uđe u zapisnik šta je okrivljenica izjavila u svezi podignute privatne tužbe TH protiv ovdje prisutne JH. Okrivljenica je istaknula: " TH je iznijela neke stvari iz mojeg frizerskog salona, studio "IM" koje sada potražuje da joj se vrate, a ona ih je iznijela iz salona. Ja imam i svjedoke koji su vidjeli da je nešto u vrećama iznosila iz salona. Ona tvrdi da je suvlasnik salona samnom na temelju krivotvorene isprave". Na poseban upit suda na koji način je krivotvorena isprava odgovorila je da je TH svojom rukom, vlastoručno na komad papira napisala da je pola salona u suvlasništvu s njome. Pečat obrta da se nalazio u ladici u salonu, a preko tiskanim slovima napisanog njezinog imena i prezimena (okrivljenice) stavljen da je pečat, dakle njezinog vlastoručnog potpisa da nema (okrivljenice). Napomenula je da su sve njezine poslovne obveze uredno izvršene, da nema nikakvog tereta prema Državi za razliku od TH. Branitelj je upitao okrivljenicu: "Možete li reći koji su to svjedoci koji su vidjeli da je TH iznosila neke stvari iz salona?" Ista je odgovorila da su to svjedoci EH, on da je stalna mušterija salona bio, a da je dolazio u kafić preko puta, često. Nadalje, da ju je vidjela i gospođa koja da ima krojački salon preko puta njezinog frizerskog salona, da se zove ĆH, a u ostalom ondje da su i kamere koje da se mogu pregledati. Branitelj je upitao da li je TH protiv nje podnijela ikakvu tužbu da joj se isplate prekovremeni sati, okrivljenica je odgovorila da nije. Okrivljenica je navela da TH kod nje nije radila samo srpanj i kolovoz već i ranije, te da se postavlja pitanje kako to da prekovremenog rada nije bilo prije tog sedmog i osmog mjeseca. Branitelj nije imao više pitanja, a okrivljenica je nadodala: "Smatram da je cijeli ovaj postupak iniciran iz razloga što je TH dobila otkaz."
4. U nastavku žurnog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je TH koja je propisno upozorena na dužnost kazivanja istine navela da je ona prijavila ovdje prisutnu JH, Državnom inspektoratu i policiji, naime da je bila kod je zaposlena kao frizerka, a na ružan način da ju je izbacila. Radila da je dvije smjene, dok da je ona (okrivljenica) bila na bolovanju. Svjedokinja je navela da nije rekla da je okrivljenica bila na bolovanju. Utvrđeno je da je i zapisničarka čula da je svjedokinja iskazala da je okrivljenica bila na bolovanju i da je svjedokinja radila u tom periodu u dvije smjene. Svjedokinja je nadalje navela: " JH me je klevetala, povrijedila mi je čast, rekla je da se drogiram i ostale ružne stvari, povrijedila mi je radnička prava. Bile smo dobre ranije, a prijavila sam je kao vlasnicu salona. Ona je meni došla u salon, deset dana nije radila i došla je u ponedjeljak, tražila je da joj predam utržak od tih desetak dana. Nije mi htjela potpisati da joj predajem utržak. Nisam taj dan htjela predati utržak jer mi ona nije htjela potpisati, a bilo je mušterija u salonu i nisam se htjela navlačiti. Utržak sam joj predala idući dan, a nešto mi je "prošvrljala" da sam joj isti predala." Na poseban upit suda koji su bili razlozi njezine prijave Državnom inspektoratu JH odgovorila je da nije imala godišnji odmor, da je radila dvije smjene, da se njezin rad nije plaćao. Okrivljenica je upitala svjedokinju da zašto, ako da je tako radila prekovremeno nije ranije prijavila prekovremeni rad. Svjedokinja je odgovorila da zato što da su zajedno ušle u posao, po pola, zato što je bila korona, i da su se borile i to uglavnom većinom ona (svjedokinja). Na poseban upit suda na koji način su ušle zajedno u posao i zašto onda frizerski salon nije onda u suvlasništvu u dokumentaciji odgovorila je da je njezina ovrha bila razlog tome. Okrivljenica je istaknula da nije bilo nikakve prijetnje, a dva svjedoka da je uzela jer da je pretpostavila da će biti problema oko predaje utrška. Svjedokinja je navela: "Njezini svjedoci su pristrani, njezini su prijatelji, a moji svjedoci su mušterije koje su se zatekle u salonu i navela sam brojeve telefona s imenima i prezimenima istih." Branitelj je upitao svjedokinju: "Da li ste odnosila bilo kakve stvari iz salona nakon što ste dobila otkaz? Svjedokinja je odgovorila: "Ne, stvari sam odnijela prije nego sam dobila otkaz i to svoju klimu, svoje škare i laptop, te još neke stvari. Nakon toga sam otvorila bolovanje, a otkaz sam dobila tek u rujnu putem pošte i to bilo je navedeno da mi je 30. kolovoza 2021. prestao radni odnos. Nadalje, iskazala je da se JH nije udostojila s njome sjesti i razgovarati kako bi se sve na ljudski način riješilo. Branitelj je upitao svjedokinju je li sebe smatrala suvlasnicom tog salona, a svjedokinja je odgovorila da je to suvlasnicom salona, a ne obrta. Svjedokinja je navela da nije imala veze sa dokumentacijom, sa papirima i sa obrtom, ali da je imala sa salonom, da joj je dala pola novaca za stvari u salonu, da ima svjedoke za to. Branitelj je upitao svjedokinju: "Tko je sastavio papir sa otiskom pečata na kojem je navedeno da su ovdje prisutna svjedokinja i okrivljenica ušle zajedno u posao?" Svjedokinja je odgovorila: "Ja," svjedokinja je navela da okrivljenica nije htjela potpisati taj dokument. Branitelj je upitao svjedokinju kakva je bila podjela poslova između njih, a svjedokinja je odgovorila da je bila takva da jedna radi jednu smjenu, a druga radi drugu smjenu. Ona da je bila zadužena za dokumentaciju, a svjedokinja da je više bila radnik. Branitelj je upitao svjedokinju: "Da li ste u bilo kojem trenutku tražila da Vam se omogući godišnji odmor, na što mu je svjedokinja odgovorila: "Nisam jer je bila korona i trebalo se izboriti za svaku kunu i raditi." Na poseban upit suda da li joj je godišnji odmor bio plaćen odgovorila je da je, te da li je dobila listu obračunsku na kojoj da je bilo razvidno što joj je bilo isplaćeno odgovorila je da nije. Na upit branitelja što je točno sve dobila putem pošte krajem kolovoza od strane okrivljenice odgovorila je da je to bio otkaz, PK kartica, misli da je dobila i svoju svjedodžbu, da nije više sigurna. Sve da je predala državnom inspektoratu što da je trebalo. Na poseban upit branitelja je li pokretala kakvu parnicu u svezi neisplate prekovremenih sati odgovorila je da za taj dio nije. Na poseban upit branitelja gdje se nalazila kasa salona i na koji način su se izdavali računi odgovorila je da se na laptopu upišu radnje koje da je odradila, da se klikne se na te radnje i da se isprinta račun. Na upit branitelja da li je ta kasa bila u laptopu odgovorila je da je, i to u njezinom privatnom laptopu koji da je isto donijela u salon. Na poseban upit branitelja da li joj je pokušala JH uručiti otkaz na dan kad je došla u salon sa svjedocima ogovorila je joj je to usmeno rekla da će joj dati otkaz, ali da nije imala nikakav papir sa sobom niti da joj ga je uručila. Na upit branitelja da li joj je išta dala okrivljenica da potpiše, odgovorila je da se doista se ne može sjeti. Branitelj nije imao daljnjih pitanja za svjedokinju, već samo primjedbe zbog suprotnosti u navodima svjedokinje sa navodima okrivljenice. Branitelj je kao dokazne prijedloge istaknuo, radi utvrđivanja nevjerodostojnosti iskaza svjedokinje i utvrđivanja prethodnog pitanja za činjenicu da li je ista suvlasnica obrta pa u odnosu na to se ne bi primjenjivale odredbe o prekovremenom radu, korištenju godišnjeg odmora te da bi onda i ista bila u obvezi voditi poslovnu dokumentaciju pa zbog toga nisu povrijeđena njezina radnička pravo kao i na okolnost da je otuđila isprave i imovinu obrta da predlažu uvid u spis Općinskog suda u Rijeci P-1002/2022, zatim uvid u spis ODO-a u Rijeci Kp- Do-1519/2021, zatim saslušanje svjedoka EH, iz [adresa], ĆH [adresa] na adresi obrt [obrt], na adresi [adresa], na okolnost da je istoj tj. svjedokinji pokušano uručiti otkaz kao i na stanje koje su sve isprave otuđene sa adrese obrta, UH i KH, koju adresu se obrana obvezuje dostaviti u roku od 3 dana i svjedok DH iz [adresa]. Sud je zakazao ročište za 28. listopada 2024.
5. Uvidom u spis, po službenoj dužnosti, utvrđeno je da je od dana kada je prekršaj počinjen, tj. od dana 09. rujna 2020.g., 31. kolovoza 2021., 31. kolovoza 2021. te 31. kolovoza 2021. proteklo više od tri godine, dakle vrijeme predviđeno u članku 13. stavku 2. Prekršajnog zakona, za zastaru prava na vođenje prekršajnog postupka. Stoga je temeljem odredbe članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona, budući je nastupila apsolutna zastara koja predstavlja procesnu smetnju za daljnje vođenje prekršajnog postupka, optužba protiv okrivljenika odbijena.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl.140 st.2 Prekršajnog zakona u svezi čl.138 stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona, te troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Rijeci, 21. ožujka 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Marija Padavić, v.r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Prekršajnog suda u Rijeci, preporučeno u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. Okrivljenici
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. U spis
