Posl.broj: Pp-4580/2024-6

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NN radi prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) i prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/90 i 29/94 112/22, 47/23), temeljem optužnog prijedloga Policijske postaje Opatija, broj: 511-09-31-24-1, 211-07/24- 5/32285 od 25.studenog 2024., nakon zaključene glavne rasprave s koje je javnost isključena dana 19.ožujka 2025. kojoj je prisustvovao okrivljenik a u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 21.ožujka 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NN, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin N i B, rođen **.**.1980. u [adresa], nastanjen u [adresa], državljanin R. Hrvatske, neoženjen, otac troje djece, vlasnik tvrtke, sa završenom srednjom školom, zaposlen u Miler-Krov j.d.o.o. s mjesečnim primanjem od 850 €, srednjih imovinskih prilika, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

Kriv je

I/ što je dana 24.studenog 2024. u Opatiji na parkiralištu višestambene zgrade na adresi [adresa] oko 20,35 sati pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji od 1,58 g/kg alkohola u organizmu:

a)narušavao javni red i mir na način da je pristupio vozilu u kojem se na mjestu vozača nalazio BN, izvanbračni partner EN te mu se obratio riječima “Što je pičko, nećeš izaći!“ te je snažno povlačio vrata vozila, naglo ih otvorio a potom iste snažno zalupio, te nogom udario u stražnja vrata, a kada je BN, iritiran takvim ponašanjem, izašao iz vozila, isti je fizički nasrnuo na BN pokušavajući ga uhvatiti za vrat, u čemu ga BN spriječio izmičući njegove ruke sa vrata,

dakle, na javnom mjestu tučnjavom i na drugi način remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

b)nasilnički se ponašao prema svojoj bivšoj izvanbračnoj partnerici sa kojom ima zajedničko dijete, EN, na način da kada je ista stala između njega i PN kako bi spriječila sukob, istoj se obratio riječima „Makni se pičko!“ čime je kod EN izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva, te je prema istoj počinio i fizičko nasilje pri čemu kod iste nije nastupila tjelesna ozljeda na način da je EN uhvatio za lijevu ruku u predjelu šake te ju izvrnuo suprotno prirodnom položaju što je EN nanijelo bol,

dakle, prema bivšoj izvanbračnoj partnerici s kojom ima zajedničko dijete, počinio psihičko i fizičko nasilje,

čime je počinio prekršaj iz članka 22.stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se temeljem istog propisa utvrđuje za prekršaj opisan pod

a)novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo/00) eura

b)novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo/00) eura,

Temeljem članka 39.Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto/00) eura.

Temeljem članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava u novčanu kaznu vrijeme lišavanja slobode u trajanju od 2 (dva) dana budući je uhićen dana 24.studenog 2024. s početkom u 21,00 sati pa do 25.studenog 2025. u 10,35 sati, kada je doveden na sud, pa se smatra da je platio 79,64 (sedamdeset devet/64) eura te mu preostaje za platiti na ime novčane kazne iznos od 520,36 (petsto dvadeset/36) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno izvršiti.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset/00) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Opatija podnijela je optužni prijedlog okrivljenika NN radi prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a za svako djelo opisano u izreci presude.

2. Okrivljenik NN ispitan na raspravi dana 28.studenog 2025. poricao je djelo prekršaja, dok je na raspravi održanoj 19.ožujka 2025. promijenio iskaz i priznao počinjenje prekršaja za koje ga se tereti. Branio se da su točni navodi optužbe jer je ove prilike oko 20,35 sati u Opatiji, na adresi [adresa] remetio javni red i mir na način što se obratio izvanbračnom partneru svoje bivše partnerice PN riječima "Što je pičko, nećeš izaći", te je snažno povlačio vrata njegovog vozila i ista otvorio, a potom ta ista vrata snažno zalupio, te nogom udario u stražnja vrata. PN je izašao iz svog vozila i tada je fizički nasrnuo na PN jer ga je pokušao rukom uhvatiti za vrat što nije uspio jer je PN maknuo njegove ruke sa svog vrata. Bio je pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,58 g/kg alkohola u organizmu pa je i to jedan od razloga što se tako ponašao. Također priznaje da je između njega i BN tada stala EN sa kojom ima zajedničko maloljetno dijete MN i tom prilikom se nasilnički ponašao naspram svoje bivše izvanbračne partnerice na način da joj je rekao "Makni se pičko!" te je svojom rukom uhvatio EN za njezinu lijevu ruku u predjelu šake te ju izvrnuo suprotno od prirodnog položaja što je kod EN izazvalo bol pri čemu nije nastupila tjelesna ozljeda, a EN se očito zbog svega toga uznemirila pa je moguće pozvala policiju. Okrivljenik je naglasio da želi da se ovo što prije završi. Smatra da je njegova bivša izvanbračna partnerica izazvala taj sukob jer se nije smjela nalaziti na tom mjestu. Dijete E nije očevidac ovog događaja jer se isti nalazio u hodniku u višestambenoj zgradi sa susjedom. Naime, ove prilike je došao na adresu na poziv svog maloljetnog sina koji se bojao PN tadašnjeg partnera EN jer da isti divlja oko zgrade sa vozilom. Kako je PN svoje vozilo parkirao neposredno do ulaza u višestambenu zgradu bio je prisiljen obilaziti Grozdanićevo vozilo i tada je reagirao na opisani način budući se PN nije htio maknuti. Smatra da ga je PN, parkiranjem vozila na ulazu, provocirao.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnici o ispitivanju svjedoka SN i PN, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, izvješće o uhićenju, službena bilješka, nalaz liječnika HMP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za Valtera Miler i presuda Općinskog suda u Rijeci, broj: Pob-362/15-46 od 05.svibnja 2017 o odlučivanju s kojim od roditelja će živjeti mlt. E, o uzdržavanju djeteta i susretima i druženju s drugim roditeljem.

3.1.Tijekom postupka sud je odustao od provođenja dokaza saslušanja svjedoka EN, PN i DN jer je okrivljenik u međuvremenu priznao djelo prekršaja pa je ocjenjeno da provođenje tih dokaza nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja.

4.U završnoj riječi okrivljenik je istaknuo da u cijelosti ostaje kod obrane, kaje se što je prekršaj počinio i obećao je da se ubuduće to više neće ponoviti.

5.Provedenim dokaznim postupkom, priznanjem okrivljenika te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid i koja se nalazi u spisu, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po zakonu.

6.Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika istinitom jer su navodi njegove obrane potkrepljeni iskazima svjedoka EN i PN saslušanih na zapisnik policije neposredno nakon događaja te službenom bilješkom djelatnika Policijske postaje Opatija, kao i nalazom liječnika za EN iz kojeg proizlazi da ista nije zadobila tjelesne povrede te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu NN.

7.Slijedom navedenog, sud je zaključio da se događaj dogodio na parkiralištu ispred višestambene zgrade dakle na javnom mjestu. Okrivljenik je remetio javni red i mir tučnjavom i na drugi način time što je snažno povlačio vrata vozila u kojem je sjedio BN a zatim ista naglo otvorio a potom vrata i snažno zalupio, te nogom udario u stražnja vrata, a kada je BN, izašao iz vozila, fizički je nasrnuo na BN pokušavajući ga uhvatiti za vrat. Takvim svojim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura.

7.1.Nadalje, Okrivljenik se nasilnički ponašao prema svojoj bivšoj partnerici s kojom ima zajedničko dijete, EN prema kojoj je počinio psihičko nasilje kada se istoj obratio riječima „Makni se pičko!“ što je kod EN izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, te je prema istoj počinio i fizičko nasilje time što joj je zavrnuo lijevu šaku, kojom prilikom EN nije zadobila tjelesne povrede. Takvim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji je propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

8.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljeniku cijenjeno je olakotnim iskreno priznanje, da posljednje tri godine nije kažnjavan za povredu Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i za povredu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, brine o mlt.VN koje dijete s njim stanuje temeljem sudske odluke te da se kaje što je prekršaje počinio i obećao je da se to više neće ponoviti, dok posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene.

9.Svaka kazna odmjerena je razmjerno težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članku 36. Prekršajnog zakona pa će i tako izrečenom minimalnom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja. U novčanu kaznu uračunato je vrijeme lišenja slobode okrivljenika.

10.Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti.

11.Okrivljeniku nisu izrečene, po tužitelju predložene, zaštitna mjera zabrane obaveznog psihosocijalnog tretmana te liječenje od ovisnosti od alkohola, jer okrivljenik zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan za povredu istih propisa, pa je sud ocijenio da je ovo bio izolirani događaj te da će i sam prekršajni postupak i novčana kazna dovoljno djelovati na okrivljenika da neće ponoviti prekršaje, stoga za sada predložene zaštitne mjere nisu neophodne.

12.Temeljem članka 139.stavak 3. u vezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

U Opatiji, 21.ožujka 2025.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog Suda. Žalba se dostavlja ovom Sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je plaćanja pristojbe.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju – PP Opatija

3.žrtvi EN – po pravomoćnosti

4.PP Opatija, po pravomoćnosti

5.u spis