REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU
Grubišno Polje, Kolodvorska 2
Poslovni broj: Pn-161/2024-25.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu ovoga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, radi naknade štete, dana 21. ožujka 2025. godine,
r i j e š i o j e
U gornjoj pravnoj stvari odbacuje se tužba, kao nepodobna za daljnje raspravljanje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene radi naknade štete Općinskom sudu u Koprivnici, dana 12. kolovoza 2024. godine, te je za postupanje u ovom predmetu određen Općinski sud u Bjelovaru po rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Gr 1-372/2024-2. od 25. rujna 2024. godine odlučujući po zahtjevu Općinskog suda u Koprivnici od 4. rujna 2024. godine.
2. Nakon toga, Općinski sud u Bjelovaru svojim rješenjem pod poslovnim brojem Pn-161/2024-2. od 3. prosinca 2024. godine poziva tužitelja da u smislu čl. 106. st. 2. i čl. 109. st. 1. te čl. 186. st. 1. Zakona o parničnom postupku, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka odluke, ispravi i dopuni tužbu iz podneska od 10. rujna 2024. godine, na način da u uvodu tužbe navede obje stranke sa potpunim generalijama i osobnim identifikacijskim brojem, da dostavi dokaz o tome da se dana 09. svibnja 2024. godine, obratio koprivničkom državnom odvjetništvu sa prijedlogom za mirno rješenje spora (dokaz je potrebno dostaviti u formi preslike podneska kojim se tužitelj obratio mjesno nadležnom zakonskom zastupniku Republike Hrvatske, kako to tužitelj tvrdi, prema adresi svog prebivališta), da iz tužbe izostavi kojekakve tvrdnje (kakve su navedene na prvoj stranci predmetne tužbe tužitelja) u vezi educiranog suca, novog štrajka zbog plaće, ali i tvrdnje o nekakvoj mafiji i nagomilanim eurima, te poremećaja u ponašanju (kakve su navedene na drugoj i trećoj stranici tužbe, ali i daljnjem historijatu tužbe), te da obrazloži na smislen način zbog čega potražuje naknadu štete od Republike Hrvatske u odnosu na svaku štetnu radnju za koju smatra da mu je počinjena, bez iznošenja nekakvih uvreda i bez iznošenja neprimjerenih riječi u kontekstu tužbe i historijata tužbe koji treba biti sačinjen u smislu uvodno navedenih zakonskih članaka, te da je u tužbi potrebno istaći konkretan glavni tužbeni zahtjev i sporedna traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev (koje se moraju obrazložiti na primjeren način, a ne uz spominjanje nekakve mafije u kontekstu donesenih sudačkih odluka), te dokaze kojima se utvrđuju te iznesene činjenice. U istom rješenju tužitelj je upozoren da, ako tužba bude ispravljena i dopunjena u dodijeljenom roku, te dostavljena sudu u 2 primjerka u kojem broju primjeraka tužitelj treba dostaviti i materijalne dokaze koje prilaže tužbi, radi potvrde istinitosti svojih navoda, će se smatrati da je podnesena onoga dana, kada je prvi put bila podnesena, a ako predmetna tužba tužitelja ne bude ispravljena i dopunjena u dodijeljenom roku, smatrati će se da je povučena, a ukoliko bude vraćena sudu bez dopune, tužba će se odbaciti.
3. Tužitelj je navedeno rješenje zaprimio dana 10. prosinca 2024. godine, te nakon toga, dostavlja podnesak od 17. prosinca 2024. godine kao dan predaje na poštu preporučeno, u kojem, između ostalog, navodi da dostavlja sređenu tužbu uz ovršnu presudu, te navodi da ostaje kod tužbe za nadoknadu štete, te kao prijedlog za donošenje presude, između ostalog, navodi da se nalaže mjesnom Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko-upravnom odjelu Koprivnici da sredstva nadoknadi u državni proračun na teret sutkinje Sonje Gundolić Biškup Općinskog suda u Koprivnici i sutkinje Sandre Artuković Kunšt Županijskog suda u Zagrebu, pa onda nije jasno tko je stranka u postupku i kome se treba naložiti ispunjenje činidbe, da li Republici Hrvatskoj, Općinskom držanom odvjetništvu ili sutkinjama, a isto tako ni ostali navodi iz navedenog podneska nisu razumljivi i jasni.
4. Kako po ocjeni ovoga suda, a uvidom u podnesak koji je tužitelj dostavio sudu 17. prosinca 2024. godine kao dan predaje na poštu preporučeno, a zaprimljen kod ovoga suda 19. prosinca 2024. godine, se ne može postupati budući da tužitelj nije postupio po rješenju suda pod poslovnim brojem Pn-161/2024-2. od 3. prosinca 2024. godine i nije ispravio tužbu na traženi način, a kako i ranije dostavljena tužba nije podobna za daljnje raspravljanje, to je onda sud sukladno čl. 109. st. 4. ZPP-a, a u svezi čl. 186. ZPP-a, odlučio kao u izreci.
U Grubišnom Polju, 21. ožujka 2025. godine
S u d a c :
Milka Katić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka nadležnom sudu drugog stupnja, putem ovog suda.
