REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
Poslovni broj: P-892/2022-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja OF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku IF, protiv tuženika Republika Hrvatska zastupanog po punomoćniku Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj; RF zastupanog po punomoćniku MF; ANTICA RUNAC zastupane po punomoćniku MF; ČF zastupane po punomoćniku MF; AF zastupane po punomoćniku MF; LF zastupane po punomoćniku MF; NF zastupane po punomoćniku MF; ZF zastupane po punomoćniku MF; EF zastupanog po punomoćniku MF; SF zastupanog po punomoćniku MF; RF zastupanog po punomoćniku MF; KF zastupanog po punomoćniku MF; CF zastupanog po punomoćniku MF; ŽF zastupanog po punomoćniku MF; PF zastupane po punomoćniku MF; DF zastupane po punomoćniku MF; OFN zastupanog po punomoćniku MF; ŽF zastupanog po punomoćniku MF; IFN zastupanog po punomoćniku MF; KF zastupanog po punomoćniku MF; RFN zastupane po punomoćniku MF; HF zastupane po punomoćniku MF; MFN zastupane po punomoćniku MF; ĆF zastupanog po punomoćniku MF; TF zastupanog po punomoćniku MF; MARA BUBALO zastupane po punomoćniku MF; UF zastupane po punomoćniku MF; JF zastupanog po punomoćniku MF; BF zastupanog po punomoćniku MF; GF zastupane po punomoćniku MF; ĐF zastupane po punomoćniku MF; RF zastupanog po punomoćniku MF; VF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije: ŠUMET, ŠUMET, 0), 21260 Šumet; ŠF zastupanog po punomoćniku MF; FF zastupanog po punomoćniku MF; OĆ zastupane po punomoćniku MF; FF zastupanog po punomoćniku MF; JELA MARINKOVIĆ zastupane po punomoćniku MF; IĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije: ZAGREB, SELSKA CESTA, 90 E), 10000 Zagreb; RĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; MĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 19, 10000 Zagreb; ČFN zastupanog po punomoćniku MF; ČĆVELAGA zastupanog po punomoćniku MF; AĆVELAGA zastupanog po punomoćniku MF; AFN zastupanog po punomoćniku MF; LFN zastupanog po punomoćniku MF; AFN zastupanog po punomoćniku MF; LĆ zastupanog po punomoćniku MF; NĆ zastupanog po punomoćniku MF; ZĆ zastupane po punomoćniku MF; EĆ zastupane po punomoćniku MF; SĆ zastupane po punomoćniku MF; KĆ zastupane po punomoćniku MF; KF zastupanog po punomoćniku MF; CĆ zastupanog po punomoćniku MF; ŽĆ zastupanog po punomoćniku MF; PĆ zastupanog po punomoćniku MF; DĆVELAGA zastupanog po punomoćniku MF; NFN zastupanog po punomoćniku MF; EĆ zastupane po punomoćniku MF; HĆ zastupane po punomoćniku MF; ĆĆ zastupane po punomoćniku MF; ZFN zastupane po punomoćniku MF; TĆ zastupane po punomoćniku MF; UĆ zastupane po punomoćniku MF; JĆ zastupanog po punomoćniku MF; BĆ zastupanog po punomoćniku MF; GĆ zastupanog po punomoćniku MF; EFN zastupanog po punomoćniku MF; SFN zastupanog po punomoćniku MF; KFN zastupane po punomoćniku MF; ĐĆ zastupane po punomoćniku MF; CFN zastupanog po punomoćniku MF; ŽFN zastupanog po punomoćniku MF; PFN zastupane po punomoćniku MF; DFN zastupane po punomoćniku MF; JAGODA OVELAGA zastupane po punomoćniku MF; NĆ zastupanog po punomoćniku MF; LĆ zastupanog po punomoćniku MF, radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, 21. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Utvrđuje se da je tužitelj OF vlasnik dijela nekretnina označenih kao dio čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 1094 površine 222 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 873 površine 432 m2 , dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 1350 m2 te dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 519 m2 obje upisane u ZU 93, sve k. o. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je na skici izrađenoj od strane sudskog vještaka za geodeziju Davora Bubala od 05. veljače 2025. prikazan kao lik omeđen crvenom linijom i točkama A-B- C-D-E-F-A te obojan zelenom bojom u površini od ukupno 2523 m2 sve za cijelo, a koja skica je sastavni dio ove presude.
II/ Ovlašćuje se tužitelj OF temeljem ove presude provesti parcelaciju nekretnina označenih kao dio čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 1094 površine 222 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 873 površine 432 m2 , dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 1350 m2 te dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 519 m2 obje upisane u ZU 93, sve k. o. [katastarska općina] na način da se iz navedenih nekretnina izdvoje fizički i geometrijski točno određeni realni dijelovi istih, pobliže označeni po točkom I izreke ove presude i to baš onog dijela koji je na skici izrađenoj od strane sudskog vještaka za geodeziju Davora Bubala od 05. veljače 2025. prikazani kao lik omeđen crvenom linijom i točkama A-B- C-D-E-F-A te obojan zelenom bojom u površini od ukupno 2523 m2 i navedeni dio formira kao samostalna čestica s novim brojem te provedbu geodetskog elaborata, prijavnog lista i navedene parcelacije u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina].
III/ Ovlašćuje se tužitelj OF temeljem ove presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija nekretnina označenih kao dio 2708 upisane u ZU 1094 površine 222 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 873 površine 432 m2 , dio čest. zem. [katastarska čestica] površine1350 m2 te dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 519 m2 obje upisane u ZU 93, sve k. o. [katastarska općina] na način da se iz navedenih nekretnina izdvoje fizički i geometrijski točno određeni realni dijelovi istih, pobliže označeni pod točkom II. izreke ove Presude, i tako izdvojeni dijelovi čestica, formiraju kao samostalna čestica s novim brojem, u zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici nastaloj tim prijavnim listom na ime tužitelja OF za cijelo uz istodobnu uknjižbu brisanja prava vlasništva na tim novoformiranim česticama s imena tuženika.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasništvo predmetne nekretnine opisane u izreci ove presude stekao kupoprodajom i to od stvarnog vlasnika HFN, a koji je prethodno stekao nekretninu nasljedstvom iza smrti roditelja te ugovorima o darovanju suvlasničkog dijela nekretnina od njegovih sestara kao sunasljednica, te dosjelošću. Unatoč tome što navodi više pravnih osnova, tužitelj ipak svoj zahtjev temelji na stjecanju vlasništva dosjelošću. Naime, kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine citiranih u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik te nekretnine te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe, kao i da ga se ovlasti na parcelaciju i sukladno tome na formiranje nove čestice.
2. I-tuženica kao i tuženici zastupani po privremenom zastupniku u odgovoru na tužbu navode da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu, pri čemu I-tuženica posebno ukazuje na to da tužitelj ničim ne dokazuje osnov za stjecanje prava vlasništva.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (list 9-10 spisa, te list 17-30 spisa), presliku zahtjeva tužitelja za mirno rješenje spora uz pripadajuće povratnice te odgovor I-tuženice (list 11-15 spisa), presliku skice nekretnine (list 31 spisa), presliku ugovora o kupoprodaju nekretnina od 12. veljače 2018. (list 32-37 spisa), presliku rješenja o nasljeđivanju od 08. listopada 1997. i 19. veljače 1999. (list 38-40 spisa), presliku ugovora o darovanju (list 41+-52 spisa), presliku prijepisa posjedovnog lista ( list 53-55 spisa), a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Davoru Bubalu (list 85-111 spisa), kao i dokaz saslušanjem svjedoka ĆFN (list 85 spisa), VĆ (list 86 spisa), ŠĆ (list 86 spisa), te tužitelja (list 86 spisa).
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako to isti traži tužbom.
6. Iz iskaza svjedoka ĆFN, VĆ, ŠĆ te tužitelja utvrđeno je da je tužitelj predmetnu nekretninu kupio od stvarnog vlasnika HFN (oca svjedoka ĆFN), a da je predmetna nekretnina bila u nesmetanom i neprekidnom posjedu i vlasništvu prodavatelja i njegove obitelji više od 100 godina u trenutku kupnje.
6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina, a njihovi iskazi se nalaze i u skladu s ispravama u spisu, posebno sa kupoprodajnim ugovorom od 12. veljače 2018. (list 32-36 spisa), ali i rješenjima o nasljeđivanju od 08. listopada 1997. i 19. veljače 1999. (list 38 - 40 spisa) spisa) te ugovorima o darovanju (list 41-52 spisa), pri čemu je za ukazati da je upravo prodavatelj HFN u podacima iz katastra naveden kao posjednik predmetne nekretnine.
7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužitelja te da ista u naravi predstavlja kameno područje s manjim zelenim površinama a da se radi o zemljištu koje je ograđeno sa istočne strane suhozidom i jednim dijelom sjeverne strane dok su sa zapadne strane položeni mejašnici tako da je predmetna nekretnina ograđena. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Davora Bubala je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
9. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na I-tuženicu) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a . Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 21. ožujka 2025.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. ODO u Splitu – Stalna služba u Makarskoj
3. privremenom zastupniku tuženika
