REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-333/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UT, zastupanog po branitelju Darku Gojaku, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 199. st. 7., čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 10/817, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/22-3/16991, urbroj: 511-05-13-22-1 od 1. rujna 2022., nakon održane glavne i javne rasprave dana 19. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja a prisutnosti odvjetničke vježbenice ET u zamjeni za branitelja Darka Gojaka, dana 21. ožujka 2024. u odsutnosti istih, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1956. u mjestu Karlovac, s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin Hrvatske,

k r i v  j e

I. što je

dana 31. kolovoza 2022. u 02,55 sati u Karlovcu, u ulici Kralja Tomislava kbr. 11 upravljao vozilom M1, marke Mazda, registarske oznake i broja [registarska oznaka] kolnikom Ulice kralja Tomislava u smjeru jugozapada, odnosno u smjeru Radićeve ulice,

1. a dolaskom do raskrižja Ulice kralja Tomislava i Ulice Ivana Zajca, odnosno kod kbr. 11, Ulice kralja Tomislava, na dijelu gdje je na kolniku Ulice kralja Tomislava zbog odražavanja manifestacije „Dani piva Karlovac 2022.“, postavljena privremena prometna signalizacija kojom je dio Ulice kralja Tomislava zatvoren za promet vozila te je promet prometnim znakom „obavezni smjer-B45-1“ preusmjeren u Ulicu Ivana Zajca, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku uslijed navedenog nije pravodobno zaustavio vozilo već u kočenju prednjom stranom vozila udario u dva zasebna nosača prometnih znakova „Branik za označavanje zapreke-K14“ na metalnom nosaču sa prometnim znakom „Zabrana prometa u oba smjera-B02“ i prometni znak „Obavezni smjer-B45-1“ a u prometnoj nesreći na vozilu i objektima nastala je materijalna šteta,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je, počinio prekršaj kažnjiv čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. istog zakona,

2. upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola tj. s koncentracijom alkohola od 1,21 g/kg što je umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosilo 1,11 g/kg alkohola u krvi a isto utvrđeno alkometrom marke Dreger, 6820, ser. br. ARLA 0430,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je, počinio prekršaj kažnjiv čl. 199. st. 7. istog zakona,

3. tijekom očevida utvrđeno da je u trenutku prometne nesreće upravljao osobnim automobilom za koje vozilo je izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđena tehnička neispravnost u dijelu osovine, kotači, gume i ovjes, odnosno na vozilu se nalazili pneumatici dimenzija 225/45/R17 koji nisu upisani u prometnu dozvolu ser. br. [serijski broj] izdanu za navedeni osobni automobil a što je posebnim propisom odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirano kao veći tehnički nedostatak,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je, počinio prekršaj kažnjiv čl. 236. st. 7. istog zakona, pa mu se temeljem navedenog propisa

izriče

novčana kazna

za djelo pod toč. 1. u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura) za djelo pod toč. 2. u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura) za djelo pod toč. 3. u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.050,00 eura (tisućupedeseteura)

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u 3 (tri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude dok je ostale obroke dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana uplate prethodnog obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Temeljem čl. 50. st. 1. i 3. t. 6. PZ-a u svezi s čl. 58. istog Zakona, izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca a u koju se uračunava vrijeme za koje je vozačka dozvola bila oduzeta Naredbom o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] od 31. kolovoza 2022.

VI. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura i stvarni trošak postupka u iznosu od 38,60 eura, a u ukupnom iznosu od 73,60 eura (sedamdesettrieurašezdesetcenti) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac, pod brojem klasa: 211- 07/22-3/16991, urbroj: 511-05-13-22-1 od 1. rujna 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika UT zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 199. st. 7. i čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 19. ožujka 2025 održao glavnu raspravu u prisutnosti odvjetničke vježbenice ET u zamjeni za branitelja Darka Gojaka a odsutnosti uredno pozvanog okrivljenik, proveo dokazni postupak iz uvjerenja da ispitivanje okrivljenika nije nužno za pravilno i cjelovito utvrđivanje činjeničnog stanja.

2.1. Na spis k istom ročištu dostavljena je pisana obrana okrivljenika UT koju je sud pročitao. U istoj okrivljenik priznaje djela prekršaja, izrekom potvrđuje da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola te je tom prilikom propustio prilagoditi brzinu kretanja osobinama i stanju ceste zbog čeg je uslijed kočenja prednjom stranom vozila udario u postavljenom prometni znak, tj. nosač sa znakom , uslijed čega je nastala manja materijalna šteta i na osobnom automobilu i na postavljenom prometno znaku. Potvrđuje da je u vrijeme kritičnog događaja na automobilu imao gume dimenzija koje nisu upisane u prometnu dozvolu vozila i kaje se zbog počinjenog prekršaja. Naglašava kako navedene zgode nisu ugroženi sigurnost i zdravlje drugih sudionika u prometu, moli za razumijevanje, moli da se predložena zaštitna mjera ukine obzirom da je osobni automobil nužan za obavljanje posla budući da radi kao zaštitar – vatrogasac u trgovačkom društvu "Securitas" te izrekne minimalna novčana kazna. U prilogu obrani dostavljen je Ugovor o radu između okrivljenika i tvrtke "Securitas Hrvatska d.o.o." od 1. ožujka 2025.

3. U dokaznom postupku a na istom ročištu pročitan je iskaz svjedoka HT, policijskog službenika iznijet na ročištu 30. listopada 2024. Svjedok je izjavio da je vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila na raskrižju ulica CT i MT na kojem raskrižju je bila privremeno uspostavljena prometna signalizacija zbog održavanja manifestacije Dani piva Karlovac 2022. Na mjestu događaja zatečen je okrivljenik a vozilo kojim je upravljao bilo je uklonjeno sa mjesta prometne nesreće a bila pomaknuta i privremeno postavljena prometna signalizacija. Na mjestu događaja bili su vidljivi tragovi kočenja, utvrdio da je okrivljenik propustio brzinu kretanja prilagoditi osobinama i stanju ceste i u kočenju prednjom stranom vozila udario u postavljeni prometni znak tj. nosač sa znakom a na osobnom automobila i nosaču prometnog znaku nastala manja materijalna šteta. Okrivljenika je alkotestirao i koliko se sjeća utvrđena koncentracija alkohola od 1,11 g/kg. Očevidom je utvrdio da se na vozilu nalaze gume dimenzija koje nisu upisane u prometnu dozvolu koja je izdana za predmetno vozilo što se kategorizira kao veći tehnički nedostatak prema Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti.

3.1. Posebno upitan od branitelja izjavio je da je o nezgodi dojavljeno OKC-u tko je zvao postaju, upućeni su na intervenciju, da nakon što je utvrdio ne pripadajuće pneumatike na vozilu, vozilo nije bilo isključeno iz prometa ili upućeno na izvanredni tehnički pregled jer vozila sa većim tehničkim nedostacima ne isključuju se iz prometa, ne upućuju na izvanredni tehnički pregled a prema Pravilniku.

3.2. Sud je odobrio zahtjev svjedoka za nastali trošak putovanja dolaska na sud za ukupno 9 km. a što iznosi 1,44 eura

4. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to zapisnik o očevidu (list br. 6-9), situacijski plan (list br. 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br. 11), naredbu o određivanju mjere opreza (list br. 12), izvješće o ispitivanju 2025/21 (list br. 14), troškovnik (list br. 15), zapisnik o odgodi od 23. listopada 2023. (list br. 20), zapisnik od 4. prosinca 2023. (list br. 25), zapisnik od 30.10.2024. (list br. 33), punomoć o zastupanju, podnesak okrivljenika – pisanu obranu (list br. 34), zapisnik o odgodi od 8. siječanj 2025. (list br. 38) pisanu obranu s ugovorom o radu, na koje prisutna odvjetnička vježbenica nije stavljala primjedbe. Nadalje, pročitana je Potvrda Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od

29.listopad 2024. (list br. 32),

5. U završnoj riječi odvjetnička vježbenica navodi da moli za blagost pri kažnjavanju, da se prema okrivljeniku ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom jer radi na poslovima vatrogasca, po raspodjeli rada na različitim mjestima kako to stoji u ugovoru o radu i vozačka dozvola mu je potrebna.

6. Okolnosnim priznanjem okrivljenika UT dokazano je postupanje istog protivno odredbi čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a koji propisuje „Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku" a vezano na čl. 293. st. 1 ZSPC-a.

6.1. Naime, okrivljenik je jasno i okolnosno u pisanoj obrani priznao da je upravljajući osobnim automobilom kritične zgode propustio prilagoditi brzinu kretanja osobinama i stanju ceste zbog čeg je uslijed kočenja prednjom stranom vozila udario u postavljenom prometni znak, tj. nosač sa znakom, uslijed čega je nastala manja materijalna šteta i na osobnom automobilu i na postavljenom prometnom znaku i stoga, nesporno dokazano da je učinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude pod točkom 1.

7. Okolnosnim priznanjem okrivljenika UT dokazano je da je učinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Naime, okrivljenik je izrekom priznao da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola koja obrana je u suglasju s Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola kojim se utvrđuje koncentracija alkohola od 1,21 g/kg a umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosila 1,11 g/kg alkohola.

8. Okolnosnim priznanjem okrivljenika UT dokazano je da je učinio prekršaj iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje "Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu" a utvrđeno da je na vozilu imao ne pripadajuće pneumatike koji nisu upisani u prometnu dozvolu, što je posebnim propisom odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti, okarakterizirano kao veći tehnički nedostatak. Okrivljenik je izrekom u pisanoj obrani priznao da su se na vozilu nalazile gume dimenzija koje nisu upisane u prometnu dozvolu a koja obrana je u suglasju s iskazom svjedoka policijskog službenika HT a koji je te činjenice neposredno utvrdio na mjestu događaja.

9. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije sud je okrivljenika kaznio novčanim kaznama, iste izrekao sukladno s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenog. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio priznanje djela prekršaja, izraženo kajanje te mu novčane kazne za prekršaj pod točkom 2. i 3. izreke presude izrekao u zakonom propisanom minimumu a za prekršaj pod točkom 1. u zakonom utvrđeno iznosu prema kaznenoj odredbi. Sud nije našao osnova za ublažavanje novčane kazne jer je čineći prekršaj iz čl. 199. st. 7 ZSPC-a, učinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji je česti uzrok prometnih nesreća a okrivljenik nije dostavio dokaz o svom imovnom stanju. Sud vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav. Sud je okrivljeniku odredio obročnu otplatu novčane kazne s obzirom na dosuđeni iznos iste vjerujući da bi u jednom obroku bila otežana njegova financijska situacija.

10. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11. Sud je prema okrivljeniku UT izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 mjeseca. Kod okrivljenika je utvrđena koncentracija alkohola od 1,11 g/kg, okrivljenik je pravomoćno osuđivan za isto djelo prekršaja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-1594/2022 od 15. lipnja 2023., pravomoćna 1. rujna 2023. a što sveukupno daje uvjerenje sudu o potrebi izricanja zaštitne mjere jer ponašanje okrivljenika predstavlja težak oblik kršenja prometnih propisa, recidivista je a što upućuje na opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti prekršaj.

11.1. U izrečenu zaštitnu mjera ovlašteni tužitelj uračunat će vrijeme za koje je vozačka dozvola bila oduzeta Naredbom o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] od 31. kolovoza 2022.

11.1. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 6 mjeseca, uvažavajući obranu okrivljenika a koju je dokazao ugovorom o radu da je zaposlena osoba na poslovima koje obavljan na raznim mjestima prema rasporedu koji utvrđuje poslodavac i stoga bi zaštitna mjera u takvom trajanju bila prekomjerni teret koji bi ugrozio radno mjesto okrivljenika a time i njegovu egzistenciju.

12. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka, odnosi se na paušalni trošak od 35,00 eura i stvarni trošak tj. trošak alkotesta u iznosu od 10.62 eura, izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 26,54 eura i trošak pristupa svjedoka sudu u iznosu od 1,44 eura, što je ukupno 73,60 eura (sedamdesettrieuašezdesetcenti) a donesena je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

U Karlovac, dana 19. ožujak 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.