Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž-235/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari tužitelja BL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz PL, [adresa], zastupanog po punomoćniku Nebojši Bestiću, odvjetniku iz Zagreba, Maksimirska cesta 108a, protiv tuženika RL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Posavčić, odvjetnici iz Kutine, Kolodvorska 3/1, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-32/2025-5 od 20. veljače 2025., dana 21. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika RL i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-32/2025-5 od 20. veljače 2025. u dijelu pod toč. II izreke.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
" I Utvrđuje se da je tužba tužitelja BL u ovom predmetu povučena.
II Nalaže se tužitelju BL, OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku RL, OIB [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 350,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod toč. II izreke preko iznosa od 350,00 eura žalbu je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači.
2.1. U žalbi u bitnom ističe kako se na ročištu od 10. ožujka 2017. raspravljalo o glavnoj stvari te je tužitelj tek nakon toga predložio da se postupak prekine. Smatra da mu za sastav podneska od 18. veljače 2025. pripada puni iznos nagrade jer se u istom očitovao da pristaje na povlačenje tužbe sukladno odredbi čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku te je u tom podnesku postavio obrazloženi zahtjev za troškove. Predlaže da mu se obistini trošak sastava žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prije svega ukazati je tuženiku da pravilnost ili nepravilnost primjene odredbe čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP) ne može predstavljati bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer se radi o odredbi koja se razmatra kroz prizmu žalbenog razloga primjene materijalnog prava.
6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. istog Zakona.
7. U odnosu na zastupanje tuženika na ročištu od 10. ožujka 2017. ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud za navedeno ročište pravilno obistinio tuženiku trošak u visini od 50 bodova tj.100,00 eura prema Tbr. 9. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23 - dalje Tarifa) pravilno smatrajući da se na tom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari jer iz raspravnog zapisnika proizlazi da je tuženik iznosio navode glede merituma spora koje je već iznio prethodno u odgovoru na tužbu pa kako nije bilo drugih navoda koji bi bili relevantni po pitanju merituma spora te kako je navedeno pripremno ročište završilo donošenjem rješenja o prekidu postupka to ovaj drugostupanjski sud nalazi da se ne bi radilo o ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari.
8. Nadalje, u odnosu na sastav podneska od 18. veljače 2025. (l.s. 37) pravilno je prvostupanjski sud primijenio Tbr. 8. toč. 4 Tarife kada je tuženiku za sastav tog podneska priznao 25 bodova tj. 50,00 eura.
9. Ovo stoga što se podnesak u kojem tuženik pristaje na povlačenje tužbe prema odredbi čl. 193. st. 2. ZPP i u kojem popisuje trošak nikako ne bi mogao smatrati obrazloženim podneskom jer se ne iznose nikakvi navodi u pogledu merituma spora, a niti se prigovara navodima suprotne stranke ili ističu drugi obrazloženi prigovori.
10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
11. U nepobijanom dijelu pod toč. I izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
Zadar, 21. ožujka 2025.
Sutkinja
Sanja Prosenica
