REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 18 Kž-427/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Ive Lovrin, univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, te Sandre Radanović i Dijane Grancarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BG, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/015, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po braniteljici Nikolini Balti, odvjetnici u Zagrebu protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-503/2022 od 17. svibnja 2024. temeljem čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 21. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika BG kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom od 17. svibnja 2024., Općinski sud u Novom Zagrebu proglasio je krivim okrivljenika BG zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, pa mu je temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda po kojoj se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku kušnje od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 150,00 eura paušala.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice Nikoline Balta, odvjetnice iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže prihvatiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Zadru na dužno razgledanje, a sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.

4. Na temelju odredbe čl. 475. st. 2. i 3. ZKP/08 sjednica vijeća je održana u prisutnosti okrivljenika BG i zamjenika njegova branitelja Ivana Stanića, odvjetnika u Zadru, a u odsutnosti uredno pozvanog državnog odvjetnika.

4.1. Zamjenik branitelja okrivljenika Ivana Stanića, odvjetnik u Zadru je naveo da ostaje kod žalbe i navoda iz žalbe te predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4.1. Okrivljenik se u cijelosti pridružio navodima svog branitelja.

5. Žalba nije osnovana.

6. Okrivljenik pobija žalbu zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, navodeći da u razlozima presude postoje proturječja kako između samih razloga, tako i između razloga i izreke pobijane presude, te da ista ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji bi govorili u prilog krivnji okrivljenika. Također da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza. Međutim, u odnosu na ovu žalbenu osnovu treba reći da okrivljenik sadržajno dovodi u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, o čemu će biti riječi u daljnjem tekstu obrazloženja.

6.1. Suprotno navodima žalbe okrivljenika, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer je dao dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, uključujući i njegovu ocjenu svih okolnosti u konkretnom slučaju iz kojih proizlazi zaključak o krivnji okrivljenika. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nema proturječnosti između izreke i obrazloženja presude, jer su sve odlučne činjenice jasno i logično određene i istim modalitetom sukladno obrazložene, kao i dokazi na kojima se one temelje, odnosno, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama koji su i valjano obrazloženi, a druga je stvar što ih žalitelj kao takve ne prihvaća te ih vidi proturječnim i tumači na sebi prihvatljiv način, zbog čega istaknuta bitna povreda nije ostvarena.

6.2. Pobijana presuda je u tom dijelu ispitana i u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08 i nije utvrđeno da bi u istoj bila potvrđena ijedna od povreda odredaba kaznenog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, a također na štetu okrivljenika nije povrijeđen kazneni zakon.

7. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenik problematizira pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da iz provedenih dokaza nije utvrđeno da bi oštećenici ĆG uputio inkriminirane prijeteće riječi.

7.1. Naime, suprotno navodima žalbi, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno. U okviru istaknute žalbene osnove okrivljenik ustvari ne iznosi ništa nova što već nije bilo predmetom analize i ocjene suda prvog stupnja, već samo polemizira s razlozima osuđujuće presude i na svoj subjektivan način ocjenjuje rezultate izvedenih dokaza i to posebno u odnosu na iskaz oštećenice ĆG, bivše supruge okrivljenika.

7.2. Međutim, pravilno prvostupanjski sud kao vjerodostojan prihvaća iskaz oštećenice ĆG, koja je detaljno i okolnosno opisala, te dosljedno i životno iskazivala o njezinom odnosu sa okrivljenikom kako prije tako i nakon razvoda braka pa tako i u pogledu postupka diobe bračne stečevine. Isto tako detaljno je i precizno opisala dinamiku događaja od 11. srpnja 2022. kao i okrivljenikovo cjelokupno ponašanje, ali i koje joj je sve riječi uputio i koje je radnje poduzeo kao i što je ona potom učinila. Iako se oštećenica iskazujući na raspravi pred sudom nije mogla sjetiti svih riječi koje joj je okrivljenik uputio (iskazala je da joj je rekao da će joj otkinuti glavu, da je više neće biti, nešto u tom smislu) ona je po predočenju ranijeg iskaza od 7. rujna 2022. u dijelu kojem je navela da joj je okrivljenik prišao, unio joj se u lice te joj rekao da će joj otkinuti glavu, da će joj, samo kad mu padne mrak na oči, otkinuti glavu, i da je više nema iskazala da je njezin raniji iskaz u tom dijelu svakako precizniji i točniji od onog kojeg je dala sudu jer joj je sve tada bilo znatno svježije, što je ovome sudu životno prihvatljivo budući da je notorno kako sjećanje protekom vremena blijedi.

7.3. Ovdje je za istaknuti, kako se indikativnim ukazuje dio njezinog iskaza u kojem je navela da je nakon prijetnji upućenih od strane okrivljenika uspjela obuti samo jednu tenisicu dok je drugu uzela u ruku tako se spustila ispred zgrade, sjela u auto i otišla događaj prijaviti u VI. PP. Upravo je iz ovog dijela iskaza oštećenice vidljivo kako su upućene prijetnje na nju djelovale, a isto tako ukazuje i da oštećenica ikakvog razloga za ovakvo žurno napuštanje stana i odlazak i policijsku postaju ne bi imala da prijetnji od strane okrivljenika nije bilo odnosno da je ona okrivljeniku nakon trećeg gašenja svjetla rekla „E sad ćeš ti vidjeti“, a kako to pravilno obrazlaže prvostupanjski sud.

7.4. Osim toga iskaz oštećenice ĆG potkrijepljen je iskazom svjedokinje LG, koja u bitnom iskazuje da ju je idući dan nazvala oštećenica, da je ista bila uznemirena i uplakana, a i sama je vidjela da je uznemirena kada se poslije vidjela s istom, potvrđujući da je okrivljenik rekao oštećenoj da će joj nešto napraviti, da je bilo govora oko svjetla, ali se točnih riječi nije mogla sjetiti. Prema tome, iako ova svjedokinja nije očevidac događaja, ista je u bitnom potvrdila iskaz oštećenice o inkriminiranom ponašanju okrivljenika od kojeg je oštećenica bila u strahu, te sud nije našao razloga ukazati vjeru njenom iskazu.

7.5. Nasuprot tome, prvostupanjski sud je dao valjane razloge iz kojih ne prihvaća obranu okrivljenika kada tvrdi da nije prijetio oštećenici, kao i razloge iz kojeg iskaz svjedoka NG držali neosnovanim i usmjerenim u pravcu pogodovanja okrivljeniku u ovom postupku, kako je to detaljno obrazloženo na str. 10. obrazloženja presude, koje razloge prihvaća i ovo vijeće i na njih upućuje žalitelja.

7.6. U pravu je žalitelj kada tvrdi da je okrivljenik da iz ispisa usluga T-com na ime okrivljenika (l.s. 164) proizlazi da je dana 12.i 13. srpnja 2022. godine sa broja telefona okrivljenika kontaktiran broj VI. PP Zagreb, te je dana 12. srpnja 2022. zabilježen poziv u 00:07:21, kao i vrije trajanja poziva. Dakle, očito je da je okrivljenik nakon inkriminiranog događaja nazvao VI. PP Zagreb, međutim iz posebnog izvješća od 11. kolovoza 2022. (list 49 spisa) proizlazi da 11. i 12. srpnja 2022. nije evidentirana niti jedna dojava u kojoj bi dojavitelj bio BG niti je od BG zaprimljena bilo kakva prijava protiv ĆG. Sve navedeno ukazuje da je okrivljenik telefonskim pozivom policiji želio preduhitriti oštećenicu i prikazati je kao osobu u alkoholiziranom stanju po njemu neprimjerenog ponašanja i na raj način minorizirati njezinu prijavu prijetnji, u čemu ipak nije uspio, jer je oštećenica alkotestirana i utvrđena koncentracija je bila 0,0 g/kg.

7.7. Prema tome, nasuprot navodima u žalbi, prvostupanjski sud je dao dostatne i uvjerljive razloge za donošenje osuđujuće presude, te je pravilno utvrdio da je okrivljenik postupio na inkriminirani način, odnosno da je ostvario sva obilježja predmetnog kaznenog djela prijetnje za koje je proglašen krivom.

7.8. Naime, navedene prijetnje okrivljenika, na način kako su izrečene i manifestirane prema oštećenici, a opisane su u činjeničnom opisu izreke presude, nedvojbeno su bile sasvim konkretne te u pravnom smislu vrlo ozbiljne, objektivno pogodne da izazovu osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod oštećenice. One su, a usmjerene na usmrćenje oštećenice, imale sadržaj ozbiljnosti jer su bile djelotvorne u svojem subjektivnom i objektivnom učinku, ovo tim više što su između bivših bračnih supružnika bili narušeni odnosi zbog podjele bračne stečevine. S obzirom na navedeno, nedvojbeno je da je okrivljenik ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje kako u subjektivnom tako i u objektivnom sadržaju, slijedom čega ga je prvostupanjski sud pravilno i zakonito proglasio krivim.

7.9. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, niti je povrijeđen kazneni zakon (čl. 469. toč. 1. ZKP/08), jer žalitelj svojim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja glede kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen krivim.

8. Iz sadržaja žalbe ne proizlazi da se okrivljenik žali zbog odluke o kazni, međutim drugostupanjski sud je dužan sukladno odredbi čl. 478. ZKP/08 ispitati presudu i u dijelu odluke o kazni.

8.1. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pri izboru vrste i mjere kazne prvostupanjski sud ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, koje olakotne okolnosti su navedene pod toč. 32-33. obrazloženja presude, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije nađeno.

8.2. Slijedom toga, a cijeneći sve olakotne okolnosti, uz izostanak otegotnih okolnosti, pravilno je prvostupanjski sud, a nakon što je okrivljenika proglasio krivim, istog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci s rokom kušnje od 2 (dvije) godine, kako je to navedeno u izreci pobijane presude, pa i ovaj drugostupanjski sud smatra da će se upravo izrečenom uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, o čemu je prvostupanjski sud posebice iznio detaljne razloge na str. 11. i 12. prvostupanjske presude.

9. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, temeljem čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bile ostvarene preostale bitne povrede odredaba kaznenog postupka, kao ni preostale povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na temelju odredbe čl. 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 21. ožujka 2025.

Zapisničar

Predsjednica vijeća

Ivana Balić

ZG, univ .spec.iur.