Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-970/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužiteljice IGĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. tuženice IG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tuženice ČGĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćniku Zoranu Horvatiću, odvjetniku u Zagrebu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbama tužiteljice izjavljenim protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Psp-114/2021-46 od 24. lipnja 2024., 21. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe tužiteljice IGĐ, preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Psp-114/2021-46 od 24. lipnja 2024. i rješava se:

1. Time što su točno neutvrđenog dana u razdoblju između 6. travnja 2019. i 14. travnja 2019. promijenile bravu na ulaznim vratima kuće na adresi [adresa], a što je tužiteljica IGĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], saznala dana 14. travnja 2019., 1. tuženica IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženica ČGĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetale su tužiteljicu IGĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom suposjedu kuće na adresi [adresa]. Tuženicama se nalaže da predaju tužiteljici primjerak ključeva novopostavljene brave na ulaznim vratima kuće u [adresa], u roku od 8 dana, dok je za slučaj da navedeno tuženice ne učine tužiteljica ovlaštena o trošku tuženica i uz pomoć sudskog ovršitelja promijeniti bravu na ulaznim vratima kuće u [adresa] te primjerak ključeva predati tuženicama u roku od 8 dana. Tuženicama se zabranjuje ubuduće ovakvo ili slično smetanje suposjeda tužiteljice.

2. Nalaže se 1. tuženici IG i 2. tuženici ČGĐ solidarno naknaditi tužiteljici IGĐ trošak postupka u iznosu od 648,42 eur, sa zateznom kamatom od 24. lipnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

3. Odbija se zahtjev 1. i 2. tuženica za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

»I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "Time što su točno neutvrđenog dana u razdoblju između 06. travnja 2019.g. i 14. travnja 2019.g. promijenile bravu na ulaznim vratima kuće na adresi [adresa], a što je tužiteljica IGĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], saznala dana 14. travnja 2019.g., tužene IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tužene ČGĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetale su tužiteljicu IGĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom suposjedu kuće na adresi [adresa]. Tuženicama se nalaže da predaju tužiteljici primjerak ključeva novopostavljene brave na ulaznim vratima kuće u [adresa], u roku od 8 dana, dok je za slučaj da navedeno tuženice ne učine tužiteljica ovlaštena o trošku tuženice i uz pomoć sudskog ovršitelja promijeniti bravu na ulaznim vratima kuće u [adresa] i uz pomoć sudskog ovršitelja promijeniti bravu na ulaznim vratima kuće u [adresa], te primjerak ključeva predati tuženicama u roku od 8 dana. Tuženicama se zabranjuje ovakvo ili slično smetanje suposjeda tužiteljice uz prijetnju sankcija Ovršnog zakona."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženicama plati parnični trošak u visini od 358,35 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. lipnja 2024.g. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na 2 Poslovni broj: 81 Psp-114/2021-46 Poslovni broj: 81 stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.«

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica po punomoćniku iz svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Tužiteljica prigovara ocjeni provedenog dokaznog postupka, analizira izvedene dokaze i ističe bitnu povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP. Pobija i odluku o troškovima postupka i predlaže preinačiti pobijano rješenje i usvojiti tužbeni zahtjev, uz naknadu tužiteljici troškova postupka prema podnesenom zahtjevu, uvećano za trošak sastava žalbe, podredno ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak. Dopunom žalbe, podnesenom 3. srpnja 2024. tužiteljica je povukla prijedlog za ukidanje pobijanog rješenja (kao omaškom navedenog u žalbi) i predlaže donijeti konačnu odluku u ovom postupku.

2.1. Tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu protiv prvostupanjskog rješenja i osobno, također iz svih žalbenih razloga, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Tužiteljica ističe da ni u ponovnom postupku sud nije otklonio nedostatke, u skladu sa uputom drugostupanjskog suda, da se ponovno bavio nebitnim činjenicama, npr. sobom u kojoj je tužiteljica držala svoje stvari i promjenom brave na toj sobi, a ne da li se tužiteljica odrekla svog suposjeda u kući, kada i na koji način, čime je ponavljanje postupka izgubilo smisao. Predlaže prihvatiti žalbu i donijeti konačnu odluku u ovom sporu, te naložiti tuženicama naknadu tužiteljici troškova postupka.

3. U odgovoru na žalbu 1. tuženica IG i 2. tuženica ČGĐ (dalje: tuženice) osporavaju žalbene navode, ističu da tužiteljica nije dokazala da je posjedovala ključ predmetne kuće i bila u suposjedu kuće, niti je dokazala da su tuženice promijenile bravu na ulaznim vratima kuće. Okolnost što tužiteljica u maloj sobici kuće katnice, u kojoj ne živi i čije ključeve ne posjeduje, drži dvije stare vikend plastične stolice i plastični stol, ne znači da se radilo o smetanju posjeda. Predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

4. Tužiteljica se nije očitovala na odgovor na žalbu.

5. Žalbe su osnovane.

6. Prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, za svoju odluku nije dao jasne razloge i rješenje se ne može ispitati, što je dovelo i do pogrešne primjene materijalnog prava, ali se odlučne činjenice mogu utvrditi i otkloniti bitne povrede odredaba postupka, na koje osnovano ukazuje tužiteljica u svojim žalbama, na temelju izvedenih dokaza i stanja predmeta, u skladu sa člankom 373.a ZPP.

7. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP.

8. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je podnijela zahtjev kao nasljednička suposjednica za pružanje joj posjedovne zaštite upravljene prema tuženima kao suposjednicama. Ona je bila dužna dokazati posljednji mirni suposjed i da su tuženice počinile čin smetanja. Ako tužiteljica dokaže da je bila u suposjedu kuće u [adresa], zajedno s tuženicama, temeljem nasljeđivanja, tuženice su dužne dokazati da je suposjed tužiteljice prestao, kada i na koji način.

9. Prvostupanjski sud je utemeljio svoju odluku na zaključku da tužiteljica nije dokazala da je bila u posljednjem mirnom suposjedu predmetne nekretnine, odnosno da je imala ključ od ulaznih vrata kuće, da nije dokazala da su tuženice promijenile bravu na ulazu u kuću i time počinile čin smetanja suposjeda tužiteljice, na način kako je to traženo tužbenim zahtjevom, pri tome navodeći da ni tužbeni zahtjev nije bio dovoljno određen glede načina smetanja posjeda koji se tuženicama stavlja na teret.

10. Osnovano tužiteljica prigovara da prvostupanjski sud ni u ponovnom postupku nije utvrdio odlučne činjenice, da je izvedene dokaze cijenio protivno članku 8. i 221.a ZPP, te je pogrešno primijenio odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. - pročišćeni tekst., 94/17. – ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst), dalje: ZVDSP) o smetanju posjeda.

11. Nadalje, osnovani su žalbeni navodi da su tuženice u odgovoru na tužbu navele da je tužiteljica 6. travnja 2019. pokušala nasilno promijeniti bravu na ulaznim vratima kuće, uz pomoć bivšeg supruga EG, radi čega je pozvana i policija, da su tijekom postupka izmijenile te navode i dokazivale da se radilo o pokušaju promjene brave na prostoriji u kojoj je tužiteljica držala svoje stvari, ali i ostali posjednici kuće, a ne na ulaznim vratima kuće, što je bitno različito. Tuženice su u odnosu na odgovor na tužbu promijenile svoje navode i glede razloga zbog kojeg su 19. travnja 2019. onemogućile tužiteljici ulazak u kuću, a što prvostupanjski sud nije cijenio ni u ponovnom postupku, prilikom donošenja pobijanog rješenja.

12. Radi utvrđenja odlučnih činjenica u ponovnom postupku prvostupanjski sud je, između ostalog, obavio uviđaj na licu mjesta, ali pri tome nije otklonio nedostatke na koje mu je bilo ukazano ukidnom odlukom drugostupanjskog suda.

12.1. Naime, tužiteljica tijekom postupka navodi da raspolaže starim ključem od ulaznih vrata sporne nekretnine, kojim je ranije mogla otključati ulazna vrata kuće, a prilikom uviđaja sud nije pozvao tužiteljicu da tim ključem pokuša otvoriti ulazna vrata.

12.2. Nadalje, nakon saslušanja stranaka sud (isti sudac) je rješenjem poslovni broj: 81 Psp-73/2019-9 od 10. ožujka 2020. odredio privremenu mjeru i naložio tuženicama da u roku od 4 sata po dostavi toga rješenja predaju tužiteljici primjerak ključeva novopostavljene brave na ulaznim vratima predmetne kuće (stranice 34-35 spisa), da bi pobijanim rješenjem ponovno odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

12.3. Među strankama je sporno jesu li tuženice postupile po privremenoj mjeri, odnosno jesu li tuženice predale tužiteljici primjerak ključeva od brave ulaznih vrata kuće, od stare ili od novopostavljene brave na ulaznim vratima kuće, dijelom i zbog toga što je sporno na koju adresu su tužiteljici bile dužne dostaviti primjerak ključeva, na adresu tužiteljice u [adresa], koja se navodi u tužbi i rješenju o određivanju privremene mjere, kao i u pobijanom rješenju, ili na adresu u [adresa], navedenu prilikom saslušanja tužiteljice (stranice 21-25 spisa), kao i u žalbi tužiteljice, s preslikom osobne iskaznice, na što je prvostupanjskom sudu izričito ukazano od strane ovog suda u ukidnoj odluci i dana uputa za postupanje.

12.4. Ovu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio ni u ponovnom postupku, iako je bio na licu mjesta, što je od bitnog utjecaja jesu li tuženice promijenile bravu na ulaznim vratima kuće.

13. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane odluke većim dijelom prepisao isti tekst rješenja poslovni broj: Psp-73/2019-20 od 23. rujna 2020. (stranice 61-70 spisa), veći broj točaka doslovno, od riječi do riječi (očito po metodi "copy paste"), pa čak i dio u odnosu na koji je u ponovnom postupku utvrđeno bitno različito činjenično stanje, npr. ocjena vjerodostojnosti iskaza svjedoka SG (prema ukinutoj odluci radilo se o svjedoku koji je nesrodan sa strankama, nezainteresiranom za ishod ovog spora, a prema dostavljenim podacima u ponovnom postupku se radi o djevojci sina 2. tuženice).

14. Kao jedan od razloga za odbijanje tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud je naveo da tužbeni zahtjev nije dovoljno određen (o kojem ulazu u nekretninu i kojim vratima kuće se radi). U tom slučaju, ako je tužbeni zahtjev nerazumljiv i nije podoban za raspravljanje i odlučivanje, trebalo je pravovremeno pozvati tužiteljicu na ispravak i/ili dopunu tužbenog zahtjeva, a ne odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, nakon višegodišnjeg vođenja postupka zbog smetanja posjeda i izvedenih brojnih dokaza.

15. Za svoju odluku prvostupanjski sud nije dao jasne razloge, navedeni razlozi su protivni ne samo izvedenim dokazima, već su razlozi pobijanog rješenja međusobno proturječni. Opisanim postupanjem počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju povredu u ovom sporu drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 365. stavkom 2., u vezi s člankom 381. ZPP (s obzirom na vrijeme pokretanja postupka.

16. Člankom 24. stavkom 1. ZVDSP je propisano da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

16.1. Prema stavku 2. istog članka s ZVDSP suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svog suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovom pravnom odnosu.

17. Iz izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica sve do 6. travnja 2019. imala mogućnost ulaska u predmetnu kuću, kao i pravo korištenja jedne sobe u kući u kojoj je tužiteljica držala svoje stvari, dakle, bila je u suposjedu kuće, zajedno s tuženicama.

17.1. Tuženice su tužiteljici onemogućile ulazak u kuću jer su vrata kuće bila zaključana, a tuženice su odbile otključati vrata i pustiti tužiteljicu u kuću, što je tužiteljica saznala 14. travnja 2019. Time joj je onemogućen i pristup u sobu u kojoj je držala svoje stvari. Zaključavanjem ulaznih vrata kuće tuženice su onemogućile tužiteljici suposjed kuće i sobe u kojoj je držala svoje stvari i potpuno su isključile tužiteljicu od dotadašnjeg suposjeda (tako i sudska praksa, VS RH, Rev-937/20-2 od 12. siječnja 2021.).

17.2. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužiteljica cijelo vrijeme, sve od iseljenja tužiteljice iz kuće pa do 14. travnja 2019. (radi se o razdoblju od 16-17 godina) mogla ulaziti u kuću, jer je ista sve to vrijeme navodno bila otključana, kako to tvrde tuženice, a što tužiteljica osporava kao neistinito i realno neprihvatljivo, ili iz razloga što je prije čina smetanja imala ključ od kuće, od stare brave na ulaznim vratima kuće, kako to tvrdi tužiteljica.

18. Tužiteljica je dokazala da je bila u suposjedu predmetne nekretnine s tuženicama, sve kako se to navodi u tužbi, kao jedna od nasljednica predmetne nekretnine.

19. Bez obzira da li tužiteljica više ne raspolaže ključevima od stare brave na ulaznim vratima predmetne kuće ili su tuženice u utuženom razdoblju promijenile bravu na ulaznim vratima kuće, a ključeve od nove brave nisu dale tužiteljici, kao dotadašnjoj suposjednici, onemogućavanjem tužiteljici pristupa u kuću, u kojoj se nesporno nalazi i prostorija u kojoj je tužiteljica držala i drži svoje stvari, tuženice su počinile čin smetanja i tužiteljici pripada pravo na zaštitu od smetanja posjeda, kako to zahtijeva u ovom sporu.

19.1. Stoga je, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP) i pravilnom primjenom materijalnog prava, tužbeni zahtjev trebalo usvojiti, radi čega su usvojene žalbe tužiteljice i preinačeno je pobijano rješenje u odnosu na glavnu stvar.

20. S obzirom da je preinačena prvostupanjska odluka u odnosu na glavnu stvar, odlučeno je i o troškovima postupka.

20.1. Tužiteljici pripada pravo na jednokratnu nagradu za zastupanje po odvjetniku kao punomoćniku, u skladu s Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje: Tarifa), u skladu s Tbr. 52. stavkom 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, dalje: Tarifa/23), u iznosu od 250 bodova, što uz vrijednost boda od 1,99 eura/15,00 kn (Tbr. 50. Tarife) iznosi 497,50 eura, a uvećano za PDV od 25% iznosi 621,88 eura.

20.2. Tužiteljici je priznato pravo na naknadu troškova sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 26,54 eura (stranice 137-138 spisa), tako da je tuženica dužna naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od ukupno 648,42 eura.

20.3. Tužiteljici nije priznato pravo na nagradu za sastav žalbe protiv pobijanog rješenja jer zahtjev za naknadu troškova na ime sastava žalbe nije određen, u skladu sa člankom 164. ZPP, a žalbu protiv rješenja poslovni broj: Psp- 73/2019-20 od 23 rujna 2020. (stranice 61-70 spisa) tužiteljica je podnijela osobno (a ne po odvjetniku – stranice 71-73 spisa). Pri tome se napominje da tužiteljica nema pravo na jednokratnu nagradu za ponovni postupak, povodom ukidne odluke, u smislu Tbr. 7. stavka 2. Tarife/23, u vezi s Tbr. 52. stavkom 4. te Tarife, a druge troškove postupka, povrh priznatih, tužiteljica nije dokazala.

21. Tuženice nisu uspjele u postupku pa je njihov zahtjev za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan.

22. Cijeneći navedeno, uvažene su žalbe tužiteljice, preinačeno je pobijano rješenje i odlučeno je kao u izreci ovog rješenja (članak 380. točka 3., u vezi sa člankom 373.a i 381. ZPP).

Sisak, 21. ožujka 2025.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec