REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

45. P-1987/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu Mirni Panjan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885, protiv tuženika FOND ZA ZAŠTITU OKOLIŠA I ENERGETSKU UČINKOVITOST Zagreb, Radnička 80, OIB: 85828625994, radi isplate 74.920,20 EUR, nakon glavne rasprave zaključene u prisutnosti tuženika, dana 05. veljače 2025.g., a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, danom objave 21. ožujka 2025.g.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885 kojim traži od tuženika FOND ZA ZAŠTITU OKOLIŠA I ENERGETSKU UČINKOVITOST, Zagreb, Radnička 80, OIB: 85828625994 isplatu iznosa od 74.920,20 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 31.01.2018.g. pa nadalje, te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je Vlada Republike Hrvatske donijela Odluku o postupku realizacije projekta sanacije klizišta na cestama Republike Hrvatske br. Klasa: 022-03/14-04/518, Urbroj: 50301-05/18-14-2 dana 23.12.20214.g. i da su čl. II. ove Odluke Hrvatske ceste d.o.o. određene nositeljem odnosno investitorom realizacije projekta sanacije klizišta, a čl. IV. Odluke je određeno da će Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost osigurati sredstva u visini od 30.000.000,00 kn u svrhu realizacije projekta, što čini 100 % vrijednosti radova, nadzora i kontrolnih ispitivanja, te da se tijekom 2016.g. tužitelj obratio tuženiku s 18 zahtjeva za sklapanje ugovora o financiranju radova na sanaciji klizišta, od kojih je za 4 klizišta: Žudetići, Monterići, Našice i Brački tuženik s tužiteljem sklopio ugovore o financiranju 2016.g., te je tuženik za ta klizišta isplatio tužitelju utrošena sredstva dok se u pogledu 14 klizišta: Jurjevčani, Prodin Dol, Prhoć, Harmica Dubravićka, Vrh Vinagorski, Zagorska ulica, Završje Belečko, Ciglenica Zagorska, Đureki Jertovec, Biškupovec I. i II., Korenički, Orahovica Džuzluk, Drašković, Škare Fabijanci, na zahtjeve tužitelja za sklapanje ugovora nije posebno očitovao već se očitovao općenito o provedbi Odluke Vlade Republike Hrvatske, dopisima od 02.08.2016.g., 20.10.2016.g. i 31.10.2017.g.

- da nema sredstava za financiranje troškova sanacije klizišta.

2. Tužitelj navodi da je sam financirao radove, s obzirom da je tuženik odbio to financiranje pa tužitelj u ovom postupku potražuje naknadu iznosa troškova koje je imao na sanaciji klizišta "Sveta Kata - Matoški" na nerazvrstanoj cesti na području grada Velike Gorice za čije je izvođenje ishodio Suglasnost Ministarstva zaštite okoliša i prirode KLASA: UP/I-351-03/16-02/132, URBROJ: 517-06-2-2-16-2 od 12.01.2017.g.

3. Također tužitelj navodi da je o svom trošku izvršio projekt sanacije (radovi, nadzor i plaćanje istih) klizišta "Stojavnice", a ukupan iznos koji je tužitelj platio za izvođenje ovih radova i za usluge nadzora za sanaciju klizišta jest 564.486,23 kn - koji iznos potražuje od tuženika sa zateznim kamatama od dana plaćanja zadnjeg iznosa, 30.01.2018.g.

4. Tužitelj smatra da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za primjenu pravila o stjecanju bez osnove, navodeći da je tuženik stekao korist time što je tužitelj izvršio financiranje projekta sanacije klizišta "Sveta Kata - Matoški" umjesto tuženika, navodi da se ova korist sastoji u činjenici da tuženik nije platio što je bio dužan platiti temeljem Odluke Vlade Republike Hrvatske, dodaje da se u ovom slučaju mogu primijeniti i odredbe Zakona o obveznim odnosima o poslovodstvu bez naloga, te čl. 1119. Zakona o obveznim odnosima.

5. Stoga tužitelj predlaže da sud presudom obveže tuženika na plaćanje ukupnog iznosa od 564.486,23 kn.

6. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te osporava osnovanost i visinu zahtjeva, navodi da je Vlada Republike Hrvatske donijela navedenu Odluku, no da je tužitelj propustio navesti odredbu st. 2. toč. IV. Odluke Vlade u kojoj je navedeno da se Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost obvezuje temeljem navedene odluke sklopiti odgovarajuće ugovore s društvom Hrvatske ceste d.o.o. o financiranju projekta iz toč. I. Odluke Vlade, tj. da iz ove Odluke proizlazi da je obveza tuženika –osigurati financijska sredstva i sklopiti odgovarajuće ugovore s tužiteljem.

7. Tuženik navodi da stranke nisu nikada sklopile ugovor za sanaciju klizišta "Sveta Kata - Matoški" na nerazvrstanoj cesti na području grada Velika Gorica i da za tuženika nikada nije niti nastala obveza naknade troškova radi sanacije klizišta "Sveta Kata - Matoški" na nerazvrstanoj cesti na području grada Velika Gorica, dodaje da među strankama nije sporna činjenica da ugovor nije sklopljen, poziva se na odredbu čl. 20. Zakona o obveznim odnosima prema kojoj obveze nastaju na osnovi pravnih poslova, prouzročenjem štete, stjecanjem bez osnove, poslovodstvom bez naloga, javnim obećanjem nagrade i izdavanjem vrijednosnih papira, navodi da obveze mogu nastati i na osnovi odluke suda ili druge javne vlasti, te ističe da je za tuženika nastala obveza na temelju Odluke Vlade Republike Hrvatske, i to obveza osiguranja odgovarajućih novčanih sredstva i sklapanja odgovarajućih ugovora s tužiteljem, no da Odlukom Vlade za tuženika nije nastala obveza isplatiti tužitelju određena novčana sredstva s osnove sanacije, kako to tužitelj zahtijeva svojom tužbom.

8. Tuženik se protivi navodima tužitelja u pogledu osnove koju tužitelj navodi i navodi da se tužitelj poziva na čl. 1119. st. 1. Zakona o obveznim odnosima kojim je uređen pojam stjecanja bez osnove u slučaju izdatka za drugoga, tj. stjecanja bez osnove ispunjenjem stjecateljeve zakonske obveze, no da je iz opisanog činjeničnog stanja evidentno da nije postojala zakonska obveza tuženika koju bi ispunio tužitelj i koju bi sada tužitelj imao pravo zahtijevati, tj. zahtijevati povrat odnosno naknadu od tuženika, pa se protivi primjeni instituta stjecanja bez osnove i naknadi utuženih troškova.

9. Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije s obzirom da među strankama nije zasnovan obveznopravni odnos i da tuženik nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, te tuženik predlaže tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

10. U podnesku od 05.05.2022.g. tuženik navodi da djelatnost tuženika, Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost obuhvaća poslove u vezi financiranja pripreme, provedbe i razvoja programa i projekata i sličnih aktivnosti u području očuvanja, održivog korištenja, zaštite i unapređenja okoliša i u području energetske učinkovitosti i korištenju obnovljivih izvora energije, te da je Vlada Republike Hrvatske donijela dana 23.12.2014.g. Odluku o postupku realizacije projekata sanacije klizišta na cestama u Republici Hrvatskoj, Klasa: 022-03/14-04/518, Urbroj: 50301-05/18-14- 2 radi mogućnosti sudjelovanja Fonda u financiranju projekata sanacije klizišta na cestama u Republici Hrvatskoj, a da je tužitelj prema čl. II. Odluke određen nositeljem odnosno investitorom realizacije projekta sanacije klizišta, dok je u skladu s odredbom čl. IV. Odluke određeno, da je Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost u obvezi osigurati sredstva u iznosu od 100% ukupne vrijednosti građevinskih radova, stručnog nadzora i kontrolnih ispitivanja, te da se Fond temeljem Odluke Vlade obvezuje sklopiti odgovarajuće ugovore o financiranju projekata sanacije klizišta na cestama u Republici Hrvatskoj s tuženikom, potvrđuje da se tužitelj tijekom 2016.g. obratio tuženiku s ukupno 18 zahtjeva za sklapanje ugovora o financiranju radova na sanaciji klizišta i da su na temelju 9 od podnesenih 18 zahtjeva, sklopljeni odgovarajući ugovori, te su tužitelju isplaćena sredstva utrošena za provedene sanacije, no tuženik ističe da daljnjih 9 zahtjeva za sklapanje ugovora o financiranju radova na sanaciji klizišta - nije prihvatio jer tuženik nije dostavio potpunu dokumentaciju, tj. svu potrebnu dokumentaciju propisanu Odlukom Vlade Republike Hrvatske, i to konkretno, sporazume sklopljene s upraviteljima cesta kojima se imaju regulirati postupci realizacije odobrenih projekata.

11. Također tuženik ističe da se za financiranje sanacije klizišta "Sveta Kata - Matoški" na nerazvrstanoj cesti na području grada Velika Gorica, tužitelj prije podnošenja tužbe uopće nije obratio tuženiku sa zahtjevom za sklapanje ugovora o financiranju radova na sanaciji klizišta, već je ustao s tužbom radi isplate, te navodi da ta činjenica među strankama nije sporna, podredno napominje da odredbom čl. 19. st. 1. Zakona o Fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (NN 107/03 i 144/12) - "sanacija klizišta" nije izričito predviđena kao izvorna aktivnost za koju se koriste sredstva Fonda u svrhu financiranja zaštite okoliša i energetske učinkovitosti, te ističe i da Odluka Vlade ne predstavlja pravnu osnovu za isplatu sredstava tužitelju nego eventualno, da predstavlja pravni temelj za sklapanje ugovora temeljem kojeg bi sanacija bila financirana odnosno temeljem kojeg ugovora bi bila izvršena naknada sredstava utrošenih na ime sanacije.

12. Tuženik također navodi da se on u više navrata tijekom 2016.g. i 2017.g. obraćao Ministarstvu zaštite okoliša i energetike sa zahtjevom da se izmijeni Odluka Vlade Republike Hrvatske od 23.12.2014.g. - na način da se tuženik oslobodi daljnje obveze financiranja sanacije klizišta u Republici Hrvatskoj za koje Fond nije sklopio odgovarajuće ugovore i za koje Fond nije u mogućnosti osigurati financijska sredstva (dodaje da je nesporno da je tuženik i samog tužitelja detaljno upoznao sa svojom lošom financijskom situacijom, odnosno nemogućnošću financiranja preostalih lokacija sanacije klizišta, no da je tužitelj, bez obzira na to, obavio sanacije, te od Fonda potražuje isplatu sredstava na ime troškova sanacije, a da prethodno nije podnio zahtjeve za financiranje s potpunom dokumentacijom, poziva se i na odredbu čl. 5. st. 3. Zakona o Fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (NN 107/03 i 144/12) prema kojoj Republika Hrvatska solidarno i neograničeno odgovara za obveze Fonda, no bez obzira na to, ističe da među strankama u ovoj pravnoj stvari ugovor nije sklopljen i da obvezno - pravni odnos iz kojeg bi proizlazila obveza isplate za tuženika

- nije zasnovan, te da tužitelj neosnovano potražuje od tuženika isplatu iznosa od 564.486,23 kn.

13. Tuženik ističe i prigovor zastare pozivajući se na odredbu čl. 228. Zakona o obveznim odnosima i smatra da se radi o trogodišnjem zastarnom roku tražbina iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklapa trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga, a da je iz dostavljenih isprava vidljivo da je tužitelj zadnje plaćanje izvršio 30.01.2018.g. dok je tužbom ustao u prosincu 2021g. pa navodi da je nastupila zastara potraživanja najkasnije protekom tri godine od dana zadnjeg plaćanja, dakle da je zastara nastupila dana 01.02.2021.g.

14. Na ročištu 05.02.2025.g. tuženik je ponovio da nije sklopio ugovor s tužiteljem i da tužitelj nema pravnu osnovu za tužbu, ponovio je svoje navode, dodao je da postoji više predmeta u istovjetnoj pravnoj stvari u kojima su tužbeni zahtjevi odbijeni i u kojima se tužitelj nije niti žalio (naveo je da je negdje i povukao tužbu), te je na ovom ročištu zaključena glavna rasprava.

15. Provedeni su dokazi uvidom u narudžbenicu GEOEKSPERT D.O.O. ZAGREB br. 482/17 od 20.07.2017.g. (l. 5), u zahtjevnicu GEOEKSPERT d.o.o. Zagreb br. 000030 OD 17.07.2017.g. (l. 6), u interni dopis tužitelja Odjelu nabave od 17.07.2017.g. (l. 7), u interni dopis tužitelja Odjelu nabave od 17.07.2017.g. obrazac 1. dopis obrazloženja odabira (l. 8), u dopis tuženika Klasa: 351-01/14-01/93, Urbroj: 563-02-2/206-16-14 od 20.10.2016.g. upućen Ministarstvu zaštite okoliša i energetike (l. 9-10), u dopis tuženika Klasa: 351-01/14-01/93, Urbroj: 563-02-2/206-17-18 od od 31.10.2017.g. upućen Ministarstvu prometa i infrastrukture (l. 11-12), u Odluku Vlade Republike Hrvatske o postupku realizacije projekta sanacije klizišta na cestama u Republici Hrvatskoj br. Klasa: 022-03/14-04/518, Urbroj: 50301-05/18-14-2 od 23.12.2014.g. (l. 13-14), u dopis tužitelja - Sektora za ekonomske poslove br. Klasa:

402-01/2016-05/01, Urbroj: 345-732/470-2016-508 od 05.10.2016.g. – zahtjev za sklapanje ugovora o neposrednom financiranju Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost na sanaciji klizišta Drašković na Županijskoj cesti ŽC 2207 (l. 15-16), u dopis tužitelja - Sektora za ekonomske poslove br. Klasa: 402-01/2016-05/01, Urbroj: 345-732/470-2016-504 od 05.10.2016.g. - zahtjev za sklapanje ugovora o neposrednom financiranju Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost na sanaciji klizišta Biškupovec I i Biškupovec II na nerazvrstanoj cesti na području grada Ivanca (l. 17-18), u dopis tužitelja - Sektora za ekonomske poslove br. Klasa: 402- 01/2016-05/01, Urbroj: 345-732/470-2016-503 od 05.10.2016.g. - zahtjev za sklapanje ugovora o neposrednom financiranju Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost na sanaciji klizišta Đureki Jertovec na nerazvrstanoj cesti na području Općine Konjščina (l. 19-20), u dopis tužitelja - Sektora za ekonomske poslove, br. Klasa: 402- 01/2016-05/01, Urbroj: 345-732/470-2016-501 od 05.10.2016.g. - zahtjev za sklapanje ugovora o neposrednom financiranju Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost na sanaciji klizišta Ciglenica Zagorska na nerazvrstanoj cesti na području Općine Sv. Križ Začretje (l. 21-22), u dopis tužitelja - Sektora za ekonomske poslove br. Klasa: 402-01/2016-05/01, Urbroj: 345-732/470-2016-509 od 05.10.2016.g. - zahtjev za sklapanje ugovora o neposrednom financiranju Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost na sanaciji klizišta Jurjevčani na nerazvrstanoj cesti na području Grada Jastrebarskog (l. 23-24), u dopis tužitelja - Sektora za ekonomske poslove br. Klasa: 402-01/2016-05/01, Urbroj: 345-732/470-2016-505 od 05.10.2016.g. - zahtjev za sklapanje ugovora o neposrednom financiranju Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost na sanaciji klizišta Prodin dol na nerazvrstanoj cesti na području Grada Jastrebarskog (l. 25-26), u dopis tužitelja - Sektora za ekonomske poslove br. Klasa: 402-01/2016-05/01, Urbroj: 345-732/470-2016-507 od 05.10.2016.g. - zahtjev za sklapanje ugovora o neposrednom financiranju Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost na sanaciji klizišta Prhoć na nerazvrstanoj cesti na području Grada Jastrebarskog (l. 27-28), u dopis tužitelja - Sektora za ekonomske poslove br. Klasa: 402-01/2016-05/01, Urbroj: 345-732/470-2016-189/1 od 20.07.2016.g. - zahtjev za sklapanje ugovora o neposrednom financiranju Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost na sanaciji klizišta na lokaciji "Brački" na nerazvrstanoj cesti Općine Bednja (l. 29-30), u dopis tužitelja - Sektora za ekonomske poslove br. Klasa: 402- 01/2016-05/01, Urbroj: 345-732/470-2016-191/1 od 20.07.2016.g. - zahtjev za sklapanje ugovora o neposrednom financiranju Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost na sanaciji klizišta na lokaciji "Monterići 1" na nerazvrstanoj cesti Općine Bednja (l. 31-32), u dopis tužitelja - Sektora za ekonomske poslove br. Klasa: 402- 01/2016-05/01, Urbroj: 345-732/470-2016-190/1 od 20.07.2016.g. - zahtjev za sklapanje ugovora o neposrednom financiranju Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost na sanaciji klizišta na lokaciji "Našice" na županijskoj cesti ŽC4168 na području Osječko-baranjske županije (l. 33-34), u dopis tužitelja - Sektora za ekonomske poslove br. Klasa: 402-01/2016-05/01, Urbroj: 345-732/470-2016-338 od 20.07.2016.g. - zahtjev za sklapanje ugovora o neposrednom financiranju Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost na sanaciji klizišta na lokaciji "KORENIČKI" na nerazvrstanoj cesti Općine Bednja (l. 35-36), u dopis tužitelja - Sektora za ekonomske poslove br. Klasa: 402-01/2016-05/01, Urbroj: 345-732/470-2016-339 od 20.07.2016.g. - zahtjev za sklapanje ugovora o neposrednom financiranju Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost na sanaciji klizišta na lokaciji "Vrh Vinagorski" na nerazvrstanoj cesti na području grada Pregrade na području Krapinsko-Zagorske županije (l. 37-38), u dopis tužitelja - Sektora za ekonomske poslove br. Klasa: 402- 01/2016-05/01, Urbroj: 345-732/470-2016-340 od 20.07.2016.g. - zahtjev za sklapanje ugovora o neposrednom financiranju Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost na sanaciji klizišta na području Općine Stubičke toplice na nerazvrstanoj cesti u Zagorskoj ulici (l. 39-40), u dopis tužitelja - Sektora za ekonomske poslove br. Klasa: 402-01/2016-05/01, Urbroj: 345-732/470-2016-341 od 20.07.2016.g. - zahtjev za sklapanje ugovora o neposrednom financiranju Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost na sanaciji klizišta na lokaciji "Belečko Završje" na županijskoj cesti ŽC2169 na području Krapinsko-Zagorske županije (l. 41-42), u dopis tužitelja - Sektora za ekonomske poslove br. Klasa: 402-01/2016-05/01, Urbroj: 345-732/470-2016-342 od 20.07.2016.g. - zahtjev za sklapanje ugovora o neposrednom financiranju Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost na sanaciji klizišta na lokaciji "ORAHOVICA

- DUZLUK" na županijskoj cesti ŽC 4030 na području Virovitičko - podravske županije (l. 43-44), u Suglasnost Ministarstva zaštite okoliša i energetike, Klasa: UP/I 351- 03/16-02/132 Urbroj: 517-06-2-2-16-2 od 12.01.2017.g. (l. 45-46), u dopis tuženika Klasa: 351-01/14-01/93, Urbroj: 563-03-1/17-16-10 od 02.08.2016.g. upućen tužitelju (l. 47), u izvadak Zagrebačke banke d.d. o promjenama i stanju na transakcijskom računu za Hrvatske ceste d.o.o. od 20.11.2017.g. (l. 48), u potvrdu Privredne banke Zagreb d.d. od 03.12.2021.g. o izvršenom nalogu (l. 49), u izvadak Zagrebačke banke d.d. o promjenama i stanju na transakcijskom računu od 06.12.2017.g. (l. 50), u potvrdu Privredne banke Zagreb d.d. od 03.12.2021.g. o izvršenom nalogu (l. 51, 52), u Ugovor o javnoj nabavi od 10.05.2017.g. zaključen između tužitelja i Zajednice ponuditelja zastupane po ZD, vl. obrta " [obrt]" građevinski radovi i prijevoz za sanaciju klizišta "Sveta Kata - Matoški" na nerazvrstanoj cesti na području Velike Gorice s ponudbenim listom i ponudbenim troškovnikom, planom izvođenja radova i izjavom Zajednice ponuditelja (l. 53-82), u potvrdu Privredne banke Zagreb d.d. od 03.12.2021.g. o izvršenom nalogu (l. 83), u potvrdu Privredne banke Zagreb d.d. o nalogu za nacionalno plaćanje od 21.12.2017.g. (l. 84), u potvrdu Erste&Streiermarkische Bank d.d. o nalogu za nacionalno plaćanje od 30.01.2018.g. (l. 84), u potvrdu Erste&Streiermarkische Bank d.d. o nalogu za nacionalno plaćanje od 21.12.2017.g. (l. 85), u Zapisnik Povjerenstva za interni tehnički pregled izvedenih radova na sanaciji klizišta "Sveta Kata - Matoški" na nerazvrstanoj cesti na području grada Velike Gorice (l. 86-89), u Zapisnik o primopredaji i okončanom obračunu radova

- Sanacija klizišta "Sveta Kata - Matoški" na nerazvrstanoj cesti na području grada Velike Gorice (l. 90-93), u račun GEOEKSPERT d.o.o. br. 141-1-1 od 13.12.2017.g. (l. 94), u račun GEOEKSPERT d.o.o. br. 141-1-1 - okončana situacija 28-17 za zaključno mjesec 11/2017 (l. 95), u troškovnik GEOEKSPERT d.o.o. kompletnog stručnog nadzora na radovima sanacije klizišta "Sveta Kata - Matoški" na nerazvrstanoj cesti na području grada Velike Gorice (l. 96), u troškovnik kontrolnih ispitivanja, nadzor nad radovima sanacije klizišta "Sveta Kata - Matoški" na nerazvrstanoj cesti na području grada Velika Gorica (l. 97), u izjave GEOTESTA d.o.o. i GEOSISTEMA d.o.o. (l. 98- 99), u račun GEOEKSPERT d.o.o. br. 122-1-1 od 03.11.2017.g. (l. 100), u račun br. 122-1-1 s 3. privremenom situacijom 21-17 zaključno s mjesecom 10/2017 (l. 100- 101), u troškovnik GEOEKSPERT d.o.o. kompletnog stručnog nadzora na radovima sanacije klizišta "Sveta Kata - Matoški" na nerazvrstanoj cesti na području grada Velika Gorica (l. 102), u troškovnik kontrolnih ispitivanja, nadzor nad radovima sanacije klizišta "Sveta Kata-Matoški" na nerazvrstanoj cesti na području grada Velika Gorica (l. 103), u izjavu GEOSISTEM d.o.o. od 06.09.2017.g. (l. 105), u izjavu glavnog izvođača radova " [obrt]" o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine od 21.11.2017.g. (l. 106-108), u račun GEOEKSPERT d.o.o. br. 106-1-1 od 04.10.2017.g. (l. 109), u račun br. 106-1-1 - 2. privremena situacija 18-17 za zaključno mjesec 09/2017 (l. 110), u troškovnik kompletnog stručnog nadzora na radovima sanaciji klizišta "Sveta Kata - Matoški" na nerazvrstanoj cesti na području grada Velika Gorica (l. 111), u izjave GEOTESTA d.o.o. i GEOSISTEMA d.o.o. (l. 112-113), u račun GEOEKSPERT d.o.o. br. 92-1-1 od 06.09.2017.g. s 1. privremenom situacijom 15-17 za zaključno mjesec 08/2017 (l. 114-115), u troškovnik GEOEKSPERT d.o.o. kontrolnih ispitivanja - nadzor nad radovima sanacije klizišta "Sveta Kata - Matoški" na nerazvrstanoj cesti na području grada Velika Gorica (l. 116), u troškovnik GEOEKSPERT d.o.o. kompletnog stručnog nadzora na radovima sanacije klizišta "Sveta Kata - Matoški" na nerazvrstanoj cesti na području grada Velika Gorica (l. 117), u izjave GEOTESTA d.o.o. i GEOSISTEMA d.o.o. (l. 118-119), u Zapisnik o okončanom obračunu za usluge stručnog nadzora (l. 120-121), u Zapisnik o predaji na daljnje upravljanje klizišta "Sveta Kata - Matoški" na nerazvrstanoj cesti na području grada Velike Gorice u Zagrebačkoj županiji (l. 122), u Završno izvješće nadzornog inženjera o izvedbi građevine, Radovi na sanaciji klizišta "Sveta Kata - Matoški" na nerazvrstanoj cesti na području grada Velike Gorice, KM 20-11-17 od 20.11.2017.g. s okončanom situacijom br. 35/P1/1/2017 za studeni 2017.g. (l. 123-127), u obračunski troškovnik izvoditelja ZD, vl. obrta " [obrt]" građevinski radovi i prijevoz od 26.01.2018.g. (l. 128-131), u 3. privremenu situaciju br. 29/P/1/2017 za listopad 2017.g. ZD, vl. obrta " [obrt]" građevinski radovi i prijevoz za izvedene radove na sanaciji klizišta "Sveta Kata - Matoški" na nerazvrstanoj cesti na području grada Velike Gorice (l. 132), u obračunski troškovnik od 20.12.2017.g. izvoditelja ZD, vl. obrta " [obrt]" građevinski radovi i prijevoz (l. 133- 136), u 2. privremenu situaciju br. 22/P/1/2017 za 09/2017 ZD, vl. obrta " [obrt]" građevinski radovi i prijevoz za izvedene radove na sanaciji klizišta "Sveta Kata - Matoški" na nerazvrstanoj cesti na području grada Velike Gorice (l. 137), u obračunski troškovnik od 17.11.2017.g. izvoditelja ZD, vl. obrta " [obrt]" građevinski radovi i prijevoz (l. 138-141), u 1. privremenu situaciju br. 21/P/1/2017 za 08/2017 ZD, vl. obrta " [obrt]" građevinski radovi i prijevoz za izvedene radove na sanaciji klizišta "Sveta Kata - Matoški" na nerazvrstanoj cesti na području grada Velike Gorice (l. 142), u obračunski troškovnik od 26.01.2018.g. izvoditelja ZD, vl. obrta " [obrt]" građevinski radovi i prijevoz od 19.10.2017.g. (l. 143-146), u 1. građevinsku knjigu ZD, vl. obrta " [obrt]" građevinski radovi i prijevoz – Sanacija klizišta "Sveta Kata - Matoški" na nerazvrstanoj cesti na području grada Velike Gorice - okončana situacija od 01.12.2017.g. (l. 147-213).

16. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu čl. 8 ZPP-a svaki posebno i u svojoj međusobnoj vezi.

17. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

18. Tužitelj u ovom predmetu potražuje isplatu iznosa od 564.486,23 kn (74.920,20 EUR) kao naknadu za troškove financiranja sanacije klizišta "Sveta Kata - Matoški" na nerazvrstanoj cesti na području grada Velike Gorice i poziva se na Odluku Vlade Republike Hrvatske o postupku realizacije projekta sanacije klizišta na cestama u Republici Hrvatskoj, br. Klasa: 022-03/14-04/518, Urbroj: 50301-05/18-14-2 od 23.12.2014.g. (l. 13-14).

19. Tužitelj je u tužbi naveo da je tijekom 2016.g. podnio tuženiku 18 zahtjeva za sklapanje ugovora o financiranju radova na sanaciji klizišta, a od kojih je tuženik s tužiteljem sklopio 4 ugovora o financiranju sanacije klizišta u 2016.g. (Žubetići, Monterići, Našice i Z), a tuženik je u podnesku od 05.05.2022.g. naveo da je sklopio 9 ugovora o financiranju sanacije klizišta dok nisu sklopljeni ugovori u pogledu daljnjih 9 zahtjeva jer tuženik nije dostavio svu potrebnu dokumentaciju propisanu Odlukom Vlade, tj. sporazume sklopljene s upraviteljima cesta kojima se trebaju regulirati postupci realizacije odobrenih projekata, a isto tako i iz razloga što smatra da prema samoj Odluci Vlade ne postoji njegova obveza na naknadu troškova sanacije.

20. Nije sporno da za predmetnu sanaciju klizišta "Sveta Kata - Matoški" na nerazvrstanoj cesti na području grada Velike Gorice – nije sklopljen ugovor o financiranju sanacije klizišta između tužitelja i tuženika.

21. Tužitelj je na spis dostavio zahtjeve za sklapanje ugovora o neposrednom financiranju na sanaciji klizišta: Drašković na Županijskoj cesti ŽC 2207, Biškupovec I i Biškupovec II na nerazvrstanoj cesti na području grada Ivanca, Đureki Jertovec na nerazvrstanoj cesti na području Općine Konjščina, Ciglenica Zagorska na nerazvrstanoj cesti na području Općine Sv. Križ Začretje, Jurjevčani na nerazvrstanoj cesti na području Grada Jastrebarskog, Prodin dol na nerazvrstanoj cesti na području Grada Jastrebarskog, Prhoć na nerazvrstanoj cesti na području Grada Jastrebarskog, na lokaciji "Brački" na nerazvrstanoj cesti Općine Bednja, na lokaciji "Monterići 1" na nerazvrstanoj cesti Općine Bednja na lokaciji "Našice" na županijskoj cesti ŽC 4168 na području Osječko-baranjske županije, na lokaciji "KORENIČKI" na nerazvrstanoj cesti Općine Bednja, na lokaciji "Vrh Vinagorski" na nerazvrstanoj cesti na području grada Pregrade na području Krapinsko-Zagorske županije, na području Općine Stubičke toplice na nerazvrstanoj cesti u Zagorskoj ulici, na lokaciji "Belečko Završje" na županijskoj cesti ŽC 2169 na području Krapinsko - Zagorske županije, te na lokaciji "ORAHOVICA - DUZLUK" na županijskoj cesti ŽC 4030 na području Virovitičko - podravske županije (l. 15-44), no u odnosu na predmetnu sanaciju klizišta "Sveta Kata

- Matoški" na nerazvrstanoj cesti na području grada Velike Gorice – tužitelj nije dostavio niti zahtjev koji bi uputio tuženiku.

22. Sporan je osnov i s tim u vezi, i visina zahtjeva.

23. Navedenom Odlukom Vlade Republike Hrvatske o postupku realizacije projekta sanacije klizišta na cestama u Republici Hrvatskoj br. Klasa: 022-03/14- 04/518, Urbroj: 50301-05/18-14-2 od 23.12.2014.g. (l. 13-14) se prema čl. I. određuje nositelj i postupak realizacije projekta sanacije klizišta na cestama u Republici Hrvatskoj, te se prema čl. II. nositeljem/investitorom realizacije projekta sanacije klizišta na cestama u Republici Hrvatskoj, određuje društvo Hrvatske ceste d.o.o.

24. Čl. III. ove Odluke Vlade se zadužuje društvo Hrvatske ceste d.o.o. da temeljem ove Odluke, a na prijedlog upravitelja cesta, donese odluku o prioritetnim kapitalnim ulaganjima/projektima na cestama na području Republike Hrvatske (st. 1.), te je određeno da su u skladu s ovom Odlukom, društvo Hrvatske ceste d.o.o. i upravitelj cesta u obvezi sklopiti sporazume kojima će regulirati postupak realizacije odabranih projekata sanacije klizišta (st. 2.), te se društvo Hrvatske ceste d.o.o. obvezuje pribaviti sanacijske programe u skladu sa Zakonom o zaštiti okoliša i Pravilnikom o mjerama otklanjanja šteta u okolišu i sanacijskim programima, temeljem kojih će provesti žurne mjere sanacije klizišta (st. 3.), a na pribavljene sanacijske programe Ministarstvo zaštite okoliša i prirode i Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture, izdat će potrebne suglasnosti (st. 4.).

25. Također je čl. IV. st. 1. Odluke Vlade određeno je da je Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost u svrhu realizacije projekta sanacije klizišta, u obvezi osigurati sredstva u iznosu od 30.000.000,00 kn iz viška prihoda za 2013. godinu, što čini 100% ukupne vrijednosti građevinskih radova, stručnog nadzora i kontrolnih ispitivanja, a čl. IV. st. 2. ove Odluke je određeno da se Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost obvezuje temeljem ove Odluke sklopiti odgovarajuće ugovore s društvom Hrvatske ceste d.o.o. o financiranju projekta sanacije klizišta na cestama u Republici Hrvatskoj.

26. Prema tome, sukladno ovoj Odluci Vlade Republike Hrvatske, tužitelj je nositelj/investitor realizacije projekta sanacije klizišta na cestama u Republici Hrvatskoj, te se zadužuje donijeti odluku o prioritetnim kapitalnim ulaganjima/projektima, zatim tužitelj je obvezan s upraviteljima cesta sklopiti sporazume kojima će regulirati postupak realizacije odabranih projekata sanacije klizišta, te je obvezan pribaviti sanacijske programe u skladu sa Zakonom o zaštiti okoliša i Pravilnikom o mjerama otklanjanja šteta u okolišu i sanacijskim programima, temeljem kojih će provesti žurne mjere sanacije klizišta.

27. Obveza tuženika je prema ovoj Odluci Vlade Republike Hrvatske, osigurati sva potrebna sredstva za provedbu projekta, odnosno 30.000.000,00 kn iz viška prihoda za 2013.g., što čini 100% ukupne vrijednosti građevinskih radova, stručnog nadzora i kontrolnih ispitivanja, te je obvezan na temelju ove Odluke sklopiti odgovarajuće ugovore s tužiteljem o financiranju projekta sanacije klizišta na cestama u Republici Hrvatskoj.

28. Na pribavljene sanacijske programe, prema čl. III. st. 4 Odluke Vlade Republike Hrvatske, Ministarstvo zaštite okoliša i prirode i Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture, izdat će potrebne suglasnosti, te je tužitelj na spis dostavio Suglasnost Ministarstva zaštite okoliša i prirode KLASA: UP/I-351-03/16-02/132, URBROJ: 517-06-2-2-16-2 od 12.01.2017.g. kojom je ovo Ministarstvo dalo suglasnost na sanacijski program sanacije klizišta koji je izradila tvrtka GEOTEHNIČKI STUDIO d.o.o. Zagreb, u studenom 2016.g. (l. 45-46), no tužitelj nije dostavio suglasnost Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture.

29. Dakle, tuženik je bio dužan sklopiti "sklopiti odgovarajuće ugovore" o financiranju projekta sanacije klizišta na cestama u Republici Hrvatskoj s tuženikom, no ovom Odlukom Vlade Republike Hrvatske nije i ne može biti obvezan na naknadu troškova sanacija klizišta pa tako niti ne postoji njegova obveza na naknadu predmetne sanacije klizišta "Sveta Kata - Matoški" na nerazvrstanoj cesti na području grada Velike Gorice.

30. Tuženik je prema Odluci Vlade Republike Hrvatske bio obvezan osigurati sva potrebna sredstva za provedbu projekta, odnosno 30.000.000,00 kn iz viška prihoda za 2013.g., što čini 100% ukupne vrijednosti građevinskih radova, stručnog nadzora i kontrolnih ispitivanja, no tuženik je u više dopisa upućenih tužitelju i Ministarstvu zaštite okoliša i energetike tužitelju naveo da nije u mogućnosti financirati sanacije klizišta pa tako u svom dopisu upućenom tužitelju, Klasa: 351-01/14-01/93, Urbroj: 563-03-1/17-16-10 od 02.08.2016.g. (l. 47) navodi da je u financijskom planu za 2016.g. i projekcijom plana za 2017.g. i 2018.g. planirano 9.000.000,00 kn za aktivnosti sanacije klizišta u Republici Hrvatskoj, te je naveo da Fond u tekućoj 2016.g. neće ostvariti planirane prihode pa se stoga i planirani rashodi neće moći realizirati prema iznosima navedenim u Financijskom planu za 2016.g., pri čemu tuženik navodi i da je prema nalazu Državnog ureda za reviziju i prema nalazu Proračunskog nadzora Ministarstva financija, Fond dužan namjenski ostvarene prihode koristiti isključivo za namjenske rashode, a što je u suglasju i s odredbama Zakona o Fondu, navodi i da je bio primoran obratiti se Vladi Republike Hrvatske za pribavljanje suglasnosti kojom se odobrava korištenje prekoračenja po transakcijskom računu Fonda radi osiguranja tekuće likvidnosti Fonda, te je također u dopisu naveo i da je spreman u cijelosti ispoštovati preuzete ugovorne obveze po ugovoru za sanaciju klizišta na lokaciji Žudetići na županijskoj cesti ŽC 5209 dok nije u mogućnosti preuzimati daljnje ugovorne obveze koje se odnose na financiranje preostalih lokacija sanacija klizišta.

31. Također je tuženik o ovim činjenicama navedenim u dopisu od 02.08.2016.g. upućenom tužitelju, upoznao i Ministarstvo zaštite okoliša i energetike u svom dopisu Klasa: 351-01/14-01/93, Urbroj: 563-02-2/206-16-14 od 20.10.2016.g. (l. 9-10), u kojem navodi da je do sada s tužiteljem sklopio ugovore o financiranju sanacije klizišta na četiri lokacije u ukupnom iznosu od 5.081.407,94 kn bez PDV-a - iz razloga što je u međuvremenu utvrđeno da u tekućoj 2016.g. Fond neće ostvariti planirane prihode, te se posljedično ni planirani rashodi neće moći realizirati sukladno iznosima navedenim u Financijskom planu, te je tuženik naveo da je donio Odluku kojom se odobrava korištenje prekoračenja po transakcijskom računu Fonda - radi održavanja tekuće likvidnosti Fonda, na koju je potrebno ishoditi suglasnost Vlade Republike Hrvatske i da neće biti u mogućnosti niti u narednom trogodišnjem razdoblju preuzimati nove financijske obveze za sanaciju klizišta u Republici Hrvatskoj prema Odluci Vlade Republike Hrvatske od 23.12.2014.g. – za koju Odluku u tom dopisu traži i da se izmjeni na način da se Fond oslobodi daljnje obveze financiranja sanacije klizišta u Republici Hrvatskoj za koje Fond nije sklopio odgovarajuće ugovore i za koje Fond nije u mogućnosti osigurati financijska sredstva u ukupnom iznosu od 24.918.592,06 kn, a u dopisu Klasa: 351-01/14-01/93, Urbroj: 563-02-2/206-17-18 od 31.10.2017.g. upućenom Ministarstvu prometa i infrastrukture (l. 11-12), također navodi ove činjenice, te dodaje da je zbog utvrđenog deficita u financijskom poslovanju početkom 2016.g., kako bi se moglo nastaviti s urednim poslovanjem i izvršavanjem preuzetih ugovorenih obveza, Upravni odbor Fonda donio odluku da se pokrene postupak nabave usluge dugoročnog kredita u iznosu od 420.000.000,00 kn radi zatvaranja prekoračenja po transakcijskom računu i održavanja tekuće likvidnosti Fonda, kao i da je nesporno da Fond više ne raspolaže s viškom prihoda, a niti će biti u mogućnosti u narednom višegodišnjem razdoblju preuzimati nove financijske obveze.

32. Tužitelj je u tužbi naveo da je posljednje plaćanje u odnsou na utuženo potraživanje naknade za sanaciju klizišta "Sveta Kata - Matoški" na nerazvrstanoj cesti na području grada Velike Gorice – izvršio 30.01.2018.g., a tužbu je podnio 06.12.2021.g. dok je tuženik dopisima iz 2016.g. i iz 2017.g. obavještavao tuženika i nadležna ministarstva da nije u mogućnosti plaćati ni preuzete ugovorne obveze, a kamoli sanacije klizišta za koje nije niti sklopio ugovore (u ovom predmetnom slučaju ne samo da nije sklopljen ugovor nego tuženik nije niti podnio zahtjev), a osim toga, iz dopisa od 31.10.2017.g. razvidno je da je tuženik pokrenuo postupak dobivanja dugoročnog kredita u iznosu od 420.000.000,00 kn, i to radi održavanja tekuće likvidnosti i zatvaranja prekoračenja po transakcijskom računu pa je tako očito i da tuženik nema nikakvih rezervi iz 2013.g. (u svakom slučaju takvih podataka nema).

33. Čl. 19. Zakona o fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (NN 107/03 i 144/2012) određeno je da se sredstva Fonda koriste za financiranje zaštite okoliša i energetske učinkovitosti, a osobito za: - zaštitu, očuvanje i poboljšanje kakvoće zraka, tla, voda i mora te ublažavanje klimatskih promjena i zaštitu ozonskog omotača, - saniranje odlagališta otpada, poticanje izbjegavanja i smanjivanja nastajanja otpada, obradu otpada i iskorištavanje vrijednih svojstava otpada, - poticanje čistije proizvodnje, odnosno izbjegavanje i smanjenje nastajanja otpada i emisija u proizvodnom procesu, - zaštitu i očuvanje biološke i krajobrazne raznolikosti,

- provedbu nacionalnih energetskih programa, - poticanje korištenja obnovljivih izvora energije (sunce, vjetar, biomasa i dr.), - poticanje održive gradnje, - poticanje čistijeg transporta, - poticanje održivog korištenja prirodnih dobara, - poticanje održivog razvoja ruralnog prostora, - poticanje održivih gospodarskih djelatnosti, odnosno održivoga gospodarskog razvoja, - unaprjeđivanje sustava informiranja o stanju okoliša, praćenja i ocjenjivanja stanja okoliša te uvođenje sustava upravljanja okolišem, - poticanje obrazovnih, istraživačkih i razvojnih studija, programa, projekata i drugih aktivnosti, uključujući i demonstracijske aktivnosti, - ostvarivanje djelatnosti Fonda, zatim je čl. 21. st. 1. Zakona je određeno da imovinu Fonda čine stvari, prava i ostala sredstva pribavljena od osnivača te sredstva koja Fond ostvari na drugi način propisan ovim Zakonom, a čl. 25. st. 1. Zakona je određeno da se sredstvima Fonda prvenstveno financiraju programi, projekti i slične aktivnosti utvrđeni sukladno Nacionalnoj strategiji zaštite okoliša i Nacionalnom planu djelovanja za okoliš, Strategiji energetskog razvitka i Programu provedbe strategije energetskog razvitka te nacionalnim energetskim programima.

34. Prema tome, razvidno je da Zakonom o fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost nije propisana obveza financiranja sanacije klizišta u Republici Hrvatskoj pa takvo financiranje ne predstavlja zakonsku obvezu Fonda, tj. tuženika.

35. S tim u vezi je i činjenica da Vlada Republike Hrvatske donosi odluke o pitanjima o kojima se ne donosi propis jer je čl. 31. st. 1. Zakona o Vladi Republike Hrvatske (NN 150/11., 119/14. i 93/16.) određeno da Vlada donosi odluke, rješenja i zaključke o pitanjima koja se ne uređuju uredbama, a st. 2. je određeno da se Odlukom uređuju pojedina pitanja iz nadležnosti Vlade ili određuju mjere, daje suglasnost ili potvrđuju akti drugih tijela i pravnih osoba, te odlučuje o drugim pitanjima o kojima se ne donosi propis.

36. Iz uvida u čl. IV. st. 1. predmetne Odluke Vlade Republike Hrvatske razvidno je da je odredba o obvezi osiguranja sredstava u iznosu od 30.000.000,00 kn iz viška prihoda za 2013.g. (što čini 100% ukupne vrijednosti građevinskih radova, stručnog nadzora i kontrolnih ispitivanja) – zapravo instruktivnog, okvirnog i deklaratornog karaktera, a čl. IV. st. 2. se tuženik obvezuje temeljem ove odluke sklopiti odgovarajuće ugovore s tuženikom o financiranju projekta sanacije klizišta na cestama u Republici Hrvatskoj pa je razvidno da je tuženik prema ovoj Odluci Vlade Republike Hrvatske o postupku realizacije projekta sanacije klizišta na cestama u Republici Hrvatskoj br. Klasa: 022-03/14-04/518, Urbroj: 50301-05/18-14-2 od 23.12.2014.g. (l. 13-14) - u odnosu s Republikom Hrvatskom, a isto tako je i tužitelj prema ovoj Odluci, u odnosu s Republikom Hrvatskom, te je razvidno da same stranke nisu na temelju ove Odluke niti u kakvom međusobnom pravno obvezujućem odnosu pa stoga tužitelj ne može dobiti sudsku zaštitu koju ovom tužbom traži jer nema nikakvog osnova za potraživanje naknade troškova predmetne sanacije.

37. Čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO-a) je propisano da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi pa je već iz ove odredbe razvidno da se ne radi niti o kakvom stjecanju bez osnove jer tuženik nije ništa stekao od tužitelja bez osnove, te nije došlo do bilo kakvog prijelaza imovine tužitelja u imovinu tuženika, a isto tako se ne radi niti o poslovodstvu bez naloga jer je odredbom čl. 1121. ZOO-a određeno da se obavljanju tuđeg posla bez naloga ili ovlaštenja može pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanje te predstoji šteta ili propuštanje očite koristi, a tuženikov posao nije bio sanacija klizišta i sklapanje sporazuma s upraviteljima cesta o sanacijama, te nije bio niti namicanje, tj. osiguravanje sredstava za sanacije, zatim, također se ne radi o izdatku za drugog iz čl. 1119. ZOO-a jer je tom odredbom određeno da tko za drugog učini kakav izdatak ili što drugo što je ovaj po zakonu bio dužan učiniti, ima pravo zahtijevati naknadu od njega, a tuženik svakako nije bio dužan platiti izvođačima, tj. trećoj osobi bilo što, te se ne radi o plaćanju za tuženika, a osim toga, nije niti bio sklopljen ugovor među strankama, te se ne radi o bilo kakvoj obvezi tuženika na plaćanje prema tužitelju na temelju Odluke Vlade, o čemu je već rečeno, a isto tako se ne radi niti o zakonskoj obvezi tuženika prema tužitelju.

38. Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, te je odbijen primjenom čl. 221.a ZPP-a s obzirom da tužitelj nije dokazao da bi tuženik bio u obvezi naknaditi tužitelju utuženi trošak sanacije, a slijedom toga, nije bilo potrebno niti provoditi bilo kakvo vještačenje na okolnost vrste i vrijednosti radova sanacije, te visine potraživanja tužitelja, tj. građevinsko i financijsko vještačenje pa su ovi dokazni prijedlozi tužitelja odbijeni.

U Zagrebu, 21. ožujka 2025.g.

Sudac:

Mirna Panjan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dna

tužitelju izravno

tuženiku izravno