Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1617/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐP zbog prekršaja iz članka 80.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući u povodu prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/17562 Ur.broj: 2182-1-03-01/01-23-4 od dana 28. prosinca 2023.god., dana 21. ožujka 2025.god.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

O s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi dana 12. rujna 2023. u 11,51 sati na lokaciji Biskupa Jerolima Milete 25 u Šibeniku zaustavio motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na sredini kolnika, iako to mjesto nije obilježeno prometnim znakom ili oznakom na kolniku kao mjesto za parkiranje vozila.

Da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 80.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 80.st. 4. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Grad Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/17562 Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-6 od 10. lipnja 2024., pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika ĐP podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva.

2. U povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obvezni prekršajni nalog i prihvati ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.

3. Dana 04. ožujka 2025. tužitelj se obratio ovom Sudu podneskom, poslovnog broja, Klasa: 211-03/23-01/17562 kojim podneskom uređuje optužni prijedlog na način da isti glasi: da je okrivljenik ĐP kriv što je upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 12.09.2023. u 11,51 sati na lokaciji [adresa] u [adresa] zaustavio motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na sredini kolnika odnosno površini označenoj horizontalnom prometnom signalizacijom bijelim oznakama na kolniku, a da to mjesto nije obilježeno prometnim znakom niti oznakom na kolniku kao mjesto za parkiranje vozila. Čime da je postupio protivno odredbi čl. 80.st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i počinio prekršaj kažnjiv po čl. 80.st. 4. istog Zakona te se kažnjava novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura. Obvezan je na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

4. Dakle, tužitelj je uredio optužni prijedlog nakon što je izdao protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog dana 28. prosinca 2023., a na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik izjavio prigovor u povodu kojeg je ovaj Sud stavio izvan snage obvezni prekršajni nalog dana 21. ožujka 2025.

5. Za napomenuti je da se poštujući načelo zabrane reformatio in peius više ne može mijenjati činjenični opis djela konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranog djela.

6. U prigovoru je okrivljenik naveo da mu nije omogućeno pravo na uvid u psi i dostavu pisane obrane te da je bio prisiljen, tj. ucijenjen dostaviti podatke o vozaču sve kako bi izbjegao puno veću novčanu kaznu. Također, da primjena prekršajno pravnih sankcija poslije proteka dužeg vremenskog razdoblja više nije svrhovita, odnosno da sankcija gubi svoju aktualnost pa time i svoju svrhu, te da je nakon proteka vremena teže utvrditi odlučne činjenice bitne za ocjenu je li okrivljenik počinio terećeni prekršaj jer određene okolnosti događaja sasvim izvjesno padaju u zaborav.

7. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

8. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret obveznim prekršajnim nalogom ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz čl. 80.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. U čl. 80.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač može zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestima koja se nalaze na sredini kolnika samo ako su ta mjesta obilježena odgovarajućim prometnim znakom ili oznakom na kolniku kao mjesta za parkiranje vozila.

10. Okrivljeniku se stavlja na teret da je zaustavio motorno vozilo na sredini kolnika, iako to mjesto gdje se on zaustavio nije obilježeno prometnim znakom kao mjesto za parkiranje vozila, a ne za zaustavljanje.

11. Stoga je izreka ovog obveznog prekršajnog naloga proturječna sama sebi, tim više što je Zakonom o sigurnosti prometom na cestama jasno propisano što se smatra zaustavljanjem, a što parkiranjem vozila. Zaustavljanjem vozila je svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do 3 minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom. Dok je parkiranje vozila prekid kretanja vozila u trajanju dužem od 3 minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.

12. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

13. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161.st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe i preinačiti obvezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 21. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: ĐP, [adresa]

2. Tužitelju

2. U spis