REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-8260/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Violeti Veselić kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB 94472454976, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, protiv tuženika ŽČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate - regresa, dana 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.389,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 1.194,50 eura od 2. prosinca 2021. do isplate i na iznos od 1.194,50 eura od 3. prosinca 2021. do isplate i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 820,34 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. ožujka 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj kod ovog suda dana 23. lipnja 2023. navodi kako se dana 15. listopada 2021. u Zagrebu, na Selskoj cesti 74, dogodila prometna nesreća na način da je tuženik NČ pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,24 g/kg (utvrđeno alkometrom marke „Dräger), upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], te je uslijed nedržanja dovoljnog razmaka kad se kreće iza drugog vozila, prednjim dijelom svog vozila naletio na vozilo registarske oznake [registarska oznaka], a koje je uslijed siline udarca odbacio na vozilo registarske oznake [registarska oznaka] ispred sebe. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, a tuženik je priveden dežurnom sucu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, te mu je izdana Naredba o određivanju mjere opreza. Tužitelj navodi kako obzirom da je osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], marka i tip Opel Kadet 1,6, u trenutku prometne nezgode bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 068202513467, to su oštećenici podnijeli zahtjev radi naknadne imovinske štete na vozilu.

2. Tužitelj je po obradi odštetnih zahtjeva, na temelju Sporazuma o izvansudskoj nagodbi, oštećeniku ZČ, dana 2. prosinca 2021. isplatio iznos od 1.194,50 eura, te oštećenici OČ dana 3. prosinca 2021. iznos od 1.194,50 eura.

3. Tužitelj ističe kako ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete od tuženika u visini od 2.389,00 eura, jer je isplatom iznosa naknade štete stekao pravo regresa prema tuženiku sukladno odredbama iz čl. 963. Zakona o obveznim odnosima. Tuženik je u vrijeme predmetnog štetnog događaja bio pod utjecajem alkohola, a slijedom čega je sukladno odredbi čl. 24. st. 1. t. 2. i t. 4. ZOOP-a izgubio prava iz osiguranja. Nadalje, tužitelj navodi kako je odredbom čl. 24. st. 3. ZOOP-a propisano da društvo za osiguranje koje je temeljem stavka 1. točke 5. i 7. navedenog članka oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, a u slučaju iz stavka 1. točke 1., 2., 3., 4. i 6. ovoga članka najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

4. Tužitelj se tuženiku obratio s regresnim zahtjevom, ali se tuženik oglušio na regresni zahtjev.

5. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže sudu da po provedenom postupku donese presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.389,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 1.194,50 eura od 2. prosinca 2021. do isplate i na iznos od 1.194,50 eura od 3. prosinca 2021. do isplate, sve uz naknadu troškova postupka.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako se ne slaže s tužbom, no ipak u nastavku navodi kako se osjeća krivim jer je u trenutku štetnog događaja bio pod utjecajem alkohola, ali navodi kako je vozilo ispred njega naglo stalo na zelenom svjetlu na semaforu. Nadalje, osporava visinu utuženog potraživanja te moli da mu se zbog teškog financijskog stanja smanji iznos glavnice i kamata. Također moli sud da odbaci predmetno potraživanje tužitelja.

7. Tijekom postupka sud je pregledao priležeću dokumentaciju i to potvrdu MUP- a, PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, broj: 511-19-45/06-P-3101- 4/2021 od 18. listopada 2021., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski broj: [serijski broj] i 02082747, prijavu i zahtjev za naknadu štete iz AO, policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 068202513467 s pripadajućim uvjetima, prijavu i zahtjev za naknadu štete iz AO, izvid štete, obračun štete, obračun totalne štete, prometna dozvola za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], račun broj 8754/11338/3, ZUBAK GRUPA d.o.o., obračun totalne štete, prometna dozvola za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], izjave o poreznom statusu i načinu likvidacije štete na vozilu, potvrda o plaćanju iznosa od 2.389,00 eura, uvid u presliku općih uvjeta tužitelja, uvid u zadnje službeno izvješće Državnog zavoda za statistiku za 2021. o prosječnoj mjesečnoj neto plaći, regresni zahtjev i opomene po istom.

8. Nadalje, tužitelj je opreza radi predložio provođenje toksikološkog vještačenja na okolnost alkoholiziranosti tuženika kao i prometnog vještačenja te dokaza očevidom na licu mjesta, no kako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao svoju krivnju, to je tužitelj predložio zaključenje glavne rasprave i donošenje presude u ovoj pravnoj stvari. Nadalje, sud ukazuje kako iz istog razloga nije proveden niti dokaz saslušanjem ZČ i PČ uzimajući u obzir navode tuženika iz odgovora na tužbu gdje isti navodi kako je kriv jer je u trenutku štetnog događaja bio pod utjecajem alkohola, a da nema dokaza da se štetni događaj zbio na način različit od opisanog u tužbi. Slijedom navedenog sud smatra kako bi provođenje navedenih dokaza obzirom na navode tuženika iz odgovora na tužbu bilo u suprotnosti sa načelom ekonomičnosti i efikasnosti postupka.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

10. Među strankama nije sporno da je dana 16. listopada 2021. došlo do štetnog događaja, da je tuženik bio sudionikom istog kao i da je isti u trenutku štetnog događaja bio pod utjecajem alkohola, odgovornost za navedeni događaj jer sam tuženik navodi da je kriv jer je bio pod utjecajem alkohola, kao i da je tužitelj na ime nastale štete iz predmetnog štetnog događaja isplatio oštećenicima iznos od 2.389,00 eura.

11. Među strankama je sporna dinamika nastanka štetnog događaja i visina nastale štete.

12. Uvidom u nalog o plaćanju sa lista 38 spisa, sud je utvrdio kako je tužitelj dana 3. prosinca 2021. isplatio OČ iznos od 9.000,00 kn/1.194,51 eura, a dana 2. prosinca 2021. iznos od 9.000,00 kn/1.194,51 eura ZČ, sve na ime isplate štete 218210514259, a koja visina štete je utvrđena sukladno obračunu totalne štete od 20. listopada 2021., a koja prileži spisu na listu 41 spisa.

13. Nadalje, uvidom u potvrdu MUP-a od 16. listopada 2021. sud je utvrdio kako su sudionici predmetnog štetnog događaja NČ, ovdje tuženik, ZČ i PČ koji je upravljao vozilom u vlasništvu OČ, da je tuženiku tom prilikom utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 1,24 g/kg, da je protiv tuženika pokrenut prekršajni postupak podnošenjem Optužnog prijedloga Općinskom Prekršajnom sudu u Zagrebu, te da je navedeni sud donio presudu kojom je utvrđeno da je tuženik odgovoran za predmetni štetni događaj. Nadalje, uvidom u kratak opis događaja, koji je sastavni dio odštetnog zahtjeva ZČ sa lista 62 spisa, sud je utvrdio kako je ZČ napisao kako je do štetnog događaja došlo dok je čekao zeleno svjetlo na semaforu na križanju Selske i Zagorske u smjeru sjevera, kada je na stražnji kraj njegovog vozila naletilo vozilo pri čemu je od jačine navedenog udarca vozilo ZČ udarilo u vozilo koje je stajalo ispred njega, a navedeno proizlazi i iz opisa predmetnog događaja kako ga je opisao i PČ u kratkom opisu prometne nesreće koji je sastavni dio odštetnog zahtjeva (list 79-80 spisa) na čije je vozilo naletilo vozilo ZČ koje je poletilo naprijed uslijed naleta vozila kojim je upravljao tuženik.

14. Sud je u cijelosti prihvatio priloženu dokumentaciju obzirom je ista neproturječna i međusobno sukladna. Nadalje, valja naglasiti da je na temelju čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

15. Na temelju čl. 221a. ZPP-a propisano je da će sud ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.

16. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

17. Nadalje, tužitelj je u spis priložio i Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti koji su sastavni dio ugovora o osiguranju primitak kojih je vlasnik predmetnog vozila (EČ) potvrdio potpisom police.

18. Uvidom u odredbu A.1.2. Uvjeta propisano je da osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja, između ostalog, ako je u trenutku prometne nezgode, kao vozač osiguranog vozila, pod utjecajem alkohola ili pod utjecajem opojnih droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari i to ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u organizmu vozača utvrdi da udio alkohola u krvi iznosi 0,5 g/kg i više ili ako se nakon prometne nezgode odbije podvrći ispitivanju alkoholiziranosti.

19. Dakle, u postupku je utvrđeno kako je dana 16. listopada 2021. u Zagrebu, na Selskoj cesti 74, došlo do štetnog događaja koji je prouzročio tuženik, upravljajući osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu EČ, pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,24 g/kg, da je do štetnog događaja došlo zbog nedržanja potrebnog razmaka s vozilom ispred sebe kada je prednjim dijelom vozila kojim je upravljao tuženik naletio na vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje je uslijed siline udarca odbacio na vozilo registarske oznake [registarska oznaka] ispred sebe uslijed čega je nastala imovinska šteta koju je tužitelj naknadio ZČ za štetu nastalu na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] u iznosu od 1.194,50 eura dana **.**.2021., te OČ za štetu nastalu na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] u iznosu od 1.194,50 eura dana 3. prosinca 2021., a sud također ukazuje kako u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a tuženik nije predložio izvođenje dokaza radi utvrđenja krivnje odnosno izostanka iste za postojanje okolnosti koje isključuju osiguravajuće pokriće, budući tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je vozilo ispred njega naglo stalo na zelenom svjetlu na semaforu čime isti osporava dinamiku nastanka štetnog događaja, a upravo je teret dokaza za navedeno na tuženiku. Također, za istaknuti je kako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao kako je u trenutku štetnog događaja bio pod utjecajem alkohola te da se osjeća krivim za predmetnu nezgodu. Tuženik je tijekom cijelog postupka zauzeo pasivan stav te se isti nije očitovao na navode tužitelja tijekom postupka niti je iako uredno pozvan pristupio na zakazana ročišta (poleđina lista 106 i list 113 spisa), a niti ispričao svoj izostanak, a isti nije tijekom postupka predložio svoje saslušanje na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja niti neki drugi dokaz također vezan za dinamiku nastanka štetnog događaja, dok je evidentno kako iz kratkog opisa prometne nesreće oba oštećenika proizlazi identičan slijed događaja odnosno opisana dinamika nastanka štetnog događaja iz tužbe, te bi provođenjem prometnog vještačenja u ovom slučaju pasivnog držanja tuženika, koji sam priznaje da je bio u alkoholiziranom stanju u trenutku štetnog događaja i navodi kako se osjeća krivim, bilo u suprotnosti sa načelom ekonomičnosti i efikasnosti parničnog postupka.

20. Sud ističe kako je odredbom čl. 953. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) propisano kako je osiguratelj dužan naknaditi štete nastale slučajno ili krivnjom ugovaratelja osiguranja, osiguranika ili korisnika osiguranja, osim ako je za određenu štetu ta njegova obveza izrijekom isključena ugovorom o osiguranju.

21. Odredbom čl. 963. st. 1. ZOO-a propisano je da isplatu naknade iz osiguranja prelazi na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

22. Odredbom čl. 24. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje ZOOP) propisano je da propisano je da društvo za osiguranje koje je temeljem stavka 1. točke 5. i 7. ovoga članka oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, a u slučaju iz stavka 1. točke 1., 2., 3., 4. i 6. ovoga članka najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

23. Tuženik ne osporava činjenicu da je u trenutku štetnog događaja bio utjecajem alkohola i navodi da se osjeća krivim jer je bio pod utjecajem alkohola, no smatra da je ZČ poduzeo radnju naglog zaustavljanja na semaforu na zelenom svjetlu, ali navodi da za navedeno nema dokaza te tuženik tijekom cijelog postupka ne iznosi činjenice niti predlaže dokaze kojima pobija navode i dokaze tužitelja sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a, a kako je to prethodno navedeno, te kojima bi osporio navode tužitelja kako je time došlo do gubitka prava iz osiguranja.

24. Podvodeći utvrđeno činjenično stanje pod spomenutu pravnu normu valjalo je u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja jer je tuženik kao osiguranik upravljao motornim vozilom te skrivio prometnu nezgodu na gore opisani način pod utjecajem alkohola u krvi čime je prema gore citiranoj odredbi Uvjeta ugovaratelj osiguranja kao vlasnik vozila (EČ) izgubila prava iz obveznog osiguranja za štetu prema trećima uzrokovanu uporabom motornog vozila što ga ima sklopljenog s tužiteljem. Tužitelj je pak bio primoran isplatiti štetu trećoj oštećenoj osobi, u ovom slučaju dvjema oštećenim osobama, temeljem čl. 953. st. 1. ZOO-a, a što je isti dokazao i potvrdama o izvršenoj transakciji sa lista 39-40 spisa koju dokumentaciju je sud u cijelosti prihvatio i na koje stranke nisu stavljala prigovore i primjedbe, čime tužitelj ima pravo na naknadu od tuženika kao osobe odgovorne za štetu i to za isplaćeni iznos od 2.389,02 eura.

25. U odnosu na navode tuženika kako se nalazi u teškom materijalnom stanju, sud ističe kako i uz svo razumijevanje suda za materijalnu situaciju u kojoj se nalazi tuženik, isto nije od utjecaja na predmetni postupak jer nije zakonski opravdan razlog za oslobođenje od plaćanja utuženog potraživanja, kao i da odluku o eventualnom oprostu ili umanjenju duga kao i odobrenju za obročnu otplatu radi eventualnog mirnog rješenja spora donosi tužitelj, na zahtjev tuženika, a ne sud pred kojim je navedeno istaknuto.

26. S obzirom na navedeno, budući je tužitelj isplatio navedeno potraživanje oštećeniku kako je to gore navedeno u ukupnom iznosu od 2.389,00 eura to je na tužitelja prešla ispunjena tražbina zajedno sa sporednim pravima.

27. Kako je odredbom članka 9. ZOO-a propisano da su sudionici obveznog odnosa dužni ispuniti svoju obvezu, dok je odredbom čl. 65. st. 1. ZOO-a propisano da je učinak obveze ovlaštenje vjerovnika da od dužnika zahtijeva njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, valjalo je na temelju odredbe čl. 963. ZOO-a odlučiti kao u izreci presude.

28. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje dok je sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, to je valjalo tuženika obvezati na isplatu zateznih kamata.

29. Nadalje, na osigurateljevu tražbinu prema čl. 963. ZOO-a primjenjuje se stopa zateznih kamata kao na tražbinu osiguranika koja je isplatom naknade iz osiguranja prešla na osiguratelja s tim da zatezne kamate teku od dana isplate naknade jer je isplatitelj naknade tim trenutkom stupio u prava svog osiguranika i to vlasnika vozila (EČ) do iznosa isplaćene naknade pa kako je tužitelj navedenu naknadu isplatio dana 2. i 3. prosinca 2021., to isti pravilno potražuje navedene kamate od dana provedenog plaćanja/isplate, čime je valjalo udovoljiti i tom dijelu tužbenog zahtjeva tužitelja te dosuditi zatezne kamate na dosuđeni iznos od dana 2. i 3. prosinca 2021., a kako to stoji u točki I. izreke.

30. Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te odredbi čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22.) i čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/23).

31. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 108/14, 126/22, 138/23, dalje Tarifa) te prema priloženom troškovniku, a sve sukladno vrijednosti spora od 2.389,00 eura pa je tako tužitelju priznat trošak sastava tužbe, te za pristup na ročište dana 15.11.2024. i 30.1.2025. za svaku radnju u iznosu od po 200,00 eura sve uz pripadajući PDV, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u visini od po 35,17 eura sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11 i 9/21), što iznosi ukupno 2.389,00 eura, slijedom čega je odlučeno kao u toč. II. izreke.

32. Zatezna kamata na trošak određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 21. ožujka 2025.

Sudac:

Violeta Veselić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku

U Zagrebu, dana 21. ožujka 2025. godine

Viša sudska savjetnica: Lidija Đogaš Batovanja