Poslovni broj: K-40/2021

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

[adresa], PĆ

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Stipi Čipčić, kao predsjedniku vijeća te Rudolf Nikpalj i Nada Stošić kao članovi vijeća, te Ivane Gubić kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv optuženika GĆ zbog kaznenog djela iz čl. 243. st.3. u svezi st. 1. KZ-a, (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19,; dalje KZ/11), povodom optužnice ODO Šibenik broj KO-DO-11/21 od 18. siječnja 2021. godine, na raspravi, održanoj dana 19. ožujka 2025.g. uz nazočnost optuženika, branitelja Ana Škevin odvj. iz Šibenika i uz nazočnosti Ivan Jukić, zamjenika Općinskog državnog odvjetnika Šibenik, a objavljene 21. ožujka 2025.godine, uz nazočnosti branitelja optuženika Ana Škevin odvj. iz Šibenika

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08)

Optuženik: GĆ, pok. P, pok. Ane, rođena G, rođen **.**.1973., u [adresa], sa prebivalištem [adresa], drž. RH, po zanimanju armirač, SSS, umirovljenik, HRVI, sa mirovinom od 770,00 eura, razveden, otac dvoje djece, nositelj Spomenice Domovinskog rata, od imovine ne posjeduje ništa, ne vodi se postupak za neko drugo kazneno djelo, osuđivan, na slobodi.

k r i v  j e

što je dana 20. prosinca 2020. oko 08,15 sati, u Šibeniku, Vukovarska 10, u nakani da se nepripadno okorist, došao pred TC kaufland tražeći RĆ, oca svoje bivše djevojke OĆ, ps prišsp idtom vičući da je kupio dva televizora, perilice za rublje i druge stvari dojk je bio u vezi s OĆ i da mu mora dati novac u iznosu od 265,44 eura (2.000,00 kuna) u roku od 20 minuta ili da će ga satrati, pribiti, da će ga sravnati sa zemljom i polomiti rebra, da će ga uvesti u trgovinu i prebiti, pri čemu mahao rukama prema ĐĆ iz straha da iznos do 265,44 eura (2.000,00 kuna) koje je uzeo, a zatim dio novca pokidao i sve zajedno spremio u džep i napustio mjesto događaja,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, ozbiljnom prijetnjom prisilio drugoga da što učini na štetu svoje imovine, a pri počinjenju kaznenog djela zaprijetio da će izravno napasti na život i tijelo osobe,

pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine - iznudom, označeno u čl. 143. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 143. st. 3. KZ KZ/11, zbog čega se temeljem istog propisa

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Temeljem odredbe čl. 56. KZ-a prema optuženiku se izriče

U V J E T N A  O S U D A

te se kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi GĆ u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

III.Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku GĆ se u kaznu u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 20. prosinca 2020. godine pa do 01. ožujka 2021. godine.

IV.Temeljem odredbe čl. 158. st.2. ZKP-a, optuženik GĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva dužan platiti oštećeniku ŠĆ, iz [adresa], OIB: 4060841o378 iznos od 265,44 eura (2.000,00 kuna)

V.Temeljem odredbe čl. 69. KZ/11, prema optuženiku GĆ se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a koja će se provesti na slobodi, a koja sigurnosna mjera može trajati do prestanka razloga zbog kojih se primjenjuje, ali u svakom slučaju do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude

VI.Temeljem odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11, optuženik se upozorava da sud može opozvati uvjetnu osudu ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

VII.Temeljem odredbe čl. čl. 148. st. 6., a u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, optuženik se u djelomično oslobađa naknade troškova kaznenog postupka i oslobađa se za troškove branitelja po službenoj dužnosti, dok za troškove vještva djelomično oslobađa i za to je dužan platiti 150,00 eura, te paušalni trošak postupka u iznosu od 50,00 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude

Obrazloženje:

1.Općinsko državno odvjetništvo Šibenik svojom optužnicom broj KO-DO-11/21 od 18. siječnja 2021. godine, tuži optuženika GĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, pobliže opisanog u izreci presude.

2. Sud je u činjeničnom opisu djela te i dalje, novčane iznose izražene u prethodnoj valuti "kune" pretvorio i u valutu "eur", kao trenutnu važeću valutu u Republici Hrvatskoj.

3.Optuženik GĆ na početku rasprave posebno upitan je naveo da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje ga tereti, dok je na raspravi u svojoj obrani priznao kazneno djelo.

4.Optuženik GĆ, u svom iskazu na prvom ispitivanju se branio da je toga dana išao u trgovinu, da je sreo RĆ te da mu je kazao da mu je zvao kćer OĆ s kojom je bio u vezi i da ona ignorira njihov dogovor i da neka mu se javi jer da treba svoj novac, ali da mu nije prijetio, da je on OĆ posudio 2.000,00 kuna za popravak njezina automobila i registraciju i da mu je ona rekla da će mu taj novac vratiti, a da mu je ŠĆ dao novac, a da mu je OĆ u razgovoru rekla da će ga uništiti kao i prije kad je završio u zatvoru i kad je to rekla da je pokidao sav novac i otišao, da nije sebi uzeo ništa i da novac koji je od njega oduzet da to nije taj novac.

4.1.U svom iskazu na raspravi od 01. ožujka 2021. godine je naveo da je sa OĆ bio sam u izvanbračnoj zajednici nešto više od osam godina, a prekinuli smo prije nekih osam mjeseci i da njegova a bivša izvanbračna supruga ima vozilo marke Matiz i kako nije imala novaca za popravak registracije tog vozila prije nekih četiri mjeseca posudio sam joj 1.400,00 kn za gume 1.500,00 za registraciju te 500,00 kn za automehaničara jer je vozilo trebalo popraviti, ukupno sam joj dao 3.400,00 kuna i ona ona da mu je rekla da će ove novce vratiti njen otac ŠĆ. Nadalje je kazao da je ista potom otišla u Belgiju, a i da je njezina ćaću vidio 20. prosinca 2020. oko 08:15 u Kauflanda u [adresa] i to na blagajni te mu rekao da izađe, ali, što je on učinio i kad je došao ispred Kauflanda da mu je rekao da mu da 2.000,00 kuna i da nazove svoju kćer pa je on predao 2.000,00 kuna i nazvao na mobitel OĆ,a dao mi mobitel da razgovaram s njom, a ona da mu je reklala da će ga uništiti pa on onako ljut isparao dio novca kojeg sam dobio od ŠĆ, mislim da je u pitanju par stotina kuna, a ostatak sam ostavio na zidu sa strane i prije nego što sam stavio te novce na zid, ŠĆ je već otišao i to jutro i prije nego što sam došao u Kuafland, popio sam 3,4 bočice pelinkovca, da se je i prije liječio od alkoholizma, bio sam na Ugljanu prije nekih pet godina, dva i pol mjeseca, upravo zbog alkohola i da mu je žao zbog svega, a pri tome mislim na to što sam uzeo novce i da je ŠĆ prije nego što je tražio novce rekao, vikao na njega da je on kupio dva televizora, perilice za rublje i druge stvari dok sam bio u vezi sa OĆ i ovaj iznos od 2.000,00 kuna spomenuo isključivo zbog novaca koje je dao OĆ za vozilo,

4.2. U svom iskazu na raspravi od 19. ožujka 2025. godine je naveo da priznaje počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te navodi da želi da se ovaj postupak čim prije završi. Utužene prigode izjavljuje da je bio u alkoholiziranom stanju i tako i izgovorio neprimjerene riječi, te da je spreman vratiti oštećeniku iznos od 2.000,00 kuna. Navodi da bi on i prije već bio vratio novac oštećeniku, ali da je imao mjeru opreza zabrane prilaska oštećeniku. Izražava svoje žaljenje i kajanje zbog učinjenog, te dodaje da je invalid Domovinskog rata.

5.U dokaznom postupku suglasnošću stranaka čitan je iskaz svjedoka DĆ, sud je sukladno odredbi čl . 431. st.1. toč. 8. ZKP/08 pročitat će se iskaz svjedoka oštećenika ŠĆ, jer je isti ispitan na raspravi uz prisustvo stranaka, pregledana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta nalaz i mišljenje vještaka dr. Vlatke Novak od 15. svibnja 2021. godine, presuda prekršajnog odjela ovog suda broj 20 Pp-216/2020-9 od 24. veljače 2021. godine, potvrda Odsjeka za branitelje od 31. siječnja 2025. godine, potvrda Ministarstva obrane od 27. siječnja 2025. godine i izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije

5.Analizirajući u postupku iskaze optuženika na prvom iskazu tako i na raspravi od od 01. ožujka2021. godina i od 19. ožujka 2025. godine kojim priznaje počinjenje kazneog djela, te sve izvedene dokaze, te na njima utvrđenih činjenica, sud je sa potpunom sigurnošću zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavljaju na teret.

6.Najprije je potrebno istaknuti da u ovom postupku nije bilo prijepornih činjenica s obzirom na poptuno priznanje optuženika ĆĆ na raspravi od 19. ožujka 2025. godine, koji je u cijelosti proiznao sve okolnosti počinjenja kaznenog djela, pa sud prihvaća ovaj iskaz optuženika kao istinit i vjerodostojan, dok njegov prvi iskaz kojim je poricao učin kaznenog djela tako i na raspravi od 01. ožujka 2021 godine, sud ne prihvaća, kao istinit i vjerodostojan i ovakva obrana je usmjerena na izbjegavanje kaznen odgovornosti.

8.Naime, ovakvo priznanje optužene je u suglasnosti s ostalim materijalnim dokazima provedenim u ovom postupku gore navedenih, koji je dokaze sud u cijelosti prihvatio.

9.Kako je optuženik na raspravi priznao počinjenje kaznenog djela koje se tereti, a njegovo priznanje počinjenja kaznenog djela bi bilo u skladu s drugim u postupku provedenim dokazima, to obrazloženje presude sadrži samo podatke iz čl. 459.st.6. ZKP/08.

10.Dakle, kod ovakvo utvrđenog činjeničnog stanja, nema dvojbe da je optuženik ovakvim radnjama, ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv imovine - iznudom, označeno u čl. 143. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 143. st. 3. KZ KZ/11 i zbog čega ju je sud oglasio krivim.

11.Za kazneno djelo iz čl. 163. st. 3. KZ/11 predviđena je kazna zatvora u trajanju od jedne godine do deset godina.

12.Sud je optuženiku za kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine s rokom kušnje od tri godine

13. Prilikom odlučivanja o kazni sud je kao posebne olakotne okolnosti uzeo u obzir, priznanje, na zadnjoj raspravi na raspravi, da je bio smanjeno sposoban vladati svojom voljom i smanjeno sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja, a li ne bitno, da je hrvatski ratni vojni invalid, da se ne javlja više kao počinitelj kaznenih djela, a kao otegotne okolnosti uzeo u obzir značaj i težinu djela, stupanj krivnje optuženika, dosadašnju kaznenu osuđivanost, pa je optuženiku uzimajući u obzir gore olakotne okolnosti izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine s rokom kušnje od tri godine, u uvjerenju da ovo djelo više neće ponoviti, smatrajući da ova kazna odgovara težini učinjenog kaznenog djela, kao i stupnju kaznene odgovornosti optuženika, i da će to utjecati kako na optuženika tako i na druge da ne čini ovakva i slična djela i da će s ovom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

14.Odluka o uračunavanju istražnog zatvora optuženiku kaznu od 20. prosinca 2020. godine pa do 01. ožujka 2021. godine u slučaju opoziva uvjetne osude se temelji na odredbi čl. 54. KZ/11.

15. Odluka o imopvinskopravnom zahtjevu oštećenika ŠĆ se temelji na odredbi čl. 158. st. 2. ZKP/08 i optuženik GĆ je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva dužan platiti oštećeniku ŠĆ, iznos od 265,44 eura (2.000,00 kuna).

16.Odluka o izricanju sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu se temelji na odredbi čl. 69. KZ-a, a koja će se provesti na slobodi, a koja sigurnosna mjera može trajati do prestanka razloga zbog kojih se primjenjuje, ali u svakom slučaju do prestanka razloga zbog kojih se primjenjuje, ali u svakom slučaju do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude i ovakva odluka se temelji na pismenonm nalazu i mišljenju vještaka dr. Vlatke Novak kojem vještvu sud u cijelosti poklanja punu vjeru, budući da je dano stručno i u skladu s pravilima struke i temeljem tog je odlučeno da se optuženiku izrekne navedena sigurnosna mjera, s time da se isti upozorava temeljem odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 da sud može opozvati uvjetnu osudu ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

17.Odluka o djelomičnom oslobađanju troškova kaznenog postupka optuženika temelji se na odredbi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. u svezi čl. 148. st. 6 ZKP-a i optuženik se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka na ime paušala u iznosu od 50,00 eura, te je oslobođen troškova postupka za branitelja po službenoj dužnosti te dijela troškova za vještvo za koje je dužan platiti 150,00 eura, te na ime paušalnog troška postupka u iznosu od 50,00 eura, imajući u vidu trajanje i složenost postupka i imovinske prilike optuženika, da je isti umirovljenik sa malom mirovinom, pa bi plaćanjem cijelog troška time bi bila dovedena u pitanja egzistencija optuženika, a sud smatra da optuženik može snositi ovaj dio troškova postupka koji mu je dosuđen.

U Šibeniku, dana 21. ožujka 2025.g.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Stipe Čipčić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dozvoljena je žalba na Županijski sud, putem ovog suda u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka ili usmeno na zapisnik.

DNA:

- ODO Šibenik

- Optuženik: GĆ

- Branitelj: Ana Škevin odvj. iz Šibenika

- Oštećenici: ŠĆ

- Za spis