Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-731/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CMR, zastupane po braniteljici Sonji Dušić-Poljak, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a prema optužnom prijedlogu PU Koprivničko-križevačke Policijske postaje Koprivnica, broj: 211-07/24-5/8812 od 2. travnja 2024., izmijenjen na ročištu glavne rasprave dana 19. ožujka 2025., nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 19. ožujka 2025., u prisutnosti okrivljenice, uz braniteljicu i predstavnika tužitelja, dana 21. ožujka 2025. u odsutnosti stranaka, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 182. st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica CMR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i CM rođ. E, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, udana, majka dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da bi se dana 7. siječnja 2024. oko 09:00 sati, u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], nasilnički ponašala u obitelji na način da je nevjenčanu suprugu svog sina EM, osobu sa kojom živi u zajedničkom kućanstvu, poradi ranije narušenih odnosa odgurnula rukama kojom prilikom se UM udarila nogom u okvir vrata, a što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti. Nadalje, okrivljena se nasilnički ponašala u obitelji i dana 6.1.2024. godine na način da je EM nazvala mobitelom te ju vrijeđala pogrdnim riječima " U, sa tobom će ostati J", što je istu uznemirilo i povrijedilo dostojanstvo,

II. pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3., kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

III. Temeljem čl.140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko – križevačka, Policijska postaja Koprivnica, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/24-5/8812 od 2. travnja 2024. protiv okrivljene CMR, zbog prekršaja iz dispozitiva ove presude, izmijenjen na ročištu glavne rasprave dana 19. ožujka 2025. u odnosu na datum počinjenja prekršaja.

2. Okrivljenica se na ročištu glavne rasprave dana 28. kolovoza 2024. na očitovanje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti izjasnila da se ne osjeća krivom. S obzirom na izmjenu optužnog prijedloga dana 19. ožujka 2025. okrivljenica se odmah očitovala, te je navela kako se niti dana 7. siječnja 2024. nije dogodio nikakav sukob između nje i EM, njezine snahe. Nije ju odgurnula rukama, niti je UM udarila nogom u okvir vrata.

2.1.Okrivljenica je nadalje u svojoj obrani navela da niti 5, a niti 6. siječnja 2024. s njene strane nije bilo nikakvog nasilničkog ponašanja prema izvanbračnoj supruzi njenog sina EM. Kategorički tvrdi da na dan 5. siječnja 2024. nije odgurnula rukama UM, a niti da bi je drugi dan nazvala mobitelom te da bi ju vrijeđala. Odnosi u njihovom zajedničkom kućanstvu su bili korektni, s time da ona sa svojom obitelji živi u prizemlju, a sin sa svojom suprugom živi na katu iznad, te ako je i bilo nekih nesuglasica, to su uobičajene nesuglasice kada u jednoj kući živi više obitelji. Između nje i EM nije bilo nikakvog razgovora u smislu neke svađe nego normalnog razgovora, te kako je ona visine 1,57m, a njezina snaha je visoka skoro 2 metra, ne bi je niti mogla odgurnuti ili slično. Toga dana, tj. **.**.2024. UM je oko 10:00 sati otišla kod svoje majke u [adresa], te u prilog njezine obrane prilaže ispis poruka od dana 5.siječnja 2024. gdje je vidljivo da joj UM u 10:05 šalje poruku s pitanjem, da li je budan S – toj je njezin unuk, te je vidljivo da se poruke između njih nastavljaju tokom cijelog tog dana i da je u pitanju sasvim normalna komunikacija.

2.2. Isto tako, u vrijeme kada se dogodio taj navodni prekršaj, okrivljenica je bila na bolovanju zbog prijeloma palca desne ruke kojeg je slomila u 11. mjesecu 2023.g., te je bila liječena operativno, nosila je gips i šaka joj je bila slabija.

2.3. Vezano za 6. siječnja 2024. prilaže ispis poruka od toga dana, gdje je također vidljiva normalna komunikacija između njih dvije, kao i za dan 7. siječnja 2024. godine. Zbog toga u cijelosti osporava da bi se nasilnički ponašala spram EM.

2.4. I dalje žive u zajedničkom kućanstvu te su odnosi između njih dobri. Nema nikakvih svađa, ona i muž pripaze i na unuka jer je UM zaposlena, a sin je u fazi traženja posla. Muž i ona plaćaju sve račune, jedino UM i sin plaćaju račune za plin jer je odvojeno brojilo. S obzirom da su i UM i njezin sin JM mladi i rano su postali roditelji, prema njima se ponašala kao majka, možda je bila i previše zaštitnički nastrojena, te joj je užasno teško zbog ovoga što je sada optužena za nasilje u obitelji.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao obavijest iz čl. 109.a PZ-a (strana 4), izjavu o odricanju prava na branitelja (strana 5), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (strana 6-7), izjavu o upoznavanju s pravima žrtve (strana 8), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (strana 9-12), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (strana 13-14), izjavu o upoznavanju s pravima žrtve (strana 15), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (strana 16-17), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom (strana 18-21), izvješće o pruženoj intervenciji povodom nasilja u obitelji (strana 22-24), izvješće o postupanju (strana 25-26), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom (strana 27-31), zapisnik o ispitivanju svjedoka EM s prijepisom (strana 32-37), zapisnik o ispitivanju svjedoka CM s prijepisom (strana 38-43), zapisnik o ispitivanju svjedoka JM s prijepisom (strana 43-48), zapisnik o ispitivanju svjedoka SM (strana 49-51), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 52-53), ispis poruka priloženih na zapisniku od 28. kolovoza 2024. (strana 58-63, 66), medicinsku dokumentaciju za okrivljenicu (strana 64-65), saslušani su kao svjedoci EM kao žrtva, te svjedok SM, te je pročitan podnesak okrivljenice od 24. prosinca 2024. s ispisom poruka (strana 76-83).

4. Svjedokinja-žrtva EM ispitana na raspravi pred sudom iskazala je kako se dana 5. siječnja 2024. posvađala sa svojom svekrvom. Naime, sina Č je odvela kod prabake koja živi u kući do njihove kuće, te joj je svekrva CMR rekla zašto ga nije dovela k njoj, a što je inače radila svako jutro, te su se radi toga posvađale. Burno je reagirala, te dok je izlazila van iz sobe, popiknula se u štok, te misli da ju je svekrva htjela primiti da ne padne, te misli da ju ista nije htjela pogurnuti nego primiti da ne padne. Drugi dan ju je svekrva pokušala dobiti na mobitel, prvo joj se nije htjela javiti, a kada joj se javila, priznaje sudu da je bila bezobrazna prema njoj, te je i ona i njoj odgovorila pogrdnim riječima. Sve ove razmirice koje su bile između njih su bile zbog H.

4.1. Njezin izvanbračni suprug JM i ona žive na katu kuće, dok u prizemlju žive njegovi roditelji i sestra, svatko plaća svoje račune. Poslije ovoga odnosi između njih su se popravili, shvaća da je i ona bila bezobrazna prema svojoj svekrvi odnosno okrivljenoj. Navodi da je prijavila nasilje u obitelji policiji jer je bila ljuta iako je bila svjesna posljedica takve prijave. Sada joj je žao zbog toga što je prijavila ovo ponašanje. Navodi da dok su bile te razmirice između svekrve i nje, bila je uznemirena, bilo joj je povrijeđeno dostojanstvo, ali samo zato jer je i prije bilo takvih razmirica, ali sada su odnosi između nas dobri.

4.2. Na pitanje predstavnika tužitelja, tko je u siječnju plaćao račune, svjedok-žrtva odgovara da je baka plaćala račune te pojašnjava da su svi računi na vlasnika kuće, te njezin suprug i ona CMR daju novce za ono što su potrošili jer je samo jedno brojilo.

4.3. Na pitanje braniteljice, tko je počeo svađu dana 5. siječnja 2024., svjedokinja odgovara da je svađu započela okrivljena jer svjedokinja nije htjela odnijeti dijete okrivljenoj da ga ona vidi. Naime, ista ju je pitala zašto joj nije dovela H, međutim pitala ju je isto normalnim tonom, nije odmah započela s vikom i povišenom tonom, a u odnosu na razgovor s mobitelom drugi dan, svjedokinja odgovara da joj se okrivljena također obraćala sa normalnim tonom, a dok joj je ona odgovorila da neće dovesti H, bilo je nekih pogrdnih riječi, no ne sjeća se točno kojih. Taj sukob se dogodio 5. siječnja 2024., negdje između 8 i 9 sati ujutro. Kako objašnjava poruke od 5. siječnja 2024. koje kreću od 10,00 ujutro, svjedokinja odgovara da je njoj mobitel bio razbit, da joj je svekrva bila blokirana, te da ne zna od kuda te poruke, a na pitanje da objasni kako je komunicirala sa svekrvom drugi dan dok je u pitanju bio telefonski poziv i vrijeđanje preko mobitela, svjedokinja odgovara da ju je okrivljena zvala na Mihaelov mobitel.

5. Svjedok JM propisno upozoren sukladno čl. 285. stavku 3. Zakona o kaznenom postupku, budući da je sin okrivljenice, izjavio je da prihvaća blagodat nesvjedočenja, te da ne želi svjedočiti, stoga je sud pročitao zapisnik s njegova ispitivanja obavljenog kod tužitelja.

5.1. Dana 2. prosinca 2023. godine došao je živjeti sa svojom vanbračnom suprugom EM te njihovim djetetom starosti 5 mjeseci na kat kuće iznad njegovih roditelja u [adresa]. U prizemlju kuće se nalaze njegovi roditelji SM i CMR te sestra ČM. Njegova majka CMR te sestra ČM nisu baš sretne zbog njegove veze sa UM. Dana 7. siječnja 2024. njegova vanbračna supruga UM je s njihovim djetetom u jutarnjim satima otišla kod njegove bake CM koja stanjuje u odvojenoj kući u istome dvorištu. Tom prilikom on je ostao na katu kuće te nije išao kod bake. Tom prilikom je UM njegova majka CMR pitala po dolasku kod bake CM, zašto dijete može doći kod bake a kod nje u kuću ne. Nije bio prisutan tom događaju te ne zna što se događalo kod bake osim što mu je UM rekla. Vidjevši CMR kad je došla kod bake, UM je ostavila dijete kod bake te došla u stan ispričati mu kako ju je CMR ispitivala za dijete na što je ona odmah otišla od bake ne želeći ući u bilo kakav konflikt. UM mu je tada ispričala kako ju je njegova mama prilikom izlaska iz bakine kuće, gurnula u štok vrata, ali on to nije vidio. Idući dan koliko se sjeća, 8. siječnja 2024. u večernjim satima njegova majka CMR je došla na kat kuće gdje žive UM, on i dijete, te kucala i udarala po vratima da joj otvore. Otvorio je vrata i pitao majku CMR da li treba pozvati policiju da bi ona prestala na što mu je ona samo odgovorila: "sad ćete vidjeti koga budem ja zvala" i otišla nazad u prizemlje kuće. On samo želi mir sa svojom obitelji, ali njegova majka i sestra ČM ne vole njegovu vanbračnu suprugu UM, te im se ne sviđa što ih izbjegavaju zbog toga. Budući da zbog narušenih odnosa nisu išli kod njegovih roditelja, sestra ČM je 11. siječnja 2024. oko 14,00 sati nazvala UM kojom prilikom je čuo razgovor jer je UM upalila zvučnik. ČM je tad na mobitel rekla UM razne pogrdne riječi, da je glupa kao kurac, da će ju nalupati kad dođe kući, da se nosi iz njezine kuće van i tada su odlučili pozvati policiju jer nisu željeli da se nesuglasice nastave. Njegova majka CMR i sestra ČM nisu ga vrijeđale, ali ga uznemirava i vrijeđa njegovo dostojanstvo kada gleda i sluša kako vrijeđaju UM.

6. Svjedok SM ispitan na raspravi iskazao je da koliko se sjeća, cijela ta "gungula" je nastala zbog njega. Naime, njegov sin i snaha koji su roditelji mldb. Č, te su ga poslali u večernjim satima po hranu za njega. Sjeća se da je bila nedjelja i da im je rekao da ništa ne radi, ali je svejedno otišao do Interspara. Kada se vratio, svojoj supruzi CMR je rekao da njegov sin i snaha nisu u stanju procijeniti koliko hrane trebaju za dijete, bio je ljut. Zbog toga je vjerojatno i glasnije pričao, te je njegova snaha UM poslala poruku CMR "Kaj ovaj viče", a što se odnosilo na njega. UM je vjerojatno čula njegovo vikanje odnosno razgovor sa suprugom jer oni žive na katu iznad njih. Pitao je suprugu gdje je UM, te je ista rekla da se nalazi kod njegove majke, a koja živi u kući do njihove u zajedničkom dvorištu. Otišao je do svoje majke, te je UM očitao "bukvicu", rekao joj dosta toga što joj nije rekao prije, nitko drugi nije govorio, samo on. Nadalje, između njegove supruge CMR i EM nije bilo nikakvog sukoba, te on nije vidio da bi njegova supruga odgurnula UM. Sjeća se da je to bio vikend, a kako vikendom ne radi, bio je prisutan cijelo vrijeme u kući. Vezano za poruke između CMR i EM, može reći da njegova supruga to niti ne govori, a niti joj on ne gleda mobitel. Jedinu poruku koju mu je supruga pokazala je ova što je gore rekao "Kaj ovaj viče". Njegova supruga je uvijek pomagala UM i njihovom sinu, ona ih je prihvatila iako je on bio protiv toga. Odnosi između EM i njegove supruge su uvijek bili prijateljski, a i sada su ti odnosi odlični.

6.1. Na pitanje predstavnika tužitelja, tko je bio nazočan u kući njegove majke dok je držao "bukvicu" svojoj snahi, svjedok odgovara da je bila nazočna njegova majka CM, UM, supruga CMR i baka HM.

6.2 Na pitanje braniteljice, koji je to dan bio, svjedok odgovara da je bio neradni dan i misli da je to bila nedjelja, zna da je bio početak godine. Sjeća se da dan prije ovoga što je sad ispričao na sudu, da su on i supruga išli po UM u [adresa] u večernjim satima i da je to bila subota odnosno bio je blagdan Sveta tri kralja, a da li mu je supruga rekla da bi se desilo nešto prije te nedjelje odnosno subote, svjedok odgovara da mu njegova supruga nije ništa rekla da bi došlo do nečega u kući.

7. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom nasilja u obitelji proizlazi kako je dana 11. siječnja 2024. u 14.11 sati zaprimljena dojava telefonom u policijskoj postaji od strane EM koja je dojavila da je svakodnevno verbalno i psihički vrijeđaju i napadaju svekar SM, svekrva CMR i šogorica ČM, ima snimke na mobitelu od poziva i maltretiranja.

8. Iz izvješća o postupanju Policijske postaje Koprivnica od dana 11. siječnja 2024. proizlazi kako je dana 11. siječnja 2024. policijska ophodnja postupala po dojavi EM, te dolaskom na mjesto događaja u [adresa] dojaviteljica i JM nisu zatečeni već su isti zatečeni u blizini trgovine „Kitro" u [adresa] kojom prilikom su isti zatražili kako svoj iskaz žele dati u policijskoj postaji poradi straha od daljnjeg konflikta s obitelji JM, konkretno s majkom od JM te njegovom sestrom ČM. Dolaskom u policijsku postaju [adresa] te obavljenim razgovorima sa dojaviteljicom UM kao i JM utvrđeno je sljedeće, kako EM te JM žive u vanbračnoj zajednici te imaju zajedničko dijete imena Z starosti pet mjeseci. Budući da UM nije zaposlena te prima samo dječji doplatak u iznosu od oko 350 eura dok JM prima oko 200 eura igrajući za lokalni nogometni klub, isti su prisiljeni živjeti u zajedničkom kućanstvu s roditeljima od JM u [adresa]. JM i njegova vanbračna supruga UM sa svojim djetetom stanuju na katu kuće dok se u prizemlju nalaze roditelji, SM i CMR sa kćeri ČM. Početkom prosinca 2023. UM, JM i dijete Z doselili su na gore navedenu adresu te su od tada neprestano izloženi uvredama i omalovažavanju od strane Mihaelove majke CMR i Mihaelove sestre ČM jer isti ne odobravaju Mihaelovu vezu s UM. Istu svakodnevno vrijeđaju pogrdnim riječima "kurvo, vještice, sotono" dok JM vrijeđaju riječima „niškoristi, mrcino lijena i sl.". Sve je kulminiralo dana 07.01.2024. godine kada je JM bio sa svojom vanbračnom suprugom UM i djetetom Z u posjeti kod bake CM koja se nalazi u zasebnoj kući, ali unutar istog dvorišta. Tom prilikom je CMR ušla u kuću od bake te počela negodovati, zašto dijete mogu dovesti baki CM, a ne mogu kod njih u kuću na što se UM ustala, te pokušala izaći iz kuće kako ne bi nastao daljnji konflikt. Tom prilikom je UM gurnula u štok kojom prilikom je ista zadobila ozljede u vidu ogrebotine i modrice na bedru lijeve noge. Nakon tog događaja, nekoliko minuta kasnije CMR je došla na kat kuće gdje stanuju JM i UM s djetetom, te počela lupati po vratima. Otvorivši vrata, JM je pitao majku CMR da li treba pozvati policiju na što mu je ista odgovorila, sad ćete vi vidjeti tko će kome pozvati policiju. Od toga dana prilikom svakog susreta, JM i UM su pred malodobnim djetetom izloženi uvredama od strane majke CMR i Mihaelove sestre ČM. Cijela kuća pripada baki CM s kojom su JM i UM u odličnim odnosima, te zbog svoje financijske situacije nisu niti u mogućnosti napustiti navedenu kuću gdje zajedno borave u kućanstvu sa roditeljima i sestrom od JM. Dana 11.01.2024. godine oko 14,00 sati UM je nazvala na mobitel ČM kojom prilikom je istu prvo izvrijeđala riječima „kurvo, vještice, jebo ti I mater, pička ti materina" a nakon čega joj je ista izjavila da se nosi iz njene kuće van, te kako će je u suprotnom nalupati i glavu izgubiti. Cijeli događaj je JM i UM uznemirio te povrijedio njihovo dostojanstvo.

9. Provjerom u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđena je činjenica da okrivljena nije prekršajno osuđivana osoba za prekršaje nasilja u obitelji.

10. Braniteljica okrivljene u završnoj riječi navela je kako obrana smatra da tijekom ovog dokaznog postupka prije svega nije dokazano da bi se bilo kakvo sporno ponašanje koje je predmet inkrimincije događalo dana 5. siječnja 2024.g. Iz priloženih SMS poruka, ali i iz iskaza okrivljene, te svjedoka SM proizlazi da se bilo kakvi narušeni odnosi u obitelji okrivljenice nisu događali navedenog dana 5. siječnja 2024., već u nedjelju 7. siječnja 2024., a o čemu je svjedočio konkretno SM. Također, iz priloženih poruka, te iskaza danas saslušanog svjedoka proizlazi da bilo kakvom događanju nije sudjelovala sama okrivljena, odnosno ista se prema svojoj snahi ni na koji način nije nasilnički ponašala. Kao dokaz činjenici da nije optuženo valjano inkriminirano razdoblje ukazuje se sudu na to da je navodnim događanjima bio prisutan SM, koji u svom iskazu navodi kako ga preko tjedna uglavnom nema u obiteljskoj kući zbog posla, a u inkriminirano vrijeme nalazio se doma, što znači da je bio vikend. Uvidom u kalendar za 2024. godinu nesporno se utvrđuje da je 5. siječnja 2024. bio petak, 6. siječnja 2024. subota, a 7. siječnja 2024. nedjelja. Osim datuma inkriminacije, tijekom ovog postupka nije dokazano nasilničko ponašanje od strane okrivljene jer osim što ista osporava počinjenje prekršaja, u prilog njezinim navodima ide i sama svjedokinja-žrtva EM koja na ročištu kod ovog suda dana 24. listopada 2024.g. navodi kako se ona posvađala sa svekrvom, kako je ona burno reagirala, da se ista popiknula kad je izlazila iz sobe, ali da ju je okrivljena u tom trenutku htjela primiti da ne padne. Uzmu li se u obzir svi provedeni dokazi u postupku koji idu u prilog okrivljene, ne postoji niti zatvoreni krug indicija da bi okrivljena u konkretnom slučaju bila kriva za prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Slijedom navedenog predlaže se okrivljenu osloboditi od krivnje za navedeni prekršaj. Okrivljenica se pridružila završnoj riječi svoje braniteljice.

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenicu, kao i one koje joj idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. PZ-a, sud sa sigurnošću i nedvojbeno nije utvrdio da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

12. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je što se smatra nasiljem u obitelji: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci i 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

12.1. Člankom 10.st.1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, dok je u odnosu na kažnjivost čl. 22.st.1. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana kazniti onaj tko počini nasilje iz čl.10. ovoga Zakona.

12.2. Pod pojmom psihičkog nasilja, a za koje se tereti okrivljenica, sud navodi kako se pod istim podrazumijeva primjena psihičke prisile koja uzrokuje osjećaj straha, osjećaj ugroženosti, povredu dostojanstva, verbalno nasilje, psovanje, a što je moguće počiniti svim sredstvima komunikacije i sl. Pod psihičkim nasiljem se smatra i verbalno nasilje, koje uključuje, između ostalog, i korištenje pogrdnih imena prema žrtvi s ciljem da ju se omalovažava. Povreda dostojanstva predstavlja narušavanje nečijeg ugleda, časti i samopoštovanja, a do koje povrede može doći uznemiravanjem koje predstavlja neželjeno ponašanje koje upravo ima za cilj povredu dostojanstava. To uznemiravanje može biti verbalno u smislu uvredljivih primjedbi i prijetnji, neverbalno u smislu različitih gesti, izraza lica, te fizičko u smislu neželjenog dodirivanja i slično.

12.3. Člankom 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da su osobe na koje se primjenjuje taj Zakon: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini zaključno do drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

13. Naime, nesporno je da okrivljenica i žrtva žive u zajedničkom kućanstvu, te da je žrtva nevjenčana supruga sina okrivljenice, te da su između njih postojali narušeni odnosi.

14. Sporno je u ovom predmetu da li se okrivljenica dana 7. siječnja 2024. godine nasilnički ponašala spram žrtve, nevjenčane supruge svog sina EM s kojom živi u zajedničkom kućanstvu na način da bi istu odgurnula rukama prilikom čega se UM udarila nogom u okvir vrata, te da je dana **.**.2024. UM nazvala mobitelom te je vrijeđala raznim pogrdnim riječima, a što je kod žrtve prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva.

15. Za osuđujuću presudu potrebno je s potpunom izvjesnošću utvrditi da li je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane.

15. U ovom postupku, po provedenom dokaznom postupku sud nije na nedvojben način uspio utvrditi odlučne činjenice, odnosno da li se okrivljenica nasilnički ponašala spram žrtve na način kako joj se stavlja na teret. Naime, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, sud zaključuje da su između okrivljenice i žrtve postojali narušeni odnosi od vremena doseljenja sina okrivljenice i žrtve u zajedničko kućanstvo okrivljenice, a koji su kulminirali početkom 2024. godine. No, čitanjem poruka koje su okrivljenica i žrtva razmjenjivale u periodu od 5. do 7. siječnja 2024. također se zaključuje da između njih i postoji uobičajena komunikacija glede unuka okrivljenice. Nadalje, sud iz provedenih dokaza nije na nedvojben način mogao zaključiti da li je dana 7. siječnja 2024. okrivljenica odgurnula žrtvu pri čemu bi ista udarila nogom u okvir vrata, budući žrtva navodi da je do verbalnog sukoba i njenog udarca došlo 5. siječnja 2024. godine u jutarnjim satima, a što je navela i u svojem iskazu kod policije, te nije navodila da bi do takvog sukoba dolazilo kasnije, odnosno u narednim danima. Isto tako, sud nije mogao zaključiti da li je bilo vrijeđanja i preko mobitela dana 6. siječnja 2024. budući je iskaz žrtve u tom dijelu nedosljedan, odnosno na raspravi pred sudom je iskazivala kako joj je mobitel bio razbijen i da je okrivljenica zvala na sinov mobitel, dok u iskazu kod policije nije navodila da bi joj bio razbijen mobitel, već da ju je okrivljenica, kao i šogorica zvala na njen mobitel. Sin okrivljenice, JM se na raspravi pred sudom pozvao na blagodat nesvjedočenja, te je stoga sud pročitao njegov iskaz dan kod policije iz kojega proizlazi da isti nije bio prisutan događaju od 7. siječnja 2024. odnosno da mu je UM ispričala da ju je njegova majka, ovdje okrivljenica gurnula u štok vrata, dok se nije očitovao oko bilo kakvih poziva i verbalnog vrijeđanja preko mobitela koji bi se odvijali između okrivljenice i EM. Iz iskaza saslušanog svjedoka ZM proizlazi da je dana 7. siječnja 2024. isti bio uzrokom verbalnog konflikta, te da je on „držao bukvicu“ žrtvi, dok isti ne spominje nikakve sukobe između okrivljenice i žrtve, odnosno da s istima nije upoznat.

16. S obzirom na izvedene dokaze, sud je u konačnici postupio primjenom načela in dubio pro reo, jer temeljem provedenog dokaznog postupka nije mogao odlučiti o krivnji okrivljenice budući provedenim dokaznim postupkom nije mogao utvrditi počinjenje prekršaja od strane okrivljenice u vrijeme koje joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno u dane 6. i 7. siječnja 2025. godine, kao i da bi se ista nasilnički ponašala u te dane. Naime, načelo in dubio pro reo podrazumijeva da sud odlučuje presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika ako se i nakon savjesne ocjene dokaza, pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, ne daju otkloniti dvojbe o postojanju odnosno nepostojanju nekih činjenica koje tvore obilježja inkriminiranog prekršaja ili o kojima ovisi primjena neke druge odredbe prekršajnog zakonodavstva, te je slijedom takvih utvrđenja, sukladno navedenom načelu, na temelju čl.182. točka 3. PZ-a, okrivljenicu oslobodio od optužbe.

17. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi čl.140.st.2. PZ-a.

U Koprivnici 21. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Okrivljena – CMR, [adresa]

2. Braniteljica – odvjetnica Sonja Dušić-Poljak, Koprivnica

3. Tužitelj – Policijska postaja Koprivnica

4. Za spis

Po pravomoćnosti:

Svjedok-žrtva: EM