Poslovni broj: K-632/2022-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Marjana Saše kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Marije Mandić i Danijele Ivković Cigić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DN, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 6. u svezi st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-604/2021 od 24. svibnja 2021., nakon javno održane i zaključene rasprave 18. ožujka 2023. u prisutnosti okrivljenika DN s braniteljem Hrvojem Alajbegom, odvjetnikom u [adresa] i zamjenika ODO-a Split KN, a 21. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i TN, rođene K, rođen **.**.1993.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar i vozač s završenom SSS, zaposlen  u  trgovačkom  društvu  TEA PROJEKT d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko  1.000,00  eura,  oženjen,  otac  dvoje maloljetne djece starosti 3 godine i dva i po mjeseca, srednjeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 16. veljače 2021., oko 9:30 sati, u Starom Gradu, u ulici trajektno pristanište kod kbr. 3, postupio protivno odredbi čl. 43. st. 1. i 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje: ZSPC), na način da je upravljajući teretnim automobilom marke „DAF“ registarske oznake [registarska oznaka] poduzeo vožnju unatrag iz smjera zapada prema istoku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, olako držeći da time neće ugroziti druge sudionike u cestovnom prometu, a što se upravo dogodilo jer je uslijed opisane vožnje stražnjim dijelom teretnog vozila udario pješakinju ĐN koja se kretala sjevernom stranom kolnika navedene ceste iz pravca zapada prema istoku te je oborio na kolnik, a potom pregazio stražnjim desnim kotačima vozila, uslijed čega je ĐN zadobila mnogostruke povrede u vidu zgnječenja glave, djelomičnog zgnječenja tijela i razdora organa prsne i trbušne šupljine i mnogostrukih prijeloma kralježnice, zdjelice, rebara i kostiju desnog ramenog zgloba, od kojih povreda je ĐN preminula na mjestu događaja,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa iz nehaja izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 6. u vezi sa st. 2. i 1. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni DN na temelju odredbe čl. 227. st. 6. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe čl. 189. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) okrivljenom DN će se po pravomoćnosti ove presude vratiti mobilni uređaj marke „Samsung Galaxy S9“, crne boje, s pripadajućom futrolom, IMEI1 broja 356626098779608/01 i IMEI2 broja: 356627098779606/01 s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], a koji su od njega privremeno oduzeli policijski službenici PUSD, PP Hvar uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 16. veljače 2021. i koji je trenutno pohranjen u kaznenoj pisarnici ovog suda pod brojem KOP-24/2024.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 I 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08), dužan je okrivljeni DN u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 1.700,00 (tisuću sedamsto eura) eura, od čega iznos 51,76 (pedeset jedan euro i sedamdeset šest centi) eura predstavlja troškove prijevoza službenim policijskim vozilom okrivljenika na liječnički pregled, uzimanje krvi i mokraće te izrada fotoelaborata prometne nesreće, iznos od 331,81 (tristo trideset jedan euro i osamdeset jedan cent) eura predstavlja troškove provedene obdukcije mrtvog tijela ĐN, iznos od 58,07 (pedeset osam eura i sedam centi) eura predstavlja troškove uzimanja uzoraka i analiza alkohola u krvi i mokraći pokojne ĐN, iznos od 583,10 (petsto osamdeset tri eura i deset centi) eura predstavlja troškove provedenog prometno-tehničkog vještačenja, iznos od 99,54 (devedeset devet eura i pedeset četiri centa) eura predstavlja troškove analize alkohola u krvi i mokraći okrivljenika, iznos od 250,05 (dvjesto pedeset eura i pet centi) eura predstavlja troškove prijevoza mrtvog tijela ĐN iz [adresa] u [adresa], iznos od 54,42 (pedeset četiri eura i četrdeset dva centa) eura predstavlja troškove toksikološkog vještačenja okrivljenika, iznos od 132,72 (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa) eura predstavlja troškove izrade mišljenja o obdukciji, dok iznos od 138,53 (sto trideset osam eura i pedeset tri centa) eura predstavlja paušalni trošak.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-604/2021 od 24. svibnja 2021. protiv okrivljenika DN zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 6. u svezi st. 1. i 2. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.

3. Okrivljenik je potom iznoseći obranu priznao da je kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka te obećao da u budućnosti neće više činiti kaznena djela i posebno napomenuo da je u kontaktu s ŽN (suprug preminule ĐN) kojem da se ispričao zbog svega i izrazio mu sućut zbog smrti supruge.

3.2. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike kazao je da je oženjen i da ima dvoje maloljetne djece (3 godine i dva i po mjeseca), da je zaposlen, da nije prekršajno i kazneno osuđivan te da se zbog ovog događaja morao preseliti iz Makarske u Zagreb.

4. U dokazne svrhe je pregledano i pročitano izvješće o očevidu PP Hvar od 26. veljače 2021. (list 3-5 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika br. 01739384 od 16. veljače 2021. (list 6 spisa), fotodokumentacija predmetne prometne nesreće (list 9-22 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Hvar br. 01413551 i br. 01350314 od 16. veljače 2021. (list 23-24 spisa), uvjerenje o položenom ispitu za vozača motornih vozila za okrivljenika s vozačkim dozvolama (list 37-39 spisa), račun trgovačkog društva dm- drogerie markt d.o.o. (list 40 spisa), obvezni prekršajni nalog PP Hvar od 18. veljače 2021. (lit 41 spisa) te zapisnik provjere na cesti (list 42-43 spisa).

4.1. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledavani su i pročitani zapisnik o očevidu od 16. veljače 2021. (list 62-64 spisa), zapisnik o obdukciji mrtvog tijela pokojne ĐN od 18. veljače 2021. (list 66-67 spisa), prometno-tehničko vještvo stalnog sudskog vještaka Stanka Smodlake od 18. ožujka 2021. (list 72-78 spisa), zapisnik Centra za forenzična istraživanja, ispitivanja i vještačenja " UN" o analizi alkohola u krvi i mokraći za okrivljenika od 1. ožujka 2021. (list 85-86 spisa), zapisnik Centra za forenzična istraživanja, ispitivanja i vještačenja " UN" o toksikološkom vještačenju krvi i mokraće kod okrivljenika (list 101 spisa), obdukcijski nalaz pokojne ĐN sačinjen po stalnom sudskom vještaku dr. Mariji Definis (list 105-106 spisa) te zapisnik o ispitivanju oštećenika ŽN na raspravi od 28. listopada 2024. (list 166 spisa).

4.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 u dokazne svrhe je pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju oštećenika ŽN pred PP Hvar od 10. svibnja 2021. (list 118-119 spisa).

4.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 174-177 spisa) iz kojih je utvrđeno da isti nije osuđivan.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka te po ocjeni svih izvedenih dokaza, i to svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza u jedinstvenoj cjelini, sud utvrđujući činjenično stanje nije dvojio niti oko jedne odlučne činjenice i okolnosti jer je okrivljenik iznoseći svoju obranu priznao točnima sve navode optužnog akta.

6. Slijedom navedenog, sud drži neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 6. u svezi st. 1. i 2. KZ, a u kojoj je prouzročena smrt jedne osobe.

7. Naime, nije bilo razloga ne povjerovati okrivljeniku, tim više što je njegova obrana u cijelosti objektivizirana i materijalnim dokazima koji su izvedeni tijekom dokaznog postupka, i to prvenstveno zapisnikom i izvješćem o očevidu, fotodokumentacijom predmetne prometne nesreće, zapisnikom o obdukciji mrtvog tijela pokojne ĐN, prometno-tehničkim vještačenjem te obdukcijskim nalazom pokojne ĐN.

7.1. Tako je pregledom zapisnika i izvješća o očevidu s fotodokumentacijom te prometno tehničkog vještačenja, ali i iz obrane okrivljenika, nesporno utvrđeno da je upravo kritične prigode u [adresa], u [adresa] kod kbr. 3, došlo do prometne nezgode čiji su sudionici bili okrivljeni DN koji je upravljao teretnim automobilom marke "DAF" i ĐN koja se kao pješakinja kretala šetnicom okrenuta leđima nailazećem teretnom vozilu koje ju je oborilo na kolnik i potom pregazilo stražnjim desnim kotačima vozila.

7.2. Nadalje, nije sporno ni da je kritične prigode pješakinja ĐN zadobila mnogostruke povrede u vidu zgnječenja glave, djelomičnog zgnječenja tijela i razdora organa prsne i trbušne šupljine i mnogostrukih prijeloma kralježnice, zdjelice, rebara i kostiju desnog ramenog zgloba, od kojih povreda je preminula na mjestu događaja, a što proizlazi iz zapisnika o obdukciji mrtvog tijela ĐN i obdukcijskog mišljenja vještakinje.

7.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 16. veljače 2021. te analize alkohola i droga u krvi i mokraći je utvrđeno da je u trenutku nastanka prometne nezgode okrivljenik bio trijezan, odnosno da nije utvrđena koncentracija alkohola i droge u njegovom organizmu.

8. Oštećeni ŽN, inače suprug smrtno stradale ĐN, je u svom iskazu pred policijskim istražiteljem (10. svibnja 2021.) i na raspravi pred ovim sudom (28. listopada 2024.) kazao da ne zna detalje u svezi predmetnog događaja jer da nije bio prisutan kritične prigode. Supruga da je otišla u trgovački centar na trajektno pristanište i kako se nije vraćala kući da se zabrinuo. Uskoro da mu je na vrata došla policija i rekla mu što se dogodilo. Okrivljeniku da samo zamjera što mu se nikada nije javio niti izrazio sućut, međutim da ga je samo desetak dana nakon sprovoda nazvao RN (vlasnik društva u čijem je vlasništvu teretno vozilo s kojim je upravljao okrivljenik kritične prigode) i izrazio mu sućut te mu ponudio financijsku pomoć oko sprovoda, ali da je to odbio i rekao mu da planiranu svotu donira u dobrotvorne svrhe.

8.1. U taj trenutak okrivljenik DN je zagrlio oštećenika ŽN i izrazio mu sućut te isprike zbog navedenog događaja. Istakao je da mu je iskreno žao te da nije imao hrabrosti i snage obratiti se oštećeniku zbog svega što se dogodilo, a da su ga nažalost tako savjetovali i prijatelji. Oštećenik ŽN mu je pokazao slike svoje supruge pa je okrivljenik još jednom naveo da mu je iskreno žao i da će jedne prigode s oštećenikom doći na grob preminule ĐN, da se zbog ovog događaja morao preseliti iz Makarske u Zagreb te da će ime drugom djetetu dati po preminuloj ĐN.

8.2. Na posebna pitanja suda je odgovorio da je okrivljeniku sve oprostio, da nije zainteresiran za kazneni progon te da ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

9. Potom je trebalo utvrditi je li kršenje prometnih propisa u direktnoj uzročno posljedičnoj vezi s nastalim štetnim posljedicama, odnosno prouzročenom smrću ĐN.

10. Odredbom čl. 43. st. 1. i 2. ZSPC-a određeno je u bitnom da vozač vozila koji namjerava na cesti voziti unatrag ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu te je dužan prije započinjanja navedene radnje uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

11. Dakle, okrivljenik je kritične prigode upravljajući teretnim vozilom unazad na predmetnoj šetnici, a da se nije prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, udario stražnjim dijelom svoga vozila oštećenicu ĐN, čime je postupio protivno odredbama čl. 43. st. 1. i 2. ZSCP-a, na koji način je ugrozio promet jer je izazvao prometnu nesreću kao prvi i osnovni objektivni element kažnjivosti, a kako je takvim njegovim ponašanjem prouzročena smrt NN, time je ostvaren i drugi objektivni uvjet kažnjivosti za predmetno kazneno djelo, čime su ostvarena obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu opisanog u čl. 227. st. 6. u svezi st. 1. i 2. KZ/11.

12. Što se tiče subjektivnih elemenata odgovornosti okrivljenika, sud smatra da je postupao iz svjesnog nehaja, dakle da je bilo svjestan svojih radnji i postupaka u prometu, ali je olako smatrao da vožnjom unazad neće ugroziti promet i izazvati nesreću ta da će s uspjehom izvršiti tu radnju, a što se nije dogodilo, već je došlo do nastanka prometne nesreće u kojoj je prouzročena smrt jedne osobe.

13. Što se tiče njegove ubrojivosti, ona nije bila upitna niti isticana kao sporna, pa ga sud procjenjuje ubrojivim počiniteljem.

14. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

15. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

16. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje počinjenog kaznenog djela koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka, izraženo kajanje, uredne osobne i obiteljske prilike, njegovo ponašanje i odnos prema oštećeniku ŽN, odnosno činjenicu što mu je izrazio sućut i ispričao mu se zbog predmetnog događaja, raniju prekršajnu i kaznenu neosuđivanost te nezainteresiranost oštećenika ŽN za kazneni progon, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio iznimnu društvenu opasnost ovakvih kaznenih djela budući je počinjenjem kaznenog djela ĐN izgubila život, kao i činjenicu što je kao profesionalni vozač kritične prilike upravljao teretnim vozilom koje zbog svoje velike mase predstavlja izuzetno opasnu stvar u prometu.

17. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenika na temelju čl. 227. st. 6. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

18. Na temelju odredbe čl. 189. ZKP/08 odlučeno je da će se okrivljenom DN vratiti mobilni uređaj marke „Samsung Galaxy S9“, crne boje, s pripadajućom futrolom, IMEI1 broja 356626098779608/01 i IMEI2 broja: 356627098779606/01 s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], a koji su od njega privremeno oduzeli policijski službenici PUSD, PP Hvar uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 16. veljače 2021. (trenutno pohranjen u kaznenoj pisarnici ovog suda pod brojem KOP-24/2024) iz razloga što u dokaznom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik ostvario inkriminiranu radnju koristeći predmetni mobilni uređaj.

19. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu je izostala jer ga oštećenik nije postavio.

20. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.700,00 eura. Od toga iznos od 51,76 eura predstavlja troškove prijevoza službenim policijskim vozilom okrivljenika na liječnički pregled, uzimanje krvi i mokraće te izrada fotoelaborata prometne nesreće, iznos od 331,81 eura predstavlja troškove provedene obdukcije mrtvog tijela ĐN, iznos od 58,07 eura predstavlja troškove uzimanja uzoraka i analiza alkohola u krvi i mokraći pokojne ĐN, iznos od 583,10 eura predstavlja troškove provedenog prometno-tehničkog vještačenja, iznos od 99,54 eura predstavlja troškove analize alkohola u krvi i mokraći okrivljenika, iznos od 250,05 eura predstavlja troškove prijevoza mrtvog tijela ĐN iz [adresa] u [adresa], iznos od 54,42 eura predstavlja troškove toksikološkog vještačenja okrivljenika, iznos od 132,72 eura predstavlja troškove izrade mišljenja o obdukciji, dok iznos od 138,53 eura predstavlja paušalni trošak, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika i činjenicu da je radno sposoban pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 21. ožujka 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku DN, [adresa]

-branitelju Hrvoju Alajbegu, odvjetniku u Splitu

-ODO Split

-oštećeniku ŽN, [adresa] (po pravomoćnosti)

-u spis