REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:P-780/2023-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Lančić, odvjetnik u Zagrebu, Tuškanova 32, protiv tuženice VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Gordan Škare, odvjetnik u Zagrebu, Mažuranićev trg 4, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 5. veljače 2025. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Tuženica VK iz [adresa], (boravište: [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je tužitelju SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 1.200,00 EUR / 9.041,40 kuna1, s osnove glavnog duga, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim,

- na iznos glavnog duga od 300,00 EUR u protuvrijednosti kuna od 16.10.2022. godine,

- na iznos glavnog duga od 300,00 EUR u protuvrijednosti kuna od 16.11.2022. godine,

- na iznos glavnog duga od 300,00 EUR u protuvrijednosti kuna od 16.12.2022. godine,

- na iznos glavnog duga od 300,00 EUR u protuvrijednosti kuna od 16.01.2023. godine, i to od dospijeća pa do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku 15 dana

2. Tuženica VK iz [adresa], (boravište: [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je tužitelju SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati iznos od 300,00 EUR / 2.260,35 kuna1 mjesečno, sa dospijećem plaćanja svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun tužitelja, i to počevši od dana podnošenja ove tužbe pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

3. Tuženica VK iz [adresa], (boravište: [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je tužitelju SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 1.061,78 EUR / 8.000,00 kuna1 s osnove glavnog duga, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove Presude pa do plateža, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku 15 dana.

4. Tuženica VK iz [adresa], (boravište: [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je tužitelju SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi trošak ovog parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos parničnog troška od dana donošenja ove Presude pa do plateža, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku 15 dana.".

II. Nalaže se tužitelju SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tuženici VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak postupka u iznosu 1.312,50 Eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su stranke suvlasnici svaki u ½ dijela nekretnine zk.č.br. 2204 oznake obiteljska jednokatna kuća, dvorište i livada, ukupne površine 1039 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, zemljišnoknjižnog odjela [adresa], da on tu nekretninu ne koristi niti na njoj izvršava svoja stvarnopravna ovlaštenja jer ga tuženica u tom priječi i istu drži u svom isključivom posjedu te da je stoga u obvezi, temeljem čl. 1120. i čl.1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23; dalje:ZOO), platiti mu naknadu za korištenje njegovog suvlasničkog dijela u visini najamnine - iznosu od po 300,00 Eur za razdoblje od listopada 2022. pa nadalje, sve dok mu ne omogući korištenje njegovog suvlasničkog dijela, slijedom čega predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev sadržaja pobliže opisanog u stavku I. toč.1. i 2. izreke presude. Tužitelj nadalje navodi da je vlasnik stana na IV (četvrtom) katu, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija u površini od 127.71 čm u stambenoj zgradi u [adresa], a da je tuženica u svoje ime podnijela Fondu za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, u okviru programa sufinanciranja kondenzacijskih kotlova u kućama i stanovima pogođenima potresom od 22. veljače 2020., prijavu radi sufinaciranja kupnje kondenzacijskog bojlera u toj nekretnini te je ishodila cca 1.061,78 EUR koji je zadržala za sebe, iako ta sredstva pripadaju njemu, kao vlasniku nekretnine, slijedom čega predlaže donošenje presude sadržaja pobliže opisanog u stavku I. toč.3. izreke presude.

2. Tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći da tužitelja nikada nije onemogućavala da koristi nekretninu koje su suvlasnici, tužitelj ima ključeve iste te nikada nije zahtijevao niti ostvarivao bilo kakvu pravnu (posjedovnu, vlasničku i sl.) zaštitu radi onoga što neistinito navodi i opisuje tužbom, dok u odnosu na novčana sredstva iz programa sufinanciranja – donacije Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost za kupnju kondenzacijskog bojlera ističe da je ostvarivanje istih izvršeno u cijelosti sukladno međusobnom dogovoru/sporazumu parničnih stranaka, koji su u to vrijeme i još uvijek bili u braku.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u z.k. izvadak, prepisku stranaka, prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice i očitovanje Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost od 15. svibnja 2024., proveo vještačenje po vještaku dipl.ing. Draženu Sumiću te saslušao svjedoka HK i stranke.

3.1. Prijedlog tuženice da se izvrši uvid u razne postupke koji se među strankama vode, kao dokaz na okolnost tužiteljeva obijesnog postupanja, nije prihvaćen jer navedeno nije od utjecaja za predmet spora, dok prijedlog tužitelja da se izvrši uvid u predmet Općinskog suda u Pazinu R1-290/21 povodom njegovog prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine koja je u suvlasništvu stranaka nije prihvaćen jer ishod istog nije relevantan za predmetnu parnicu.

3.2. Sud nije posebno razmatrao kao dokaz "sms" poruke u privitku odgovora na tužbu jer nije moguće zaključiti na koju se točno nekretninu odnose i tko je skriptor.

3.3. Temeljem čl.299.st.3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) sud nije posebno razmatrao i cijenio nalaz i mišljenje vještaka od 23. listopada 2023. iz predmeta Općinskog suda u Pazinu R1-290/21 s obzirom da je isti dostavljen nakon zaključenja prethodnog postupka, a nema dokaza o postojanju opravdanog razloga zbog kojeg nije mogao biti dostavljen i ranije, uz napomenu, s obzirom na činjenične navode tužitelja iz podneska u privitku kojeg se taj nalaz i mišljenje dostavlja, da tržišna vrijednost nekretnine ili mogućnost geometrijske podjele iste, nije od utjecaja na relevantno pitanje u predmetnoj parnici – tržišna naknada koja bi se potencijalno mogla ostvariti iznajmljivanjem nekretnine stranaka.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao bitno proizlazi slijedeće:

-da je tužitelj vlasnik stana na IV (četvrtom) katu, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija u površini od 127.71 čm u stambenoj zgradi u [adresa],

-da su stranke suvlasnici svaki u ½ dijela nekretnine u [adresa] - zk.č.br. 2204 obiteljska jednokatna kuća, dvorište i livada, ukupne površine 1039 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

-da je tužiteljev punomoćnik dopisom od 29. rujna 2022. obavijestio tuženicu da postojeća suvlasnička zajednica nekretnine u [adresa] tužitelja ne zadovoljava jer tu nekretninu ne koristi, dok ona samostalno izvršava stvarnopravna ovlaštenja, pa kako ga priječi u korištenju te nekretnine to predlaže da mu isplaćuje iznos od 300,00 Eur na ime naknade za korištenje njegovog suvlasničkog dijela, time da zahtjeva i vraćanje sufinanciranog iznosa kondenzacijskog bojlera za stan u njegovom vlasništvu u

[adresa],

-da je tužitelj pred nadležnim sudom pokrenuo postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice u pogledu nekretnine u [adresa] i to isplatom na način da sud odredi novčanu vrijednost idealnog dijela koji njemu pripada i koju će tuženica njemu isplatiti u roku koji odredi sud

-da je Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost s tužiteljem sklopio 27. siječnja 2021. ugovor o sufinanciranju kupnje kondenzacijskog bojlera za stan u [adresa] u iznosu 8.000,00 kn te je 25. veljače 2021. zaprimio zahtjev za isplatu i izjavu kojom se traži isplata tog iznosa na račun tuženice te je po tom zahtjevu postupljeno.

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl.ing.građ. Dražena Sumića proizlazi da mu nije omogućen pristup u unutrašnjost objekta u [adresa], slijedom čega je izvršio pregled izvana te utvrdio da je kuća u fazi renoviranja, da radovi nisu dovršeni, da je dvorište raskopano i dijelom neprohodno, da elektrokabel napajanja kuće nije propisno zaštićen, da ograda vanjskih stepenica na kat nije propisno izvedena te je moguće ozlijeđivanje uslijed pada, da bazen nije dovršen niti ograđen te je u blizini hrpa materijala iz iskopa te da, slijedom iznesenog, kuća nije dovršena, a samim time nije primjerena za stanovanje niti iznajmljivanje jer se ne može koristiti na siguran način.

6.1. Očitujući se na primjedbe vještak navodi da kuća u [adresa], s obzirom na dokumentaciju dostavljenu od strane tužitelja, nije bila primjerena za iznajmljivanje niti 2022. jer nisu bili završeni radovi na postavi elektroinstalacije II faza, zidovi nisu bili ožbukani i nije bila dovršena kupaonica na katu, dok su u kupaoni u prizemlju keramičke pločice bile dijelom uklonjene, a podne obloge nisu bile izvedene, slijedom čega, bez obzira na to da li je kuća u listopadu 2022. bila u istom stanju kao i u lipnju 2023. ili su radovi započeti nakon listopada 2022. ili je u razdoblju od lipnja 2023. do njegovog izlaska na lice mjesta u svibnju 2024. stanje bilo kao i u lipnju 2023., proizlazi isti zaključak - da ta kuća nije bila prikladna za iznajmljivanje s obzirom da su u njoj izvođeni radovi odnosno radovi nisu bili dovršeni.

6.2. Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dipl.ing. Dražena Sumića s pisanim očitovanjem jer je izrađen na temelju uviđaja na licu mjesta u dijelu u kojem je pristup bio moguće te u skladu s pravilima struke, pa kako je vještak dao jasne razloge kojima se rukovodio prilikom izrade istog to nije prihvaćen prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza novim vještačenjem.

7. Nadalje, sud je kao iskren, životan i neposredno uvjerljiv te u skladu s dokumentacijom u koju je izvršen uvid prihvatio iskaz tuženice u dijelu iz kojeg kao bitno proizlazi da je montaža bojlera iznosila gotovo kao i sam bojler te je sporni novčani iznos utrošen da bi se taj bojler montirao, što je učinjeno u vrijeme dok su ona i tužitelj živjeli u zajedničkom kućanstvu i bili u braku, da tužitelj ima svoj primjerak ključeva od kuće u [adresa] te da je netočno da bi ona njemu branila ulazak u tu kuću, kao i iskaz svjedoka HK u dijelu iz kojeg kao bitno proizlazi da nema nikakvih saznanja o postojanju dogovora između stranaka u vezi bojlera, dok u odnosu na nekretninu u [adresa] ima saznanja da tuženica ne brani tužitelju ulazak u tu kuću, ali ne zna reći ima li tužitelj ključeve.

8.1. Iskaz tužitelja sud je prihvatio kao iskren u dijelu iz kojeg proizlazi da nije tražio od tuženice da mu preda primjerak ključeva od kuće u [adresa], dok je njegov iskaz ocijenjen neuvjerljivim, nelogičnim i suprotnim s prihvaćenim iskazima svjedoka HK i tuženice te dokumentaciji u koju je izvršen uvid u dijelu iz kojeg bi proizlazilo da tuženica onemogućuje tužitelja da koristi kuću u [adresa] te da između stranaka nije bilo sporazuma oko spornog iznosa vezanog uz bojler.

9. Slijedom navedenog, kada se uzme u obzir iskaz tužitelja da nije zatražio od tuženice predaju primjerka ključeva kuće u [adresa], iako tvrdi da ih nema i ne može ući u kuću, a bilo bi logično zatražiti zaštitu suda u takvom slučaju te dovede u vezu s prihvaćenim iskazom tuženice i svjedoka HK u pravcu da tuženica ne brani tužitelju ulazak, to sud nalazi da tužitelj nije dokazao da bi ga tuženica onemogućavala u vršenju njegova prava na suposjed.

10. Prema čl.30., čl.37., čl.46. i čl.38. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje:ZV) (su)vlasnik ima pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari, pravo glede svog idealnog dijela stavljati svakome, pa i svojim suvlasnicima, sve zahtjeve koji proizlaze iz njegova prava vlasništva odnosno pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koje proizlaze iz njegova suvlasništva, kao i pravo izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika. Nadalje, prema čl.42. ZV-a svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali da mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i /ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede iste.

10.1. Prema čl. 1120. ZOO-a kada je netko tuđu stvar upotrijebio u svoju korist vlasnik može zahtijevati da mu ovaj naknadi korist koju je imao od upotrebe, dok iz čl.165. ZV- a proizlazi da je nepošteni posjednik u obvezi naknaditi sve koristi koje je imao za vrijeme svog posjedovanja stvari.

10.2. U situaciji kada nema sporazuma između suvlasnika o načinu suposjedovanja nekretnine, a jedan od suvlasnika posjeduje stvar u većem opsegu od svog suvlasničkog dijela i isključuje druge suvlasnike iz dotadašnjeg suposjeda ili ih pak na neki drugi način onemogućuje u vršenju njihova prava na suposjed, tada ostalim suvlasnicima pripada pravo na naknadu za koristi koje su njima uskraćene, u razmjeru njihova suvlasničkog dijela, jer se radi o bezrazložnom obogaćenju u visini naknade koja bi se morala plaćati za takvo korištenje njihova suvlasničkog dijela.

10.3. S obzirom da iz rezultata cjelokupnog postupka ne proizlazi da bi tuženica onemogućavala tužitelja u vršenju njegova prava na suposjed kuće u [adresa], a tužitelj predmetnom tužbom niti ne traži predaju iste u suposjed, time da ta kuća, prema prihvaćenom nalazu i mišljenju vještaka, nije dovršena, a samim time nije primjerena za stanovanje niti iznajmljivanje jer se ne može koristiti na siguran način, to je tužbeni zahtjev za isplatu naknade za korištenje iste valjalo odbiti i odlučiti kao u stavku I. izreke presude kroz primjenu prethodno navedenih odredaba ZV-a i ZOO-a.

11. U odnosu pak na zahtjev za isplatu iznosa od 1.061,78 Eur ističe se da iz prihvaćenog iskaza tuženice proizlazi da je montaža bojlera iznosila gotovo kao i sam bojler te da je sporni novčani iznos utrošen da bi se taj bojler montirao, što je učinjeno u vrijeme dok su ona i tužitelj živjeli u zajedničkom kućanstvu i bili u braku, pa kako iz očitovanja Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost jasno proizlazi da je sporni novčani iznos od 8.000,00 kn / 1.061,78 Eur isplaćen na račun tuženice i to na temelju ugovora zaključenog s tužiteljem te zahtjeva i izjave kojom se traži isplata tog iznosa upravo na njezin račun, to sud zaključuje da su stranke postigle sporazum u tom pravcu na koji upućuje tuženica, a koji otklanja tvrdnju tužitelja da bi ona taj iznos zadržala za sebe odnosno koji isključuje pravo tužitelja tražiti isplatu tog iznosa od tuženice u smislu čl.1111. ZOO-a.

11.1. Stoga je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.061,78 Eur s pripadajućom kamatom valjalo odbiti i odlučiti kao u stavku I. izreke presude.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl.154.st.1. ZPP-a, a isti je odmjeren u skladu s Tbr.7-9 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu i podnesaka od 3.7.2024. i 4.11.2024. te pristup na ročišta 13.3.2024. i 5.2.2025. po 200,00 Eur te za sastav podneska od 3.5.2023. iznos od 50,00 Eur, uz pdv u iznosu 262,50 Eur – sveukupno 1.312,50 Eur.

12.1. Tužiteljici nisu priznati troškovi za sastav podnesaka od 15.4.2024. i 11.9.2024. jer isti nisu bili potrebni za vođenje parnice, u skladu s čl.155.st.1. ZPP-a.

12.2. Također nije priznat niti trošak ročišta radi objave presude temeljem čl.155.st.1. u vezi s čl. 335.st.9-10. ZPP-a. Naime, ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje sud presudu ističe na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova, a stranka ovjereni prijepis iste može naknadno preuzeti u sudskoj zgradi, iz čega proizlazi da je presuda stranci dostupna putem interneta istoga dana kada se održava ročište radi objave presude i njezin dolazak na to ročište, a time i trošak, nije potreban za vođenje parnice. Posebno se napominje da okolnost što je odredbom Tbr.9/3 OT-a propisano pravo na nagradu za ročište na kojem se presuda objavljuje ne otklanja primjenu čl.155.st.1. ZPP-a.

U Zagrebu, 21. ožujka 2025.

SUDAC:

ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

pun. stranaka