Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-8/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Ksenije Laslo kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.229.st.1.t.3. i st.2. Zakona o radu(Narodne novine, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), čl.172.st.2.t.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, brojevi: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) i čl.150.st.1.t.2. i st.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, brojevi: 80/13, 137/13, 98/19), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: UP/I-116-02/22-01/559, urbroj: 443-02-01-11-22-5 od 16. prosinca 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti tužitelja te odluke javno objavljene 21. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
okrivljenica CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i HĆ, rođene H, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju konobar, udana, majka dvoje djece, zaposlena u vlastitom obrtu, primanja 800,00 eura do 1.000,00 eura, bez imovine, bez odlikovanja, prekršajno kažnjavana iz područja gospodarstva, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v a j e
a) što je kod okrivljenice kao poslodavca fizičke osobe – vlasnice ugostiteljskog obrta " [obrt]" u [adresa] u sastavu kojeg posluje caffe bar - noćni bar " [obrt]" na istoj adresi dana 19. studenog 2022. započeo s radom na poslovima konobara ŽĆ, a da mu nije izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije samog početka rada s obzirom da s istim nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku,
II. dakle, u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada nije izdala radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
III. time je počinila prekršaj opisan u čl.14. st.3., a kažnjiv po čl.229.st.1.t.3. i st.2. Zakona o radu,
IV. te joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura
b) što okrivljenica kao poslodavac nije prijavila osiguranje radnika ŽĆ nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja u Osijeku u zakonskom roku od 8 dana od nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe, odnosno od 19. studenog 2022., a najkasnije 28. studenog 2022.,
V. dakle, kao poslodavac fizička osoba nije u zakonskom roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe prijavila radnika na obvezno zdravstveno osiguranje nadležnom tijelu,
VI. time bi počinila prekršaj opisan u čl.120.st.4., a kažnjiv po čl.150.st.1.t.2. i st.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,
VII. te joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura
VIII. Na temelju čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura).
IX. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od dva (2) mjeseca po pravomoćnosti presude.
X. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
XI. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u roku od dva (2) mjeseca po pravomoćnosti presude.
XII. Na temelju čl.181.t.5. Prekršajnog zakona
protiv okrivljenice CĆ
o d b i j a s e o p t u ž b a
jer da kao poslodavac fizička osoba nije u Osijeku izvršila prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za radnika ŽĆ koji je 19. studenog 2022. započeo obavljati poslove konobara u caffe baru – noćnom baru " [obrt]" u [adresa], najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije 19. studenog 2022. prije samog početka rada,
XIII. dakle, kao poslodavac nije u zakonskom roku izvršila prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za radnika,
XIV. time bi počinila prekršaj opisan u čl.112.st.1.t.2., a kažnjiv po čl.172.st.2. t.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pod gore navedenim brojem podnio optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, a raspravni sud je proveo redovan postupak.
2. Okrivljenica je priznala krivnju za prekršaje i u obrani potvrdila sve navode iz optužbe iskazujući kajanje. Priznala je da je primila u radni odnos ŽĆ **.**.2022. na poslove konobara, a nije mu prije početka rada s obzirom da s istim nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu niti ga je u zakonskim rokovima bila prijavila na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Navedeni radnik inače je zaručnik njezine kćerke i bio je na ispomoći jer je imala zaposlene studentice, a studentica koja je tada radila kod nje nije mogla raditi subotama zbog bavljenja sportom, no svjesna je da ju isto ne opravdava. ŽĆ je tada bio zaposlen u pravnoj osobi HF za stalno i nije znala da treba od njegovog poslodavca tražiti suglasnost za dodatni rad. Naknadno je isti kod nje i zasnovao radni odnos što dokazuje potvrdom HZMO od 10. ožujka 2025. Sve naloženo od strane inspekcije je ispunila, a kafić je bio zatvoren 15 dana, sukladno izrečenoj administrativnoj mjeri od strane inspekcije rada.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao materijalnu dokumentaciju iz spisa: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 18. ožujka 2025., potvrdu HZMO Područne službe u Osijeku Ispostave Valpovo od 10. ožujka 2025. za GĆ, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 11. prosinca 2022.
4. Analizirajući obranu okrivljenice koja priznaje krivnju, a priznanje je sukladno dokazima iz spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, odnosno da je kod okrivljenice kao poslodavca fizičke osobe – vlasnice ugostiteljskog obrta " [obrt]" u [adresa] u sastavu kojeg posluje caffe bar - noćni bar " [obrt]" na istoj adresi dana 19. studenog 2022. započeo s radom na poslovima konobara ŽĆ, a da mu nije izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije samog početka rada s obzirom da s istim nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku. Također je nesporno utvrđeno da kao poslodavac nije prijavila osiguranje radnika ŽĆ nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja u Osijeku u zakonskom roku od 8 dana od nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe, odnosno od 19. studenog 2022., a najkasnije 28. studenog 2022.
5. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud za svaki prekršaj utvrdio ublaženu kaznu, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, cijeneći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Pritom je sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje krivnje, iskazano kajanje i otklanjanje nepravilnosti utvrđenih inspekcijskim nadzorom, dok je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu kažnjavanost iz područja gospodarstva.
6. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
7. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti, kao i imovnom stanju okrivljenice.
8. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenicu moglo proglasiti krivom za prekršaj iz čl.172.st.2.t.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju, odnosno što radnika GĆ nije prijavila u zakonskom roku nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja s obzirom da je sukladno čl. 181.st.1.t.5., a u svezi čl. 10. Prekršajnog zakona, utvrđeno postojanje okolnosti koje isključuju prekršajni progon. Okrivljenici je za navedeni prekršaj doneseno rješenje višeg inspektora rada 11. prosinca 2022. kojim joj se zabranjuje obavljanje djelatnosti do otklanjanja utvrđenih nedostataka, a najkraće na rok od 15 dana, odnosno do 29. prosinca 2022., čime je protiv okrivljenice primijenjena upravna mjera zabrane obavljanja djelatnosti koja je imala penalni karakter. Kako je okrivljenici za isti propust, odnosno za isti činjenični supstrat već primijenjena administrativna mjera penalnog karaktera, kažnjavanjem u prekršajnom postupku došlo bi do povrede načela „ne bis in idem“, a koje načelo je zajamčeno člankom 31.st.2. Ustava RH i čl.4. Protokola br. 7. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, dok sukladno praksi Europskog suda za ljudska prava pravno nazivlje nacionalnog zakonodavstva ne može biti jedini kriterij relevantan za primjenu pravila „ne bis in idem“. Slijedom navedenog, valjalo je optužni prijedlog u tom dijelu odbiti i riješiti kao pod točkom XII. izreke presude.
U Osijeku 21. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
