Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-590/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nenad Mamula, odvjetnik iz Karlovca, radi priznanja prava vlasništva na autoprikolici, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj R1-130/2024-4 od 14. veljače 2025., 21. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj R1-130/2024-4 od 14. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

" I. Obustavlja se ovaj izvanparnični postupak.

II. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja postupak će se nastaviti kao parnični postupak radi priznanja prava vlasništva na pokretnini-autoprikolici."

2. Navedeno rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagatelj pozivajući se na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; u daljnjem tekstu: ZPP), odredbe kojeg zakona se primjenjuju prema odredbi čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23; u daljnjem tekstu: ZIP), s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak i odlučivanje.

2.1. U žalbi navodi da u ovom izvanparničnom postupku nije došlo do spora o činjenicama, a što je osnovni preduvjet da se izvanparnični postupak pretvori u parnični postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio, te žalbene navode, ovaj sud nalazi da nije počinjena bitna povreda odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju neosnovano u žalbi ukazuje predlagatelj, jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

4.1. Nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP- a.

5. Pobijanim rješenjem, na temelju odredbe čl. 28. ZIP-a, sud prvog stupnja je obustavio ovaj izvanparnični postupak jer predlagatelj zahtijeva priznanje prava vlasništva na pokretnini - autoprikolici, a o kojem pravu vlasništva sud odlučuje u parničnom postupku.

6. Po stavu ovoga suda, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo.

6.1. Iz prijedloga kojim je pokretnut ovaj izvanparnični postupak proizlazi da predlagatelj predlaže donijeti rješenje koji se utvrđuje da je vlasnik lake prikolice nosivosti 750 kg, dimenzija 180 cm x 105 cm x 30 cm i dopuštene mase 600 kg, broja šasije [broj šasije] 2007 81 3073 jer nema potrebnu dokumentaciju za registraciju te prikolice. Dakle predlagatelj traži da sud utvrdi njegovo pravo vlasništva jer za to ima pravni interes.

7. Prema odredbi čl. 187. ZPP-a kad stranka tvrdi da ima pravni interes da sud utvrdi postojanje njezinog prava vlasništva može podnijet tužbu za utvrđenje, a o tužbenom zahtjevu odlučuje se u parničnom postupku.

8. Predlagatelj u prijedlogu nije odredio protustranku pa činjenice koje je naveo u prijedlogu nije imao tko osporiti.

9. Kako žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijano rješenja valjalo je žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

10. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 44. st. 1. ZIP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Osijek, 21. ožujka 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić