Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-479/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BIPA d.o.o., Zagreb, Vodovodna 20/a, OIB: 66498917936, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Pletikosa, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Boris Rebić, odvjetnik u Imotskom, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-1345/2024-6 od 17. siječnja 2025., 21. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženice se uvažava te se preinačava presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-1345/2024-6 od 17. siječnja 2025., tako što se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženici ZN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da s osnova naknade štete isplati Tužitelju, BIPA d.o.o., Vodovodna 20/a, 10000 ZAGREB, OIB: 66498917936, iznos od 1.322,94 EUR, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se računa za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom na iznos od:

- 346,33 EUR od 21.05.2014.g. pa do isplate;

- 262,72 EUR od 08.06.2014.g. pa do isplate;

- 339,69 EUR od 15.06.2014.g. pa do isplate;

- 374,20 EUR od 01.07.2014.g. pa do isplate;

sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se Tuženici, CN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi Tužitelju, BIPA d.o.o., Vodovodna 20/a, 10000 ZAGREB, OIB: 66498917936, parnični trošak zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude prvog stupnja pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe".

II. Ukida se rješenje o nenadležnosti (bez vraćanja na ponovni postupak).

III. Nalaže se tužitelju da tuženici na ime parničnog troška isplati iznos od 1.087,50 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženoj CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od petnaest (15) dana, isplatiti tužitelju Bipa d.o.o., OIB: 66498917936 iznos od 1.322,94 eura sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 346,33 eura od 21. svibnja 2014.,

- na iznos od 262,72 eura od 8. lipnja 2014.,

- na iznos od 339,69 eura od 15. lipnja 2014.,

- na iznos od 374,20 eura od 1. srpnja 2014.

od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u razdoblju od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.;

i riješeno je:

"Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti kao neosnovan."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužitelj je podnio tužbu radi naknade štete koju je počinio mlt. VN na način da je iz trgovina tužitelja ukrao i za sebe zadržao 24 parfema. Stoga potražuje iznos štete od 9.898,70 kuna (kasnije uređen zahtjev na iznos od 1.322,94 eura) i to od I-tuženika VN, II-tuženice FN VN i III-tuženika Centra za pružanje usluga u zajednici Split.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio postojanje štete u utuženom iznosu, kao i odgovornost I do III-tuženika koji za nastalu štetu solidarno odgovaraju, a pozivajući se na odredbe čl. 1045. st. 1., čl. 1046., čl. 1049., čl. 1056., čl. 1057., čl. 1058. i čl. 1059. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11 – dalje ZOO), te je obvezao tuženike da solidarno tužitelju isplate iznos od 1.313,78 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose.

7. Prvostupanjska presuda je u odnosu na I i III-tuženike postala pravomoćna, dok je ukinuta odlukom ovog suda poslovni broj Gž-712/2024 u odnosu na II-tuženicu IN.

8. Pobijanom odlukom je tuženica kao majka štetnika obvezana nadoknaditi štetu i to sukladno odredbama čl. 1049., čl. 1057. i čl. 1059. ZOO-a.

9. Među strankama nije bilo sporno da je u međuvremenu jedan od tuženika (solidarnih dužnika) i to Centar za pružanje usluga u zajednici Split dana 17. siječnja 2024. uplatio tužitelju iznos od 3.844,76 eura na ime tražbine iz ovog spora.

9.1. Prvostupanjski sud zaključuje da je, iako je tražbinu u cijelosti isplatila treća osoba s obzirom na postojanje solidarne odgovornosti, tuženica dužna nadoknaditi štetu tužitelju.

10. Međutim, s pravom tuženica u žalbi ukazuje na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

11. Odredbom čl. 43. st. 1. ZOO-a je propisano da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtjevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju.

11.1. U konkretnom slučaju nije sporno da je jedan od solidarnih dužnika Centar za pružanje usluga u zajednici Split dana 17. siječnja 2024., dakle prije zaključenja glavne rasprave, uplatio tužitelju iznos od 3.844,76 eura, odnosno ispunio je dug.

11.2. Slijedom navedenog, a kako je jedan solidarni dužnik ispunio dug, obveza je prestala i svi dužnici, pa tako i ovdje tuženica, se oslobađaju duga.

12. Stoga je odluka prvostupanjskog suda preinačena i odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja.

13. Prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP-a, jer je odlučio o zahtjevu o kojem je već prije pravomoćno riješeno, pa je ovaj sud sukladno propisu čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuo rješenje o nenadležnosti.

14. Odluka o trošku temelji se na propisu čl. 154. st. 1. ZPP-a.

15. Neovisno što je tuženica dala povod tužbi, s obzirom da tužitelj nije povukao tužbu nakon ispunjenja solidarne obveze, tužitelj je u cijelosti izgubio parnicu u odnosu na tuženicu te joj je dužan nadoknaditi parnične troškove.

16. Sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23) tuženici je priznato na ime sastava odgovora na tužbu 75 bodova (Tbr. 8. toč. 1.), zastupanja na ročištima od 16. studenoga 2022., 29. listopada 2024. i 3. prosinca 2024. po 75 bodova (Tbr. 9. toč. 1.), te za zastupanje na ročištima od 8. veljače 2016., 23. rujna 2021. i 14. prosinca 2021. po 37,5 bodova, jer se na tim ročištima raspravljalo samo o procesnim pitanjima (Tbr. 9. toč. 2.), za pristup na ročište za objavu presude je priznato 37,5 bodova (Tbr. 9. toč. 3.), kao i za sastav dvije žalbe po 93,75 bodova (Tbr. 10. toč. 1.), odnosno ukupno 1.087,50 eura.

16.1. Ovaj sud ne smatra potrebnim trošak iz Tbr. 39. i 50., dok iz spisa proizlazi da sudska pristojba na žalbu nije plaćena.

17. Dakle, s obzirom na izloženo, odlučeno je kao u izreci (čl. 373. toč. 3. i čl. 380. toč. 3. ZPP-a).

Osijek, 21. ožujka 2025.

Sutkinja

Krunoslava Dropulić