REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3164/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenica Željka Lisec, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška ulica 20, OIB: 84891127540, radi prigovora, dana 21. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/24-07/262, URBROJ: 541-11/4-24-3 od 5. lipnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, KLASA: UP/I-932-07/2024-03/180, URBROJ: 251-12-05-1-24-2 od 14. ožujka 2024., kojim je odbijen prigovor tužitelja na postupanje javnopravnog tijela u postupku pregleda i ovjere geodetskih elaborata KLASA: 932-06/24-02/512, URBROJ: 251-12-02-1-24-9 od 1. veljače 2024.
2. Tužitelj tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je Gradski ured za katastar i geodetske poslove u postupku pregleda i ovjere geodetskih elaborata, KLASA: 932-06/24-02/512, URBROJ: 251-12-02-1-24-9 od 1. veljače 2024. izdao Potvrdu kojom se potvrđuje da je geodetski elaborat RN 19/2024 k. o. [katastarska općina] izrađen za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta i u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica i evidentiranje, brisanje ili promjena podataka o zgradama ili drugim građevinama na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navodi da se u predmetnom postupku radi o upravnoj stvari, budući da se istom odlučuje o pravnim interesima stranke na način da se istim utječe na susjedsko pravo tužitelja u postupku ishođenja građevinske dozvole. Navodi da činjenica da je sam akt nazvan Potvrdom te da nije klasificiran kao upravna stvar ne znači da se njime ne rješava upravna stvar. Navodi kako sukladno članku 96. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku, akt kojim se odlučuje o upravnoj stvari može imati i drugi naziv. Ističe da je i u uputi o pravnom lijeku upućen na pokretanje upravnog spora. Osporava zakonitost elaborata, što je trebalo biti provjereno i pregledano u postupku potvrde elaborata. Ističe da u postupku potvrde elaborata nije provjereno je li elaborat u skladu s geodetskim i katastarskim propisima te je stoga došlo do propusta u postupanju nadležnog tijela. Predlaže provesti očevid na licu mjesta i vještačenje po vještaku odgovarajuće struke te saslušanje tužitelja.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev te poništi osporavano i prvostupanjsko rješenje, poništi potvrdu elaborata RN 19/24, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove KLASA: 932-06/24-02/512, URBROJ: 251-12-02-1-24-9 od 1. veljače 2024. te predmet vrati na ponovni postupak uz nadoknadu troškova upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u svemu ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS- a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
9. Prema članku 156. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21), osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
10. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj čelniku prvostupanjskog tijela podnio prigovor na postupanje javnopravnog tijela kojim je povrijeđen pravni interes stranke pozivajući se na odredbu članka 156. Zakona o općem upravnom postupku. Prigovor je odbijen rješenjem pročelnice prvostupanjskog tijela, a žalbu protiv tog rješenja odbio je tuženik rješenjem od 5. lipnja 2024.
11. Prema ocijeni ovog Suda, ne radi se o postupanju javnopravnog tijela protiv kojeg bi bila dozvoljena zaštita iz članka 156. Zakona o općem upravnom postupku. Naime, u konkretnom slučaju tužitelj je, pozivajući se na citirani članak 156. Zakona o općem upravnom postupku, uložio prigovor protiv postupanja prvostupanjskog tijela koje je izdalo potvrdu geodetskog elaborata KLASA: 932- 06/24-02/512, URBROJ: 251-12-02-1-24-9 od 1. veljače 2024. u kojoj je navedeno da se tom potvrdom potvrđuje da je geodetski elaborat broj RN 19/2024, koji je izrađen za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta i u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica i evidentiranje, brisanje ili promjena podataka o zgradama ili drugim građevinama na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izrađen u skladu s postojećim geodetsko katastarskim propisima.
12. Zaštita prava temeljem članka 156. Zakona o općem upravnom postupku na koji se poziva tužitelj, se sukladno citiranoj odredbi Zakona, pruža od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela u slučaju kada se ne vode redovni postupci odnosno kada stranka nema neko drugo pravno sredstvo za zaštitu svojih prava, o čemu se ovdje ne radi jer se navedenom potvrdom samo potvrđuje sukladnost geodetskog elaborata sa geodetsko-katastarskim propisima, a u posebnom postupku (upravnom i/ili sudskom) se ta potvrda kao tehnička podloga koristi za provođenje promjene na zemljištu u kojim postupcima tužitelj može štiti svoja prava. Iz navedenog proizlazi da je zaštita prava tužitelja osigurana kroz druge redovne postupke pa nije bilo osnove za pokretanje postupka zaštite prava od postupanja javnopravnog tijela na temelju članka 156. Zakona o općem upravnom postupku. Istovjetno pravno shvaćanje zauzeo je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u nizu svojih presuda (npr. Usž- 3080/16-2 od 23. veljače 2017., Us-2027/2005-6 od 21. svibnja 2009., Usž-288/15-2 od 6. srpnja 2015., Usž-7027/2005-6 od 21. svibnja 2009., Usž-2955/2018 od 7. ožujka 2019.).
13. Slijedom navedenoga, tužiteljev zahtjev je trebalo odbaciti, ali time što je odbijen nije povrijeđen zakon na njegovu štetu , pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari. S obzirom na naprijed navedeno, Sud je ocijenio nesvrsishodnima i dokazne prijedloge tužitelja.
14. Valjalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presuditi kao u točki I izreke presude.
15. Odluka o trošku u točki II izreke presude temelji se na članku 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu 21. ožujka 2025.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Odvjetnica Željka Lisec, [adresa] Zagreb, Radnička cesta 22,
2. Državna geodetska uprava, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, [adresa] Zagreb, Gruška ulica 20
3. U spis
