Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ovr-150/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AB [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupa direktor ŽC, dipl. oec., a njega punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, Gundulićeva 5, protiv ovršenice ŽCČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj Ovr- 709/2024-2 od 15. svibnja 2024., 21. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba ovrhovoditelja AB i preinačuje rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj Ovr-709/2024-2 od 15. svibnja 2024. u toč. II izreke, tako da se rješava:
Nalaže se ovršenici ZCČ da ovrhovoditelju AB naknadi daljnji trošak postupka izravne naplate u iznosu od 18,75 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja pa nadalje do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II Nalaže se da ovršenici ZCČ da ovrhovoditelju AB naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I Nalaže se ovršeniku ZCČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju AB, [osobni identifikacijski broj], troškove postupka izravne naplate u iznosu od 90,63 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja 15. svibnja 2024. pa nadalje do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
II U preostalom dijelu, i to u iznosu od 18,75 eura zajedno sa zateznim kamatama, zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška odbija se kao neosnovan."
2. Protiv navedenog rješenja u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke žalbu je izjavio ovrhovoditelj, pobijajući ga zbog bitnih povreda odredaba ovršnog i parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači te ovrhovoditelju dosudi iznos od 18,75 eura koji mu nije dosuđen, ili, ukine i u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U žalbi ističe kako je u pobijanom dijelu prvostupanjskog rješenja odbijen kao neosnovan dio njegovog zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 18,75 eura, iako za odbijanje nisu navedeni apsolutno nikakvi zakonski razlozi, već se u obrazloženju tek paušalno navode tarifni brojevi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koji ne stoje ni u kakvoj vezi sa predmetnim zahtjevom, pa se rješenje ne može ispitati jer je nerazumljivo i proturječno, te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo jer je obrazloženje konfuzno i u suprotnosti sa samom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 eura.
3. Žalba je osnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, valjano je obrazloženo, a razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i neproturječni, pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.– u daljnjem tekstu: OZ). Naime, prvostupanjski je sud u obrazloženju (toč. 4.) naveo kako je ovrhovoditelj zatražio trošak sastava zahtjeva u previsokom iznosu, pa je preko priznatog iznosa od 12,50 eura njegov zahtjev odbio, pa su neosnovani navodi kako za odbijanje dijela zahtjeva nisu navedeni nikakvi razlozi.
5. Žalitelj ne konkretizira ostale žalbene razloge bitne povrede odredaba (ovršnog) postupka, a ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ na bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene. Međutim, ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Ovrhovoditelj je 13. svibnja 2024. prvostupanjskom sudu podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 109,38 eura, i to na ime sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave FINA-i u iznosu od 31,25 eura, pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane javnog bilježnika u iznosu od 62,50 eura i sastava zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 15,63 eura (sve uvećano za pripadajući PDV).
7. U nepobijanom dijelu u toč. I izreke prvostupanjskim je rješenjem ovršenici naloženo naknaditi ovrhovoditelju troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 90,63 eura sa zakonskom zateznom kamatom, dok je u toč. II izreke zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu od 18,75 eura odbijen kao neosnovan. U obrazloženju svoje odluke sud prvog stupnja navodi da je ovrhovoditelju bio potreban trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura po Tbr. 36/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa), trošak sastava predmetnog zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 15,63 eura prema Tbr. 11/10 Tarife te trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu, ali ne u zahtijevanom iznosu od 31,25 eura, već u iznosu od 12,50 eura, sukladno Tbr. 11/6 Tarife.
8. Po ocjeni ovog suda, žalitelj osnovano ističe da je trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu FINA-i valjalo odmjeriti u zatraženom iznosu od 31,25 eura sukladno Tbr. 11/6 Tarife, kojim je propisano da za dostavu ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe odvjetniku pripada 50 % nagrade iz Tbr. 11 toč. 1. i 2., ali ne više od 100 bodova. Dakle, prema vrijednosti boda od 2,00 eura navedeno iznosi 25,00 eura, kojem iznosu je valjalo pridodati PDV u iznosu od 6,25 eura, pa tako ovrhovoditelj za dostavu ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe ima pravo na naknadu troška u iznosu od 31,25 eura, a ne 12,50 eura, kako je to pogrešno odmjerio prvostupanjski sud.
9. S obzirom da je prvostupanjski sud djelomičnim odbijanjem zahtjeva ovrhovoditelja u toč. II izreke pogrešno primijenio materijalno pravo, valjalo je usvajanjem žalbe, u smislu čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ preinačiti pobijano rješenje i naložiti ovršenici da ovrhovoditelju naknadi daljnje troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 18,75 eura tj. odlučiti kao u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
10. Nadalje, obzirom da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom, valjalo mu je priznati i trošak na ime sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura (Tbr. 13/1 Tarife) te odlučiti kao u toč. II izreke ovog rješenja, dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe odbijen kao neosnovan.
11. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
Zadar, 21. ožujka 2025.
Sutkinja
Marina Tanta
