REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Kž-16/2023

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Dijane Grancarić kao predsjednice vijeća, te Sandre Radanović i Ivana Markovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ČČ, zbog kaznenog djela iz čl. 278.st. 1. i 3. i dr. Kaznenog zakona (KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, posl.br. K-317/2018 od 19. listopada 2022., temeljem čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 21. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom od 19. listopada 2022. Općinski kazneni sud u Zagrebu je temeljem odredbe čl. 453. ZKP/08 oslobodio od optužbe okrivljenu PČ da bi počinila kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave - opisano u članku 278. stavak 1. i 3. KZ711, a kažnjivo po članku 278. stavak 3. Kaznenog zakona, te kazneno djelo protiv pravosuđa - sprječavanjem dokazivanja - opisano i kažnjivo po članku 306. stavak 2. KZ/11.

1.1.Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468.st.1. toč. 7. ZKP/08) i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu je podnijela okrivljena putem branitelja Tonia Ivandića, odvjetnika iz Zagreba, te predlaže odbiti žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu.

4.Žalba je osnovana.

5. Iako se državni odvjetnik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468.st.1. toč.7. ZKP/08, navodeći da prvostupanjski sud svojom presudom nije potpuno riješio predmet optužbe, takva povreda nije počinjena. Naime, izmijenjenom optužnicom od 26.veljače 2022. okrivljena se tereti za učin kaznenog djela krivotvorenja-krivotvorenje isprave iz čl. 278.st.1. i 3. KZ/11 i kaznenog djela protiv pravosuđa – sprječavanje dokazivanja iz čl.306. st.2. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11, a u odnosu na oba kaznena djela prvostupanjski sud ju je oslobodio od optužbe. Prema tome, prvostupanjski sud je u cijelosti riješio predmet optužbe, te navedena bitan povreda nije počinjena.

6. Međutim, ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom čl. 476. st. 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud je našao da postoje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6.1.Naime, okrivljenoj PČ stavljaju se na teret dva kaznena djela u stjecaju u smislu članka 51. KZ/11 i to kazneno djelo krivotvorenja iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11 te kazneno djelo protiv pravosuđa, sprečavanjem dokazivanja iz članka 306. stavak 2. KZ/11.

6.2.U izreci presude prvostupanjski sud navodi, da se presuda donosi temeljem članka 453. ZKP/08, bez navođenja jedne od triju osnova po kojoj se optuženik oslobađa od optužbe, dok u obrazloženju presude sud donosi stav, da optužena izradbom i uporabom krivotvorenog ugovora s javnobilježničkom ovjerom nije ostvarila obilježja tog kaznenog djela, jer je u sudski spis dostavila presliku ugovora što bi značilo, da se optužena oslobađa od optužbe po članku 453. točka 1. ZKP/08 jer da djelo koje se optuženoj stavlja na teret po zakonu nije kazneno djelo.

6.3.Međutim, u pravu je žalitelj kada tvrdi da u odnosu na kazneno djelo sprečavanja dokazivanja iz članka 306. stavak 2. KZ/11 sud ne daje razloge za donošenje oslobađajuće presude dakle, ne obrazlaže svoj stav o tome je li djelo za koje se optužuje PČ, a podvodi se pod zakonski opis kaznenog djela sprečavanja dokazivanja iz članka 306. stavak 2. KZ/11 kazneno djelo ili nije kazneno djelo, odnosno jesu ili nisu ostvarena obilježja tog kaznenog djela. Također, sud ne daje stav o tome postoji li stjecaj iz članka 51. KZ/11 ovih dvaju kaznenih djela kako se optuženoj inkriminira ili je stav suda da se radi o tzv. idealnom stjecaju jer, da je uporabljeni krivotvoreni dokaz u sudskom postupku zapravo krivotvorena isprava (u preslici).

6.4.Upravo zbog navedenog izreka presude je nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, presuda nema uopće razloga o odlučnim činjenicama te su navedeni razlozi potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, odnosno, o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju dokaza provedenih u postupku, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468.st.1. toč.11 ZKP/08.

6.5.Zbog navedene bitne povrede, presuda se ne može ispitati.

7. Nadalje u pravu je žalitelj kada se žali i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.1.U pobijanoj presudi upućuje se na zakonsku definiciju pojma isprave koja je navedena u članku 87. stavak 15. /KZ/11 i koja glasi: "isprava je svaki predmet koji sadrži zapis, znak ili sliku koji je podoban ili određen da služi kao dokaz neke činjenice koja ima vrijednost za pravne odnose".

7.2. Nadalje se navodi, da se optužena tereti da je izradila i uporabila lažnu ispravu kao pravu, međutim iz činjeničnog opisa optužnog akta kao i iz stanja spisa proizlazi, da je optužena kao dokaz sudski spis dostavila presliku isprave, a da se preslika isprave ne može smatrati objektom kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11 te da preslika isprave nije isprava u smislu citirane odredbe članka 87. stavak 15. KZ/11.

7.3. U pravu je žalitelja kada tvrdi da u odnosu na kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11 optužena svojim djelom nije počinila kazneno djelo za koje se tereti. Naime, iz dokaznog postupka tj. iskaza svjedoka, javnog bilježnika Tomislava Matijevića te uvidom u parnični spis Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: P-432/2014 nedvojbeno proizlazi, da je optužena izradila dva ugovora, zatim je ugovor o zakupu dala ovjeriti kod javnog bilježnika, a potom je uporabila javnobilježničku ovjeru s ugovora o zakupu, na način da je ovjeru dodala ugovoru o prijenosu gospodarske cjeline. Dakle, za takav zaključak o izradbi i uporabi krivotvorene isprave posve je irelevantno što je optužena na sud predala presliku krivotvorenog ugovora jer, sukladno zakonskoj definiciji isprave iz članka 87. stavak 15. KZ/11 i takva preslika ugovora sadrži zapis koji je podoban i određen za dokazivanje bitne činjenice u pravni odnosima, ovo tim više što prema odredbi čl. 108.ZPP-a isprave koje prilože podnesku se podnose u izvorniku ili prijepisu.

7.4. Prema tome, pobijana presuda ne sadrži ocjenu suda o tome zašto se optužena oslobađa optužbe zbog kaznenog djela sprječavanja dokazivanja iz članka 306. stavak 2. KZ/11, a ne proizlazi kao logičan zaključak da optužena, ako nije počinila kazneno djelo krivotvorenja isprave, nije počinila ni kazneno djelo krivotvorenja dokaza.

7.5. Naime, odredba članka 306. stavak 2. KZ/11 u svom zakonskom opisu govori o tome da počinitelj u postupku pred sudom izvrši krivotvorenje dokaza i podnosi takav krivotvoreni dokaz u sudski spis, a sa ciljem da spriječi i oteža dokazivanje. Iz zakonskog opisa ne proizlazi da bi pojam "krivotvoren dokaz" zapravo predstavljalo nužno i jedino ispravu, već se radi o dokazu kao bilo kojem izvoru saznanja o činjenicama koje se utvrđuju u postupku.

7.6.Sud u pogledu postojanja odlučnih činjenica vezanih uz terećeno kazneno djelo sprječavanja dokazivanja iz članka 306. stavak 2. KZ/11 ne navodi ni jedan razlog zbog čega smatra da ne postoje obilježja predmetnog kaznenog djela, ili, zbog čega smatra da ne postoji sumnja da je optužena navedeno djelo počinila, a time je u postupku nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

8. Stoga je na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08, trebalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazanu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, uvažiti ovdje iznesene primjedbe i iznova će provesti raspravu, a sve potrebne dokaze će savjesno i detaljno ocijeniti, te po potrebi provesti i druge dokaze, nakon čega će prvostupanjski sud donijeti novu odluku koju će valjano obrazložiti sukladno odredbi čl. 459. ZKP/08.

U Zadru, 21.ožujka 2025.

Zapisničar

Predsjednica vijeća

Ivana Balić

Dijana Grancarić