Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-566/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, zastupanog po Odvjetničkom društvu Leko i partneri iz Zagreba, protiv tuženika GR, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-57/2023 od 17. siječnja 2024., 21. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-57/2023 od 17. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je pod točkom I. izreke ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Mirte Dremil Štefančić iz Rijeke posl. br. Ovrv-21254/2022, UPP/OS-Ovrv-908/2022 od 30. prosinca 2022., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 334,04 eura sa zateznim kamatama jer je tužitelj povukao tužbu u tom dijelu, a pod točkom II. izreke je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 156,53 eura sa zateznim kamatama.

2. Protiv dijela rješenja pod točkom II. izreke kojim je odlučeno o parničnom trošku žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (žalbeni razlozi iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijani dio rješenja preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj je protiv tuženika javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave povodom kojeg je javni bilježnik 30. prosinca 2022. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 334,04 eura sa zateznim kamatama na pojedine iznose glavnog duga.

5.1. Tuženik je 17. siječnja 2023. podnio prigovor protiv tog rješenja o ovrsi u kojem je naveo da tužitelju ne duguje traženi iznos i da je dugovanje podmireno 17. studenog 2022. Nakon toga je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5.2. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik 17. studenog 2022. platio glavnicu tužiteljeve tražbine, ali nije platio zatezne kamate. U tijeku postupka je tužitelj dostavio obračun zateznih kamata, a tuženik je te zatezne kamate platio pa je tužitelj povukao tužbu, a ostao je kod zahtjeva za naknadu parničnog troška.

5.3. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem tužitelju dosudio parnični trošak u iznosu od 156,53 eura.

5.4. Člankom 158. stavak 1. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, a stavkom 2. je propisano da iznimno od stavka 1. toga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

5.5. Kako je tuženik tužiteljevu tražbinu u cijelosti namirio tek u fazi parničnog postupka jer je tek tada platio zatezne kamate na glavnicu tužiteljeve tražbine, te kako je tužitelj odmah nakon toga povukao tužbu, primjenom članka 158. stavak 2. ZPP-a je tuženik dužan tužitelju naknaditi parnični trošak.

5.6. Tuženik se žali navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno donio odluku jer je dopis javnog bilježnika u kojemu se tuženika upozorava na dugovanje i eventualne moguće troškove napisan 14. studenog 2022. i nema dokaza da je poslan prije 17. studenog 2022., a tužitelj je znao da je potraživanje podmireno 17. studenog 2022. i svejedno je nastavio s postupkom, a sve u cilju stvaranja troškova na koje nije imao pravo. Tu treba reći da tuženik pogrešno tvrdi da je tužiteljevu tražbinu namirio 17. studenog 2022. Toga dana je tuženik namirio samo glavnicu tužiteljeve tražbine, ali nije namirio zatezne kamate pa je stoga ovaj postupak osnovano nastavljen i nastao je trošak postupka kojeg je tuženik dužan tužitelju naknaditi na temelju članka 158. stavak 2. ZPP-a.

5.7. Tuženik se također žali tvrdeći da tužitelj nije uspio u stopostotnom uspjehu, a sud mu je svejedno dosudio sve tražene troškove. Međutim, tužitelj je u cijelosti uspio u ovom postupku jer mu je tuženik namirio traženu glavnicu i zatezne kamate pa stoga tuženiku pripada naknada parničnog troška u cijelosti.

5.8. Što se tiče žalbenog navoda da nisu priznati tuženikovi troškovi treba reći da članak 158. stavak 2. ZPP-a ne propisuje pravo tuženika na naknadu parničnog troška već propisuje da pravo na naknadu parničnog troška ima tužitelj.

5.9. Zbog tih razloga je tuženikova žalba na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a odbijena kao neosnovana i potvrđen je pobijani dio prvostupanjskog rješenja.

Koprivnica, 21. ožujka 2025.

Sudac

Veljko Kučeković