Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-989/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joki Umićević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnica Ojdana Grubišić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Višić i partneri d.o.o. Šibenik, Stjepana Radića 53, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-592/2024-2 od 13. studenog 2024., dana 21. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-592/2024-2 od 13. studenog 2024. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 186.a st. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio tužbu s obrazloženjem da je tužitelj podnio tužbu radi isplate, ali da sudu nije dostavio dokaz da se prije podnošenja tužbe obratio nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora niti dokaz da nije donesena odluka o tom zahtjevu u roku od tri mjeseca od njegova podnošenja, u smislu odredaba čl. 186.a st. 1., 5. i 6. ZPP-a.

6. Tužitelj je u tužbi činjenično naveo da se prije podnošenja tužbe, sukladno odredbi čl. 186.a ZPP-a, obratio nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora, ali da mu na isti nije odgovoreno u zakonskom roku.

7. Tužitelj u žalbi osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja navodeći da je, suprotno utvrđenjima prvostupanjskog suda, ispunio potrebnu procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe, jer se sukladno čl. 186.a ZPP obratio sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske. Budući da o njegovom zahtjevu nije odlučeno u zakonskom roku, bio je primoran pokrenuti predmetni parnični postupak. Navedene tvrdnje dokazuje predmetnim zahtjevom za mirno rješenje spora i dokazom o dostavi istoga tuženici.

8. Sukladno odredbama čl. 186.a st. 1., 2., 5. i 6. ZPP-a, osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske. (st. 1.) Zahtjev se podnosi nadležnom državnom odvjetništvu, sukladno odredbama Zakona o državnom odvjetništvu (st. 2.). Ako zahtjev iz stavka 1. ovoga članka ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od njegova podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu (st. 5.). Sud će odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije gore navedenog roka od tri mjeseca (st. 6.).

8.1. Dakle, tužitelj je morao podnijeti zahtjev za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu. Tužba se može podnijeti tek nakon odluke o tužiteljevom zahtjevu. Međutim, tužitelj ne mora čekati odluku nadležnog tijela te može podnijeti tužbu nakon tri mjeseca od podnošenja zahtjeva ako o zahtjevu nije odlučeno. Ako je tužitelj preuranjeno podnio tužbu, sud će tužbu odbaciti.

9. Međutim, obzirom da tužitelj tvrdi da se obratio nadležnom tijelu sa zahtjevom za mirno rješenje spora te je podnio tužbu nakon što se nadležno tijelo nije uopće očitovalo o njegovom zahtjevu u zakonskom roku, proizlazi da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za odbačaj tužbe sukladno čl. 186.a st. 6. ZPP-a.

10. Navedene tvrdnje je tužitelj već činjenično naveo u tužbi, a dodatno ih je potkrijepio dokumentacijom koju je dostavio uz žalbu. Sukladno čl. 352. st. 1. u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. Zahtjev za mirno rješenje spora te dostavnica kojom se dokazuje da je predmetni zahtjev dostavljen tuženici 14. veljače 2024. te da je tužba podnesena nakon tri mjeseca od navedenog datuma predstavljaju nove dokazne prijedloge. Međutim, tužitelj u žalbi sadržajno upire na povredu čl. 186. st. 6. ZPP. S obzirom na to da je tužitelj u tužbi činjenično naveo da je ispunio zakonske pretpostavke za podnošenje tužbe, prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, prvostupanjski sud je trebao pozvati tužitelja na dopunu tužbe kako bi utvrdio je li podnio zahtjev za mirno rješenje spora te je li tužba podnesena u zakonskom roku, a kako bi nedvojbeno utvrdio ima li osnove za odbačaj tužbe, sukladno čl. 186.a st. 6. ZPP-a. S obzirom na navedeno, novi dokazni prijedlog tužitelja se odnosi na bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju ukazuje tužitelj u žalbi iz čl. 354 st. 1. u svezi sa člankom 186.a st. 6. ZPP-a.

11. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

U Zagrebu, 21. ožujka 2025.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević