REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg Hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2452/2023-13

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene NŽĆ iz [adresa] i drugookrivljene EŽĆ iz [adresa] zastupane po branitelju Darku Gojaku, odvjetniku u [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, broj klasa: 211-07/23-5/28559, urbroj: 511-05-07-23-1 od 12. listopada 2023., nakon održane glavne i javne rasprave dana 19. ožujka 2025. u prisutnosti drugookrivljene, branitelja iste, odsutnosti prvookrivljene i tužitelja, dana 21. ožujka 2025. u odsutnosti istih, objavio i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena NŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N, rođena **.**.1961. u [adresa], Crna Gora, državljanka Hrvatske, s prebivalištem u mjestu [adresa],

k r i v a  j e

I. što je

dana 01. listopada 2023. u 15:00 sati, u [adresa], u [adresa], na ulazu u stambenu zgradu narušavala javni red i mir, na način da je bez povoda i razloga vikala EŽĆ pogrdne riječi: „Droljo, kurvetino“ te onemogućavala ulazak u zgradu, nakon čega je fizički napala EŽĆ na način da je rukama odgurnula od sebe te joj otkinula torbicu sa ramena uslijed čega se razbacale stvari po ulazu zgrade,

čime, je počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa joj se na temelju citiranog propisa

izriče

novčana kazna

u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Pz-a.

V. Temeljem čl. 182. toč. 3. Pz-a,

drugookrivljena EŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći EŽĆ i E r. S, rođena **.**.1984. u mjestu Zagreb, državljanka Hrvatske, s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, drvodjelski tehničar, zaposlena, udana, prekršajno nekažnjavana

oslobađa od optužbe

da bi

dana 01. listopada 2023. u 15:00 sati u [adresa], u [adresa], na ulazu u stambenu zgradu s prvookrivljenom NŽĆ narušavala javni red i mir na način, da bi fizički napala prvookrivljenu NŽĆ udarajući je rukama po njenom vratu i rukama uslijed čega bi prvookrivljena NŽĆ zadobila lake tjelesne ozljede konstatirane u OB Karlovac, od doktora NŽ, dakle, da bi počinila prekršaj kažnjiv čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

VI. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka u odnosu na drugookrivljenu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Karlovac s Ispostavom Vojnić pod brojem klasa: 211-07/23-5/28559, urbroj: 511-05-07-23-1 od 12. listopada 2023., optužnim prijedlogom optužila je prvookrivljenu SŽĆ i drugookrivljenu EŽĆ zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi 5. veljače 2024. ispitana je drugookrivljena EŽĆ te saslušan svjedok EŽ dok poziv prvookrivljenoj NŽĆ nije uredno iskazana.

2.1. Drugookrivljena EŽĆ izjavila je da se ne smatra krivom, da je 1. listopada 2023. dovezla se vozilom pred zgradu i dok je išla prema ulazu izlazila je susjeda prvookrivljena NŽĆ a ne razgovaraju. Navodi da je član Jehovinih svjedoka, prvookrivljena je bivši član i kad god sretne nekoga iz Jehovinih svjedoka, vrijeđa. Nastoji istu izbjegavati a toga dana prvookrivljena je bez povoda vikala, vrijeđala je pogrdnim riječima "droljo, kurvetino sekta" i slično. Htjela je proći u svoj stan a u jednom trenutku prvookrivljena je uzela kamen a kada je krenula na stubište morala se okrenuti da vidi da ju ne bi udarila. Prvookrivljenu nije „taknula“, nije ju vrijeđala i dok se kretala stubama prvookrivljena je uhvatila njen ruksak, strgnula ga i sve stvari rasule se po stubištu a pri tome je vrijeđala. Dalje, navodi da se spustila stepenicama nazad i tada rekla prvookrivljenoj da će pozvati policiju, glasno je pozvala supruga u pomoć i vidjela ga na prozoru, rekla da joj NŽĆ ne dozvoljava da uđe u zgradu. Suprug je sišao ispred zgrade i sad su tu bili njih troje, NŽĆ je i dalje vikala, vrijeđala a suprug je pokušavao urazumiti dok je NŽĆ suprugu objašnjavala kakva je osoba. Dalje, navodi da se prvookrivljena nije žalila da bi je udarila ili slično a što se nije dogodilo, suprug je predložio da svatko u svom stanu dočeka policiju pa su tako i učinili. Policijski službenik je rekao da se prvookrivljena žali da je navodno izgrebla, na što je odmah rekla da to nije istina a nije ni mogla jer nema nokte.

2.2. Na poseban upit suda izjavila je da nije bila u fizičkom kontaktu s NŽĆ, nije točno da bi istu odguravala, njihov najbliži kontakt je bio kad je NŽĆ povukla ruksak s njenog ramena i tad se razbacale stvari po ulazu zgrade, vjeruje da je to netko i čuo ali se ne želi uplitati a zgrada je sa devet stanova.

2.3. Na upit branitelja dali je ranije imala sukobe s prvookrivljenom ista je odgovorila svaki put kad se sretnu NŽĆ je napada, izbjegavala je kontakte, lažno je optužila kako nju tako i njenu sestru zbog čega je u policiji dala iskaz a na upit dali je prvookrivljena imala vidljivih ozljeda odgovorila je da nije, da je događaj trajao 5-10 min u koje vrijeme je pokušala uzeti ključ, otključati ulaz bilo je to za nju stresno jer je NŽĆ držala u ruci kamen, dok je suprug sišao i dok mislili da će policija doći.

2.3. Na daljnji upit dali se suprug obraćao prvookrivljenoj a ista mu rekla da je ozlijeđena odgovorila je da nije.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok EŽ, suprug drugookrivljene EŽĆ koji je otklonio blagodat svjedočenja a izjavio, da je kritične zgode bio u stanu kad je čuo dozivanje supruge, izišao na balkon i supruga mu rekla da joj NŽĆ ne dozvoljava da uđe u zgradu. Sišao ispred zgrade, NŽĆ koja je njihova susjeda, bila je na podestu ulaza a supruga EŽĆ ispod balkona na travi udaljena maksimalno 15-ak metara a po gazištu stepeništa bile su razbacane stvari labelo, maramice i sl. EŽĆ je počela skupljati stvari a NŽĆ je cijelo vrijeme vrijeđala EŽĆ pogrdnim riječima "sekte, stvorenja, kurvo i droljo". S NŽĆ je imao odličan odnos ali kako je njegova supruga u Jehovini svjedocima, NŽĆ je i tada govorila mu da će ga supruga preobratiti. Pitao je NŽĆ što joj je supruga napravila a ona je ponavljala vičući sotone, sekte i sl., smirivao je jer je vikala i bila glasna kako ih ne bi čuli ljudi. I jedan i duga izjavile su da su pozvale policiju, bili su tu sigurno 10- ak minuta pa je predložio da policiju sačekaju u stanovima.

3.1. Na poseban upit suda svjedok je izjavio da su jedna od druge bile udaljene 15-ak metara izuzev situacije kada je supruga pobirala stvari po stepeništu, da se NŽĆ nije žalila da bi bila ozlijeđena od strane supruge niti je imala vidljivih bilo koje vrste ozljeda.

3.2. Na poseban upit branitelja a vezano za izjavu da je s prvookrivljenom ranije bio u dobrim odnosima a što je bilo kasnije, svjedok je izjavio da su stan prodali i odselili se, da je supruga bila u kontinuiranom strahu od NŽĆ koja ju je svakodnevno vrijeđala i to samo iz razloga što je supruga u Jehovinim svjedocima.

4. Sud je dana 19. ožujka 2025. održao glavnu raspravu na koju se nije odazvala uredno pozvana prvookrivljena NŽĆ dok je pristupila drugookrivljena EŽĆ, svjedok EŽ i svjedok SŽ.

4.1. Drugookrivljena EŽĆ izjavila je da ostaje kod obrane koju je iznijela pred sudom na ročištu 5. veljače 2025. a posebno upitana izjavila da nije primijetila da bi u kritičnom trenutku prolazio netko poznat, da su bile samo njih dvije a moguće da je to čuo netko u stanovima jer je dozivala supruga.

4.2. Svjedok EŽ, izjavio da ostaje kod iskaza od 5. veljače 2025. a posebno upitan izjavio, da nije primijetio da bi u kritičnom trenutku neka osoba ulazila ili izlazila iz zgrade.

4.3. Svjedok SŽ, policijski službenik izjavio je da se sjeća da je kritične zgode izišao na intervenciju u [adresa], da prvookrivljenu NŽĆ poznaje iz dosadašnjih postupanja i da je izjavu od iste uzimao u stanu a izjavu uzimao i od drugookrivljene. Došao je do saznanja da je prvookrivljena NŽĆ doživjela određeno razočarenje u vjerskoj organizaciji Jehovini svjedoci, da je dočekala na cesti ispred zgrade drugookrivljenu EŽĆ i kako je prvookrivljena otišla u Opću bolnicu Karlovac navodeći da je napadnuta od EŽĆ, dobila je liječničku potvrdu, iz stog osnova se išlo u optužni prijedlog i protiv drugookrivljene EŽĆ.

4.4 Posebno upitan od suda izjavio da nije vidio da bi prvookrivljena NŽĆ imala bilo kakve ozljede iako je pokazivala ruke ali nije vidio ozljeda. Upravo bolnička prijava bila je povod da se podnese optužba protiv drugookrivljene EŽĆ te da je prvookrivljena NŽĆ sklona ekscesima. Razgovarao je sa okrivljenicama, sačinio zapisnik o ispitivanju osumnjičenika a nije utvrdio da bi na mjestu događaja bilo drugih osoba.

4.5. Na upit branitelja dali je prvookrivljena NŽĆ u trenutku uzimanja izjave pokazivala neprijateljsko raspoloženje prema drugookrivljenoj EŽĆ svjedok je potvrdno odgovorio, dodao da je pri uzimanju izjave govorila protiv drugookrivljene a vezano uz vjersko opredjeljenje, a na daljnji upit da li je prvookrivljena imala i prije ekscesnih situacija svjedok je potvrdno odgovorio, dodao da je dolazila u posljednjih deset godina u policijsku postaju, govorila da je sin nestao, da ne zna gdje je kćer i podnašala puno neosnovanih prijava.

5. U daljnjem dokaznom postupku sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3-4), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika – NŽĆ (list br. 5-6), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika- EŽĆ (list br- 7-8), Bolničku prijavu - NŽĆ (list br. 11), potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 2.11.2023. za prvo i drugookrivljenu (list br. 14-15), Prekršajni nalog (list br. 16-18), Zapisnik o glavnoj raspravi (38-39 prilog br. 1)., na koje dokaze drugookrivljena EŽĆ nije stavljala primjedbe a nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Branitelj drugookrivljene EŽĆ u završnoj riječi je izjavio, da obrana smatra kako nije dokazano da bi drugookrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Stav temelji prije svega na iskazima svjedoka EŽ i policijskog službenika SŽ koji suglasno iskazuju kako prvookrivljena kritične zgode nije bila napadnuta od drugookrivljene niti je imala bilo kakve vidljive fizičke ozljede. Oba svjedoka navode kako im je prvookrivljena poznata kao osoba sklona ekscesima, iskazi svjedoka potvrđuju obranu drugookrivljene pa s toga smatra kako bi istu trebalo osloboditi od optužbe.

6.1 Drugookrivljena EŽĆ izjavljuje u završnoj riječi pozvala se na iznijetu obranu.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu drugookrivljene EŽĆ, iskaze ispitanih svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je prvookrivljenu NŽĆ oglasio krivom za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude, dok je drugookrivljenu EŽĆ oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je učinila prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

8. Naime, čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisuje kažnjavanje onog tko se na javnom mjestu tuče, svađa i viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

9. Iz obavijesti počinitelju prekršaja na list spisa utvrđuje se, da je prvookrivljena NŽĆ primila na znanje da će protiv nje biti podnijet optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, da je istu vlastoručno potpisala a bila upoznata s činjenicom da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njezinoj odsutnosti, kako je i učinjeno s obzirom da se na uredan poziv suda na ročište 19. ožujka 2025. nije odazvala a izostanak nije opravdala.

9.1. Naime, prvookrivljena NŽĆ pozivana na ročište 5. veljače 2025 kada se poziv vratila neuručena s naznakom dostavljača da je obaviještena a pošiljku nije podigla dok joj je poziv za ročište 19. ožujka 2025. uručena neposredno na sudu 19. veljače 2025.

10. Da je kritične zgode ispred stambene zgrade tj. na ulazu došlo do incidentne situacije između okrivljenica nesporno se utvrđuje obranom drugookrivljene EŽĆ, ispitanog svjedoka supruga istine te zapisnikom o ispitivanju osumnjičene NŽĆ na listu spisa 5-6. Tako prvookrivljena NŽĆ na istom zapisniku navodi da je na ulazu u zgradu srela EŽĆ koja je navodno bez povoda udarila po ramenu odnosno vratu, ogrebala po malom prstu desne ruke i na srednjem prstu lijeve ruke, da je u Jehovinim svjedocima kao i njena kćerka, da će loši proći kao i ranije i da je kćerka na boljem mjestu. Upravo iz sadržaja takve izjave nedvojbeno se utvrđuje da su iste u narušenim susjedskim odnosim, pa kad svjedok SŽ na poseban upit izjavljuje da je prvookrivljena i u trenutku uzimanja izjave govorila protiv drugookrivljene a vezano za vjersko opredjeljenje, a i sama prvookrivljena isto naznačuje u svojoj izjavi navodeći da je drugookrivljena u Jehovinim svjedocima, isto upućuje na veliko stupanj vjerojatnosti da je upravo prvookrivljena NŽĆ verbalno a potom i fizički ispred ulaza stambene zgrade napala drugookrivljenu EŽĆ jer je i pri davanju izjave svjedoku SŽ pokazivala neprijateljsko raspoloženje prema drugookrivljenoj. Stoga iskaz svjedoka EŽ u opisivanju dinamike događaja sud uzima jasan, okolnosan, uvjerljivim, suglasan izjavi danoj na zapisnik o ispitivanju svjedoka i dovodeći ga u vezu s obranom drugookrivljene, njegove supruge, utvrđuje da je upravo prvookrivljena NŽĆ na ulazu u stambenu zgradu a što je javno mjesto, vikala na drugookrivljenu EŽĆ pogrdnim riječima, onemogućavala ulazak u zgradu, fizički napala odguravajući je te otkinula torbicu s ramena uslijed čega je došlo do razbacivanju stvari po ulazu zgrade. Naime, isti suglasno opisuju dinamiku događaja tvrdeći da je isto trajalo 5-10 minuta pa kad drugookrivljena navodi da je supruga pozvala jer joj NŽĆ nije dozvoljavala ulazak u zgradu a svjedok EŽ iskazuje da je ispred ulaza zgrade prvookrivljenu zatekao na podestu, suprugu ispred balkona, na gazištu stepeništa razbacane stvari, da je prvookrivljena u njegovoj prisutnosti vrijeđala suprugu vičući pogrdne riječi i stoga smirivao jer je bila glasna kako ih ne bi čuli ljudi, a potom predložio da policiju sačekaju u svojim stanovima, u tako jasnom iskazu sud ne nalazi nelogičnosti već mu poklanja u cijelosti vjeru i cijeni ga objektivnim i životno logičnim.

10.1. Stoga je sud prvookrivljenu NŽĆ oglasio krivom jer je dokazao da je na javnom mjestu, ulazu u stambenu zgradu narušavala javni red i mir tako što je vikala na drugookrivljenu EŽĆ te fizički istu napala.

11. U utvrđivanju činjenice dali je drugookrivljena EŽĆ narušavala javni red i mir na ulazu u stambenu zgradu na način da bi fizički napala prvookrivljenu NŽĆ, udarajući rukama po vratu i rukama uslijed čega bi ista zadobila lake tjelesne ozljede, unatoč bolničkoj prijavi na listu spisa 11, sačinjenoj 1. listopada 2023. u 16,08 sati, sud nije sa potrebnom izvjesnošću utvrdio da je drugookrivljena EŽĆ fizički napala prvookrivljenu, na način kao u optužbi jer su svjedoci EŽ i SŽ policijski službenik, suglasno izjavili da prvookrivljena NŽĆ nakon događaja nije imala vidljivih ozljeda a valja primijetiti da se drugookrivljenoj EŽĆ ne stavlja na teret vika i galama. Slijedom iznijetog, sud je drugookrivljenu EŽĆ oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je učinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

12. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije sud je prvookrivljenu NŽĆ odlučio kazniti novčanom kaznom, istu izrekao sukladno s čl. 36. st. 1. PZ-a. Pri odmjeravanju visine izrečene kazne, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu, drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljene. Sud na strani prvookrivljene nije našao olakotnih a niti otegotnih okolnosti te novčanu kaznu dosudio u zakonom propisanom minimumu iz uvjerenja da će se istom specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

12.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako prvookrivljena NŽĆ plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

13. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka a koja se odnosi na paušalni trošak i donesena je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

14. Kako je sud je drugookrivljenu EŽĆ oslobodio od optužbe paušalni i stvarni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstva Suda.

U Karlovcu dana 21. ožujka 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. prvookrivljenoj NŽĆ,

2. drugookrivljenoj EŽĆ,

3. odvjetniku Darku Gojaku u Karlovcu,

4. tužitelju,

5. spis.