REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-2335/2021-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković te zapisničarki Sanji Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Maja Buhin, odvjetnica u Zagrebu, Kneza Borne 14, protiv tuženog Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, radi prava iz obveznog osiguranja zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu, 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništavaju se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-03/20-01/368, URBROJ: 338-01-06-05-21-03 od 6. srpnja 2021. te rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjela za zdravstveno osiguranje - 2 KLASA: UP/I-502-03/21-02/705, URBROJ: 338-21-02-02-21-4 od 15. travnja 2021.

II. Osiguraniku GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], priznaje se dijagnoza prema MKB-10 klasifikaciji S83.2 nastala 9. veljače 2021. ozljedom na radu te mu se u vezi te dijagnoze priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

III. Nalaže se Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude naknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 5.400,00 eura (pet tisuća četristo eura).

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora preko iznosa iz točke III. izreke ove presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-03/20-01/368, URBROJ: 338-01-06-05-21-03 od 6. srpnja 2021. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjela za zdravstveno osiguranje - 2 KLASA: UP/I-502- 03/21-02/705, URBROJ: 338-21-02-02-21-4 od 15. travnja 2021. kojim tužitelju, zaposlenom kod poslodavca Zagrebački holding, Podružnica Čistoća (ovdje zainteresirana osoba) ozljeda nastala dana 9. veljače 2021. izražena dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji S83.1 nije priznata ozljedom na radu te mu u svezi te ozljede nisu priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora u bitnome navodi da mu prvostupanjsko upravno tijelo nije priznalo zadobivenu ozljedu od 9. veljače 2021., kao ozljedu na radu, uz obrazloženje da se ozljeda šifre prema MKB-u S83.1 ne može uzročno- posljedično povezati s događajem od 9. veljače 2021., jer da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je "kod manjeg statodimanskog opterećenja došlo do bolova u koljenu te da se radi o predispoziciji zdravstvenog stanja" da bi potom drugostupanjsko tijelo odbilo njegovu žalbu protiv prvostupanjskog rješenja, potvrdivši pritom odluku prvostupanjskog tijela, ali sada uz obrazloženje da mu se zadobivena ozljeda ne priznaje kao ozljeda na radu jer da šifra S83.1 nije verificirana u medicinskoj dokumentaciji. Iznosi da s obzirom da je drugostupanjsko upravo odbilo njegovu žalbu te potvrdilo prvostupanjsku odluku upravnog tijela, to u trenutku podnošenja ove tužbe "u pravnom prometu" egzistiraju dva rješenja HZZO-a kojima mu se zadobivena ozljeda na radu, ne priznaje kao ozljeda na radu, međutim, navedena rješenja temelje se na činjenicama koje su u koliziji same sa sobom te s ostalim činjenicama i dokazima, pa posljedično navedenome, navedena dva rješenja imaju međusobno kontradiktorna obrazloženja. Opisuje da je, posljedično navedenome, ostalo nejasno zbog kojih konkretno razloga zadobivena ozljeda mu nije priznata kao ozljeda na radu, a razlozi koji su i izneseni u obrazloženju pobijanog rješenja u kontradikciji su sami sa sobom te sa medicinskom dokumentacijom koja prileže spisu. Nastavlja da opisana dihotomija ukazuje na izglednu mogućnost da je prilikom njegova liječenja odnosno prilikom popunjavanja obrasca prijave ozljede na radu od strane izabranog liječnika opće/obiteljske medicine, došlo do pogrešnog označavanje šifre i dijagnoze vezano uz konkretnu ozljedu koju je on na radu zadobio. Navodi da drugostupanjsko upravno tijelo nije odlučilo o svim njegovim žalbenim razlozima i navodima niti je proveden ispitni postupak u odnosu na žalbene navode, iako je provođenje ispitnog postupka bilo nužno radi pravilnog i potpunog utvrđenja svih relevantnih činjenica i okolnosti, sve sukladno članku 51. Zakona o općem upravnom postupku. Dodaje da preciznije, drugostupanjsko upravno tijelo nije uzelo u obzir činjenicu da je iz potvrde njegovog liječnika opće medicine iz travnja 2021., razvidno da on prije predmetnog štetnog događaja nije imao tegoba s desnim koljenom koje je ozlijeđeno 9. rujna 2021., već isključivo s lijevim koljenom. Smatra da je potonja činjenica od iznimnog značaja s obzirom da je prvostupanjsko upravno tijelo odbilo mu priznati ozljedu na radu upravo iz razloga što na njegovoj strani postoji ranija predispozicija zdravstvenog stanja. Opisuje da ukoliko je drugostupanjsko upravno tijelo temeljem nalaza i mišljenja liječničkog povjerenstva od 2. lipnja 2021. utvrdilo da mu se dijagnoza šifra po MKB-u S83.1 ne može priznati kao ozljeda na radu jer da ista nije verificirana u medicinskoj dokumentaciji, onda se postavlja logično pitanje koju konkretnu ozljedu odnosno koju konkretno dijagnozu i šifru prema MKB-u je on uopće zadobio u predmetnom štetnom događaju i "koja dijagnoza te koja šifra" je zapravo verificirana u medicinskoj dokumentaciji. Predlaže poništiti rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovni postupak uz naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom spora u bitnome navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Dodaje da je suprotno tužbenim navodima tužitelja, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, odnosno donio utuženo rješenje uvažavajući sve dokaze u provedenom postupku te je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a čime je posljedično utuženo rješenje potpuno na zakonu osnovano. Ističe da u konkretnom slučaju iz spisu priložene dokumentacije proizlazi činjenično stanje da je Regionalni ured Zagreb zaprimio 25. veljače 2021. tiskanicu prijave ozljede na radu podnesenu za tužitelja od strane njegova poslodavca, za događaj radnikova lakšeg ozljeđivanja zadobivenog 9. veljače 2021. Iznosi da se u prijavi, između ostalog, navodi da je radnik navedenoga dana, stradao prilikom utovara kućnog otpada kada se poskliznuo i pao, a koji je uzrok opisane ozljede poslodavac okarakterizirao šifrom 812-Neispravnost, klizavost i zakrčenost prolaza i površina s kojih se obavlja rad. Nastavlja da u dijelu prijave koja se odnosi na izvješće izabranog doktora opće/obiteljske medicine je, osnovom medicinske dokumentacije, u odnosu na zadobivenu ozljedu retrogradno 22. veljače 2021. postavljena dijagnozu bolesti prema MKB-u: S83.1 i pritom navedeno da tužitelj ne boluje od drugih bolesti, odnosno fizičkih ili psihički poteškoća koje su mogle rezultirati ozljedom. Navodi da je provodeći postupak po podnesenoj prijavi, prvostupanjsko tijelo pribavilo izjavu tužitelja o okolnostima nastanka predmetne ozljede koji se, u bitnom, pisano očitovao da je njegova ozljeda nastala 9. veljače 2021. prilikom utovara komunalnog otpada na adresi [adresa] sa kolegom KB kada se prilikom izvlačenja kocki poskliznuo na masnoj podlozi i osjetio oštru bol u predjelu desnog koljena te da je nakon završenog posla o istom obavijestio poslovođu DB, a ujutro se javio kod izabrane doktorice koja ga je uputila na daljnju obradu u Kliniku za traumatologiju. Opisuje da je spisu priložena izjava RB, očevidca događaja od 9. veljače 2021., iz koje proizlazi kako ga je osiguranik obavijestio da je osjetio bol u desnoj nozi prilikom izvlačenja kocki na adresi [adresa]. Dodaje da je spisu priložena i izjava neposrednog rukovoditelja osiguranika DB o ozljedi na radu iz koje proizlazi da se 9. veljače 2021. osiguranik, nakon završenog posla, javio da se je prilikom odvoza komunalnog otpada na adresi [adresa] poskliznuo na masnoj cesti te da je osjetio bol u desnom koljenu. Iznosi da je postupajući po podnesenoj predmetnoj prijavi, prvostupanjsko tijelo potom zatražilo stručno- medicinsko vještačenje liječničkog povjerenstva Regionalnog ureda Zagreb koje je svojim nalazom, mišljenjem i ocjenom od 9. travnja 2021. uvidom u medicinsku dokumentaciju utvrdilo da se s medicinskog aspekta dijagnoza prema MKB-u: S83.1 ne može s medicinskog aspekta uzročno-posljedično povezati s događajem ozljeđivanja pretrpljenim 9. veljače 2021., a temeljem koje je takve ocjene doneseno sada pobijano prvostupanjsko rješenje. Opisuje da je u provedbi drugostupanjskog postupka pribavljeno, sukladno odredbi članka 19. stavka 2. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstva Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje u odnosu na potonje opisane žalbene navode stručno-medicinsko mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda. Napominje da je isto tijelo uvidom u spisu priloženu medicinsku dokumentaciju svojim nalazom, mišljenjem i ocjenom od 2. lipnja 2021. ocijenilo da se dijagnoza prema MKB-u:

S83.1/lščašenje(dislokacija) desnog koljena ne može uzročno-posljedično povezat s predmetnim događajem od 9. veljače 2021. budući da ista nije verificirana. Ističe da Liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda napominje kako je pregledom osiguranika na dan predmetnog događaja utvrđen u cijelosti uredan status desnog koljena, bez ijednog znaka ozljede koljenskih struktura. Nastavlja da su uvidom u službene evidencije Zavoda kod osiguranika od ranije evidentirana oštećenja unutarnjih struktura lijevog koljena, a da je priloženim iskaznicama fizikalne terapije osiguranik provodio fizikalnu terapiju od 15. ožujka 2021. za oba koljena. Smatra da se predmetna dijagnoza ne može priznati ozljedom na radu jer ista nije verificirana u priloženoj medicinskoj dokumentaciji iz razloga pobliže obrazloženih nalazom, mišljenjem i ocjenom liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda. Dodaje da slijedom iznijete ocjene liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda iz koje proizlazi da se u konkretnom slučaju ozljeda dijagnoze prema MKB-u: S83.1 ne može uzročno- posljedično povezati s predmetnim događajem od 9. veljače 2021. s obzirom da ista nije verificirana u priloženoj medicinskoj dokumentaciji, to se predmetna dijagnoza ne može priznati ozljedom na radu slijedom čega je primjenom odredbe članka 116. Zakona o općem upravnom postupku valjalo riješiti kao u izreci rješenja. Napominje da je slijedom opisanog i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, razvidno da je posljedično pravilno primijenio i materijalno pravo čime je utuženo rješenje zakonito pa predlaže da se odbije tužbeni zahtjev.

4. Tijekom spora izvršen je uvid u spis i u spis tuženika, izvedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Božidaru Šebečiću, specijalistu kirurgu, subspecijalistu traumatologije, spec. ortopedije i traumatologije, te je održano ročište na kojem je saslušan navedeni stalni sudski vještak.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Nesporno je da u upravnom postupku tužitelju ozljeda nastala 9. veljače 2021. izražena dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji S83.1 nije priznata ozljedom na radu te mu u svezi te ozljede nisu priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

7. Sporno je, je li tužitelju trebalo priznati ozljedu na radu nastalu 9. veljače 2021.

8. Člankom 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj: 80/13., 137/13. i 98/19.) propisano je da se ozljedom na radu prema tome Zakonu smatra ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima (točka 1.) 9. Dok je člankom 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano da se ozljedom na radu, u smislu toga Zakona, ne smatra ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog:

1. skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu ili u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili opojnih droga i sl.), 2. aktivnosti koje nisu u vezi s obavljanjem radnih aktivnosti (npr. radni odmor koji nije korišten u propisano vrijeme, radni odmor koji nije korišten u cilju obnove psihofizičke i radne sposobnosti nužno potrebne za nastavak radnog procesa, fizičke aktivnosti koje nisu u vezi s radnim odnosom i sl.),

3. namjernog nanošenja ozljede od strane druge osobe izazvanog osobnim odnosom s osiguranom osobom koje se ne može dovesti u kontekst radno-pravne aktivnosti,

4. atake kronične bolesti,

5. urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.

10. Osporavano rješenje temelji se na nalazu, mišljenju i ocjeni Liječničkog povjerenstva Direkcije Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 2. lipnja 2021. u kojem je navedeno da tužitelj u izjavi navodi da se 9. veljače 2021. pri utovaru komunalnog otpada poskliznuo i da je osjetio bol u desnom koljenu te da je po završetku posla obavijestio nadređenog o navedenom. Dodano je da je inicijalni pregled učinjen 9. veljače 2021., a da je u nalazu navedeno: iskrenuo desno koljeno na poslu, u statusu koljeno bez izljeva, eutermno, pokretni potpuni, testovi za leziju meniska -, prednja ladica -, G -, varus/valgus -, PF testovi -, bol u medijalnoj zglobnoj pukotini, rtg bez svježeg loma, preporučeno mirovanje, elastični zavoj, hlađenje, analgetik. Obrazloženo je da je dislokacija odnosno iščašenje koljena teška i ozbiljna ozljeda kod koje dolazi do pomaka zglobnih tijela koja gube kontakt te se klinički manifestira izraženim edemom/oteklinom koljena uz ograničenje pokretljivosti ili izrazite nestabilnosti koljena ovisno o popratnim ligamentarnim ozljedama, reaktivnom spazmu muskulature ili blokadom uslijed ozljeda meniska. Izneseno je da dislokacija koljena zahtijeva hitnu medicinsku kiruršku intervenciju i često operativno liječenje. Istaknuto je da je pregledom tužitelja 9. veljače 2021. utvrđen potpuno uredan status desnog koljena, bez izljeva, uredne pokretljivosti te bez ijednog pozitivnog znaka koji bi upućivao na lezije koljenskih struktura. Nastavljeno je da je uvidom u službenu evidenciju podataka Zavoda kod tužitelja od ranije evidentirana oštećenja unutarnjih struktura lijevog koljena, a prema priloženim iskaznicama fizikalne terapije tužitelj je provodio fizikalnu terapiju od 15. ožujka 2021. za oba koljena. Nakon uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju ocijenjeno je da se dijagnoza S83.1/Iščašenje (dislokacija) desnog koljena ne može uzročno-posljedično povezati s predmetnim događajem od 9. veljače 2021. kao ozljeda na radu, jer ista nije verificirana. Napomenuto je da je pregledom tužitelja na dan predmetnog događaja utvrđen u cijelosti uredan status desnog koljena bez ijednog znaka ozljede koljenskih struktura.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Božidara Šebečića, specijalista kirurga, subspecijalista traumatologije, spec. ortopedije i traumatologije, od 30. listopada 2024., proizlazi da je tužitelj 9. veljače 2021. pregledan u hitnoj ambulanti Klinike za traumatologiju Draškovićeva, da je u povijesti bolesti navedeno "

"na poslu se poskliznuo i ozlijedio desno koljeno , da je u statusu koljena navedeno da je koljeno bez izljeva, ali da postoji bol u medijalnoj zglobnoj pukotini te da je postavljena dijagnoza "Distorsio genus dex" bez navođenja šifre bolesti. Nastavljeno je da je isti dan bio na pregledu kod svog obiteljskog liječnika, da je u zdravstvenom kartonu citiran nalaz iz Klinike za traumatologiju Draškovićeva, da je navedeno da se na poslu poskliznuo i ozlijedio desno koljeno i da je postavljena dijagnoza "Distorsio genus dex". Opisano je da je izabrana doktorica opće/obiteljske medicine u zdravstvenom kartonu navela dijagnozu S83.1 (Luxatio genus). Navedeno je da je tužitelj nastavio liječenje ozljede desnog koljena po fizijatru i ortopedu, a da se 16. kolovoza 2021. navodi opis MR desnog koljena: Ne nalazi se signifikantne patološke promjene. Dodano je da je bez obzira na nalaz MR ortoped zbog kliničkih znakova lezije medijalnog meniska postavio indikaciju za artroskopiju koljena. Izneseno je da je 26. travnja 2022. učinjena artroskopija i meniscektomija medijalnog meniska desnog koljena (Klinika za kirurgiju KBC Rebro). Zaključeno je da je na temelju priložene medicinske dokumentacije vidljivo da je tužitelj 9. veljače 2021. zadobio uganuće desnog koljena, dijagnoza šifre prema MKB klasifikaciji S83 (Dislokacija, iščašenje i nategnuće koljenskih zglobova i ligamenata). Istaknuto je da je izabrana doktorica opće/obiteljske medicine u zdravstvenom kartonu omaškom navela dijagnozu iščašenje koljena (dijagnoza šifre S83.1). Zaključeno je da tužitelj nije zadobio ozljedu dijagnoze šifre prema MKB kvalifikaciji S83.1 već ozljedu šifre S83, a da je naknadnom obradom i tijekom operacije utvrđeno da je tužitelj zadobio i rascjep unutarnjeg meniska desnog koljena, dijagnoza šifre S83.2. Ocijenjeno je da se obje ozljede, uganuće koljena (S83) i rascjep unutarnjeg meniska koljena (S83.2), mogu smatrati ozljedom na radu u smislu članaka 66. i 67. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju.

12. Podneskom od 14. studenog 2024. tužitelj je u bitnome naveo da nema prigovora na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka.

13. Podneskom od 4. prosinca 2024. tuženik se je očitovao da nije suglasan sa nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka te je dostavio očitovanje Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 26. studenog 2024. u kojem je u bitnome navedeno da se ne prihvaća mišljenje sudskog vještaka kako se šifre dijagnoze S83 (skupna dijagnoza?) i S83.2 mogu vezati uz predmetni događaj i smatrati ozljedom na radu. Nastavljeno je da vezano uz mišljenje sudskog vještaka vezano uz priznavanje dijagnoze S83.2 (Rascjep meniska, sadašnji) ozljedom na radu zadobivenoj 9. veljače 2021., kako isti nije imao na uvid MR desnog koljena, kojega izabrani doktor u zdravstvenom kartonu 16. kolovoza 2021. opisuje: "Ne nalazi se signifikantne patološke promjene." Izneseno je da Liječničko povjerenstvo smatra kako sudski vještak donosi mišljenje za priznavanje dijagnoze S83.2 (Rascjep meniska, sadašnji) ozljedom na radu zadobivenoj 9. veljače 2021. samo iz razloga što je izabrani doktor 20. lipnja 2022. u zdravstveni karton upisao: "Dana 26. travnja 2022. učinjena artroskopija i meniscektomija medijalnog meniska desnog koljena u Klinici za kirurgiju KBC-a Rebro", a da nije imao na uvid otpusno pismo obavljenog liječenja. Smatra da sudski vještak donosi mišljenje za priznavanje dijagnoze S83 (Dislokacija, iščašenje i nategnuće koljenskih zglobova i ligamenata) ozljedom na radu zadobivenoj 9. veljače 2021., što nikako nije u skladu s člancima 66. i 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, jer je dijagnoza S83 skupna dijagnoza, koja opisuje i uključuje 8 različitih unutrašnjih ozljeda koljenskih struktura, a to su: S83.O (Dislokacija ivera / patele), S83.1 (Dislokacija koljena), S83.2 (Rascjep meniska, sadašnji), S83.3 (Rascjep zglobne hrskavice koljena, sadašnji), S83.4 (Iščašenje i nagnuće fibularnog / tibijalnog kolateralnog ligamenta koljena), S83.5 (Iščašenje i nategnuće ligamenta kruciata anterior / posterior koljena), S83.6 (Iščašenja i nategnuće drugih i nespecificiranih dijelova koljena) i S83.7 (Ozljeda više koljenskih struktura). Napomenuto je da svojim mišljenjem da se dijagnoza S83 može smatrati ozljedom na radu sudski vještak priznaje svih gore navedenih 8 dijagnoza u snopu dijagnoze S83 ozljedom na radu, pa tako i dijagnozu S83.1 koju je osporio i dijagnozu S83.2 koju je dodatno priznao. Mišljenja je da se ozljedom na radu ne može šifrirati skupna dijagnoza, već ozljeda na radu mora biti četveroznamenkasta i mora opisivati točnu lokalizaciju i zglobnu strukturu koja je ozlijeđena u štetnom događaju i koja je utvrđena u medicinskoj dokumentaciji i potvrđena dijagnostičkom obradom. Istaknuto je da Liječničko povjerenstvo u potpunosti ostaje kod svog nalaza, mišljenja i ocjene od 2. lipnja 2021. da se zatražena dijagnoza prema MKB- 10 klasifikaciji bolesti S83.1 (Dislokacija koljena) ne može uzročno-posljedično povezati s opisanim događajem od 9. veljače 2021., jer ista nije verificirana u priloženoj medicinskoj dokumentaciji. Navedeno je da je pregledom tužitelja na dan 9. veljače 2021. utvrđen u cijelosti uredan status desnog koljena, bez ijednog znaka ozljede koljenskih struktura. Zaključeno je da slijedom navedenog Liječničko povjerenstvo u potpunosti ostaje i kod svog očitovanja od 7. veljače 2022. u kojem je dana jasna uputa o eventualnoj novootkrivenoj akutnoj ozljedi u nalazu MR-a učinjenom nakon vještačenja Liječničkog povjerenstva 2. lipnja 2021. Izneseno je da nalaz MR-a desnog koljena, upisan u zdravstveni karton 16. kolovoza 2021. opisan riječima: "Ne nalazi se signifikantne patološke promjene." nije dostavljen niti uz podnesak tužitelja od 9. prosinca 2021. niti se isti nalazi u sudskom spisu kako bi bio dostupan sudskom vještaku i Liječničkom povjerenstvu prilikom ovog očitovanja. Nastavljeno je da isto tako nije dostavljeno niti otpusno pismo artroskopije obavljene, prema zapisu u zdravstvenom kartonu, 26. travnja 2022., na kojem sudski vještak temelji svoje mišljenje.

14. Rješenjem ovog suda poslovni broj: Us I-2335/2021-25 od 16. siječnja 2025. naloženo je tužitelju, među ostalim, da dostavi nalaz MR desnog koljena upisan u zdravstveni karton 16. kolovoza 2021. i otpusno pismo artroskopije od 26. travnja 2022.

15. Podneskom od 7. veljače 2025. tužitelj je u bitnome istaknuo da se pod dijagnozom S83 prema MKB klasifikaciji navodi Dislokacija, iščašenje i nategnuće koljenskih zglobova i ligamenata, a ne kako tuženik navodi 8 različitih unutrašnjih ozljeda i koljenskih struktura. Slijedom navedenog, smatra da je nejasan navod tuženika kako se ozljedom na radu ne može šifrirati skupna dijagnoza, već da ozljeda na radu mora biti četveroznamenkasta i mora opisivati točnu lokalizaciju i zglobnu strukturu koja je ozlijeđena u štetnom događaju i koja je utvrđena u medicinskoj dokumentaciji i potvrđena dijagnostičkom obradom, budući da je iz medicinske dokumentacije te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka razvidno kako je on u predmetnom štetnom događaju zadobio obje, izričito navedene, ozljede uganuće koljena i rascjep unutarnjeg meniska koljena. Nastavio je da je stalni sudski vještak temeljem cjelokupnog zdravstvenog kartona jasno utvrdio kako je izabrana doktorica opće/obiteljske medicine omaškom navela dijagnozu S83.1 Iščašenje koljena, a koja omaška se ne može staviti na njegov teret te biti razlog ne priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja istom. Iznio je da stalni sudski vještak jasno navodi kako je naknadnom obradom i tijekom operacije utvrđeno da je on zadobio rascjep unutarnjeg meniska desnog koljena, dijagnoze šifre S83.2 te kako se obje navedene ozljede mogu smatrati ozljedom na radu u smislu članaka 66. i 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Zaključno je dodao da očitovanje Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda treba uzeti s dozom rezerviranosti jer su liječnici, koji čine predmetno Liječničko povjerenstvo, zaposlenici tuženika, slijedom čega se može u pitanje dovesti njihova pristranost u slučajevima poput ovih, gdje stalni sudski vještak, koji je nedvojbeno treća stručna osoba, donosi nalaz i mišljenje kojim jasno utvrđuje da odluke (upravo istog tog) Liječničkog povjerenstva nisu stručno- medicinski osnovane.

16. Podneskom od 21. veljače 2025. tuženik se je pozvao na očitovanje Liječničkog povjerenstva u kojem je u bitnome navedeno da se nakon uvida u nalaz MR-a desnog koljena učinjenog 13. kolovoza 2021. utvrđuje da se dijagnoza S83 (Dislokacija, iščašenje i nategnuće koljenskih zglobova i ligamenata) ne može uzročno - posljedično povezati s opisanim štetnim događajem od 9. veljače 2021., jer se radi o skupnoj dijagnozi, a MR-om nije potvrđena niti jedna dijagnoza iz skupine S83 (S83.0, S83.1, S83.2, S83.3, S83.4, S83.5, S83.6, S83.7) te da se dijagnoza S83.2 (Rascjep meniska, sadašnji) ne može uzročno-posljedično povezati s opisanim štetnim događajem od 9. veljače 2021., jer ista nije potvrđena u nalazu MR-a od 13. kolovoza 2021. (medijalni i lateralni menisk bez znakova rupture).

17. Na ročištu 21. veljače 2025. stalni sudski vještak je iskazao da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja. Naveo je da tuženik u podnesku ne prihvaća njegovo mišljenje kako se dijagnoze šifre S83. i S83.2 mogu vezati uz predmetni događaj i smatrati ozljedom na radu. Opisao je da tuženik navodi da vještak nije imao na uvid MR desnog koljena te da je svoje mišljenje temeljio na zapisu iz zdravstvenog kartona, a u kojem je navedeno da je učinjena artroskopija koljena i odstranjenje dijela meniska. Na navedeno je odgovorio da je kod izrade vještačenja uzeo u obzir opis MR od 29. veljače 2021. jer je isti naveden u nalazu fizijatra od 9. ožujka 2021. Iznio je da je točno da se u opisu MR ne opisuje ozljeda meniska niti ligamenata već samo manja količina slobodne tekućine u zglobu, a što upućuje da se radi o ozljedi struktura koljena. Nastavio je da se u zdravstvenom kartonu tužitelja navodi da je kod tužitelja 26. travnja 2022. učinjena artroskopija desnog koljena i da je odstranjen dio unutarnjeg meniska zbog razdora istog. Istaknuo je da zapis u zdravstvenom kartonu predstavlja službenu odnosno adekvatnu medicinsku dokumentaciju. Naveo je da mu je naknadno dostavljeno otpusno pismo od KBC Zagreb, a koje potvrđuje ranije navedene činjenice. Dodao je da razlika u nalazu MR i nalaza pri operaciji koljena nije neuobičajena odnosno da se često u opisu MR ne opisuju sve ozljede koje se nađu tijekom operacije, a ponekad se opisuju ozljede koje se ne nađu za vrijeme operacije. Napomenuo je da nalaz tijekom operacije ukazuje na stvarno stanje ozljeda bez obzira na ranije učinjenu MR. Iznio je da tuženik ne priznaje da je dijagnoza S83 ozljeda na radu jer se radi o skupnoj dijagnozi koja uključuje 8 različitih unutarnjih ozljeda koljena, a što znači da on priznaje da je tužitelj zadobio svih 8 dijagnoza u sklopu dijagnoze S83. Smatra da je takvo mišljenje tuženika potpuno pogrešno jer dijagnoza S83 odnosno uganuće koljena predstavlja opću dijagnozu koja se obično postavlja kada imamo ozljedu koljena bez da smo utvrdili koja je točno struktura ozlijeđena. Nastavio je da dijagnoza S83 ne znači da je ozlijeđeno svih 8 struktura kao što navodi tuženik već je dovoljno da se radi o ozljedi jedne od navedenih osam struktura. Objasnio je da se znači kod prvog pregleda obično postavlja dijagnoza uganuća koljena jer se samim pregledom ne može sa sigurnošću utvrditi koja je struktura u koljenu ozlijeđena te da se tek naknadnom obradom, kada se utvrdi koja je struktura ozlijeđena, postavi specifična dijagnoza, a u ovom slučaju to je rascjep unutarnjeg meniska koljena odnosno šifra S83.2. Naveo je da tuženik u podnesku navodi i da se skupne dijagnoze odnosno opće dijagnoze ne mogu priznati ozljedom na radu na što je odgovorio da koliko je upoznat nigdje takva odredba ne postoji. Dodao je da se u podnesku tuženik poziva na opis MR jer se u opisu navodi da nema signifikantnih patoloških promjena. Iznio je da je navedeno točno, ali da MR nije 100%-tno točna dijagnostička metoda odnosno da ima lažnih pozitivnih i lažno negativnih rezultata, a da puno ovisi i o znanju odnosno iskustvu liječnika koji očitova slike MR. Istaknuo je da je svoj nalaz i mišljenje temeljio na intraoperativnom nalazu tijekom operacije, a koji sa 100%-tnom sigurnošću ukazuje koje strukture u koljenu su ozlijeđene što znači da se može raditi o razdoru meniska koji nije vidljiv ili nije prepoznat na MR. Na poseban upit suda vezano uz dijagnozu S83 vještak je objasnio da je prilikom prvog pregleda navedena dijagnoza distorzija koljena, a da se radi o uganuću odnosno nategnuću koljena, koje ima šifru S83. Dodao je da je već pri prvom pregledu navedeno da tužitelj ima bol u medijalnoj zglobnoj pukotini što je jedan od znakova ozljede medijalnog meniska, a koja je kasnije utvrđena tijekom operacije, a radi se o šifri S83.2. Na daljnji upit suda je li iz zdravstvenog kartona vidljivo da je tužitelj imao kakvu drugu ozljedu desnog koljena nakon predmetne ozljede, odgovorio je da iz zdravstvenog kartona nije vidljivo da je tužitelj prije štetnog događaja ni nakon štetnog događaja pa sve do operacije imao ozljedu desnog koljena.

18. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Božidaru Šebečiću, specijalista kirurga, subspecijalista traumatologije, spec. ortopedije i traumatologije, od 30. listopada 2024., te njegovog iskaza danog na ročištu 21. veljače 2025., koje sud prihvaća jer su jasni, obrazloženi i logični, utvrđeno je da tužitelju treba priznati dijagnozu prema MKB-10 klasifikaciji S83.2 nastalu 9. veljače 2021. ozljedom na radu te mu se u vezi te dijagnoze trebaju priznati prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu. Naime, vještak je usmeno na ročištu otklonio prigovore tuženika te je naveo da je već pri prvom pregledu navedeno da tužitelj ima bol u medijalnoj zglobnoj pukotini što je jedan od znakova ozljede medijalnog meniska, a koja je kasnije utvrđena tijekom operacije, a radi se o šifri S83.2. Objasnio je da se kod prvog pregleda obično postavlja dijagnoza uganuća koljena jer se samim pregledom ne može sa sigurnošću utvrditi koja je struktura u koljenu ozlijeđena te da se tek naknadnom obradom, kada se utvrdi koja je struktura ozlijeđena, postavi specifična dijagnoza, a u ovom slučaju to je rascjep unutarnjeg meniska koljena odnosno šifra S83.2

19. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24.) odlučiti kao u točkama I. i II. izreke.

20. Nadalje, kako je tužitelj uspio u sporu priznati su mu kao opravdani troškovi, trošak sastava tužbe, trošak sastava podneska od 9. prosinca 2021., trošak sastava podneska od 14. studenog 2024. te trošak pristupa na ročište 21. veljače 2025. u skladu s člankom 144. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima i Tbr. 27. t. 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23., dalje: Tarifa) u vezi Tbr. 54. Tarife, a sve uvećano za pripadajući PDV u skladu s Tbr. 46. Tarife. Tužitelju je priznat i trošak vještačenja u iznosu od 400,00 eura. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava podneska od 4. ožujka 2022., 27. rujna 2022., 4. listopada 2023., 2. kolovoza 2024., 9. rujna 2024., 24. siječnja 2025. i 12. veljače 2025. jer se ne radi o obrazloženim podnescima s činjeničnim ili pravnim navodima u prvostupanjskom upravnom sporu u smislu Tbr. 27. t. 1. Tarife. Nadalje, tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 7. veljače 2025., jer je tužitelj svoje navode mogao iznijeti na ročištu 21. veljače 2025.

21. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 148. stavaka 1. i 4. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u točkama III. i IV. izreke.

U Zagrebu 21. ožujka 2025.

Sutkinja

Vanja Crnković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Odvjetnica Maja Buhin – e. komunikacijom

2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje – e. komunikacijom

3. Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća – e. komunikacijom

4. U spis