Poslovni broj: Pp-2837/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Prekršajni odjel
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TU, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019 i 42/2020,., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA:211-07/23-4/48294, URBROJ:511-13-11-23-1 od dana 6. srpnja 2023. godine, na ročištu glavne rasprave održanom dana 21. ožujka 2025. godine u nazočnosti okrivljenog, a u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni TU OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i S, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH, profesionalni vozač, nezaposlen, oženjen, otac jednom punoljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,
k r i v j e
a/ što je dana 29. lipnja 2023. godine u 10:57 sati u [adresa] u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom sa kojim je vukao priključno vozilo-trailer, marke TPV reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao u Vodicama, kolikom [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga, vršeći pri tome sa navedenim skupom vozila radnju kretanja unatrag. Dolaskom do kbr. 21 navedene ulice isti sa navedenim skupom vozila vrši radnju kretanja vožnjom unatrag skrećući u smjeru istoka, u namjeri okretanja skupa vozila na koliku, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike ili imovinu u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru kretanja, uslijed čega sa zadnjim desnim blatobranom priključnog vozila-trailera udara u metalnu električnu rampu ulaza na asfaltni parkirališni prostor sa istočne strane kolnika vl. Tvrtke Bakin d.o.o., koju oštećuje zajedno sa metalnim kućištem, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. istog Zakona, a uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
b/ nakon prouzročene prometne nesreće isti sa gore navedenim skupom vozila napušta mjesto događaja prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog objekta nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je izazvao opisanu prometnu nesreću
Čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.
II. Na temelju gore citiranih propisa, okrivljeniku se
za djelo opisano pod. toč. a/ izreke
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotina i šezdeset eura);
za djelo opisano pod toč. b/ izreke ove presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura)
III. Na temelju članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u stjecaju,
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (pet stotina i dvadeset eura).
IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.
Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. i Prekršajnog zakona Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon).
VI. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca
V. Na temelju čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 56,55 eura (pedeset šest eura i pedeset i pet centi) u istom roku kao i novčanu kaznu i pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, donijelo je obvezni prekršajni nalog protiv TU, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Povodom prigovora okrivljenika na navedeni prekršajni nalog isti je dostavljen na odlučivanje ovom sudu.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, kao i na ročištu u žurnom postupku održanom dana 2. prosinca 2024.g. pred ovim sudom porekao prekršajna djela stavljena mu na teret optužnim aktom ovlaštenog tužitelja. Isti je naveo da je predmetne zgode U Vodicama upravljao džipom terencem reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je imao priključno vozilo za prijevoz brodova u smjeru juga i kretao se [adresa] u smjeru juga i tom prilikom vrio radnju vožnje unatrag. Kazao je da kritične zgode nije osjetio nikakav udarac, te da na njegovom priključnom vozili nisu nađena nikakva oštećenja. Kazao je da dopušta mogućnost da je vožnjom unatrag došlo do udara u metalnu električnu rampu na asfaltni parkirališni prostor. Istaknuo je da kako nije osjetio nikakva udar da se udaljio s mjesta događaja.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok SU te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju, fotografija (list 3 do 14 spisa), zapisnika o očevidu, situacijskog plana, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj],pregledom snimke, te čitanjem iskaza svjedoka SU kao i potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 21. ožujka 2025. godine.
4. Svjedok, policijski službenik SU u svom iskazu je naveo da on inače radi u Postaji prometne policije i u svezi utuženog događaja sam postupao kao vođa očevidne ekipe. Dodao je da je kritične zgode dežurstvo Postaje prometne policije dobilo dojavu od djelatnica parkinga da je netko oštetio rampu. Po dolasku da su izvršili pregled snimke, te je došao vlasnik parkinga, za kojeg misli da je iz Karlovca te su utvrdili da je okrivljeni vukao priključno vozilo trailer te zapeo u rampu parkinga u Vodicama dana 29. lipnja 2023. godine i na snimci koju su izuzeli da se točno vidi registarska oznaka automobila. Preko tog automobila smo došli do priključnog vozila. obavili smo očevid, a potom smo na daljnje postupanje obavijestili kolege iz Policijske postaje mislim Zagreb jer je okr. koliko se sjećam iz Sesveta. Kako je vlasnik iz Orebića prvo smo kontaktirali PP Ston a potom Sesvete u vezi prometne nezgode smo sačinili situacijski plan. Vlasnik ili mislim čak koncesionar tog parkinga je kazivao da mu je u prometnoj nesreći oštećen mehanizam rampe, a mi smo procijenili štetu otprilike iako mi nismo ovlašteni procjenitelji. Sve ostalo je navedeno u zapisniku o očevidu.
5. Iz snimke koju je oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od dana 29.lipnja 2023. proizlazi da se dvije dostavljene snimke odnose na dan 29. lipnja 2023.g. i vremensko razdoblje od 10:57 do 10:59 minuta. Iz prve snimke razvidno je da u 10:57:31 sati priključno vozilo zahvaća rampu i istu oštećuje. Iz prve snimke razvidno je da priključno vozilo ide unatrag i da priključno vozilo zahvaća rampu koja je postavljena na parkirališnom prostoru te da priključno vozilo zapinje o rampu. Iz druge snimke razvidno je da muška osoba srednjih godine, crne kose namješta oštećenu rampu kao i otpalu plastiku te sjeda na mjesto suvozača u 10:58:43 sati i napušta mjesto prometne nesreće.
6. Iz zapisnik o očevidu KLASA:211-08/23-4/20147, URBROJ:511-13-11-23-4 sačinjenog od strane Postaje prometne policije Šibenik dana 6. srpnja 2023.g. razvidno je da je točno mjesto prometne nesreće jugozapadni ugao kuće u [adresa]. Kolnik da je čist širine 7 metara, ograničenje brzine da je 50 km/h, stanje prometa normalno, a vremenske prilike sunčane. Do dolaska očevidne ekipe mjesto događaja je izmijenjeno utoliko da je vozač TU zajedno sa skupom vozila DU333HN i priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nezgode a da prethodno vlasniku oštećenih objekata ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je izazvao prometnu nesreću. Nadalje, vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], kao i priključnog vozila je MU, dok je vlasnik parkirališnog prostora tvrtka Bakin d.o.o. Karlovac. Na navedenom parkiralištu oštećena je metalna električna ulazna rampa sa metalnim kućištem. Također je izuzeta snimka nadzorne kamere, dok su policijski službenici PU Dubrovačke obavili očevid na vozilu.
7. Stoga sud je obranu okrivljenika smatrao kao neuvjerljivom i danom s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, sud je povjerovao iskazu policijskog službenika SU, a i iz ostalih dokaza koji prileže spisu (zapisnika o očevidu, situacijskog plana, fotografija i snimke utuženog događaja) u kojim dokazima je detaljno opisan način utvrđenja identiteta okrivljenika u osobi vozača osobnog vozila i radnja počinjenja predmetnih prekršaja i to na temelju neposrednog opažanja policijskog službenika u okviru njegove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti koji shodno tome predstavljaju pravovaljane dokaze u smislu odredbe čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, koje kao takve prihvaća i ovaj sud. Stoga neosnovana je obrana okrivljenog u kojoj navodi da nije osjetio udarac jer je iz snimke utuženog događaja razvidno da se okrivljeni kao vozač naprijed pobliže označenog automobila zaustavio, dok je suvozač nakon udarca popravljao rampu i pokušao sanirati štetu.
8. Slijedom svega navedenog proizlazi da je okrivljeni dana 29. lipnja 2023. godine u 10:57 sati u [adresa] u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom sa kojim je vukao priključno vozilo-trailer, marke TPV reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao u Vodicama, kolikom [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga, vršeći pri tome sa navedenim skupom vozila radnju kretanja unatrag i dolaskom do kbr. 21 navedene ulice isti je s navedenim skupom vozila izvršio radnju kretanja vožnjom unatrag skrećući u smjeru istoka, u namjeri okretanja skupa vozila na koliku, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike ili imovinu u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru kretanja, uslijed čega sa zadnjim desnim blatobranom priključnog vozila-trailera udara u metalnu električnu rampu ulaza na asfaltni parkirališni prostor sa istočne strane kolnika vl. Tvrtke Bakin d.o.o., koju oštećuje zajedno sa metalnim kućištem, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom čime su se ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog zakona, kao i prekršaja iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Stoga, prilikom odlučivanja o primjeni prekršajno pravne sankcije sud je od otegotnih okolnosti cijenio dosadašnju okrivljenikovu osuđivanost i to za prekršaj iz domene prometa (razvidno iz Potvrde izdane od Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije od dana 21. ožujka 2025.god.) kao i samo djelo, dok posebno izraženih olakotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku za svako djelo izrekao kazne propisane u fiksnom iznosu, te primjenom čl. 39. Prekršajnog zkona izrekao ukupnu novčanu kaznu, držeći da će se se istom postići da se okrivljeni ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.
10. Nadalje, sud okrivljeniku je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, iz provedenog postupka je razvidno da su okrivljeni, kao i njegov suvozač primijetili da je oštećena rampa te da su unatoč tome pokušali popraviti istu, a potom se udaljili s mjesta događaja bez da su vlasniku oštećene stvari ostavili podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročena prometna nezgoda.
11. Okrivljeni je obvezan naknaditi troškove postupka temeljem članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona, u iznosu od 56,55 (pedeset šest eura i pedeset pet centi) koji trošak se odnosi na troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 200,00 kuna (26,55 eura), dok se preostali trošak prekršajnog postupka odnosi na paušalni trošak koji je određen s obzirom na složenost, trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljenika.
12. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao izreci ove presude.
U Šibeniku, 21. ožujka 2025. godine
Sutkinja
Ana-Marija Paić Baković,v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik
3. u spis, ovdje
