REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:P-9567/2021-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda dr. sc. Dijani Vragović, u pravnoj stvari tužitelja IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Tamara Mikac, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Gordana Lazović i Mario Sukno, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gordana Lazović i Mario Sukono u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 21. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da tuženici, RJ iz [adresa], ne pripada pravo na nužni dio u ostavinskom postupku iza ostaviteljice ŠJ, koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem O-7978/14, jer je namirena u nužnom dijelu iza ostaviteljice.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 2.776,18 eura sa zateznim kamatama koje teku od 21. ožujka 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je pravomoćnim rješenjem u ostavinskom postupku iza pok. ŠJ posl. broj O-7978/14 od 29. kolovoza 2017., naslovnog suda upućen da pokrene parnicu protiv tuženice na utvrđenje da je tuženica namirena u nužnom dijelu iza ostaviteljice i to temeljem Ugovora o darovanju od 7. rujna 2007. nekretnine zk.č.br. 5756, oranica u selu I. Reka, površine 3747 m2, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navodi kako je ostaviteljica tužitelju, svom sinu, darovala nekretninu zk.č.br. 1911, vinograd Vukodol u Dobrodolu, površine 639 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to Ugovorom o darovanju od 8. siječnja 2009., ali da time tuženoj nije povrijeđen nužni dio s obzirom na to da je ista namirena u nužnom dijelu darovanjem od 7. rujna 2007. Slijedom navedenog, predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te navodi kako je kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama upisan LJ, pradjed po ocu, koji je preminuo **.**.1931. te u pogledu kojeg je u tijeku ostavinski postupak, u kojem je doneseno rješenje o nasljeđivanju 18. srpnja 2017., kojim je tuženica proglašena nasljednicom i suvlasnicom predmetne nekretnine u 3/6 dijela. Prema tome roditelji stranaka nisu mogli raspolagati predmetnom nekretninom budući da nisu bili vlasnici iste. Predlaže sudu odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom kao neosnovanim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj O-7978/14-6 od 29. kolovoza 2017. (listovi 4-5), Ugovor o darovanju nekretnine od 8. siječnja 2009. (listovi 5-6), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu broj O-8405/97 od 27. listopada 1998. (listovi 7-8), Ugovor o darovanju od 7. rujna 2007. (listovi 9-11), rješenje Općinskog građanskog suda broj Z-60170/08 od 18. prosinca 2008. (list 12), zk izvadak za zk. česticu 5765, oranica u selu I. Reka (list 13), zk izvadak za zk. česticu 1911 vinograd u Vukodolu (list 18), rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O-9030/15-11 od 18. srpnja 2017. (listovi 19-31), prijepis posjedovnog lista za katastarsku česticu [katastarska čestica] (list 24), spis ovog suda broj O-7978/14, rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O-7782/18-23 od 17. ožujka 2020. (listovi 65-67) te je izveden dokaz građevinskim vještačenjem po vještaku Gordanu Baniću (listovi 85-175).

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

5. Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužitelja na utvrđenje da tuženici ne pripada pravo na nužni dio jer je namirena u nužnom dijelu iza ostaviteljice ŠJ i to temeljem Ugovora o darovanju od 7. rujna 2007. nekretnine zk.č.br. 5756, oranica u selu I. Reka, površine 3747 m2, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. U konkretnom je predmetu sporno je li sada pok. ŠJ bila vlasnica nekretnina koje je darovala strankama za svog života, vrijednost darovanih nekretnina te je li povrijeđeno pravo tuženice na nužni dio darovanjem koje je učinjeno tužitelju.

7. Odredbom čl. 77. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN) propisano je da je nužni dio povrijeđen kad je ukupna vrijednost raspolaganja oporukom i/ili vrijednost darova tolika da zbog nje nužni nasljednik ne bi dobio punu vrijednost svoga nužnoga dijela (članak 70. stavak 5.). Pri utvrđivanju ukupne vrijednosti oporučnih raspolaganja i darova uzimaju se u račun i oni darovi i raspolaganja oporukom za koja je ostavitelj naredio da se ne uračunaju nužnom nasljedniku u njegov nasljedni dio.

7.1. Odredom čl. 70. st. 5. ZN-a je propisano da nužni nasljednik na svaki način ima pravo na ime svoga nužnog dijela dobiti onoliku vrijednost koliko na njega otpada kad se obračunska vrijednost ostavine podijeli s veličinom njegova nužnoga nasljednog prava (vrijednost nužnog dijela).

7.2. Odredbom čl. 89. st. 1. ZN-a propisano je da se svakom zakonskom nasljedniku prigodom diobe na zahtjev uračunava u nasljedni dio vrijednost svega što je dobio na dar od ostavitelja na bilo koji način. Dok je stavkom 4. istog članka propisano da pri uračunavanju vrijede odredbe o nužnom dijelu, s time da se nužnom nasljedniku uvijek u vrijednost njegova nužnog dijela uračunavaju darovi koje je dobio.

8. Radi utvrđenja kojom imovinom je ostaviteljica ŠJ raspolagala darovanjem u korist stranaka sud je izvršio uvid u Ugovor o darovanju nekretnine od 8. siječnja 2009. (listovi 5-6), Ugovor o darovanju od 7. rujna 2007. (listovi 9-11), rješenje Općinskog građanskog suda broj Z-60170/08 od 18. prosinca 2008. (list 12), zk izvadak za zk. česticu 5765, oranica u selu I. Reka (list 13), zk izvadak za zk. česticu 1911 vinograd u Vukodolu (list 18) i rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O-7782/18-23 od 17. ožujka 2020. (listovi 65-67).

8.1. Iz Ugovora o darovanju od 7. rujna 2007. proizlazi da je isti sklopljen između ŠJ i ovdje tuženice RJ, kojim ŠJ tuženoj daruje oranicu od 3.747 m2, upisanu u kat. općini [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. br. [katastarska čestica].

8.1.2. Iz rješenja Općinskog građanskog suda broj Z-60170/08 od 18. prosinca 2008. te zk izvatka za zk. česticu 5765, oranica u selu I. Reka, proizlazi da se tuženica na temelju Ugovora o darovanju od 7. rujna 2007. upisala u zemljišne knjige kao vlasnica predmetne nekretnine.

8.2. Iz Ugovora o darovanju nekretnine od 8. siječnja 2009., proizlazi da je isti sklopljen između ŠJ i ovdje tužitelja IJ, kojim ŠJ tužitelju daruje nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to k. č. [katastarska čestica], u naravi vinograd Vukodol u Dobrodolu, 639 hvati.

8.2.1. Iz zk izvatka za zk. česticu 1911 vinograd u Vukodolu, na dan 8. studenog 2017., proizlazi da je kao vlasnik predmetne nekretnine upisan LJ. Dok iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O-7782/18-23 od 17. ožujka 2020. proizlazi da se iza pok. LJ utvrđuje da njegovu ostavinu čini nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čestica 1911 u naravi vinograd Vukodol u Dobrodolu od 639 čhv, u cijelosti te su njegovim zakonskim nasljednicima proglašeni KJ u 2/6 dijela, ovdje tužena RJ u 3/6 dijela te ovdje tužitelj IJ u 1/6 dijela.

9. Iz navedenog slijedi da je sada pok. ŠJ temeljem Ugovora od darovanju od 7. rujna 2007. raspolagala nekretninom i to oranicom od 3.747 m2, upisanu u kat. općini [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. br. [katastarska čestica], u pogledu koje se ovdje tuženica upisala kao vlasnica nekretnine, dok se ovdje tužitelj nije upisao kao vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to k. č. [katastarska čestica], u naravi vinograd Vukodol u Dobrodolu, 639 hvati, temeljem Ugovora od darovanju od 8. siječnja 2009., već su po zakonu suvlasnici predmetne nekretnine postali zakonski nasljednici KJ u 2/6 dijela, ovdje tužena RJ u 3/6 dijela te ovdje tužitelj IJ u 1/6 dijela.

10. Slijedom navedenog sud zaključuje da se tužitelj temeljem Ugovora o darovanju od 8. siječnja 2009. u pogledu kojeg darovanja tužiteljica tvrdi da je povrijeđen njezin nužni dio, nije upisao u zemljišne knjiga kao vlasnik. Već je predmetna nekretnina konačno raspoređena u ostavinskom postupku iza pok. LJ, na način da je tuženica stekla 3/6 dijela predmetne nekretnine.

10.1. Iz rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-8405/97 od 27. listopada 1998. iza supruga IJ (otac stranaka) sada pok. ŠJ proizlazi da je ŠJ temeljem oporuke u cijelosti stekla nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to k. č. [katastarska čestica], u naravi vinograd Vukodol u Dobrodolu, 639 hvati. Međutim, iz rješenja od ostavinskom postupku iza LJ, djeda sada pok. IJ, razvidno je da u trenutku smrti IJ, supruga, ŠJ nije mogla naslijediti spornu nekretninu u cijelosti, već samo dio koji otpada na njezinog supruga, kao jednog od djece koji su naslijedili svog oca ZJ (sin LJ) i majku NJ. Iako je pokojna ŠJ u trenutku sklapanja Ugovora o darovanju od 8. siječnja 2009., mogla raspolagati dijelom predmetne nekretnine, navedeno nije od utjecaja na raniji zaključak suda da nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to k. č. [katastarska čestica], u naravi vinograd Vukodol u Dobrodolu, 639 hvati, nije darom ostaviteljice prešla u vlasništvo tužitelja, već su istu kao zakonski nasljednici stekle KJ u 2/6 dijela, ovdje tužena RJ u 3/6 dijela te ovdje tužitelj IJ u 1/6 dijela, zbog čega predmetno „darovanje“ kao takvo nije utjecalo na nužni nasljedni dio tuženice budući da predmetna nekretnina nije izašla iz ostavine.

11. Iako je sud radi utvrđenja vrijednosti darovane nekretnine te s tim u vezi vrijednosti nužnog dijela ovdje tuženice izvršio uvid u spis ovog suda O-7978/14 te izveo dokaz građevinskim vještačenjem po vještaku Gordanu Baniću iz kojeg proizlazi da je vrijednost nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 5765, k. o. [katastarska općina] Zemljište - namjena ''zelenilo'' (Z2) / kategorije 2. (t. 9.1.1.3.), površine 3.747,00 m2, iznosi 34.884,57 €, dok je vrijednost nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. čbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Zemljište - namjena ''ostalo poljoprivredno tlo'' / kategorije 4.1. (t. 9.2.1.3.), (dio k. č. br. [katastarska čestica], P= 1586 m2, iznosi 5.899,92 eura te ZGRADA k.br. 168, (t. 9.3.2.4.) 5.199,89 €, odnosno ukupno za predmetnu nekretninu - zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]: 11.099,81 €, sud isti nije posebno cijenio. Naime, tuženica je u ostavinskom postupku iza pok. ŠJ i to po prijedlogu za raspoređivanje naknadno pronađene imovine tvrdila da joj je povrijeđen nužni dio upravo darovanjem nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. čbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te da na toj nekretnini potražuje svoj nužni dio (nasljednička izjava na listu 31 priklopljenog spisa O-7978/2014). Kako je u ovom postupku utvrđeno da nije realizirano darovanje koje bi moglo dovesti do povrede nužnog dijela, već da je, između ostalih, i ovdje tužena stekla dio predmetne nekretnine po zakonu, to je utvrđivanje vrijednosti darovanih nekretnina u ovoj fazi postupka postalo bespredmetno.

12. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan. U skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelj ima pravo na naknadu parničnih troškova prema odredbama Tbr. 7., 8., 9. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23), prema troškovniku predanom na ročištu održanom 14. veljače 2025., i vrijednosti predmeta spora, i to za sastav tužbe iznos od 200,00 eura, podneska od 19. prosinca 2017., 29. kolovoza 2024., svaki u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8.1. Tarife), za sastav žalbe iznos od 250,00 eura (Tbr. 10.1.), za zastupanje po punomoćniku na ročištima 16. svibnja 2018., 16. ožujka 2021., 9. svibnja 2022. i 14. veljače 2025., svaki u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9.1. Tarife), te trošak pristupa na ročište 10. ožujka 2020. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9.2.Tarife), ukupno 1.750,00 eura. Sukladno odredbama Tarife sudskih pristojbi sadržane u Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18) tužitelj ima pravo na trošak sudske pristojbu na tužbu u iznosu od 53,09 eura, te na presudu od 14. srpnja 2021. u iznosu od 53,09 eura, kao i trošak predujma za izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem u iznosu 920,00 eura. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo dosuditi parnični trošak u iznosu 2.776,18 eura.

12.1. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe na ovu presudu s obzirom da se prema Tar.br.2. Tarife ne plaća sudska pristojba na novu odluku kada je povodom odluke višeg suda ukinuta odluka nižeg suda i predmet vraćen na ponovno raspravljanje.

13. Slijedom navedenog, a u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP, naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 2.776,18 eura, zajedno sa zateznim kamatama na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, prema stopi sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23), kako je to odlučeno u točki II. izreke.

U Zagrebu, 21. ožujka 2025.

Sutkinja:

dr. sc. Dijana Vragović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužiteljica po pun.

- tuženik po pun.