REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-14861/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CR zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 42/20., 85/22., 114/22. ), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/24-2/35792 od 7. studenog 2024., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 182., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 21. ožujka 2025.
presudio je
Okrivljenik CR sin C, rođen **.**.1992. iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan,
oslobađa se od optužbe
I.da bi 17. kolovoza 2024. u 02.23 sati, u mjestu Bisko, općina Trilj, u uici Bisko br. 40 C, upravljao vozilom M1, marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], iako je imao alkohola u krvi u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,99 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke Drager,
-dakle, da bi upravljao je vozilom iako je imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14. , 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ), što da je kažnjivo po članku 199. stavka 6. istog Zakona,
II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 8. studenog 2024., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2.Okrivljenik uredno pozvan nije pristupio kao ni branitelj Bruno Skelin, te je pročitana obrana okrivljenika te okrivljenik u svoju obranu navodi da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je činjenični opis prekršaja netočan. U prvom redu ističe kako izreka ne sadrži sve podatke koji su potrebni za ispitivanje svih činjenica i okolnosti jer ovlašteni tužitelj nije naznačio sve relevantne podatke o uređaju Drager te prigovora kako predmetni uređaj očigledno nije bio u ispravnom stanju ni atestiran. Upravo iz razloga što taj uređaj očigledno nije atestiran i ispravan da je ovlašteni tužitelj samo naveo naziv mjernog uređaja Drager te nije naznačio ime proizvođača mjernog uređaja, godinu proizvodne kao ni serijski broj uređaja, pa je takvo postupanje tužitelja nezakonito jer se u konkretnom slučaju ne može na vjerodostojan način provjeriti odnosno dobiti podatak je li mjerni uređaj koji je korišten kritične zgode bio ispravan ili nije, s obzirom da se iz predmetnog zapisnika ne može utvrditi koji je mjerni uređaj konkretno i korišten, a nemali je broj slučajeva u zadnje vrijeme gdje je utvrđeno da mjerni uređaji koje koristi ovlašteni tužitelj nisu valjani. Ističe kako zasigurno nije u krvi mogao imati toliku količinu alkohola budući je oprezan i iskusan vozač te na predmetnoj lokaciji vozi svakog dana budući živi na području [adresa], a također nije nikada ranije kažnjavan za isti ili sličan prekršaj. Opreza radi, da dopušta mogućnost da je u krvi imao određenu manju količinu alkohola, ali nipošto nije prekoračio zakonsku normu na način opisan u obaveznom prekršajnom nalogu. Tome u prilog ide da mu je dopušteno da se odveze kući s mjesta događaja, a što zasigurno ne bi bilo moguće da je je bio u alkoholiziranom stanju na način kako je utvrđeno u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu. Okrivljenik napominje kako mu je upravljanje vozilom kategorije B neophodno za obavljanje poslova zbog života mjesta na mjestu koje je izolirano ([adresa]), te se i svaka, pa i najosnovnija životna stvar mora činiti upotrebom osobnog vozila (odlazak u trgovinu, vožnja djeteta u vrtić i sl.), pa bi oduzimanjem dozvole izgubio glavno sredstvo koje mu je neophodno za zadovoljene osnovnih životnih potreba i potreba svoje obitelji budući da mu je supruga trudna s drugim djetetom u visokom stadiju trudnoće te nije u stanju voziti, a u slučaju poroda ne bi ju mogao odvesti ni u bolnicu. Uz sve to tvrdi da je savjestan i odgovoran vozač i građanin koji nikada nije kažnjavan za ovakav ili sličan prekršaj. Iz svega iznijeto proizlazi kako ne postoji nikakva opasnost da bi upravljanjem motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a upravo smisao odredbe članka 58. Prekršajnog zakona nije pošto poto kažnjavati svakog vozača, već samo onog kod kojeg postoji opasnost da bi svojom vožnjom mogao ugroziti sigurnost u prometu, a da kod njega da takva opasnost ne postoji. Radi navedenog predlaže da sud, nakon provedenog dokaznog postupka oslobodi od optužbe te umanji kaznu ispod zakonskog minimuma, a da u svakom slučaju ne izrekne mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
3.U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dokaz o ispravnost uređaja Drager Alcotest 6810 od 4. veljače 2025, punomoć, zapisnik o ispitivanju prisutnost alkohola i naredba o određivanju mjere opreza.
4. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenik do sada nije osuđivan.
5. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, koji se smatra dokaznim sredstvom, kojeg je okrivljenik potpisao i na koji nije imao primjedbe proizlazi da je alkotestiranje obavljeno uporabom uređaja Drager 6810 ARCN 0651.
6. Uvidom u izvješće o ispitivanju navedenog uređaja, koje je na zahtjev suda dostavio tužitelj, proizlazi da je ispitivanje obavljeno 16. siječnja 2024., a sljedeće ispitivanje po preporuci proizvođača: srpanj 2024., te je navedeno da je po preporuci proizvođača uređaj potrebno periodički ispitati najmanje svakih šest mjeseci ili nakon prekoračenja korištenja
7.Temeljem ovako provedenog postupka odnosno imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem poriče počinjenje prekršaja, a budući da se okrivljeniku stavlja na teret da je počinio prekršaj 17. kolovoza 2024., te da uvidom u izvješće o ispitivanju navedenog uređaja proizlazi da je ispitivanje obavljeno 16. siječnja 2024., a sljedeće ispitivanje po preporuci proizvođača: srpanj 2024., te da je po preporuci proizvođača uređaj potrebno periodički ispitati najmanje svakih šest mjeseci ili nakon prekoračenja korištenja, proizlazi da u vrijeme počinjenja prekršaja ne postoji dokaz da bi navedeni uređaj bio ispravan odnosno nema dokaza da je uređaj ispravan, te je slijedom navedenog za zaključiti da nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim pod utjecajem alkohola u navedenoj koncentraciji te da je počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, te je slijedom iznesenog u nedostatku dokaza, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi članka 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Sinju 21. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. branitelju
3. tužitelju
4. ovdje
