Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Pagu
Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor
23250 Pag
Poslovni broj: Pp-3601/2023-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Vinka Pavića, uz sudjelovanje zapisničarke Glorijane Škoda, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠP, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023, dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Novalja, broj: KLASA: 211-07/23-5/16213, URBROJ: 511-04-11-23-1 od 20. lipnja 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave 18. ožujka 2025., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, 21. ožujka 2025. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007,39/2013,157/2013,110/2015,70/2017,118/2018,114/2022) okrivljenik ŠP, sin Š i N rođ. C, rođen u [adresa], stanuje u [adresa], rođen **.**.1980., bosanskohercegovački državljani, VSS, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan;
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 19. lipnja 2023. u 11:30 sati, u Primorskoj ulici BB, Novalja narušavao javni red i mir pod utjecajem alkohola (koncentracija od 2,18 g/kg, umanjeno za toleranciju što iznosi 2,08 g/kg), na način da je u Primorskoj ulici, u blizini gradilišta gdje radi, zbog prijašnjih nesuglasica NP, rođ. **.**.1988., državljanku BiH, uhvatio ju objema rukama snažno za nadlaktice, nakon čega se ona otrgnula, da bi ju potom otvorenim dlanom desne ruke udario u stražnji dio vrata. Nakon udarca NP napušta mjesto događaja te prestaje narušavanje javnog reda i mira,
čime da je počinio prekršaj iz čl. 13.. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava ličko senjska, Policijska postaja Novalja podnio je pod gore navedenom poslovnom oznakom optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Pozvan da se očituje o krivnji za počinjeni prekršaj isti se očitovao da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 4-5), zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa.6-8,9-11), izvješće o uhićenju (list spisa 12-13), medicinsko izvješće list spisa 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 15), potvrdu iz prekršajne evidencije (list spisa 16-17).
3.1. Čitanjem Zapisnika o ispitivanju svjedoka CP (list spisa 7-8), a koji sadrži sva upozorenja predviđena člankom a koji sadrži sva upozorenja predviđena člankom 173. st. 1. Prekršajnog zakona u vezi 285. stavak 1., 286. st. 1. i 288. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022), a za koje izvođenje je svoj pristanak dao i okrivljenik, utvrđeno je da svjedok iskazuje da su navedenog dana okrivljenik i NP zajedno pristupili gradilištu te pretpostavlja da su bili u ljubavnom odnosu. Odjednom da je između NP i ŠP započela prepirka, Nije čuo što su si međusobno izgovarali, ali im je prišao i rekao da se smire. Da su potom prišli drugi radnici i razdvojili ih. Da su se potom smirili i međusobno udaljili, ali da je čuo da su još nešto dobacivali.
3.2. Čitanjem Zapisnika o ispitivanju svjedoka NP (list spisa 9-10), a koji sadrži sva upozorenja predviđena člankom a koji sadrži sva upozorenja predviđena člankom 173. st. 1. Prekršajnog zakona u vezi 285. stavak 1., 286. st. 1. i 288. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022), utvrđeno je da svjedokinja iskazuje da su navedenog dana nalazila na gradilištu gdje je radio ŠP te da je zamolila CP, šefa gradilišta, ako je može odvesti do kuće ŠP kakao bi pokupila stvari. To da je čuo ŠP te pitao je li se zaljubila u CP i da je CP neće nigdje voziti. Tom prilikom da je ŠP tražio ugovor o radu na koje su se nalazili njeni osobni podaci, a kojeg je pokidala od straha da ŠP ne koristi njen podatke u nezakonite svrhe. Tada joj je prišao ŠP i snažno pritisnuo za nadlaktice te se uspjela otrgnuti iz njegovih ruku nakon čega se okliznula te ju je tom prilikom ŠP otvorenim dlanom udario u predio stražnjeg dijela vrata. U tom trenutku su radnici gradilišta uskočili te ga spriječili da je ponovno ne udari. Nakon toga da se obratila policiji.
3.3. U svom iskazu danom na glavnoj raspravi okrivljenik negira počinjenje prekršaja kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Poznaje NP, budući joj je on našao posao na gradilištu gdje radi, da se tog dana sukobio s NP jer je ona odbijala početi raditi na poslu koji joj je našao, a ona je odgovorila da neće raditi. Njega da je to uzrujalo i rekao joj je da je ne pravi budalom, da joj on neće tražiti posao. Zatim da ju je uhvatio za ruku i okrenuo dalje od gradilišta i da ode svojim putem. On da je otišao na drugo gradilište kad ga je nazvala policija. Negira da ju je uhvatio za nadlaktice i udario otvorenim dlanom desen ruke i okrenuo dalje
4. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Naime, kada postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje kao i oni čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, tada Sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta i dužnosti savjesne ocjene dokaza „pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima“. Tek ako nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko (ne)postojanja neke odlučne činjenice, sud će primijeniti pravilo „in dubio pro reo“. Radi se, dakle, o pravnologičkom pomagalu koje se primjenjuje tek ako dvojbe oko postojanje neke odlučne činjenice nije moguće otkloniti i tada se (ne)postojanje takve činjenice uzima u korist okrivljenika (I Kž-us 94/13., III Kr 222/10.). Sumnja postoji tek kada iz dokaza nije moguće izvesti zaključak o (ne)postojanju neke pravno odlučne činjenice ili kada dokaz dopušta mogućnost zaključiti da neka činjenica postoji, ali i da ne postoji. Tek tada se radi o dvojbi koju rješava navedeno pravnologično pomagalo (Iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, I Kž-139/15-4 od 28. travnja 2015.). Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) primjena "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu. Kako okrivljenik u svojoj obrani poriče učin prekršaja na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret, a iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka CP se ne može utvrditi da se događaj zbio kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, to je Sud u nedostatku materijalnih i personalnih dokaza, primjenjujući načelo "in dubio pro reo", okrivljenika oslobodio od optužbe.
6. Slijedom iznesenih razloga, Sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
7. Budući da je Sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Pagu, 21. ožujka 2025.
Viši sudski savjetnik
Sutkinja
Vinko Pavić
Iva Peričić Pejar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.
DNA:
- okrivljeniku: ŠP, [adresa], te putem oglasne ploče suda
- tužitelju: Policijska uprava ličko senjska, PP Novalja
