Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-16876/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

i

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Padre Padrone j.d.o.o. za proizvodnju i preradu mesa u stečaju kao pravne osobe i drugookrivljenika DH kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupani po braniteljici Tamari Crnkić Gotovac odvjetnici iz Zagreba, radi prekršaja iz članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine 115/18 i 117/21), kažnjiv po članku 127. stavak 1. točka 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Split Ispostava u Šibeniku Klasa: 116-02/21- 01/3605 Urbroj: 443-02-03-21-22-11 od 22. travnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 19. ožujka 2025. u izočnosti okrivljenika i nazočnosti zamjenika braniteljice Gorana Lučića odvjetnika iz Splita i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 21. ožujka 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i

I.

r i j e š i o  j e

O b u s t a v l j a s e temeljem članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona prekršajni postupak protiv:

Prvookrivljenika PADRE PADRONE j.d.o.o. za proizvodnju i preradu mesa u stečaju, OIB: 13512205268, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po predstavniku DH stečajnom upravitelju, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,

da kao poslodavac pravna osoba dana 8. ožujka 2022. i dana 31. ožujka 2022. nije u ured inspektora rada u [adresa], na uvid dostavila ugovore o radu i prijave obveznog mirovinskog osiguranja svih radnika zaposlenih tijekom mjeseca lipnja, srpnja i kolovoza 2021. godine, obračune plaća svih radnika za mjesece lipanj, srpanj i kolovoza 2021., te knjigovodstveni dokaz isplate plaća svih radnika za mjesece lipanj, srpanj i kolovoza 2021. godine, koja dokumentacija da je zbog potrebe obavljanja inspekcijskog nadzora tražena pisano po pozivu Klasa: 116-02/21-01/3605, Urbroj: 443-02-03-21-22-4, od 24. veljače 2022. i po pozivu Klasa: 116-02/21-01/3605, Urbroj: 443-02-03-21-22-5, od 15. ožujka 2022. godine,

pa da bi time prvookrivljenik počinio prekršaj iz članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine 115/18 i 117/21), kažnjiv po članku 127. stavak 1. točka 3. istog Zakona.

II.

Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Drugookrivljenik DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, odgovorna osoba u pravnoj osobi,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 8. ožujka 2022. i dana 31. ožujka 2022. nije u ured inspektora rada u [adresa], na uvid dostavila ugovore o radu i prijave obveznog mirovinskog osiguranja svih radnika zaposlenih tijekom mjeseca lipnja, srpnja i kolovoza 2021. godine, obračune plaća svih radnika za mjesece lipanj, srpanj i kolovoza 2021., te knjigovodstveni dokaz isplate plaća svih radnika za mjesece lipanj, srpanj i kolovoza 2021. godine, koja dokumentacija da je zbog potrebe obavljanja inspekcijskog nadzora tražena pisano po pozivu Klasa: 116- 02/21-01/3605, Urbroj: 443-02-03-21-22-4, od 24. veljače 2022. i po pozivu Klasa: 116- 02/21-01/3605, Urbroj: 443-02-03-21-22-5, od 15. ožujka 2022. godine,

čime da bi drugookrivljenik počinio prekršaj iz članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine 115/18 i 117/21), kažnjiv po članku 127. stavak 2. točka 3. istog Zakona.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Split Ispostava u [adresa] podnio je optužni prijedlog pod brojem i klasom navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Sud je u toku postupka izvršio uvid u sudski registar trgovačkih društava za subjekt pod nazivom Padre Padrone j.d.o.o. za proizvodnju i preradu mesa u stečaju kao pravne osobe te je utvrđeno da je Trgovački sud u Zadru - stalna služba u [adresa] brisao subjekt pod nazivom PADRE PADRONE j.d.o.o. za proizvodnju i preradu mesa u stečaju dana 15.05.2023. rješenjem Tt-23/1806-2.

3. Okrivljenici su bili pozvani na glavnu raspravu radi iznošenja svojih obrana, te je zamjenica braniteljice na ročištu održanim pred ovim sudom 23. ožujka 2023. dostavila pisanu obranu okrivljenika koje pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom.

4. Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli da se I. Optužnim prijedlogom Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, KLASA: 116- 02/21-01/3605, URBROJ: 443-02-03-21-22-11 od dana 22. travnja 2022. godine (dalje u tekstu: Optužni prijedlog) okrivljenici se terete kako na pisano traženje inspektora u određenom roku nisu dostavili podatke, obavijesti i materijale čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 127. st. 1. točka 3. i st. 2. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/18 i 117/21).

Prvookrivljenik i drugookrivljenik (zajedno dalje u tekstu: Okrivljenici) ovime iznose svoju obranu, osporavajući u cijelosti počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret Optužnim prijedlogom, a u svoju obranu navode slijedeće.

II. Dana 07.03.2022. godine drugookrivljenik zaprimio Poziv Državnog inspektorata Ispostave Šibenik posl. br. KLASA: 116-02/21-01/3605 od dana 24. veljače 2022. godine (dalje u tekstu: Poziv 1) da dana 08.03 2022. godine u 12 sati u ured inspektora rada u [adresa], soba br. 16., dostavi dokumentaciju navedenu u istom Pozivu, a sve radi inspekcijskog nadzora primjene propisa o radu od strane prvookrivljenog.

DOKAZ:

- Poziv Državnog inspektorata Ispostave Šibenik od dana 24. veljače 2022. godine;

- Uvid u spis Državnog inspektorata Ispostave Šibenik posl. br. KLASA: 116-02/21- 01/3605, na okolnost dana dostave Poziva drugookrivljenom;

S obzirom je drugookrivljenik samo dan ranije primio Poziv 1 za dostavu tražene dokumentacije, radi kratkoće vremena i potrebe pribavljanja tražene dokumentacije, drugookrivljenik nije mogao dana 08.03.2022. godine dostaviti traženu dokumentaciju, već je dana 18.03.2022. godine Državnom inspektoratu Ispostava Šibenik, poslao dopis u prilogu kojeg je Državnom inspektoratu od tražene dokumentacije dostavio ono čime je kao stečajni upravitelj prvookrivljenog raspolagao.

DOKAZ:

- Prvookrivljenikov dopis od dana 18.03.2022. godine s potvrdom o slanju i primanju, te pripadajućom dokumentacijom;

III. Dana 21.03.2022. godine drugookrivljenik je ponovno zaprimio Poziv Državnog inspektorata Ispostave Šibenik posl. br. KLASA: 116-02/21-01/3605 od dana 15. ožujka 2022. godine (dalje u tekstu: Poziv 2) da dana 31.03.2022. godine u 12 sati u ured inspektora rada u [adresa], soba br. 16., dostavi dokumentaciju navedenu u istom Pozivu 2, a sve radi inspekcijskog nadzora primjene propisa o radu od strane prvookrivljenog.

S obzirom da je prvookrivljeni već dana 18.03.2022. godine svojim dopisom reagirao na Poziv 1 i dostavio Državnom inspektoratu Ispostava Šibenik traženu dokumentaciju, drugookrivljenik je smatrao kako nema potrebe reagirati na Poziv 2, s obzirom je Pozivom 2 tražena ista dokumentacija kao i Pozivom 1.

IV. Dana 05. travnja 2022. godine drugookrivljenik je zaprimo dopis Državnog inspektorata Ispostave Šibenik posl. br. KLASA: 116-02/21-01/3605 od dana 01. travnja 2022. godine, a kojim ga Državni inspektorat izvještava o namjeri pokretanja prekršajnog postupka iz razloga što prema Pozivu 1 i Pozivu 2 u traženom roku Državnom inspektoratu nije dostavio traženu dokumentaciju, te ga ujedno tražio osobne podatke.

Po primitku dopisa od dana 01. travnja 2022. godine, drugookrivljenik provjerava iz kojeg razloga Državni inspektorat nije zaprimio drugookrivljenikov dopis od dana 18.03.2022. godine, te utvrđuje kako je dopis od dana 18.03.2022. godine, omaškom, umjesto na adresu [adresa], poslao na adresu [adresa]. Naime, drugookrivljenik je prilikom slanja dopisa od dana 18.03.2023. godine na Internet stranici utvrdio kako je adresa Državnog inspektorata u [adresa], te je na tu adresu i odaslao svoj dopis. Taj dopis drugookrivljenika je i zaprimljen na adresi [adresa]. DOKAZ:

- Preslika internetske stranice Državnog inspektorata u [adresa];

- Potvrda o uručenju pošiljke;

Nakon što je uočio omašku, drugookrivljenik je to odmah javio Državnom inspektoratu, odnosno, inspektoru ĐH, te mu putem maila od dana 05.04.2022. godine obrazložio cjelokupnu situaciju i ujedno i dostavio svu traženu dokumentaciju iz Poziva 1 i Poziva 2, a kojom je drugookrivljenik kao stečajni upravitelj prvookrivljenika raspolagao. Na mail drugookrivljenika, kao i na telefonske pozive drugookrivljenika inspektor ĐH nije odgovarao.

DOKAZ:

- Mail od dana 05.04.2022. godine;

- Nesporno, saslušanje inspektora ĐH.

V. Slijedom svega prethodno navedenog, okrivljenici smatraju kako nisu ostvarena obilježja djela prekršaja koji se istima stavlja na teret jer nije točno da bi se okrivljenici oglušili na poziv i propustili dostaviti tražene podatke i obavijesti.

Podredno, ukoliko bi i unatoč svim gore iznesenim argumentima Naslovni sud smatrao da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se Optužnim prijedlogom stavlja na teret, isti predlažu primjenu odredbe Prekršajnog zakona o oslobođenju od kazne obzirom je riječ o očiglednoj omašci u slanju pismena i obzirom na činjenicu da su okrivljenici nesporno udovoljili traženju inspektoru te da nikakva šteta nije nastupila zbog odašiljanja pismena na drugu adresu, a o čemu je inspektor bio obaviješten.

VI. Nastavno na sve navedeno, okrivljenici predlažu Naslovnom sudu da ih se u cijelosti oslobodi optužbe.

U prilogu dopis Stečajnog upravitelja DH prema Državnom inspektoratu od 18. ožujka 2022., preslik potvrde o primitku, dopis DH putem e-maila prema ĐH od 5. travnja 2022., preslik internetske stranice Državnog inspektorata, obrazac eM-2P obveznika Padre Padrone j.d.o.o. na ime osiguranika BH s datumom stjecanja svojstva osiguranika 20.05.2019. i datumom prestanka svojstva osiguranika 12.01.2022., obrazac eM-2P obveznika Padre Padrone j.d.o.o. na ime osiguranika CH s datumom stjecanja svojstva osiguranika 03.05.2021. i datumom prestanka svojstva osiguranika 10.11.2021., obrazac eM-2P obveznika Padre Padrone j.d.o.o. na ime osiguranika OH s datumom stjecanja svojstva osiguranika 05.05.2021. i datumom prestanka svojstva osiguranika 22.01.2022., obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u 2007., izvadak iz sudskog registra.

5. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz sudskog registra trgovačkih sudova iz kojeg je vidljivo da je Trgovački sud u Zadru - stalna služba u [adresa] brisao subjekt pod nazivom PADRE PADRONE j.d.o.o. za proizvodnju i preradu mesa u stečaju dana 15.05.2023. rješenjem Tt-23/1806-2, te u Zapisnik Državnog inspektorata Područni ured Split Ispostava u [adresa] od 24. veljače 2022. poziv prema Padre padrone j.d.o.o. u stečaju, stečajni upravitelj DH predmet Padre Padrone j.d.o.o. u stečaju očitovanje na poziv Državnog inspektorata Područni ured Split Ispostava Šibenik od 18. ožujka 2022., obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u 2007. naziv tvrtke Padro Padrone j.d.o.o. za proizvodnju i preradu mesa u stečaju, obrazac eM-2P prijava o prestanku osiguranja obveznik Padro Padrone j.d.o.o., Državni inspektorat Područni ured Split Ispostava u [adresa] poziv prema Padre Padrone j.d.o.o. od 15. ožujka 2022., e-mailovi predmet Padre Padrone jd.o.o. u stečaju očitovanje, Zapisnik o glavnoj raspravi od 23. ožujka 2023. na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da drugookrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

6. Zamjenik braniteljice u završnom govoru navodi: "Branitelj okrivljenika ustraje u svim navodima iznijetim u pisanoj obrani, a iz kojih je razvidno kako nisu ostvarena obilježja djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Ukazuje se sudu kako su okrivljenici uistinu dostavili traženu dokumentaciju i isprave Državnom inspektoratu, ali na adresu koja je bila označena na web stranicama, umjesto na stvarnu adresu Državnog inspektorata. Sama ta činjenica da je dokumentacija dostavljena u ostavljenom roku i upravo na javno obavljenu adresu ukazuje kako su okrivljenici postupili po nalogu, te nije bilo mjesta izricanju prekršajnog naloga radi čega se predlaže donijeti presudu kojom se okrivljenici u cijelosti oslobađaju od optužbe koja im se stavlja na teret."

7. U odnosu na odluku pod I. izreke obzirom da je u postupku neprijeporno utvrđeno da je prvookrivljenik pravna osoba Padre Padrone j.d.o.o. za proizvodnju i preradu mesa u stečaju prestala postojati nakon što je započet prekršajni postupak, a što nedvojbeno proizlazi iz naprijed citiranog Izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zadru - stalna služba u [adresa] iz kojeg je vidljivo da je brisan subjekt pod nazivom Padre Padrone j.d.o.o. za proizvodnju i preradu mesa u stečaju dana 15.05.2023. rješenjem Tt-23/1806-2, riječ je o razlogu predviđenom u članku 155. stavak 1. Prekršajnog zakona za obustavu prekršajnog postupka, budući su u konkretnom slučaju ispunjeni takvi uvjeti u smislu citirane odredbe trebalo je po službenoj dužnosti u odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu obustaviti prekršajni postupak kako je to pobliže i opisano pod točkom I. izreke.

8. U odnosu na odluku pod II. izreke presude na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, cijeneći navode iz pisane obrane okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu pisanu dokumentaciju u spisu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

9. Na osnovu provedenog redovnog sudskom postupka, te cijeneći navode iz pisane obrane okrivljenika te pisanih dokaza čiju obranu sud prihvaća istinitom, u kojoj je isti naveo da je nesporno da je drugookrivljenik zaprimio poziv Državnog inspektorata Ispostava Šibenik da nada 8. ožujak 2022. u 12:00 sati u ured inspektora rada u [adresa] dostavi dokumentaciju koja je navedena u predmetnom pozivu, a sve radi inspekcijskog nadzora primjene propisa o radu od strane prvookrivljenog, te obzirom da je drugookrivljenik dan ranije primio predmetni poziv radi kratkoće vremena i potrebe pribavljanja sve tražene dokumentacije da drugookrivljenik nije mogao odmah dana 8. ožujak 2022. dostaviti traženu dokumentaciju, međutim, isti je naveo u svojoj obrani da je 18. ožujka 2022. Državnom inspektoratu Ispostava Šibenik poslao dopis u prilogu kojeg je Državnom inspektoratu od tražene dokumentacije dostavio ono čime je kao stečajni upravitelj prvookrivljenog i raspolagao. Nadalje, u pisanoj obrani se navodi da je 21. ožujka 2022. drugookrivljenik ponovno zaprimio poziv Državnog inspektorata da dana 31. ožujka 2022. u 12:00 sati u ured inspektora rada u [adresa] dostavi svu potrebnu dokumentaciju sve radi inspekcijskog nadzora primjena propisa o radu od strane prvookrivljenog, nadalje u pisanoj obrani isti navodi da obzirom da je već dana 18. ožujka 2022. reagirao na prvi poziv i da je dostavljeno Državnog inspektoratu Ispostava Šibenik tražena dokumentacija drugookrivljenik je smatrao kako više nema potrebe da reagira na taj drugi poziv Državnog inspektorata jer je tražena ista dokumentacija kao što je tražena u prvom pozivu Državnog inspektorata. Nadalje, u istoj se navodi da kada je zaprimio dopis Državnog inspektorata da imaju namjeru pokrenuti prekršajni postupak iz razloga što prema prvom i drugom pozivu u traženom roku Državnom inspektoratu nije dostavljena tražena dokumentacija drugookrivljenik je izvršio provjeru iz kojeg razloga Državni inspektorat nije zaprimio drugookrivljenikov dopis od 18. ožujka 2022. te je utvrđeno slijedeće kako je dopis od dana 18. ožujka 2022. omaškom umjesto na adresu [adresa] poslao na adresu [adresa], te je nadalje naveo u obrani da je drugookrivljenik prilikom slanja tog dopisa od 18. ožujka 2022. na internet stranici utvrdio kako je adresa Državnog inspektorata u [adresa], te je na tu adresu s kojom je raspolagao životno, logično i odaslao taj svoj dopis, taj dopis drugookrivljenika je i zaprimljen na adresu [adresa], kao potvrdu svojih navoda iz obrane isti je dostavio preslik internetske stranice Državnog inspektorata u [adresa], te potvrdu o uručenju pošiljke, temeljem čega sud zaključuje da nikakvo izbjegavanje da bi dostavio potrebitu dokumentaciju na traženje Državnom inspektoratu nije postojalo od strane okrivljenika.

10. Također je potrebno navesti da je sud tijekom donošenja presude cijenio završni govor zamjenika braniteljice u kojem je isti naveo da je tijekom postupka nesporno utvrđeno da su okrivljenici uistinu dostavili traženu dokumentaciju i isprave Državnom inspektoratu, ali na adresu koja je bila označena na web stranicama, umjesto na stvarnu adresu Državnog inspektorata, te da ta činjenica da je dokumentacija dostavljena u ostavljenom roku i upravo na javno obavljenu adresu ukazuje kako su okrivljenici postupili po nalogu, te shodno naprijed navedenom sud smatra da se u radnjama okrivljenika nisu ostvarila obilježja predmetnog prekršaja sve prihvaćajući činjenicu da se radilo o pogrešci koju su okrivljenici naknadno i ispravili, a ne o izbjegavanju prekršajne odgovornosti od strane okrivljenika zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom.

11. Slijedom svega naprijed navedenog sud je temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se drugookrivljenik oslobađa od optužbe kako je to odlučeno pod II. izreke presude.

12. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 21. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude drugookrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: drugookrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis