Poslovni broj: Psp-49/2021-28
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Tamari Dagostin Mušković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Radivoj Mačešić-Biscuoli, odvjetniku u Puli, protiv tuženice FR iz [adresa], Giovanni A. Della Zonca 35, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Brguljan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri u Rijeci, radi smetanja posjeda , nakon održane glavne rasprave zaključene 11. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice i tuženice, 21. ožujka 2025. objavio i
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu na način da je duž istočnu među nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nasuo pijesak dužine 100 metara i širine 3 m. Nalaže se tuženiku uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo prije samog čina smetanja na način da sa istočne međe nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni nasuti pijesak dužine 100 metara i širine 3 m sve u roku od 8 dana Zabranjuje se tuženiku svako takvo ili slično smetanje tužiteljeva posjeda ubuduće pod prijetnjom novčane kazne.
Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku od 8 dana."
II Nalaže se tužiteljici ĆR, OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženici FR, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.
III U preostalom dijelu odbija se zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ovom sudu podnijela tužbu radi smetanja posjeda 23. studenog 2021. u kojoj navodi da je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Puli-Pola upisana kao vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je tuženica u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Puli- Pola upisana kao vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da su obje nekretnine u naravi oranice. Ističe da je 29. listopada 2021. prilikom prolaska nekretninama u njezinom vlasništvu pronašla radnike kako po nalogu tuženice duž istočne međe nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nasipavaju velike količine pjeska a sve kako bi bez ikakvog ovlaštenja tužiteljice kao vlasnice nekretnine napravili put i prilaz do nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kuće tuženice. Napravljen je put u dužini 100 metara i širni 3m. O predmetnom događaju izvještena je i policija te su policijski djelatnici izašli na lice mjesta u 16,00 sati, a o čemu je sačinjen i zapisnik. Stoga predlaže da sud donese rješenje kojim će utvrditi da je tuženica smetala tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu na način da je duž istočne međe nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nasuo pjesak dužine 100 m i širine 3 m, te kojim će tuženici naložiti uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja i zabraniti tuženici svako takvo ili slično smetanje ubuduće. Tužiteljica potražuje i trošak ovog parničnog postupka.
2. U odgovoru na tužbu tuženica se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu. Ističe da joj nije poznato koga je to tužiteljica 29. listopada 2021. pronašla na spornoj nekretnini ali da tamo nikakve radove nisu izvadili radnici po nalogu tuženice. Nadalje navodi kako je i suprug tuženice nekoliko dana ranije došao na predmetnu lokaciju gdje je zatekao na hrpe nabacan šljunak preko kojeg nije bilo moguće proći automobilom. Budući da zbog navedenih hrpi šljunka suprug tuženice nije mogao proći odnosno koristiti se služnošću koju ima a koju svakako posjeduje on je 6. studenog 2021. taj šljunak izravnao tako da ne onemogućava prolazak automobilom. Suprug tuženice tada je pomisliio da je sama tužiteljica na taj put nabacala taj šljunak. Ukazuje kako su tuženica i tužiteljica u višegodišnjem sporu radi utvrđenja prava služnosti i to djelomično i na spornom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predmetni put osim tužiteljice i njezine obitelji koriste i vlasnici svih okolnih nekretnina na tom području, a cijelo ovo vrijeme od 1960-ih u sjevernih 30-ak taj put, kao i danas predstavlja makadamski put i svo to vrijeme ga održavaju i kada je potrebno nasipavaju svi koji ga koriste, uključivo i obitelj tuženice te im to nikada nitko nije branio. Suprug tuženice je odmah nakon kupnje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] početkom 2007. nasuo predmetni put šljunkom radi nesmetanog prolaska vozilom jer je bio načet kolotrazima i vododerinama, a potom je isto činio prema potrebi kada bi kiše isprale i prolasci vozila uništili makadamsku podlogu. Pored supruga tuženice to su činili i drugi susjedi odnosno osobe koje se tim putem koriste. Predlaže da sud odbije kao neosnovan tužbeni zahtjev i da tužiteljicu obveže da tuženici naknadi prouzročeni trošak.
3. Podneskom od 10. ožujka 2025. tužiteljica je obavijestila sud da povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari te da potražuje trošak postupka. Ističe da dio nekretnine za koji je tuženo smetanje posjeda sada nije više vlasništvo tuženice već je odlukom o nerazvrstanoj cesti od 14. studenog 2022. formirana nova k. č. br. [katastarska čestica] oznake zemljišta nerazvrstana cesta.
3.1. Tuženica se podneskom od 10. ožujka 2025. usprotivila povlačenju tužbe te je predložila da se održi ročište zakazano za 11. ožujka 2025. te da se tužiteljicu odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom, potražujući troškove ovog parničnog postupka.
4. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
5. Naime, tužiteljica je podneskom od 10. ožujka 2025. povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari i to nakon što se tuženica već upustila u raspravljanje o glavnoj stvari, pa kako se tuženica usprotivila povlačenju tužbe u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP). Stoga, kako je tužiteljica povukla tužbu i odustala od predloženih dokaza, a tuženica se takvom povlačenju tužbe protivila, valjalo je tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti i odlučiti kao u točci I izreke ovog rješenja.
6. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a jer je tužiteljica povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari, a do povlačenja tužbe nije došlo iz razloga predviđenih odredbom čl. 158. st. 2. ZPP-a. Tužiteljica ističe da tužbu povlači jer je izgubila aktivnu legitimaciju bez svoje krivnje i to temeljem odluke o nerazvrstanoj cesti iz 2022. Međutim, od donošenja odluke o proglašenju nerazvrstane ceste prošlo je više godina, a tužiteljica je tužbu povukla tek podneskom od 10. ožujka 2025. (dostavljenim izvan radnog vremena suda) i to dan prije zakazanog ročišta za glavnu raspravu u ovoj pravnoj stvari. S obzirom na navedeno sud ocjenjuje osnovanim zahtjev tuženice da joj tužiteljica naknadi trošak ovog parničnog postupka.
6.1. Tuženici je priznat trošak jednokratne nagrade u visini od 200 bodova sukladno Tbr. 7. t. 2. u vezi s Tbr. 52. t. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i „Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23), odnosno prema Tarifi koja je bila na snazi u trenutku pokretanja postupka, i to u iznosu od 400,00 EUR, sve uvećano za pripadajući PDV, što ukupno iznosi 500,00 EUR. U preostalom dijelu, iznad dosuđenog, zahtjev tuženice za priznanje parničnog troška je odbijen kao previsoko postavljen.
U Puli 21. ožujka 2025.
Sutkinja
Tamara Dagostin Mušković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) od ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od primitka presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.
Dostaviti:
- tužiteljici po punomoćniku
- tuženici po punomoćniku
