Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

Slavonski Brod

Poslovni broj P-158/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirandi Gavrić Jularić, u pravnoj stvari tužitelja ŽT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Kmetu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika TT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 17. veljače 2025. u nazočnosti tužitelja uz punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, presude javno objavljene dana 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku FT OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju UT OIB: [osobni identifikacijski broj] ispati iznos od 3.450,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. veljače 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, u roku od 15 dana

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 915,48 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi kako su tužitelj i tuženik su dana 11. prosinca 2023. godine u [adresa] sklopili Ugovor o zajmu na iznos od 3.450,00 EUR, kojim se tuženik obvezao da će do dana 20.2.2024. vratiti cjelokupna iznos tužitelju. Tužitelj je u više navrata početkom 2024. zvao tuženika radi povrata novčanog iznosa, na što se tuženik oglušio, a unazad mjesec dana se prestao javljati na telefonske pozive tužitelja. Tuženik nije vratio pozajmicu do dana podnošenja ove tužbe, te stoga tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju plati iznos od 3.450,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako u cijelosti osporava navode iz tužbe i postojanje duga te da tužitelj lažnim prikazivanjem činjenica dovodi sud u zabludu. Navodi kako se ne radi o pozajmici, već o poslovnom odnosu, tj, o najmu vozila reg oznake [registarska oznaka] sklopljen dna 9. prosinca 2023. sa Firmom Adeo vlasništvo ĆT, sina tužitelja. Vozilo je uredno vraćeno tužitelju i svi troškovi su podmireni. Predlaže da sud tužbu odbaci kao neosnovanu.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za povrat iznosa od 3.450,00 EUR od tuženika na ime duga temeljem ugovora o zajmu. Među strankama je sporno da li postoji ugovorni odnos, te je prema tome sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao isprave priložene uz tužbu i odgovor na tužbu i to izjavu od 11. prosinca 2023., presliku osobne iskaznice tuženika, ugovor o najmu vozila 42072023 od 9. prosinca 2023. te je saslušan tužitelj kao stranka u svrhu dokazivanja.

5. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Uvidom i čitanjem izjave od 11. prosinca 2023. utvrđeno je kako je sadržaj iste da je TT posudio od tužitelja novac u iznosu od 3.450,00 EUR i obećava isti vratiti do 20. veljače 2024. bez naknade. Navedena izjava je potpisana od tužitelja i tuženika, a istoj je priložena preslika osobne iskaznice tuženika.

7. Iz iskaza tužitelja utvrđeno je kako je on tuženiku 11. prosinca 2023. pozajmio 3.450,00 eura, oni su bili u prijateljskim odnosima i novac mu je posudio u svojoj obiteljskoj kući. O tome su napisali izjavu tj. sklopili ugovor o zajmu koji su potpisali te su kopirali i njegovu osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu. Tuženik mu je tada izjavio da novac treba kako bi isplatio radnike za neki posao koji se radio u Njemačkoj. Ugovorom je dogovoreno da će mu novac vratiti do 20. veljače 2024. i to bez ikakve naknade. Nakon toga on je njega zvao da mu vrati novac i išao je kući kod njega i osobno tražio da mu vrati novac koji mu je pozajmio. Tuženik je govorio kako će vratiti, odugovlačio je i kasnije mu je prestao odgovarati na pozive i nije imao drugog izbora nego da podnese tužbu. U vezi navoda iz odgovora na tužbu tužitelj je naveo kako je tuženik iznajmljivao vozilo od firme koja je u vlasništvu njegovog sina, međutim to je drugi pravni posao i ti navodi i taj ugovor o najmu nema nikakve veze sa ovim ugovorom o zajmu i novcem koji mu je on pozajmio. Poznato mu je da su međusobne obveze njegovog sina i tuženika iz tog ugovora o najmu vozila podmirene i da jedan prema drugom nemaju nikakvih potraživanja.

8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužitelja kao istinit i vjerodostojan, posebno jer je isti u skladu s priloženim materijalnim dokazima, i to izjavom od 11. prosinca 2023. iz koje je utvrđeno je kako TT posudio od tužitelja novac u iznosu od 3.450,00 EUR i obećava isti vratiti do 20. veljače 2024. bez naknade. Navedena izjava je potpisana od tužitelja i tuženika, a tuženik tijekom postupka nije osporavao da je istu potpisao.

9. Prema čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) propisano je da ugovorom o zajmu se obvezuje zajmodavac da će predati zajmoprimcu određeni iznos novaca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće, proizlazi da ugovor o zajmu nastaje kada se stranke sporazumiju o bitnim sastojcima ugovora i to određenom iznosu novca koji se zajmodavac obvezuje predati zajmoprimcu i vremenu trajanja zajma, a što su u ovom konkretnom slučaju tuženik i tužitelj, tj. stranke ugovora i učinile.

10. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Prema čl. 183. ZOO dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, a ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze. Iz iskaza tužitelja, kao i Ugovora utvrđeno je da je datum do kojeg je tuženik trebao vratiti dug 20. veljače 2024., pa stoga od 21. veljače 2024. tuženik je u zakašnjenje, a od kojeg datuma je i određen tijek zakonske zatezne kamate.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelj je uspio u cijelosti s tužbenim zahtjevom, a sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Troškovi postupka odmjereni su prema vrijednosti predmeta spora, troškovniku punomoćnika i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" br. 138/2023). Stoga je sud kao opravdan tužitelju priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištima od 16. listopada 2024. i na ročištu od 17. veljače 2025. po 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, dakle ukupno 400,00 EUR, ročište za objavu presude po Tbr. 9. toč. 3. Tarife u iznosu od 100,00 EUR, PDV 175,00 EUR, i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 40,48 EUR. Tužitelju je dakle priznat trošak od ukupno 915,48 EUR.

12. Slijedom svega naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 21. ožujka 2025.

Sutkinja

Miranda Gavrić Jularić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelj po punomoćniku Krešimiru Kmet, odvjetniku iz Sl.Broda

2. Tuženik TT, [adresa]