Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

Slavonski Brod

Poslovni broj: P-786/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirandi Gavrić Jularić, u pravnoj stvari tužiteljice DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Đurinac Vuković, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ispražnjenja i predaje u posjed nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave 4. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice i tuženika, a presude javno objavljenje dana 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku VČ OIB: [osobni identifikacijski broj], da iseli iz nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] Kuća broj 77 i dvorište u selu površine 137 čhv, upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da istu nekretninu slobodnu od osoba i stvari, preda tužiteljici DČ OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana

II. Nalaže se tuženiku VČ OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici DČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iplati trošak ovog postupka u iznosu od 688,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, koja teče od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu u kojoj navodi kako su parnične stranke bivši bračni drugovi, a brak je razveden rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj R1 Ob-430/2022-3 od dana 29.studenog 2022. Tužiteljica je vlasnica nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica]-Kuća broj 77 i dvorište u selu od 137 čhv, k. o. [katastarska općina], broj ZK uloška [broj ZK uloška]. Tužiteljica je upisana pod starim prezimenom D. U nekretnini se bez ikakve pravne osnove nalazi tuženik, koji je ostao u njoj živjeti nakon razvoda braka. Zadnji rok koji mu je tužiteljica radi iseljenja ostavila je 11. rujna 2023. Tuženik se nalazi u kući, uživa sve blagodati besplatnog stanovanja. Tužiteljica radi u inozemstvu, međutim, kada dođe od tuženika nema mira. S obzirom na navedeno predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da iseli iz nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] Kuća broj 77 i dvorište u selu od 137 čhv, k. o. [katastarska općina], broj ZK uloška [broj ZK uloška] te da istu nekretninu slobodnu od osoba i stvari, preda tužiteljici.

2. Tuženik je dao odgovor na tužbu u kojem navodi kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Navodi kako je predmetna nekretnina bračna stečevina stranaka što će tuženik dokazati u parničnom postupku. Uz odgovor na tužbu tuženik je dostavio suglasnost Ministarstva mora, turizma, prometa i razvitka; Uprave za prognanike, povratnike i izbjeglice; Klasa: 019-

06/01-31/1-E1; Urbroj: 530-19-03-07-141181-28957; od 10.09.2007. godine za stambeno zbrinjavanje. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

3. U podnesku od 29. studenog 2023. tužiteljica navodi kako predmetna nekretnina nije bračna stečevina, niti tuženik ima ikakva prava na toj nekretnini, te da se tuženik bez ikakve pravne osnove nalazi u nekretnini koja je predmet tužbenog zahtjeva, i u cijelosti pripada samo i isključivo tužiteljici. U tijeku postupka radi razvoda braka, stranke su zaključile Ugovor o utvrđenju i diobi bračne stečevine od dana 25. listopada 2022. i tuženiku je i tada bilo potpuno jasno da će se kroz izvjesno vrijeme morati iseliti, što nije osporavao, te je jasno da zbog ugovora tuženik ne polaže nikakvo pravo na nekretninu.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da tuženik preda u posjed nekretninu koja je njezino vlasništvo označene kao kč. br. [katastarska čestica] Kuća broj 77 i dvorište u selu od 137 čhv, k. o. [katastarska općina], broj ZK uloška [broj ZK uloška]. Nesporno je da je tužiteljica upisana kao vlasnik navedene nekretnine u zemljišnim knjigama te da je tuženik u posjedu navedene nekretnine. Sporno je među strankama da li tužiteljica ima pravo da joj tuženik preda u posjed navedenu nekretninu i da li tuženik ima pravo na posjed nekretnine kao dijela bračne stečevine.

5. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao izvadak iz zemljišne knjige zk. uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suglasnost za stambeno zbrinjavanje Ministarstva mora, turizma, prometa i razvitka; Uprave za prognanike, povratnike i izbjeglice; Klasa: 019-06/01- 31/1-E1; Urbroj: 530-19-03-07-141181-28957; od 10.rujna 2007., Ugovor o utvrđenju i diobi bračne stečevine od 25. listopada 2022. i saslušan je tuženik kao stranka u svrhu dokazivanja.

6. Ocjenom provedenih dokaza i to kako svakog pojedinog, tako i u njihovoj međusobnoj svezi, sud nalazi tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim u cijelosti.

7. Uvidom i čitanjem izvatka iz zemljišne knjige broj 1058 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako je nekretnina i to kč. br. [katastarska čestica] Kuća broj 77 i dvorište u selu površine 137 čhv upisana kao vlasništvo tužiteljice.

8. Uvidom i čitanjem suglasnosti za stambeno zbrinjavanje Ministarstva mora, turizma, prometa i razvitka; Uprave za prognanike, povratnike i izbjeglice;

Klasa: 019-06/01-31/1-E1; Urbroj: 530-19-03-07-141181-28957; od 10.rujna 2007. utvrđeno je kako korisnici stambenog zbrinjavanja i to tužiteljica, tuženik i NČ ostvaruju pravo na stambeno zbrinjavanje darovanjem osnovnog građevinskog materijala za popravak i obnovu obiteljske kuće na adresi [adresa].

9. Uvidom i čitanjem Ugovora o utvrđenju i diobi bračne stečevine od 25. listopada 2022. utvrđeno je kako je ugovor sklopljen između tužiteljice i tuženika te je čl. 2. ugovora utvrđeno kako stranke imaju slijedeću imovinu: ulaganja u građenje kuće koja se nalazi na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Člankom 3. Ugovora određeno je kako ugovorne strane utvrđuju da imovina iz čl. 2. koja nije podijeljena sa svim pokretninama u kući ostaje DČ, jer je volja i želja VČ da nekretninu naslijedi u konačnici sin DČ, NČ. Člankom 4. Ugovora ugovorne stranke su suglasne da nemaju jedna prema drugoj nikakvih daljnjih dvojbi po pitanju sastava i opsega bračne stečevine ili potraživanja po pitanju bračne stečevine niti stvarno pravnih ili obveznopravnih zahtjeva jedno prema drugom sa osnova bračne stečevine. Stranke su potpisale navedeni ugovor, a potpisi su ovjereni kod javnog bilježnika Nade Kemec pod brojem OV- 5435/2022.

10. Tuženik saslušan na ročištu pred sudom naveo je kako su tužiteljica i on bili u braku koji je razveden 2022. Kuća u kojoj on živi, kao i sin od tužiteljice NČ koliko je njemu poznato upisana je u zemljišne knjige kao vlasništvo tužiteljice. Kada su se dogovarali u vezi podjele imovine nakon razvoda potpisali su ugovor kod javnog bilježnika i on je rekao da moj dio kuće pripada njezinom sinu NČ. Dogovoreno je da i tuženik može ostati živjeti u kući dok je nezaposlen budući da trenutno ima zdravstvenih problema. Tužiteljica nije njega tražila da iseli iz kuće već je to saznao tek kada je sudac došao u kuću.

11. U konkretnom slučaju sud je primijenio materijalno pravo i to odredbe čl. 161. i 162. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje u tekstu: ZV). Naime, prema čl. 161. ZV-a određeno je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda posjed te stvari i da to njegovo pravo ne zastarijeva. Prema odredbi čl. 162. st. 1. ZV da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

12. Tužiteljica je u ovoj pravnoj stvari dokazala da je vlasnica predmetne nekretnine čiju predaju u posjed traži, i to izvatkom iz zemljišnih knjiga, te je dokazano da je tuženik u posjedu nekretnine koja je upisana u zemljišne knjige kao vlasništvo tužiteljice. Tuženik niti ne osporava da je u posjedu nekretnine. Budući da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 161. i 162. ZV-a, presuđeno je kao u točki I izreke ove Presude, te je tuženiku naloženo dda iseli iz nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] Kuća broj 77 i dvorište u selu površine 137 čhv, upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da istu nekretninu slobodnu od osoba i stvari, preda tužiteljici u roku od 15 dana

13. Sukladno odredbama čl. 163. ZV posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed). U svezi navedenih prigovora postoje prigovori koji bi vlasnički zahtjev negirali, prigovore koji bi vlasnički zahtjev ukidali, ili pak ga zaustavljali. U ovom postupku tuženik je u odgovoru na tužbu isticao kako je navedena nekretnina bračna stečevina, dakle da ima pravo na posjed. Sud u konkretnom slučaju navedeni prigovor u smislu ove tužbe smatra neosnovanim, budući da je tužitelj dokazao da je vlasnik navedene nekretnine javnom ispravom i to izvatkom iz zemljišnih knjiga. Nadalje, dokazao je da nekretnina nije bračna stečevina, a što proizlazi iz Ugovora o utvrđenju i diobi bračne stečevine od 25. listopada 2022. koji je tuženik potpisao i svoj potpis na istom ovjerio kod javnog bilježnika. Iz navedenog ugovora jasno proizlazi kako su stranke uredile pitanje bračne stečevine te Člankom 3. Ugovora određeno je kako ugovorne strane utvrđuju da imovina iz čl. 2. koja nije podijeljena sa svim pokretninama u kući ostaje DČ. Nadalje, Člankom 4. Ugovora ugovorne stranke su suglasne da nemaju jedna prema drugoj nikakvih daljnjih dvojbi po pitanju sastava i opsega bračne stečevine. Vlasništvo se dokazuje izvatkom iz javnih knjiga, a tuženik nije dokazao da ima pravo na posjed, stoga je odlučeno da je isti dužan predati u posjed nekretninu vlasniku. Navodi tuženika da je nekretnina bračna stečevina i dostavljena suglasnost Ministarstva ne mogu pobiti činjenice koje su utvrđene izvatkom iz javne knjige, kao i priloženim Ugovorom o utvrđenju i diobi bračne stečevine od 25. listopada 2022., a tuženik je ovlašten zatražiti sudsku zaštitu svojih prava u drugoj tužbi ukoliko isti smatra da je došlo do povrede nekog njegovog prava. U ovom postupku nije istaknuo konkretne zahtjeve niti je sud ovlašten o tome donijeti odluku, jer sud sukladno čl. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. dalje u tekstu: ZPP) odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužiteljica je u cijelosti uspjela s tužbenim zahtjevom, a sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Troškovi postupka odmjereni su prema vrijednosti predmeta spora, troškovniku punomoćnika i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" br. 138/2023) i to ukupno u iznosu od 688,00 EUR, koji obuhvaća trošak jednokratne nagrade u iznosu od 500 EUR uvećan za pdv 125 EUR, ukupno 625 EUR i plus plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 63,88 EUR.

15. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 21. ožujka 2025.

Sutkinja

Miranda Gavrić Jularić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljica po punomoćnici odvjetnici Ivani Đurinac Vuković

2. Tuženik