Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-6419/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DD zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 5. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 199.stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/11, 80/2013, 92/2014, 64/15 , 108/17 i 70/19) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211- 07/24-1/6272, Urbroj: 511-18-15-24-1 od 9. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka 21.ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Đ, rođen **.**.1991. u [adresa],s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen , neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.što je 2. lipnja 2024. u 17:10 sati u Zadru, krećući se kolnikom ul. Josipa Jurja Strossmayera iz smjera sjevera u smjeru juga, upravljao N 1 vozilom, osobnim automobilom marke Volswagen, reg. oznake [registarska oznaka]

1)pod utjecajem alkohola u organizmu u iznosu od 0,59 g/kg,

2) te dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa ulicom Stjepana Radića, gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla (zabrana prolaska kroz raskrižje), već je nastavio vožnju te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja te je tom prilikom uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu, na desnu bočnu stranu njegovog vozila naletio prednjim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljala JD (1996), a koja se kretala kolnikom ulice Stjepana Radića, a u trenutku nesreće ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforu za njezin smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla (slobodan prolazak kroz raskrižje), a nakon udara osobni automobil [registarska oznaka] se odbio i sa zadnjim lijevim dijelom udari u metalni stup svjetlosne signalizacije – semafor za pješake vl. Cesta zadarske županije te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime je počinio djela prekršaja iz odredbe članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 199. stavka 6. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 1) i članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 59. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 2) zbog čega mu se na temelju navedenih zakonskih odredbi uz primjenu odredbe članka 37.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) utvrđuju novčane kazne za svako djelo posebno i to za djelo prekršaja pod 1) novčana kazna u iznosu od 240,00 eura, a za djelo prekršaja pod 2) novčana kazna u iznosu od 420,00 eura zbog čega mu se za djela prekršaja u stjecaju na temelju članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdesetdest) eura

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna RH.

III.Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona ( „NN“ , broj 107/07) , novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 440,00 (četiristo četrdeset) eura u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 90 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, Klasa: 211- 07/24-1/6272, Urbroj: 511-18-15-24-1 na temelju članka 229., a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 2. lipnja 2024. prekršajni nalog, a koji nalog je ovaj sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani pred zamolbenim Općinskim sudom u Novom Zagrebu naveo da se smatra krivim za prekršaje za koje ga tereti tužitelj. Toga dana mu je došao prijatelj iz Irske s kojim je uz ručak popio i dvije alkoholne pive točene i nakon toga su kratko trebali otići do grada ali nije imao namjeru upravljati međutim navedenog dana i vremena upravljao je navedenim osobnim automobilom bili su vezani sigurnosnim pojasevima sa uključenim svjetlima, padala je kiša, imao je uključene brisače, a upravljao je navedenim kolnikom i kako je više gledao u navigaciju na mobitelu na stalku ušao je u navedeno raskrižje, a da uopće nije gledao na semafor i tom prilikom navedenom raskrižju na desnu bočnu stranu vozila kojim je upravljao naletio je prednjim dijelom navedeni Ford koji se kretao navedenim kolnikom i nakon ovog sudara u odbijanju je zadnjim lijevim dijelom vozila odbačen na navedeni stup navedenog semafora od kojeg sudara je nastala materijalna šteta. Po izlasku iz vozila ispričavao se gospođi koja je rekla da je ušla u to raskrižje na zeleno svjetlo, a on kada je ušao u raskrižje je tada vidio semafor i tada je shvatio da je u raskrižje vozilom ušao na crveno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja. Gospođi vozačici Forda se ispričavao jer je ona ušla na zeleno svjetlo. Nakon što je došla policija alkotestiran je, policiji je rekao da je popio alkoholno pivo, puhao je u navedeni Drager, te mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,59 g/kg alkohola koji zapisnik o alkotestiranju je potpisao. Policija je izvršila očevid, razgovore s njima i mjerenje. Dugogodišnji je vozač, iskusan i oprezan u prometu za upravljačem od 2009. godine, a upravljanje vozilima B kategorije mu je neophodno zbog poslovne i životne egzistencije, jer radi i terenski posao koji je vezan za upravljanje vozilima B kategorije, a vezano za tvrtku za koju radi pa bi izricanjem te mjere bilo ugroženo i njegovo radno mjesto te moli Sud da mu ne izriče tu zaštitnu mjeru te da cijeni olakotne okolnosti jer nije osuđivan, priznao je prekršaj i iskreno se kaje i obećava da se neće ponoviti, a uzdržava i maloljetno dijete te isto dijete vozi za ispunjavanje djetetovih obaveza kao i na liječničke preglede te moli da isto Sud cijeni kao olakotno te da mu smanji novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o poduzetom (list spisa 5), zapisnik o očevidu (list spisa 6-8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 9, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime JD (list spisa 10), naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 11), situacijski plan (list spisa 13), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 29-30).

4.Na temelju cjelovitog i okolnosnog priznanja okrivljenika , a koje priznanje je u suglasju sa svim izvedenim dokazima, Sud uzima dokazanim djela prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci presude i naveo.

5.Tako u postupku nije sporno da je okrivljenik kritične prigode u ulici Josipa Jurja Strssmayera u Zadru upravljao osobnim automobilom dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola u iznosu od 0,59 g/kg. Budući materijalna odredba članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama brani vozaču vozila A1,A2,A,B,B+E,F,G i M upravljati vozilom na cesti te početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka dok je kaznenom odredbom čl. 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u organizmu ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka to je nedvojbeno da je okrivljenik postupajući na naprijed opisani način povrijedio citiranu materijalnu odredbu te počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano pod 1) u izreci presude.

6.Isto tako Sud smatra nespornim da je okrivljenik kao sudionik u prometu kritične prigode povrijedio materijalnu odredbu članka 59.stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojemu se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima) za sudionike u prometu crveno svjetlo znači zabranu prolaska. Činjenica je da je okrivljenik isto prometno pravilo zanemario, odnosno da u konkretnom slučaju, krećući se osobnim automobilom u Zadru ulicom Josipa Jurja Strossmayera u smjeru juga, dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa ulicom Stjepana Radića, gdje su semafori radili automatski i ispravno nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla (zabrana prolaska kroz raskrižje), već je nastavio vožnju te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja kojom prilikom je uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu, na desnu bočnu stranu njegovog vozila naletio prednjim dijelom osobni automobil kojim je upravljala JD , a koja se kretala ulicom Stjepana Radića, a u trenutku nesreće ušla raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforu za njezin smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla, a nakon udara osobni automobil okrivljenika se odbio i sa zadnjim lijevim dijelom udario u metalni stup svjetlosne signalizacije –semafor za pješake te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta pa je time okrivljenik izazvao predmetnu prometnu nesreću s materijalnom štetom i počinio djelo prekršaja, a koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano pod 2) u izreci presude .

7.Prema tome, utvrdivši inkriminirana djela na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjena djela prekršaja te mu je za ista izrekao novčane kazne te je kod odlučivanja o visini kazne uzeo u obzir osim težine, značaja i posljedica počinjenih djela prekršaja da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjene prekršaje izražavajući kajanje zbog počina istih uz obećanje da će se kloniti činjenja prekršaja i da dosada nije prekršajno kažnjavan , a također je imao u vidu njegove imovne i osobne prilike posebno da uzdržava maloljetno dijete pa mu je zbog postojanja navedenih okolnosti uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ublažio kazne smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i na ovaj način.

8.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Sud u konkretnom slučaju nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije stoga što je imao u vidu da je imao koncentraciju alkohola bliže donjoj granici te okolnosti pod kojima je izazvao prometnu nesreću posebno da nije prekršajno kažnjavan te da mu je osobno vozilo potrebno za ispunjavanje obiteljskih obaveza zbog čega je uvjerenja da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i bez izricanja ove zaštitne mjere.

10.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

U Zadru, 21. ožujka 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud drugog stupnja.

DNA:

- okrivljeniku

- tužitelju

- za spis.