Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-390/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], i to: EN, ENH, ŽN, JN, FN, MN, PN, AN, DN i IN, zastupani po upravitelju, trgovačkom društvu UPRAVITELJ-STAN d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a on po punomoćnici Dunji Belaić Goleš, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika 1. UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi I. i II. ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-38861/2023-17 od 30. rujna 2024., dana 21. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba I. i II. ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-38861/2023-17 od 30. rujna 2024. u stavku II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Šaškora, OVRV-16297/2010 od 15. srpnja 2010.

II. Nalaže se ovršenicima UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi ovrhovoditelju Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 145,17 eura (stočetrdesetpet eura i sedamnaest centi), u roku osam dana.“

2. Protiv dijela navedenog rješenja, u stavku II. izreke žale se I. i II. ovršenici iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka USRH, 70/2019, 80/2022 i 114/2022 i 155/2023 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj:112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016- Odluka Ustavnog suda RH, 73/2017, 131/2020 i 114/2022 - dalje u tekstu: OZ) Predlažu da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ukine.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode i predlaže da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana.

4. Predmet spora u žalbenoj fazi je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka.

5. Ispitujući pobijanu odluku kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti zahtjeva za naknadom troškova postupka

7. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi slijedeće:

- da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Šaškora, broj Ovrv-16297/10 od 15. srpnja 2010. određena ovrha općenito na imovini ovršenika;

- da je ovrhovoditelj podneskom od 9. svibnja 2014. obavijestio sud da su ovršenici u cijelosti podmirili potraživanja određena u rješenju o ovrsi i predložio je obustavu ovršnog postupka (list 40 spisa);

- da je navedenim podneskom ovrhovoditelj zatražio naknadu daljnjih troškova postupka na ime nepomirenog troška pribave uvjerenja o prebivalištu za ovršenike i pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, te prijedloga radi dostave rješenja drugim sudionicima u provođenju ovrhe.

8. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je obustavio predmetnu ovrhu i na temelju čl. 14. st. 4. OZ obvezao ovršenike da naknade ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za provođenje ovrhe, a koji trošak se odnosi na pribavu uvjerenja o prebivalištu za oba ovršenika te trošak probave potvrde pravomoćnosti za rješenje o ovrsi kao i trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi drugim sudionicima u provođenju ovrhe, te odlučio na navedeni način.

9. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

10 .Stoga suprotne tvrdnje I. i II. ovršenika su bez pravnog uporišta.

11. Prema odredbi čl. 4. st. 4. OZ-a propisano je da ovršenik, odnosno protivnik osiguranja, dužni su ovrhovoditelju odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, dok je st. 6. propisano da se zahtjev za naknadom troškova podnosi najkasnije u roku 30 dana od dana završetka postupka.

Jednako tako, sukladno odredbi čl. 73. st. 1. OZ-a postupak ovrhe smatra se dovršenim i obustavom ovrhe.

12. Kako je ovrhovoditelj stavio zahtjev za naknadom troškova postupka 9. svibnja 2014. budući su ovršenici podmirili tražbinu time da je postupak ovrhe pravomoćno obustavljen rješenjem prvostupanjskog suda od 30. rujna 2024., to su izneseni žalbeni navodi zastare neosnovani i bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

13. Stoga, prvostupanjski sud je pravilno odmjerio troškove postupka prema zahtjevu ovrhovoditelja koji je postavljen sukladno tada važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te pravilno primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a.

14. Na žalbene navode da je upravitelj zgrade imao saznanja o prebivalištu suvlasnika stana ukazuje se da iz stanja spisa proizlazi da je Javni bilježnik dopisom od 1. veljače 2012. ovrhovoditelja obavijestio da su dostave I. i II. ovršeniku vraćene kao neuredne te je i pozvao ovrhovoditelja na dostavu uvjerenja o prebivalištu MUP- a, koja uvjerenja o prebivalištu ovrhovoditelj je dostavio podnescima od 21. veljače 2012. (list 23-26 spisa), pa je navedeni trošak suprotno tvrdnji ovršenika bio potreban kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

15. Stoga, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, valjalo je odbiti žalbu I. i II. ovršenika kao neosnovane i na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 21. ožujka 2025.

Sudac

Suzana Radaković