Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-29/2018-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RF zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-715/17 od 31. listopada 2017., izmijenjene u podnesku broj KO-DO-1650/2020 od 02. siječnja 2025., nakon održane javne rasprave zaključene 18. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika RF i njegova branitelja Milenka Škrleca, odvjetnika iz Rijeke te zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Dragane Marić Velić, 21. ožujka 2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. – dalje u tekstu: ZKP/08)

Okrivljenik RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆF i NF rođ. R, rođen **.**.1952. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom za vozača u trogodišnjem trajanju, po zanimanju vozač, umirovljenik, ostvaruje mjesečna novčana primanja u vidu mirovine u iznosu od 1.080,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, bez imovine, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], neosuđivan:

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

1) u razdoblju od travnja 2016. do 19. srpnja 2016. na području između Meje i Gornjeg Jelenja, u šumskom predjelu zvanom "Za pavlje" na kč. br. [katastarska čestica]., k. o. [katastarska općina], u nakani pribavljanja nepripadnih mu predmeta, u više navrata izvršio sječu 328 stabala bukve i javora, ukupne drvne mase 573,29 m3, suvlasništvo OF i ŽF, ukupne vrijednosti 75.101,12 kuna, nakon čega je ista uz pomoć radnih konja uzeo i za sebe zadržao, čime je oštetio imenovane suvlasnike za označeni novčani iznos, dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je velika

2) točno neutvrđenog dana u kolovozu 2016., nakon što je pribavio punomoć CF s ovjerom potpisa javnog bilježnika Velibora Panjkovića u Rijeci pod posl. brojem OV-13632/2013 od 01. lipnja 2013. kojom ga imenovana ovlašćuje za poduzimanje poslova sječe stabala na njezinim nekretninama na području k. o. [katastarska općina], na kojoj punomoći je pod oznakom šume na koju se ovlaštenja odnose vlastoručno dopisana katastarska čestica broj "6153", premda svjestan da ga CF navedenom punomoći nikada nije ovlastila za poduzimanje radnji i na toj nekretnini pa u nakani da je koristi kao istinitu, taku izmijenjenu punomoć predočio OF i ŽF, suvlasnicima kč. br. [katastarska čestica]., k. o. [katastarska općina] u svrhu navodnog opravdanja za sječu opisanu pod 1)

dakle, lažnu ispravu nabavio radi uporabe i uporabio ju kao pravu,

3) točno neutvrđenog dana u kolovozu 2016., nakon što je pribavio obrazac TD "Hrvatske šume" d.o.o. sa vlastoručno popunjenim zahtjevom za doznaku stabala na ime CF broj RI-PŠD-2013 od 15. ožujka 2013., koji je sadržajno istovjetan ranije podnesenom zahtjevu imenovane zavedenom kod navedenog trgovačkog društva pod brojem RI-PŠD-2013- 13 od 15. svibnja 2013., izuzev što je u tabelarnom prikazu pod rednim brojem 3. vlastoručno dopisana nekretnina k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], katastarske kulture livada, površine 16 a i 120 m2, te je na istome u rubrici "potpis šumoposjednika" stavljen lažan potpis CF, premda svjestan da imenovana navedeni obrazac nikada nije potpisala, pa u nakani da ga koristi kao istinitog, tako izmijenjeni obrazac zahtjeva predočio OF i ŽF, suvlasnicima kč. br. [katastarska čestica]., k. o. [katastarska općina] u svrhu navodnog opravdanja za sječu opisanu pod 1)

dakle, lažnu ispravu nabavio radi uporabe i uporabio ju kao pravu,

pa da bi time djelom pod toč. 1) počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano u čl. 228. st. 1. i 3. KZ/11 u vezi s čl. 52. st. 1. i 4. KZ/11, a kažnjivo po čl. 228. st. 3. KZ/11 u vezi s čl. 52. st. 1. i 5. KZ/11 te djelima pod toč. 2) i 3) jedno produljeno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano u čl. 278. st. 1. KZ/11u vezi s čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 52. st. 1. i 5. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

II. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 upućuju se oštećenici OF i ŽF da imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 24.919,08 eura (187.752,80 kuna) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom mogu ostvarivati u parnici.

III. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, s tim da će se o visini troškova okrivljenikova branitelja odlučiti naknadno posebnim rješenjem sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom broj K- DO-715/17 od 31. listopada 2017., izmijenjenoj u podnesku broj KO-DO-1650/2020 od 02. siječnja 2025., tereti okrivljenika zbog učina navedenih kaznenih djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za optuženo kazneno djelo.

3. Tijekom dokaznog postupka proveden je dokaz saslušanjem vještakinje Željke Tkalac, dok su na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitani iskazi svjedoka JF, OF i ŽF sa zapisnika od 08. studenog 2021. (list 150-156 spisa). Ujedno je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: kaznena prijava u pogledu osobe podnositelja, mjesta i vremena podnošenja (list 4 spisa), zahtjev za doznaku stabala od 15. svibnja 2013. (list 5 spisa), punomoć s ovjerom javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke posl.br. OV-13632/2013 od 01. lipnja 2013. (list 6 spisa), izračun šumske štete broj: 1/2017 MB, Savjetodavne službe, Podružnice Primorsko-goranske županije KLASA: 321-03/17-01/29, UR.BROJ: 367-07-04-17-3 od 26. travnja 2017. s privitcima (list 7-9 spisa), fotografije mjesta događaja (list 10-14 spisa), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 15 spisa), kopije katastarskog plana Ureda za katastar Rijeka za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (list 16 spisa), povijesni izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 17-20 spisa), generalna punomoć VF od 07. travnja 1959. s ovjerom (list 21-22 spisa), rješenje Općinskog suda u Novskoj posl.br. O-171/1963 od 05. prosinca 1963. (list 23 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci posl.br. O-402/73 od 23. ožujka 1973. (list 24 spisa), izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 25 spisa), rješenje Općine Rijeka, Općinskog komiteta za urbanizam, izgradnju, katastar i komunalno-stambene poslove, Uprave za katastar i geodetske poslove od 03. studenog 1987. (list 26 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci posl.br. O-1573/97 od 01. srpnja 1999. (list 27-28 spisa), očitovanje TD "Hrvatske šume" d.o.o., Uprava šuma podružnica Delnice Ur.broj: DE-01-6-557/09 od 30. svibnja 2017. s popratnom dokumentacijom (list 35-53 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU primorsko-goranske, Treće policijske postaje Rijeka broj: 511-09-25- 2/35/17 od 05. rujna 2017. (list 81 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU primorsko-goranske, Treće policijske postaje Rijeka broj: 511-09-25-2/35/17 od 05. rujna 2017., serijski broj: [serijski broj] od 05. rujna 2017. (list 82 spisa), punomoć CF s ovjerom javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke posl.br. OV- 13632/2013 od 01. lipnja 2013. (list 83 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU primorsko-goranske, Treće policijske postaje Rijeka broj: 511-09-25- 2/35-17 od 07. rujna 2017. (list 84 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU primorsko-goranske, Treće policijske postaje Rijeka broj: 511-09-25-2/35-17 od 07. rujna 2017., serijski broj: [serijski broj] od 07. rujna 2017. (list 85 spisa), zahtjev za doznaku stabala CF od 15. svibnja 2013. (list 86 spisa), očitovanje TD "Hrvatske šume" d.o.o., Uprava šuma podružnica Delnice Ur.broj: DE-01-16- 557/12 od 30. listopada 2017. s popratnom dokumentacijom (list 100-111 spisa), dopis Ministarstva poljoprivrede od 12. ožujka 2021. (list 138 spisa), dopis Ministarstva poljoprivrede od 24. studenog 2021. (list 158 spisa) i podnesak oštećenika od 15. listopada 2024. (list 195 spisa) uz dopis (list 196 spisa), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 25. travnja 2024. (list 179-191 spisa). Na završetku dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika, te je reproducirana snimka njegova prvog ispitivanja kod ODO u Rijeci od 19. rujna 2017. (list 91 spisa), a s time u svezi pročitan je i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od tog istog datuma (list 88-90 spisa).

4. Na raspravi održanoj 18. ožujka 2025., okrivljenik je iznoseći obranu ustvrdio da ustraje u cijelosti kod obrane koju je iznio u prethodnom postupku te da dodatno nema ništa za navesti.

4.1. Ispitan u prostorijama ODO-a Rijeka, 19. rujna 2017. okrivljenik je porekao učin kaznenih djela, navodeći u bitnome da je 2013. od CF kupio šumu za što da je ista ishodovala dokumentaciju od javnog bilježnika i od šumarije i da je imenovanu i isplatio. Sječu da je vršio 2013. i 2014., te da mu je ostalo za posjeći preko 100 m2. Da se radilo o 4 katastarske čestice na koje da se odnosila punomoć koju da je dobio od CF u svrhu dobivanja popratnica i da su se sve nalazile međusobno u blizini te činile jednu cjelinu. Ispočetka da mu za sječu stabala na ovim česticama nije bila potrebna doznaka, no kada se 2015. izmijenio zakon, to da je trebalo ishoditi doznake što da je imenovana na njegovo traženje odbila učiniti. Tijekom 2016. da su se pojavili AF i ŽF koji da su ga pozvali i rekli mu da se radi o njihovom zemljištu, na što da je on njima dao dokumente koje da je ranije dobio od CF odnosno punomoć i zahtjev za doznake stabala. Tada da je nazvao imenovanu radi pojašnjenja o čemu se radi te da mu je ponudila drugu šumu na Gornjem Jelenju koju da je on odbio obzirom na njeno suvlasništvo sa RH. Da je ponudio AF i ŽF da će ih isplatiti u četiri rate od po 1.000.00 eura kao i da će im zasaditi 200 jelki i smreki, što da su oni odbili tražeći obeštećenje u iznosu od 20.000,00 eura. Da ga je prilikom kupnje šume CF odvela u istu, dok kod javnog bilježnika da uopće nije bio, niti da je podnosio zahtjev "Hrvatskim šumama". U trenutku kada je počeo vršiti sječu, međe parcela da su već bile označene od strane geodeta i da se je istih pridržavao. U odnosu na kč. br. [katastarska čestica] da se radi o jednoj o četiri čestice koje mu je CF prodala pa je smatrao da se ista nalazi u sklopu te šume. Po predočenju predmetne punomoći nije se mogao izjasniti zašto je na istoj napisao pet katastarskih čestica. Negira da bi sječu vršio 2016., a inače da je stabla sjekao sam kroz više dana koristeći se motornom pilom i konjima za odvoz do kombija koji da se nalazio na ugibalištu uvučenom 30 m u šumu. Punomoć koju je predao AF i ŽF da je čitavo vrijeme od 2013. držao kod sebe te negira da bi na istoj nešto dopisivao, kao i zahtjev za doznaku stabala za kojeg smatra da ga je popunjavala CF kao vlasnica, pri čemu tvrdi da su mu poznate preostale dvije naznačene katastarske čestice obzirom da mu je imenovana prodavala šumu i na drugim lokacijama.

5. Svjedok OF, ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj 08. studenoga 2021. naveo je da što se tiče predmetne sječe šuma, može reći da su on i njegov brat ŽF došli do saznanja da netko sječe njihovu šumu u predjelu "Za pavlje". Iz tog razloga da su oni taj predio obišli i vidjeli da je šuma posječena. Da su došli do saznanja da je šumu posjekao okrivljenik RF i kako su došli u kontakt s njegovim prijevoznikom po imenu Ć, isti da je dovezao okrivljenika pred njegovu kuću. Ispred kuće da su se sastali okrivljenik, on (svjedok) i njegov brat ŽF te njegova (svjedokova) supruga. Tada da je okrivljenik njima priznao da je on posjekao tu njihovu šumu te im je tada rekao da bi im naknadio tu šumu koju da je posjekao, ali da će razmisliti u kojem iznosu te da se je nakon dan - dva javio i rekao da im može ponuditi 4.000,00 eura, na način da 2.000,00 eura ide svjedoku, a 2.000,00 eura njegovom bratu i to u 4 obroka po 1.000,00 eura. Oni da na to nisu pristali. Da im je te zgode kada je došao ispred njegove kuće, okrivljenik dao punomoć i zahtjev za sječu koje da su oni kopirali i zadržali za sebe. Da su uočili neispravnost u pisanju čestice br. 6153. Iz tog razloga da su on i njegov brat otišli na III. PP da naprave zapisnik, ali da su im tamo rekli da se ne može ništa učiniti jer da njegov brat i on nisu vlasnici parcele 1/1. Nakon toga da su otišli kod odvjetnika koji ih je uputio na državno odvjetništvo. Prije toga da su oni zvali u Šumariju Delnice da im dođe procjenitelj i napravi popis posječenih stabala pa da je tako došla jedna ženska osoba i taj popis napravila te im ga dala. Ta osoba da se zove HF. Kada su sve to napravili da su išli kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića, da vide vezano za tu nepravilnost čestice br. 6153 i zamolili ga da u punomoći koja je u njegovoj arhivi je li upisan i taj broj 6153. Tada su im rekli da im tu punomoć ne smiju dati, ali da ih je za dan - dva zvala djelatnica bilježnika Panjkovića te im rekla da u njihovoj punomoći nema broja 6153. Nakon toga da su sve dali na državno odvjetništvo.

Nakon što je svjedoku uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o njegovu ispitivanju (list 62-65 spisa), isti je iskazao da ostaje kod svega što je prethodno iskazivao u prostorijama ODO-a.

Nastavno je na pitanje zastupnice optužbe odgovorio da je prije ove same krađe na nekoj od bukvi, ne na svakoj, bila postavljena granica između parcela jer je na nekim od tih bukava bilo obilježje crvenom bojom spreja, a neke su bile znati obilježeni i „sikiricom“. On i njegov brat poslije krađe da su angažirali mjernika N koji da je također sprejem obilježio granicu njihove čestice u odnosu na susjedne i te su se oznake mjernika N poklapale s prijašnjim oznakama. Nikada da nije bila sporna granica njihove parcele sa susjednima. Da je uobičajen način obilježavanja granice parcela putem spreja i označavanja sjekiricom.

Na upit branitelja odgovorio je da su mjernika N zvali iz razloga što da je na nekim stablima bilo oznake, a na nekim nije, a njega su zvali kako bi označio među na svim stablima. Iz tog razloga su zvali N i dogodilo se točno to da je negdje oko 10-ak bukvi na samoj međi posječeno.

Ta parcela broj 6153 da je dosta velika jer da ista ima negdje oko 16.000 m2, s tim da je sječa stabala bila učinjena ne samo uz samu granicu, odnosno među, nego i unutar te njihove parcele.

Kada je okrivljenik došao kod njega doma i kada je priznao da je posjekao tu njihovu šumu da im je rekao da ima broj te čestice (broj 6153) na punomoći i da mu je broj te čestice dala CF.

5.1. Ispitan u prostorijama ODO-a u Rijeci 08. rujna 2017. godine (list 62-65 spisa), svjedok OF naveo je da su on i njegov brat ŽF naslijedili jednu parcelu koja da se nalazi uz cestu na području Meje prema Gornjem Jelenju s lijeve strane, možda nekih 10-ak km od mjesta Meja. Da su često zajedno s drugim članovima njihove obitelji znali prolaziti tom cestom i ponekada posjećivati tu parcelu, a ponekad se i samo zaustavili u njezinoj blizini jer da je tamo jedno ugibalište gdje bi se znali odmoriti i popričati. Tu parcelu nazivaju "Za pavlje". Jedne prilike u srpnju 2016. da su on i njegov brat ŽF otišli navedenom cestom u smjeru te njihove parcele te su se ondje zaustavili automobilom da bi primijetili kako kroz krošnje stabala probija velika sunčeva svijetlost što im je odmah bilo neobično jer da se ta svjetlost prije nije vidjela zbog gustoće stabala. Da su odmah krenuli pogledati o čemu se radi i da su ulaskom na parcelu vidjeli kako je posječena sva šuma koja se prije tamo nalazila. Da se radi o parceli dužine oko 150 metara od ceste prema dolcu te oko 120 metara u širinu. Da su vidjeli brojne panjeve od koji su neki bili viši, a neki niži, s tim da je većina njih bila svježe rezana što da su mogli zaključiti prema piljevini i rezu na panju. Jedan manji dio panjeva da je bio rezan ranije obzirom da su bili nešto tamniji pa zaključuje da je to bilo nekih 2-3 mjeseca ranije, dok su ovi svježiji vjerojatno posječeni nekoliko dana ranije. Odmah niže u odnosu na tu njihovu parcelu da se nalazi susjedna parcela u vlasništvu CF koja je također bila posječena, pa je tako sječa šume zapravo nastavljena i u njihovoj parceli. Stabla nisu zatekli, ali su uočili tragove vuče konjskih kopita i konjskog izmeta što da sve upućuje na to da su njihova stabla odvučena gore prema cesti. Nakon što su uočili stanje na parceli, da su to otišli prijaviti III. PP Rijeka i po proteku otprilike mjesec dana da su ponovno otišli na policiju jer da u međuvremenu nisu dobili nikakve informacije. Ondje da su im rekli da se ne može ništa učiniti jer da on i njegov brat nisu vlasnici parcele 1/1, pa da su nakon toga otišli kod jednog odvjetnika koji ih je savjetovao da podnesu prijavu državnom odvjetništvu. Što se tiče prava vlasništva nad njihovom parcelom, da su u međuvremenu prikupili dokumentaciju po kojoj je vidljiv slijed nasljedstva od ZF koji je otac njihovog barbe UF, te preko njegove supruge i kćerke do njihovog imena. U međuvremenu da su brat i on od 10-ak njihovih prijatelja doznali da je počinitelj navedene sječe na njihovoj parceli RF kojeg da oni ranije nisu poznavali, ali su putem prijatelja došli do njegovog telefonskog broja i dogovorili s istim sastanak kod njega (svjedoka) u kući. Nakon 15-ak dana RF da je došao kod njega gdje da su bili prisutni njegov brat ŽF, supruga FF i kćerka. Tom prilikom da je RF priznao da je on posjekao šumu na njihovoj parceli i rekao da je tu šumu on otkupio od CF. Da im je ujedno dao punomoć sa ovjerom te zahtjev za sječu šume, a na njihovo pitanje koliko im nudi za ovo oštećenje, da je isti zatražio da mu daju par dana za razmišljanje. Nakon toga da je ponovno došao do njega i da su se svi okupili i da je RF ponudio obeštećenje za posječenu šumu u iznosu od ukupno 4.000,00 eura, s tim da je tražio da taj iznos isplaćuje obročno u 4 obroka po 1.000,00 eura mjesečno od rujna do prosinca 2016. Oni da su taj prijedlog odbili jer da je šteta koja je počinjena znatno veća od tog iznosa i da su rekli RF da će stvar rješavati sudskim putem na što je on prokomentirao da to mogu učiniti, ali da neće dobiti ni lipu više od onoga to im je on ponudio. Nakon što je RF otišao oni da su malo bolje proučili dokumente koje im je prethodno dostavio te da su primijetili da je na istima bio vlastoručno na dopisan broj njihove čestice i da je jasno bilo vidljivo da se rukopis kojim je ista ispisana razlikuje od rukopisa kojom su bile vlastoručne napisane druge čestice. Kada su se posavjetovali sa odvjetnikom da su otišli kod javnog bilježnika Panjkovića u Rijeci kako bi zatražili na uvid primjerak punomoći koja je pohranjena u tom uredu. Da im je najprije rečeno da tu punomoć može dobiti samo stranka CF kao vlasnik, no kako su ustrajno tražili svoja prava, u konačnici da im je iz tog javnobilježničkog ureda javljeno da se na njihovom primjerku punomoći ne nalazi broj njihove čestice, a to je broj 6153. Nakon toga da su krenuli potražiti CF kako bi se uvjerili da li je ista RF doista prodala stabla koja su posječena odnosno da li je istome prodala i tu njihovu česticu. No do nje da nisu mogli doći obzirom na njezino zdravstveno stanje, a nisu niti stupili u kontakt s njezinom kćerkom koja da navodno vodi svu dokumentaciju. On i njegov brat da su ranije u međuvremenu angažirali mjernika prezimena N koji da je na terenu sprejom obilježio među odnosno granice njihove čestice u odnosu na susjede tako da su tada shvatili koliko je toga posječeno i koliki su razmjeri štete. Nakon toga da su se obratili procjenitelju šumarije koji je izvršio procjenu štete i utvrdio da im je posjećeno oko 800 m3 drva, a šteta je procijenjena na oko 180.000,00 kuna.

6. Svjedok ŽF ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj 08. studenoga 2021. iskazao je, a nakon što mu je uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o njegovu ispitivanju (list 70-73 spisa), da ostaje kod svega što je prethodno iskazivao u prostorijama ODO-a, i da je sve bilo ovako kako je opisivao i navodio u prostorijama ODO Rijeka.

Na poseban upit zastupnice optužbe odgovorio je da je prije same krađe stabala, granica između njihove i susjedne parcele bila označena tako da su na toj granici bile prirodne stijene koje se nisu mogle micati i iste bi bile pofarbane crvenom bojom i tu su bili i neki stupčići. Da je bilo i drvo pobojano crvenom bojom, a i nekih drugih načina označavanja granica.

Na upit okrivljenika odgovorio je da nije dobio dokument od mjernika N, a vezano za označavanje međe parcela. Da je dobio samo službenu procjenu štetu, za koju da je u ODO Rijeka rekao da iznosi 180.000,00 kn. Kada je rekao da je procjena napravljena od strane tri procjenitelja, istaknuo je da se radi o gospođi HF i još dva procjenitelja iz Delnica i to da nema veze s mjerenjem mjernika N.

6.1. Ispitan u prostorijama ODO-a u Rijeci 08. rujna 2017. godine (list 70-73 spisa), svjedok ŽF naveo je da su on i njegov brat OF u srpnju 2016. išli cestom koja da vodi od mjesta Meja prema Gornjem Jelenju te da su kao i uvijek obratili pozornost na njihovu parcelu koja da se nalazi nekih 10-ak kilometara od mjesta Meja s lijeve strane ceste. Da su stali automobilom na jednom proširenju i kada su pogledali prema njihovoj šumi, da su vidjeli da kroz stabla dopire velika svjetlost što da im je bilo neobično budući da se na toj njihovoj parceli nalazi duboka šuma. Da se radi o bukovoj šumi, a da je bilo i nešto javora. Da su krenuli vidjeti o čemu se radi i da su primijetili bukova stabla u dva reda samo uz cestu, dok da je unutar parcele bilo sve porezano. Da su vidjeli kako su ostali panjevi i grane s tim da je jedan dio panjeva koji se nalaze gore uz cestu bio svježe porezan dok su oni dole niže bili tamnije boje po čemu da se može zaključiti da su porezani nešto ranije. Da je cijeli ovaj njihov teren nakošen, a veličine oko 17 000 m2 odnosno po dužini i širini oko 100X150 metara. Osim panjeva ondje da su vidjeli i granje.

Kada kaže da se radi o parceli u vlasništvu njega i njegovog brata AF, misli na to da su oni tu parcelu naslijedili od predaka, s tim da je ista upisana kao vlasništvo ZF koji je otac njihovog barbe.

Tog dana da su na mjestu gdje je bila šuma vidjeli i tragove od konja kao i put koji vodi gore prema cesti na način da su to bile kao serpentine obzirom da je teren dosta strm. Da su vidjeli i izmet od konja pa da su iz svega zaključili da su drva odnesena prema cesti pomoću konja. Onoga dana kada su primijetili da je šuma posječena, da je i na parceli koja se nalazi ispod njihove također bila posjećena šuma, no da oni ne znaju tko je vlasnik te susjedne parcele.

Oni da su ovaj događaj otišli prijaviti na III. PP Rijeka, a kako su po njihovom mjestu prepričavali što se dogodilo, tako da su putem nekih prijatelja došli do saznanja o RF kojeg od ranije nisu poznavali, ali su ga kontaktirali i dogovorili sastanak. Da su se našli kod njegovog (svjedokovog) brata, kojom prilikom da im je RF priznao da je on posjekao njihovu šumu, s tim da im je pokazao dokumente među kojima je bila i punomoć te im rekao da on nije ništa ukrao već da je drva kupio od CF kojoj da je to i platio. U istom razgovoru da im je RF rekao da će njega i brata obeštetiti, ali je tražio kraći rok radi savjetovanja. Nakon toga da su se ponovno našli i RF da im je ponudio iznos od 4.000,00 eura, s tim da bi plaćanje bilo obročno u iznosima od 1.000,00 eura mjesečno počevši od rujna do prosinca 2016. Također im je rekao da bi pored toga na mjestu gdje je bila šuma zasadio jelke. Oni da na to nisu pristali jer da se radilo o premalom iznosu u odnosu na vrijednost oduzetih stabala, a da im je RF tada rekao da na sudu neće dobiti ni kune više od onoga što je on ponudio.

Kako je on fotokopirao dokumente koje im je pokazao RF, naknadno su utvrdili kako na toj punomoći nešto ne štima s njihovom česticom broj 6153 koja je bila vlastoručno upisana kao i druge čestice na toj istoj punomoći na način da je bilo vidljivo kako se rukopisi razlikuju. Nakon toga da su se savjetovali sa odvjetnikom koji ih je uputio na državno odvjetništvo, a sve s obzirom da do tada nikakva informacije od policije nisu dobili. Pored toga njegov brat i on da se odlučili ići u red javnog bilježnika Panjkovića u Rijeci jer je na punomoći bila njegova ovjera, a sve kako bi provjerili točnost podataka na samoj punomoći usporedbom s primjerkom koji se nalazi u tom uredu. Da im najprije nisu htjeli dati ove podatke, no na njihovo inzistiranje da su ipak uspjeli doznati da se na primjerku punomoći ĐF koja je pohranjena kod javnog bilježnika ne nalazi broj njihove čestice, pa su iz svega zaključili da je ta njihova čestica naknadno dopisana i da je to učinio upravo RF koji im je tu punomoć dao. Oni da su nakon toga pokušali doći do CF kako bi razjasnili ovu situaciju, ali do nje nisu mogli doći jer da je imala zdravstvenih problema. Prije no što su podnijeli prijavu, njegov brat i on da su angažirali mjernika po prezimenu N koji da je označio među njihove parcele, a nakon toga da su angažirali i procjenitelja te su njih troje došli na teren i popisali sve panjeve te u konačnici napravili procjenu štete u visi oko 180.000,00 kuna. Da se sjeća da je panjeva bilo 328, a ukupna kubikaža odsječenog drva oko 590 m3.

7. Svjedokinja JF ispitana na raspravi 8. studenog 2021. navela je da je njezina majka CF umrla prije 15-ak dana. Što se tiče ovog predmeta da ustraje u cijelosti kod onog što je iskazala državnom odvjetništvu. U tom smislu navela je da joj je poznato da je njezina pokojna majka prodala okrivljeniku za sječu dvije katastarske čestice, negdje koliko se ona sjeća 2013. Da je u prostorijama državnog odvjetništva, kada joj je predočena punomoć, utvrdila da je pored ove dvije katastarske čestice, koje je njezina majka prodala okrivljeniku, dodana još treća čestica, na način da je ista bila napisana rukom. Na toj istoj punomoći koja joj je bila predočena nije utvrdila da bi to bio potpis njezine majke.

Nakon što je svjedokinji pročitan iskaz kojeg je dala pred ODO Rijeka 3. listopada 2017., ista je izjavila da ostaje kod svega što je prethodno iskazivala.

7.1. Svjedokinja JF ispitana u prostorijama ODO-a u Rijeci 3. listopada 2017. godine (list 95-98 spisa) navela je da je njezina majka CF čini joj se 2012., sređivala neke papire vezano za zemljišta na području Gornjeg Jelenja pa da je tako jedne prilike imala dogovor sa šumarom iz Delnica s kojim je tada došao i RF koji se ponudio da bi od njezine majke kupio šumu za sječu obzirom da je ona šumu tada prodavala. Da su se dogovorili da će obaviti razgledavanje šume i da su idući dan otišli kod javnog bilježnika i ondje pribavili sve što je bilo potrebno za sječu šume. Da je tada bio potreban vlasnički list i izjava od njezine majke i da se radilo o predjelu Mrzle Vodice odnosno o jednoj parceli. Nakon toga da je trebalo označiti šumu na način da je trebao doći geodet, a šumarija je tada dozvolila sječu u količini od 300 m3 drva. Da se sjeća i da su iz početka, a da je to bilo još od jeseni 2013., kontrolirali kako RF siječe tu šumu u Mrzlim Vodicama i da su vidjeli ondje njega i još 4 radnika sa konjima, s tim da su nakon nekog vremena prestali ga kontrolirati. Kada je negdje 2015. ponovno obišla to zemljište, da je vidjela da je posječeno više od onoga što je bilo dozvoljeno odnosno da je posječeno oko 350 kubika šume, a da je RF njezinoj majci uredno platio prema dogovoru za 300 kubika, dok ovaj ostatak nikada nije nadoknadio.

Osim navedene šume u Mrzlim Vodicama, da se sjeća da je njezina majka, čini joj se 2012., s RF dogovarala prodaju šume za sječu na području Gornjeg Jelenja u predjelu zvanom " O" i da se je radilo o ukupno 4 parcele. Ona da sada i na pamet zna brojeve tih parcela pa je tako sigurno da se radi o kč br [katastarska čestica], a za ovu posljednju joj se čini da se radi o 6155 ili 6159. U svakom slučaju zna da su sve 4 čestice bile u nizu. Prilikom ovih dogovora ona da nije bila prisutna, ali da joj je po pričanju majke poznato što je dogovarala. Da je RF započeo sječu i na tim parcelama koje da su sve u vlasništvu njezine majke te da se sjeća da su obilazile to područje i ondje vidjele RF sa 4 radnika i pretpostavlja da je isti posječena stabla od tamo iz "Za pavlje" trebalo odnositi konjima ili šumskim traktorom jer je ta šuma dosta strma. U odnosu na tu šumu RF njezinoj majci nije ostao ništa dužan već da je uredno platio sve što je posjekao.

Prije godinu dana da je njezinu majku koja se već tada počela "gubiti" jer je u posljednje vrijeme postala dementna, nazvala na telefon jedna žena kojoj ne zna ime, te je tvrdila da je ona kao kćer CF dozvolila RF da može posjeći i parcelu od te ženske osobe. Da se sjeća da je tada ta osoba tražila od njezine majke broj njezinog telefona kao i da plati za posječenu šumu jer da će ih u protivnom tužiti. Sve ovo da su njoj prenosili njezina majka, ali i sin ŠF koji se također javio na poziv te ženske osobe jer da je ista zvala nekoliko puta. Čini joj se da je spominjala šumu u predjelu "Za pavlje". Poznato joj je da je njezina majka odgovara nešto u smislu da je ona svoju šumu uredno prodala RF i da je među njima sve čisto. Prema njezinim saznanjima, njezina majka nikada nije RF prodavala nešto tuđe pa čak niti da bi se zabunila za parcelu, već je prodavala šumu isključivo u svom vlasništvu.

Kada je svjedokinji predočena punomoć s lista 83 spisa, ista je navela da tekst ispisan rukom prepoznaje kao rukopis njezine majke jednako kao i njezin potpis pri dnu. Primjećuje da se radi o punomoći koja se je odnosila na one 4 parcele u predjelu "Za pavlje", s tim da je sada sigurna da je ona zadnja čestica 6155. U odnosu na datum 1. lipnja 2013. koji se vidi na ovjeri javnog bilježnika na poleđini navela je da je moguće da je njezina majka ovu punomoć dala u to vrijeme EF, a ne 2012. kako je to ranije spomenula. Ona da se zbog proteka vremena ne može točno sjetiti svih ovih datuma, ali sigurna je da je RF sa radnicima vidjela u šumi tijekom 2013. Kada joj je predočen zahtjev za doznaku stabala sa lista 86 spisa navela je da se isti odnosi na šumski predio "Sinjavina" odnosno 2 čestice također u vlasništvu njezine majke koja da zahtjev nije ispunjavala što da može prepoznati po rukopisu da je potpis njezin. Ovaj šumski predio da se nalazi još dublje u šumi ispod predjela "Za pavlje" na udaljenosti od oko 3 km. Iako ranije nije spomenula, prisjeća se da je njezina majka RF prodala šumu za sječu i na ove dvije čestice u "Sinjavini", a datum iz svibnja 2013. da odgovara vremenu kada su oni to dogovarali. Da se sjeća da su tada bili svi zajedno na "Sinjavini" i da je tada bio prisutan geodet.

Kada joj je predočena punomoć sa lista 39 spisa navela je da tekst ispisan rukom odnosno štampanim slovima i brojkama sigurno nije rukopis njezine majke, a ove dvije navedene čestice 5899/4 i 5900/2 su one dvije čestice o kojima je maloprije govorila i nalaze se u predjelu "Sinjavina". Potpis na ovoj punomoći prepoznaje kao potpis njezine majke. Kada joj je predočena punomoć sa lista 6 spisa navela je da tekst ispisan rukom prepoznaje kao rukopis njezine majke kao i na punomoći koja joj je maloprije predočena na listu 83 spisa. Također, prepoznaje i njezin potpis, ali primjećuje da je čestica 6153 na dopisana i vidljivo je da rukopis razlikuje. Sigurna je kako broj ove čestice nije pisala njezina majka, a niti joj je poznato o kojoj se to čestici radi u smislu čije je vlasništvo i gdje se nalazi, samo zna da je nije vlasništvo njezine majke. Obzirom na broj može samo pretpostaviti da se također radi o predjelu "Za pavlje" negdje u blizini one 4 čestice njezine majke.

Po predočavanju zahtjeva za doznaku stabala sa lista 5 spisa navela je da isti nije popunjavan rukopisom njezine majke, a niti se pri dnu nalazi njezin potpis. Da je vidljivo da se taj zahtjev odnosi na predio "Sinjavina", no da joj nije jasno zbog čega je među česticama napisana i čestica 6153 obzirom da se prema samom broju ista ne bi nalazila u "Sinjavini" kao ostale dvije čestice 5899/4 i 5900/2.

Njoj da nije poznato tko je popunjavao zahtjeve koji su joj predočeni; tko se na zahtjevu sa lista 5 spisa potpisao u ime njezine majke, a niti tko je dopisao česticu 6153 na punomoći sa lista 6 spisa.

Sve što može reći je da se u vezi predjela "Za pavlje" otišlo kod javnog bilježnika sa vlasničkim listom te su na punomoći bile upisane upravo one 4 čestice u vlasništvu njezine majke, pa je očito da je broj 6153 naknadno na dopisan.

8. Iz materijalne dokumentacije proizlazi kako slijedi:

- iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 1-4 spisa) proizlazi da su istu AF i ŽF podnijeli Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci 3. svibnja 2017. protiv RF;

- iz preslike zahtjeva za doznaku stabala od 15. svibnja 2013. (list 5 spisa) proizlazi da se radi o obrascu Hrvatskih šuma d.o.o. broj: RI-PŠD-2013 i da isti glasi na CF te da se sadržajno odnosi na sječu šume u predjelu zvanom "Sinjavina" i to : k. o. [katastarska općina], broj kč. br. [katastarska čestica], katastarska kultura šuma, površine 4004; k. o. [katastarska općina], broj kč. br. [katastarska čestica], katastarska kultura šuma, površine 1632 i k. o. [katastarska općina], broj kč. br. [katastarska čestica], katastarska kultura livada, površine 16120;

- iz preslike punomoći s ovjerom javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, posl. br.: Ov-13632/13 od 1. lipnja 2013. (list 6 spisa) proizlazi da istom CF opunomoćuje EF da u Hrvatskih šumama izvrši… sječu stabala… i to u šumi koja se nalazi u k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica].

- iz izračuna šumske štete broj: 1/2017 MB, Savjetodavne službe podružnice Primorsko-goranske županije, KLASA: 321/03/17-01/29, Ur. broj: 367-08-04-17-3 od 26. travnja 2017. s pripadajućom dokumentacijom (procjenom drvne mase po panjevima i prsnih promjera, list 7-9 spisa) proizlazi da je isti sačinjen po zahtjevu OF i da ukupna vrijednost posječene drvne mase u k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica] iznosi 75.101,12 kuna, a ukupna procjena vrijednosti šumske štete 187.752,80 kn;

- iz fotografija (list 10-14 spisa) proizlazi da su na istima vidljivi panjevi posječenih stabala kao i ostavljene grane;

- iz Izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci od 10. listopada 2016. za zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 15 spisa) proizlazi da je ista u vlasništvu LF;

- iz kopije katastarskog plana Ureda za katastar Rijeka (list 16 spisa) proizlazi pozicija kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], s tim da se u neposrednoj blizini te kč. br. nalaze i kč. br. [katastarska čestica];

- iz posjedovnog izvatka (list 17-20 spisa) proizlaze oznake zemljišta, kulture sa površinom kao i njihovi posjednici za zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. Krasica

- iz generalne punomoći s ovjerom (list 21-22 spisa) proizlazi da je istu **.**.1959. VF dao svom bratu TF, te je izjavio da dio imovine koja mu treba pripasti iza smrti njegova oca ZF, daruje svom bratu TF;

- iz rješenja Općinskog suda u Novskoj posl.br.: O-171/1963 od 5. prosinca 1963. (list 23 spisa) proizlazi tko je nasljednik iza pokojnog LF i koju imovinu nasljednici stječu, dok iz rješenja Općinskog suda u Rijeci posl. br.: O- 402/1973 (list 24 spisa) proizlazi tko je nasljednik iza pokojnoj KF i koju imovinu nasljednici stječu;

- iz Izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci za zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 25 spisa) proizlaze vlasnici za predmetnu nekretninu

- iz rješenja Općine Rijeka, Općinskog komiteta za urbanizam, izgradnju, katastar i komunalno stambene poslove, Uprave za katastar i geodetske poslove od 3. studenog 1987. (list 26 spisa) proizlazi da se iz posjedovnog lista broj. 446 k. o. [katastarska općina] briše Rasporić Bogomila i upisuje posjednik AF i ŽF;

- iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, posl. br.: O-1573/97 od 1. srpnja 1999. (list 27-28 spisa) utvrđuje se ostavinska imovine iza pokojne IF te se njezinim nasljednicima proglašavaju AF i ŽF.

- iz očitovanja TD "Hrvatske šume d.o.o.", Uprava šuma, podružnica Delnice, Ur.broj: DE-01-6-557 od 30. svibnja 2017. sa popratnom dokumentacijom (list 35-53 spisa) proizlazi da iz zahtjeva za doznake stabala CF iz [adresa] od 19. svibnja 2013. (tražen je zahtjev od 15. svibnja 2013., ali on nije pronađen) i punomoći od 15. svibnja 2013. ovjerene kod javnog bilježnika Vesne Šeškar iz Čavli broj: OV-2997/13 (punomoć ovjerena po javnom bilježniku Veriboru Panjkoviću nije pronađena) proizlazi kao i iz doznačne knjižice, ZK izvatka posjedovnog lista te popratnice, da se je radilo o sječi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- iz punomoći s ovjerom javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, posl. br.:Ov-13632/13 od 1. lipnja 2013. (list 83 spisa) proizlazi da istom CF opunomoćuje EF da u Hrvatskih šumama izvrši… sječu stabala… i to u šumi koja se nalazi u k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica];

- iz zahtjeva za doznaku stabala od 15. svibnja 2013. (list 86 spisa) proizlazi da se radi o obrascu Hrvatskih šuma d.o.o. broj: RI-PŠD-2013-13 i da isti glasi na CF te da se sadržajno odnosi na sječu šume u predjelu zvanom "Sinjavina" i to: k. o. [katastarska općina], broj kč. br. [katastarska čestica], katastarska kultura šuma, površine 4004 i k. o. [katastarska općina], broj kč. br. [katastarska čestica], katastarska kultura šuma, površine 1632;

- iz očitovanja "TD Hrvatske šume d.o.o." Uprave šume, podružnica Delnice Ur.broj: DE-0116-557/12 od 30. listopada 2017. s popratnom dokumentacijom (list 100-111 spisa) proizlazi u bitnome da su zahtjevu za doznaku stabala broj: RI-PŠD- 2013-13 od 19. svibnja 2013. koji obuhvaća kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] priloženi vlasnički list i posjedovni list iz kojih proizlazi da je vlasnik i posjednih tih nekretnina CF, a punomoć kojom ista opunomoćuje RF odnosi se na navedene dvije nekretnine, a ne i na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Uvidom u zahtjev za doznaku stabala broj: RI-PŠD-2013 od 19. svibnja 2013. koja pored prednje dvije nekretnine obuhvaća i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrdili su da broj ovog zahtjeva nosi drugačiju oznaku (broj valjanog zahtjeva je RI-PŠD-2013-13), a izvršenim uvidom u zemljišnu knjigu utvrdili su da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu DF iz [adresa], a ne CF. Zahtjev za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije nikada zaprimljen niti se o njemu odlučivalo.

- iz dopisa Ministarstva poljoprivrede od 12. ožujka 2021. (list 38 spisa) proizlazi da za predmetnu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u 2016. nije zaprimljen zahtjev za doznaku stabala dok iz dopisa Ministarstva poljoprivrede od 24. studenog 2021. (list 158 spisa) proizlaze da su prema članku 30. stavak 1. Zakona o šumama se mogla u šumi sječi samo doznačena stabla, s tim da se podnošenje zahtjeva za doznaku stabala nije automatizmom stjecao legitimitet za sječu već se je on stjecao nakon izvršene dokaznicee stabala odnosno nakon dostavljene ispunjene i ovjerene doznačne knjižice;

9. Tijekom dokaznog postupka ovosudnim nalogom od 21. prosinca 2023. bilo je određeno provođenje grafološkog vještačenja:

- rukopisa i potpisa na obrascu Hrvatskih šuma d.o.o. broj RI-PŠD-2013 - zahtjevu za doznaku stabala od 15. svibnja 2023. kojim vještačenjem je bilo potrebno utvrditi da li sporni rukopis odnosno dio teksta koji pod rednim brojem 3. u tabelarnom prikazu slovima i brojevima glasi : (katastarska općina) KRASICA, (broj katastarske čestice) 6153, (katastarska kultura) LIVADA, (površina) 16 120, potječe od okrivljenika RF i da li se kod oznake "potpis šumoposjednika" nalazi potpis CF;

- rukopisa na obrascu – punomoći CF s ovjerom potpisa javnog bilježnika Velibora Panjkovića pod posl. br. OV-13632/2013 od 01. lipnja 2013. kojim vještačenjem je bilo potrebno utvrditi da li sporni rukopis u 11. redu koji sadrži broj "6153" (oznaku šume na koju su ovlaštenje odnosi) potječe od okrivljenika RF.

9.1. Iz dostavljenog nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu od 25. travnja 2024. proizlazi u bitnome da :

- je sporni obrazac Zahtjeva za doznaku stabala izdan od strane "Hrvatske šume d.o.o." br. RI-PŠD-2013 na ime CF datiran u Čavlima, 15. svibnja 2013. (fotokopija – list 5 spisa) vrlo vjerojatno – gotovo sigurno krivotvoren prema predlošku obrasca Zahtjeva za doznaku stabala, br. RI-PŠD-2013-13 od 15. ožujka 2015. (izvornik – list 86 spisa) na način da je kopiran rukom ispisan sadržaj i potpis CF, uz nadopunjavanje broja u navodu br. računa na vrhu obrasca i podataka u rubrici red. br. 3.;

- nema temelja za identifikaciju skriptora spornog rukopisa u rubrici red. br. 3. na predmetnom obrascu Zahtjeva za doznaku stabala (list 5) i rukopisa navoda "1653" na predmetnoj Punomoći (list 6 spisa);

- je sporni potpis CF vrlo vjerojatno – gotovo sigurno krivotvoren prema predlošku potpisa s obrasca Zahtjeva za doznaku stabala, br. RI- PŠD-2013-13 od 15. ožujka 2013. (izvornik, list 86 spisa).

U pogledu iznesenih zaključaka, prethodno je obrazloženo da se već vizualnom usporedbom sadržaja isprava s list 5 i 86 spisa nalaze iznimne rukopisne sličnosti koje upućuju na mogućnost da je sporni obrazac s lista 5 spisa nastao obradom/prepravljanjem upisanog sadržaja s lista 86 spisa. Usporedbom spornog potpisa sa Zahtjeva – list 5 spisa i potpisa sa Zahtjeva – list 86 spisa utvrđeno je podudaranje u općem grafijskom izrazu, a koje upućuje na krivotvorenje tzv. precrtavanjam potpisa s predloška izvornog potpisa kakav se nalazi na listu 86 spisa. Ovdje se nalazi i podudaranje dijela tekstualnog sadržaja, a posebno podudaranje obzirom na poziciju potpisa na tiskovnoj formi obrasca (početka poteza "P" u navodu "Potpis šumoposjednika") što bez obzira na manja odstupanja, nedvojbeno ukazuje na krivotvorenje precrtavanjem potpisa. Mogućnosti usporedbe spornog i nespornog materijala ne omogućavaju provedbu sigurne identifikacije zbog činjenice da je sporni materijal dostavljen u obliku fotokopija. Na predmetnom Zahtjevu nalaze se dvostruki potezi kako u rukopisu, tako i na spornom potpisu, koji ukazuju na prepravljanje i/ili moguće dopisivanje podataka prema uzoru na neki drugi obrazac zahtjeva, najvjerojatnije s lista 86 spisa. Za sigurno mišljenje neophodno je raspolagati izvornicima. Dvostruki potezi na mjestu spornog potpisa, kao i podudarna pozicija u odnosu na tiskovnu formu, također ukazuju na krivotvorenje nastalo uslijed podebljavanja tragova ranijeg potpisa. Rukopisne sličnosti u potpisu osim u poziciji podudaraju se i u geometriji potpisa, obzirom na veličinu, vanjski oblik i međusobni odnos grafema i dr., a koji upućuju da je sporni potpis nastao po uzoru na potpis sa Zahtjeva sa list 86 spisa.

Usporedbom spornog i nespornog potpisa CF u skladu s mogućnostima koje dopušta fotokopija, utvrđene su relevantne rukopisne sličnosti u svim rukopisnim značajkama (način oblikovanja/definiranja potpisa, veličini potpisa, nagibu grafema i pravcu pisanja, načinu oblikovanja grafema), osim u ritmu i u dinamici pisanja, a koja je na fotokopiji već vizualno vidljiva kao drhtavost poteza, najvjerojatnije nastala kao posljedica krivotvorenja potpisa prema uzoru na izvornik potpisa. No, za isto je za sigurnu identifikaciju neophodno raspolagati izvornikom.

Sporni rukopis navod "6153" na predmetnoj punomoći sadrži vrlo kratak tekst brojki jednostavne grafijske forme bez osobitih rukopisno složenijih elemenata te nije dostatan za provedbu identifikacije skriptora.

9.2. Iznoseći svoj nalaz i mišljenje, na raspravi održanoj 18. ožujka 2025. vještakinja Željka Tkalac izjavila je da u potpunosti ostaje kod danog pisanog nalaza i mišljenja od 25. travnja 2024. U odnosu na pitanje branitelja, a vezano za navod sa stranice 10/10 nalaza i mišljenja u pogledu dinamike i ritma pisanja, navela je da se na fotokopiji već vidi vizualno drhtavost potpisa, a vidljivi tragovi istovrsnog potpisa upućuju na krivotvorenje. Budući je riječ o fotokopiji kao materijalu vještačenja, mišljenje ne može biti decidirano sukladno pravilima ove struke, pa se tako decidirano nije mogla izjasniti tko je skriptor toga potpisa. Dakle, da li je osoba namjerno išla podebljavati te tragove ili je to učinio netko drugi se ne može utvrditi. Vještakinja nije mogla po pravilima struke isključiti da je skriptor potpisa bila i CF, s tim da je to mogao biti i svatko drugi.

10. Analizirajući obranu okrivljenika te sve ostale rezultate provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio ponašanjem inkriminiranim u izreci presude počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

11. Prije svega, u ovoj kazneno pravnoj stvari nije sporna odlučna činjenica da je okrivljenik na području između Meje i Gornjeg Jelenja u šumskom predjelu "Za pavlje" i to na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] posjekao šumu. Temeljem podataka iz spisa, konkretno, izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci od 10. listopada 2016. za zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 15 spisa), proizlazi da je ista u vlasništvu LF, za kojeg su oštećenici AF i ŽF tijekom postupka tvrdili da su njegovi nasljednici i samim time i vlasnici te nekretnine. Nadalje, nije sporna odlučna činjenica da je sječu te šume okrivljenik pravdao AF i ŽF predočavajući im punomoć i zahtjev za doznaku stabala (list 5 i 6 spisa), s tim da iz preslike punomoći proizlazi da je ista sačinjena s ovjerom javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, posl. br.: Ov-13632/13 od 1. lipnja 2013. (list 6 spisa) i da njome CF opunomoćuje RF da u Hrvatskih šumama izvrši… sječu stabala… i to u šumi koja se nalazi u k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], dok iz preslike zahtjeva za doznaku stabala od 15. svibnja 2013. (list 5 spisa) proizlazi da se radi o obrascu Hrvatskih šuma d.o.o. broj: RI-PŠD-2013 i da isti glasi na CF te da se sadržajno odnosi na sječu šume u predjelu zvanom "Sinjavina" i to : k. o. [katastarska općina], broj kč. br. [katastarska čestica], katastarska kultura šuma, površine 4004; k. o. [katastarska općina], broj kč. br. [katastarska čestica], katastarska kultura šuma, površine 1632 i k. o. [katastarska općina], broj kč. br. [katastarska čestica], katastarska kultura livada, površine 16120. Isto tako, nije sporna odlučna činjenica da je punomoć sa lista 6 spisa koja je dostavljena u preslici sadržajno izmijenjena u odnosu na izvornik punomoći sa lista 83 spisa i to na način da je u 11 redu dodan broj 6153, kao i da je zahtjev za doznaku stabala sa lista 5 spisa koji je također dostavljen u preslici, sadržajno izmijenjen u odnosu na izvornik zahtjeva sa lista 86 spisa i to na način da su dodani broj u navodu br. računa na vrhu obrasca kao i podatci u rubrici red. br. 3. Kako je to već navedeno, upravo te izmijenjene isprave je okrivljenik predao/predočio AF i ŽF, a sve kako bi opravdao sječu drva navedenu u toč 1) optužnice.

No, sporno jest, uzimajući u obzir sadržaj okrivljenikove obrane, je li on protupravno prisvojio posječena stabla sa kč. br [katastarska čestica], kao i je li imao svijest o tome da su punomoć i zahtjev (list 5 i 6 spisa) koje je on uporabio kako bi opravdao sječu šume, lažni u smislu da ga CF sa punomoći nikada nije ovlastila za sječu stabala opisanu pod toč 1.) optužnice odnosno da ista nikada nije potpisala sporni obrazac.

12. Iz obrane okrivljenika u bitnome proizlazi da je njemu spornu kč. br. [katastarska čestica] prodala CF, s tim da je on AF i ŽF kada su ga pozvali i rekli mu da se radi o njihovom zemljištu, dao spornu punomoć i sporni zahtjev za doznaku stabala navodeći da ih je dobio od CF, te je negirao da bi na tim ispravama nešto dopisivao, dok je za zahtjev za doznaku stabala smatrao da ga je popunjavala CF.

12.1. Obranu okrivljenika u kojoj on negira inkriminirano mu postupanje sud smatra vjerodostojnom i istinitom. Naime, okrivljenikovu obranu iz koje proizlazi da je on AF i ŽF kada su ga pozvali i rekli mu da se radi o njihovom zemljištu, dao spornu punomoć i sporni zahtjev za doznaku stabala navodeći da ih je dobio od CF, potkrijepjeljuju i oštećenici AF i ŽF kojima sud poklanja vjeru jer su i njihovi iskazi međusobno suglasno u pogledu odlučnih činjenica, potkrijepljeni materijalnom dokumentacijom i sud ne nalazi razloga da bi isti lažno iskazivali. Tako je svjedok OF iskazao da je njima okrivljenik priznao da je posjekao tu šumu te im doista dao punomoć i zahtjev za sječu te im rekao da ima broj te čestice (6153) na punomoći i da mu je broj iste dala CF od koje da je otkupio tu šumu. Suglasno tome je iskazao svjedok ŽF koji je iskazao da im je okrivljenik priznao da je posjekao šumu, ali da je rekao da on nije ništa ukrao već da je stabla kupio od CF kojoj da je to i platio te im pokazao dokumente, između ostalog i punomoć. Okrivljenikovom negiranju da bi na tim ispravama (spornoj punomoći i spornom zahtjevu) on nešto dopisivao ide u prilog nalaz i mišljenje provedenog grafološkog vještačenja kojeg sud prihvaća jer je sačinjen u skladu s pravilima znanosti i vještine, a kojim nije utvrđeno da bi upravo okrivljenik bio skriptor teksta u spornoj rubrici red. br. 3. na predmetnom obrascu Zahtjeva za doznaku stabala (list 5) i spornom rukopisu navoda "1653" na predmetnoj Punomoći (list 6 spisa), s tim da je utvrđeno da je fotokopija spornog obrasca (list 5 spisa) vrlo vjerojatno

– gotovo sigurno krivotvorena prema predlošku obrasca Zahtjeva za doznaku stabala, br. RI-PŠD-2013-13 od 15. ožujka 2015. (izvornik – list 86 spisa) na način da je kopiran rukom ispisan sadržaj i potpis CF, uz nadopunjavanje broja u navodu br. računa na vrhu obrasca i podataka u rubrici red. br. 3., kao i sporni potpis CF i to prema predlošku potpisa s obrasca Zahtjeva za doznaku stabala, br. RI-PŠD-2013-13 od 15. ožujka 2013. (izvornik, list 86 spisa).

13. S obzirom da se okrivljenik u toč. 2) i 3) optužnice tereti da je okrivljenik bio svjestan da ga CF spornom punomoći nikada nije ovlastila i za sječu šume na kč. br. [katastarska čestica] kao i da je bio svjestan da imenovana sporni obrazac zahtjeva za doznaku stabala nije potpisala, a da je izmijenjenu punomoć i izmijenjeni obrazac dao oštećenicima AF i ŽF u svrhu opravdanja nesporno učinjene sječe, to se ukazuje spornim, a uzimajući u obzir sadržaj obrane okrivljenika, je li on imao tu svijest.

13.1. Ovaj sud temeljem rezultata dokaznog postupka smatra da nije. Prije svega potrebno je reći da se kazneno djelo iz toč. 2) i 3) optužnice, a radi se o kaznenom djelu krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11, može počiniti samo sa namjerom. Pri nabavi isprave radi njezine uporabe, a kako se ovdje tereti okrivljenik, on mora biti svjestan da je nabavljena isprava radi uporabe, lažna. Naime, intelektualna sastavnica namjere sastoji se u svijesti o obilježjima kaznenog djela i ta svijest mora obuhvatiti sva obilježja kaznenog djela. Ovdje je to da je okrivljenik morao znati da su isprave u vidu punomoći i zahtjeva za doznaku stabala (list 5 i 6 spisa) lažni, a tijekom postupka to nije dokazano. Naime, niti iz obrane okrivljenika, pa niti u konačnici niti iz iskaza oštećenika AF i ŽF ne proizlazi da je okrivljenik znao da su te isprave lažne. Okrivljenik to AF i ŽF naravno nije rekao, a niti iz njegova ponašanja proizlazi da bi ta svijest, koja mora biti aktualna (dakle, mora postojati u vrijeme počinjenja djela), kod njega egzistirala. To stoga što je okrivljenik te sporne isprave dao oštećenicima AF i ŽF, a nije niti životno niti logično da bi on, da je tu svijest imao, lažne isprave - punomoći i zahtjeva za doznaku stabala, istima dao. Osim toga, u pogledu sporne punomoći, ističe se da je izvornik punomoći (list 83 spisa) ovjeren kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića 01. lipnja 2013., pa kako je okrivljenik u svojoj obrani ustvrdio da on kod javnog bilježnika nije bio i kako tijekom postupka nitko nije tvrdio suprotno, to se ukazuje da okrivljenik niti na taj način nije mogao steći svijest. Provođenjem grafološkog vještačenja tijekom postupka nije dokazano tko je skriptor broja 6153 u punomoći kao ni spornog rukopisa u rubrici red. br. 3. na predmetnom obrascu Zahtjeva za doznaku stabala (list 5), dakle tim dokazom nije dokazano da bi to bio okrivljenik, pa da bi samim time isti svakako imao svijest da ga CF nije ovlastila za sječu šume na toj kč. br [katastarska čestica]. odnosno da ista obrazac nije potpisala. Kada se svemu tome doda činjenica da je kćerka CF, JF iskazala da nije bila prisutna prilikom dogovora za prodaju šume već da svoja saznanja crpi od majke i da joj nije poznato tko je upisao kč. br. [katastarska čestica] na punomoći (njezin iskaz u to dijelu sud prihvaća kao istinit jer ne nalazi razloga da bi ista lažno iskazivala, svoj je iskaz dala iscrpno, detaljno i jasno), to je zaključak suda da tijekom postupka nije dokazano da je na strani okrivljenika postojala svijest o djelu. S obzirom da na strani okrivljenika nije dokazno postojanje svijesti o djelu, samim time nije dokazano na njegovoj strani niti htijenje djela. U konkretnom slučaju to bi bilo htijenje okrivljenika da lažne isprave (spornu punomoć i sporni obrazac) koje je nabavio uporabi kao prave. S obzirom da okrivljenik, a kako je to već prethodno obrazloženo, nije bio svjestan obilježja djela da su navedene isprave lažne, to isti nije mogao niti htjeti ostvarenje djela, slijedom čega se zaključno utvrđuje da tijekom postupka nije dokazana namjera okrivljenika odnosno subjektivno obilježje kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 (toč. 2) i 3) optužnice).

14. Osim što nije tijekom postupka dokazano postojanje namjere kod okrivljenika za učin kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. KZ/11, namjera kod okrivljenika nije dokazana niti za učin kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. i 3. KZ/11.

14.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani tvrdio da je njemu spornu kč. br. [katastarska čestica] prodala CF, s tim da je isto tvrdio i oštećenicima AF i ŽF kada im je predao spornu punomoć i zahtjev za doznaku stabala kojim je pravdao sječu šume. Tako je svjedok OF iskazao da im je okrivljenik rekao da ima broj te čestice (6153) na punomoći i da mu je broj iste dala CF od koje da je otkupio tu šumu. Suglasno tome je iskazao svjedok ŽF koji je iskazao da im je okrivljenik priznao da je posjekao šumu, ali da je rekao da on nije ništa ukrao već da je stabla kupio od CF kojoj da je to i platio te im pokazao dokumente, između ostalog i punomoć. Kako tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik u pogledu te punomoći i zahtjeva za doznaku stabala počinio kazneno djelo krivotvorenja jer nije dokazano da je znao da su te isprave, koje je nesporno prethodno nabavio, lažne i nije dokazano da je htio ostvarenje tog djela, to posljedično tome nije dokazano niti da bi on imao namjeru za pribavljanje nepripadnih mu predmeta, odnosno stabla koje je posjekao u toj šumi, jer je sječu izvršio upravo na temelju te, dane mu punomoći i zahtjeva za doznaku stabala u odnosu na koje okrivljeniku nije dokazan učin kaznenog djela krivotvorenja istih.

15. Sukladno svemu navedenom, a s obzirom da niti u pogledu kaznenog djela krivotvorenja iz čl. 278. st. 1. i kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. i 3. KZ/11 na strani okrivljenika nisu dokazane niti intelektualna niti voljna sastavnica namjere kao subjektivnog obilježja tih kaznenih djela, to je primjenom čl. 453. toč. 3. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci presude.

16. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenici su s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnicu, dok troškovi kaznenog postupka na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

Rijeka, 21. ožujka 2025.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci uz zapisnik od 18. ožujka 2025.

- okrivljenik RF

- branitelj okrivljenika Milenko Škrlec iz Rijeke uz zapisnik od 18. ožujka 2025.